Verslag van het Rondetafelgesprek van de raad van Lochem, gehouden op. maandag 19 november 2012

Transcriptie

1 Verslag van het Rondetafelgesprek van de raad van Lochem, gehouden op maandag 19 november 2012 Dit verslag is vastgesteld in de raadsvergadering van 3 december 2012 J.P. Stegeman, raadsgriffier F.J. Spekreijse, voorzitter 1

2 2

3 Ronde tafel 1 Datum ronde-tafelgesprek 19 november 2012 Agendapunt Bestemmingsplan kern Gorssel 2011 Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad uur uur VVD: PvdA: CDA: Gemeentebelangen: GroenLinks: D66: mw. C. Wintraecken D. Beltman D. Schut mw. A. Visschers H. van Zeijts H. Harmsen Meesprekers B. Kempink namens Dorpsraad Gorssel College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Wethouder J. Kottelenberg A. de Bert G. Brummelman D. Bettink-Klein Nulent Publieke tribune 5 Pers - 3

4 Beknopte weergave De heer Kempink deelt namens de Dorpsraad mee: - Er is ,- aan subsidie verzameld van o.a. de gemeente, De Groene Waarden en de Rabobank. - Er waren twee bezwaarden, doch via een mediationtraject is men er uit gekomen. - Het aantal voorstellingen is in plaats van 8, vastgesteld op 6 voorstellingen van maximaal 1,5 uur per jaar, inclusief de repetities. De Dorpsraad moest hiermee akkoord gaan, omdat er anders weer meer tijd zou verstrijken en de subsidies zouden vervallen. Met 6 voorstellingen per jaar kan men dus weinig geld binnenhalen. - Er is een vergunning aangevraagd voor het kappen van bomen en er zal een bouwvergunning worden aangevraagd. - Het is de bedoeling dat in februari met de werkzaamheden gestart kan worden en dat het in april gereed is. Gevraagd zal worden of de burgemeester of een wethouder de opening wil verrichten. - In het bestemmingsplan wordt wisselend gesproken over 6 en 8 voorstellingen per jaar. Hij vraagt dit aan te passen. - Door de ,- subsidie van de provincie zal het ook een ontmoetingsplek worden. De Dorpsraad verwacht het in de hand te kunnen houden. De binnenplaats zal worden uitgedund zodat er meer zicht op is, en het terrein netjes gehouden kan worden. - De Dorpsraad is genuanceerd blij omdat men beperkt wordt in het aantal voorstellingen. Openstaande vragen - Toezeggingen - De wethouder antwoordt: - Het aantal voorstellingen zal in het bestemmingsplan worden gewijzigd in 6. De heer Kempink antwoordt op vragen: - De uitvoerbaarheid van het plan is 100% gewaarborgd. De Dorpsraad garandeert de financiële paragraaf voor herstel en het in stand houden. - De voorstellingen vergen niet veel repetitietijd. Bijvoorbeeld de school, Kunstmin, de Harmonie en het Shantykoor hoeven niet ter plekke te oefenen. - De Dorpsraad ging voor een onbeperkt aantal voorstellingen, maar minimaal 6 á 7, om zo meer geld te genereren voor de instandhouding. - De bewoners van Gorssel en de buren vinden het prachtig. Er is één buur die bezwaar maakt en zij zullen er ernstig de hand aan houden. De Dorpsraad voelt zich hierdoor gegijzeld, doch zal contact houden met de buren. De heer de Bert antwoordt vervolgens dat het theater is neergelegd binnen een groenbestemming, en daar is geen mogelijkheid een bouwwerk op te richten. De wethouder antwoordt vervolgens: - Het aantal voorstellingen is vastgelegd in de mediation. Als partijen zich hier niet aan houden, zijn ze in overtreding. De gemeente zal dan moeten handhaven. - Er komt geen exploitatieovereenkomst. Het is een initiatief van de Dorpsraad. Er is naar gekeken of het financieel haalbaar is. - Als de raad van mening is dat 6 voorstellingen te weinig zijn, volgt er weer een ter visie legging, komen er weer bezwaren, en loopt men de subsidies mis. - Als in de toekomst partijen anders over het aantal voorstellingen gaan denken, kan het bestemmingsplan worden aangepast. Conclusie Behandelen in de besluitnemende raadsvergadering van 3 december

5 Ronde tafel 2 Datum ronde-tafelgesprek 19 november 2012 Agendapunt Gekantelde verordening Individuele Voorzieningen in het kader van de WMO Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad uur uur VVD: PvdA: CDA: Gemeentebelangen: GroenLinks: D66: mw. R. Gronouwe mw. M. Schouten D. Stoevenbelt A. Dieperink mw. J. van Borrendam mw. C. Eppink Meesprekers - College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Wethouder mw. W. Heesen mw. A. Rol-Boersma mw. M. Eggink J.P. Stegeman Publieke tribune 5 personen Pers - 5

6 Beknopte weergave Op vragen vanuit de fracties antwoordt de wethouder: = als mantelzorg beter gegeven kan worden bij ondersteuning door een huishoudelijke hulp, zou daar in individuele gevallen voor gekozen kunnen worden. In zijn algemeenheid wordt deze mogelijkheid niet geboden; daarvan zijn de consequenties niet te overzien. = in acute situaties wordt een spoedprocedure gevolgd in plaats van de standaardprocedure die tot 8 weken kan duren, = het toetsen van de kwaliteit van de stichting mantelzorg zal nader worden bericht; = naast gerichte informatie via hulpverleners zal ook aandacht worden gegeven voor algemene informatie via b.v. een krantje; = de herijking van het beleid zal in het eerste kwartaal van 2013 plaats hebben; de oorspronkelijke planning werd doorkruist door het bestuurlijk aanbesteden van huishoudelijke verzorging. = monitoring en evaluatie vindt in eerste instantie plaats op basis van de ervaringen met het zorgloket. Hoe dat wordt gerapporteerd en opgevolgd zal schriftelijk worden gemeld; = de effecten van het regeerakkoord op met name de huishoudelijke verzorging zijn nog niet duidelijk. Samenvatting door de voorzitter Openstaande vragen - het toetsen van de kwaliteit van de stichting mantelzorg zal nader worden bericht; - monitoring en evaluatie vindt in eerste instantie plaats op basis van de ervaringen met het zorgloket. Hoe dat wordt gerapporteerd en opgevolgd zal schriftelijk worden gemeld Toezeggingen - Conclusie Behandelen in de meningvormende raadsvergadering van 3 december

7 Ronde tafel 3 Datum ronde-tafelgesprek 19 november 2012 Agendapunt 1 Bestemmingsplan Lochem-oost 2011 Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad uur uur VVD: PvdA: CDA: Gemeentebelangen: GroenLinks: D66: W. ter Meulen Z. Dagdelen R. Ammerlaan mw. A. Visschers T. Tekelenburg H. Harmsen Meesprekers J.G. Nijenhuis E.J. de Haan en H. Harmsen namens St. Openluchttheater Lochem College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune Wethouder J. Kottelenberg B. van Gageldonk mw. M. Beuke J.P. Stegeman 26 personen Pers - 7

8 Beknopte weergave De heer Nijenhuis spreekt volgens bijlage 1. Desgevraagd vult hij aan: - op twee meter afstand kan tot vijf meter hoog worden gebouwd; - een lage aanbouw als b.v. een serre, geeft geen problemen. Andere bebouwing is storend bij deze twee-onder-een-kap, voormalige duplexwoningen. De wethouder merkt hierbij op - dat per situatie wordt bepaald of de privacy in het geding is; - de bedoeling is, bouwvlakken te verruimen om zodoende meer ruimte te geven, woningen aan de achterzijde uit te bouwen. Zo nodig wordt er bij een vergunningaanvraag gewezen op de belangen van buren en de wenselijkheid van overleg. De heer Harmsen, voorzitter van de StOL, werd bij de aanvraag van een bouwvergunning geconfronteerd met het nieuwe bestemmingsplan. De heer De Haan vult aan dat daarna de StOL via constructieve gesprekken veel inbreng heeft gehad, maar het voorstel dat er nu ligt geeft net niet dat vertrouwen voor de toekomst dat de stichting graag wil. De bestemming bos en EHS dekt eigenlijk de situatie niet: beter zou zijn een bestemming als openluchttheater. Dan zou ook een stukje uitbouw in de bestaande stijl mogelijk worden, wat van belang is voor de continuïteit. Het moet wel mogelijk zijn om aanpassingen te doen als gevolg van veranderde regelgeving. Samenvatting door de voorzitter Het bouwplan behelst een berging van ongeveer vier bij vijf meter, conform het aanwezige toiletgebouw. Bij voorkeur ziet men naast de gewenste bestemming, een afwijkingsmogelijkheid voor het college opgenomen. Het opnemen van de bestaande bebouwing in een bouwdossier biedt onvoldoende rechtszekerheid. Op vragen antwoordt de wethouder: = dat kleine wijzigingen als gevolg van regelgeving geen bezwaar zullen vormen. = het toevoegen van gebouwen ligt moeilijker vanwege de gevoeligheid van het terrein. Daarvoor is een speciaal bestemmingsplan, waarbij ruimte is voor de afweging van alle belangen, de aangewezen weg. Over de kosten van zo n plan kan met StOL worden gesproken. = in het bestemmingsplan zal de aanwezige bebouwing goed worden vastgelegd; daarmee is er geen beletsel voor het huidige gebruik. De griffier maakt melding van de schriftelijke reacties van de heer Habing, en van Taxi Weekenstroo. Over deze onderwerpen wordt een reactie van de wethouder gevraagd. Openstaande vragen Over de schriftelijke reacties van de heer Habing en van Taxi Weekenstroo. wordt een reactie van de wethouder gevraagd Toezeggingen - Conclusie Behandelen in de meningvormende raadsvergadering van 3 december

9 Ronde tafel 3 Datum ronde-tafelgesprek 19 november 2012 Agendapunt 2 Verkavelingsplan manegeterrein Koedijk Lochem Aanvang Einde Aanwezig: Namens de raad uur uur VVD: PvdA: CDA: Gemeentebelangen: GroenLinks: D66: W. ter Meulen Z. Dagdelen R. Ammerlaan mw. M. Eggink T. Tekelenburg H. Harmsen Meesprekers College Ambtenaar Voorzitter RTG-griffier Publieke tribune P. Glaser F. Vijftigschild en mw. Vijftigschild mw. N. Kokkes - Geerlings J. Kroonen mw. A. Trienekens namens stichting De Lichtenvoorde mw. Smeets D. Huetink Wethouder J. Kottelenberg B. van Gageldonk mw. M. Beuke J.P. Stegeman 20 personen Pers - Beknopte weergave Mevrouw Kokkes spreekt volgens bijlage 2. De heer Huetink spreekt volgens bijlage 3. Mevrouw Trienekens geeft aan dat aan de buurt de ruimte is geboden om een voorstel voor de bebouwing van Anke Marjolein te maken. Dat heeft geresulteerd in een voorkeur voor plan A. De heer Glaser heeft voorkeur voor plan A, die hij deelt met verschillende bewoners van Korenmolenweg en Pelmolenweg. Plan B moet het zeker niet worden. De heer Kroonen spreekt volgens bijlage 4. Mevrouw Smeets is het deels eens met de heer Kroonen, en is met name benieuwd naar de invulling van bouw en groenvoorziening. De heer Vijftigschild heeft een plan D ( bijlage 5 ) getekend, mede op basis van gesprekken met bewoners van Koedijk en Standaardmolenerf. Viverion, de wethouder en de ambtenaar kennen het. 9

10 Door de gebouwen van Anke Marjolein meer introvert te bouwen ondervindt de omgeving minder storing, met name geluidsbelasting. Ook de infrastructuur is beperkt, waardoor het goedkoper wordt. Van de overige ontwerpen vindt hij plan A de beste keuze, waarbij de as voor de bebouwing voor Anke Marjolein gedraaid zou moeten worden. Wat er nu is getekend, is ontworpen voor bouw elders. Mevrouw Vijftigschild heeft nu uitzicht op het manegeterrein. Met de bebouwing voor Anke Marjolein zoals geschetst in plan A vreest zij geluidsverstoring vanaf de terrassen en tuinen. Dus zou die bebouwing gedraaid moeten worden, maar eigenlijk is plan D beter. Een alternatief zou kunnen zijn bouwen aan de beek. Desgevraagd door de fracties geven de meesprekers aan: = mevrouw Trienekens: kende plan D niet, en wordt er niet meteen enthousiast van; = de heer Glaser heeft geen probleem met de komst van Anke Marjolein; = mevrouw Vijftigschild heeft zorg over muziek en ongecontroleerde klanken; = mevrouw Trienekens: de cliënten zijn gewone mensen, die er ook bij horen. Dat kan prima in plan A, dicht bij andere bebouwing. Voor integratie in de wijk is een wijziging van de bebouwing zoals door de heer Vijftigschild voorgesteld geen goede ontwikkeling. Als in plan A de ontsluitingsweg wordt weggehaald ontstaat er een probleem, omdat daarop de voordeuren uitkomen. Dat sommige cliënten niet kunnen praten en zich dus op andere wijze moeten uiten, betekent niet dat er geluidsoverlast zal zijn. Dat heeft zij nooit gezegd. Op vragen vanuit de fracties antwoordt de wethouder: - het plan bevat goedkope, en 4 minder goedkope woningen; daarmee wordt voldaan aan de randvoorwaarden die de raad heeft gesteld. Het overleg met de omgeving heeft wel geleid tot een vermindering ten opzichte van het aantal mogelijk te bouwen woningen. - uit het overleg is ook gekomen dat er geen speelplaats in dit plan wordt aangelegd, maar wordt geïnvesteerd in een nabijgelegen speelplaats. Verder kent plan A veel openbaar groen, waarin ook gespeeld kan worden. - met de buurt zal verder worden overlegd over het niveau van het openbaar groen; de gemeente gaat uit van een minimale kwaliteit, als de buurt meer wil kan daarover een overeenkomst worden gesloten. - over de uitkomst van het onderzoek naar de mogelijkheden van particulier opdrachtgeverschap in combinatie met de samenwerking met Kreunen Bouw zal de raad later worden geïnformeerd. - details als parkeerbehoefte en voorzieningen moeten nog worden uitgewerkt in het vervolg van de planvorming. - als de eerder gedachte extra acht woningen in het plan zouden worden opgenomen leidt dat tot procedures en dus tijdsverlies; dat zou problemen gaan geven voor Anke Marjolein. - eerst Anke Marjolein, en daarna de woningbouw ontwikkelen levert enige jaren een negatieve boekwaarde voor het plan op. Openstaande vragen Toezeggingen Conclusie - - Behandelen in de meningvormende raadsvergadering van 3 december

11 BIJLAGE 1 Niet ontvangen 11

12 HERONTWIKKELING MANEGETERREIN KOEDIJK LOCHEM BIJLAGE 2 AANDACHTSPUNTEN KOEDIJKBEWONERS (PROJECTGROEP) BIJ DE INGEDIENDE VERKAVELINGSPLANNEN. Uitgangspunten: Verkavelingsplan A is het septemberplan (n.a.v. bijeenkomst ) Verkavelingsplan B is het oktoberplan (op basis van 'detailwijzigingen' plan A): een totaal ander plan waar wij pas op mee geconfronteerd werden Verkavelingsplan C is het combinatieplan (ingebracht door Bas van Gageldonk dd ) Plan Frank 2 is een initiatief van Frank Vijftigschild, architect bij Maas Architecten en bewoner van de Koedijk De voorkeur van de Koedijkbewoners uit de projectgroep gaat uit naar: 1. Plan Frank 2 2. Plan A (septemberplan) met het zorggebouw van Anke Marjolein met het terrasgedeelte naar het Noorden gedraaid. Waarom het terrasgedeelte naar het Noorden draaien? Door de vertegenwoordiger van Anke Marjolein is aangegeven dat de bewoners het terrasgedeelte aan de schaduwkant van het gebouw wensen. Dit is de noordkant. De bewoners van de Koedijk en het Standaardmolenerf (i.v.m. westenwind) willen niet geconfronteerd worden met geluidsoverlast, veroorzaakt door de bewoners van Anke Marjolein. De vertegenwoordiger van Anke Marjolein heeft ons gewezen op het feit dat een groep van 24 bewoners met een geestelijke en/of lichamelijke beperking veel geluid kunnen voortbrengen en dat wij ons daarvan bewust moeten zijn. De bewoners van de Koedijk/Standaardmolenerf zijn van mening dat de toekomstige bewoners van het plan weten waar ze aan beginnen als ze daar een huis kopen. In de verkavelingsplannen B en C is de terraskant van het gebouw van Anke Marjolein erg dicht op de woningen aan het Pelmolenerf gesitueerd, wat in onze beleving geen optie is in verband met geluidsoverlast. Bovendien bevinden de terrassen zich dan aan de zonkant van het gebouw. Met betrekking tot de infrastructuur vragen wij ons af of de infrastructuur uit plan C toegepast kan worden in plan A als het gebouw van Anke Marjolein gedraaid wordt (zie boven). Wat betreft de wensen van Anke Marjolein ten aanzien van de locatie willen wij graag opmerken, dat de vertegenwoordiger van Anke Marjolein in de eerste bijeenkomst heeft aangegeven dat zij geen wensen hadden ten aanzien van de locatie. Zij waren al zeer verheugd op deze plek te kunnen gaan bouwen. De nood was immers hoog. In latere bijeenkomsten is alleen aangegeven dat de bewoners graag een terras in de schaduw willen hebben en geluidsoverlast kunnen veroorzaken. In ons voorstel is hier rekening mee gehouden. Namens de betrokkenen, N. Kokkes-Geerlings Koedijk KE LOCHEM 12

13 Dick Huetink BIJLAGE 3 Koedijk 58 Ik woon achter de manege en was dan ook zeer verbaast in de krant te moeten lezen dat er met de buurtbewoners was afgesproken dat de toegangsweg naar mijn huis verlegt zal worden,volgens mij ben ik de enige aanwonende van deze weg buiten de verenigingen die daar zitten. Heb van de gemeente de heer bas van galgendonk begrepen dat ze alleen contact hebben gehad met de duiven vereniging, waarom niet met mij en de andere verenigingen die hebben toch het zelfde belang wat bereikbaarheid betreft. Ik vind dit niet netjes van de gemeente en krijg het gevoel dat ze voor ons iets achter houden. Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen, Ik heb de plannen bestudeerd en kom tot de volgende vragen. 1. Zorgt de gemeente dat mijn huis 24 uur per dag bereikbaar blijft tijdens de sloop en de bouw??? ik heb hier ook een zakelijk belang bij dus graag een garantie hiervoor van de gemeente want er komen gemiddeld 3 vrachtwagens of bestelbussen per dag bij mij lossen. 2. Bij de verenigingen komen veel bezoekers en de parkeer voorziening is daar veel te krap hierdoor zij er veel momenten dat ik met moeite mijn huis kan bereiken of verlaten maar nu de manege weg gaat is daar parkeren dus ook niet meer mogelijk en voorzie ik een nog groter parkeer probleem met alle gevolgen voor mijn bereikbaarheid wat gaat de gemeente hieraan doen??? 3. hoe gaat het plan heten en krijgen de panden een nieuwe straatnaam en nummer of blijf ik op de Koedijk 58 wonen??? 4. ik zal het zeer op prijs stellen dat ik in het vervolg ook geïnformeerd word over de te volgen procedure over het manege terrein en heb nu al bedenkingen over de planning die volgens mij heel krap is wand er moet nog een besluit worden genomen, bouwvergunning afgegeven en het bestemmingsplan moet nog worden gewijzigd dus de gemeente heeft hiervoor wel een belang dat de aanwonenden hier niet dwars gaan liggen dus zult u ze goed moeten informeren denk ik. Gisteren tijdens het ronde tafel gesprek heb ik niet de indruk gekregen dat mijn problemen met de verkaveling serieus genomen worden misschien moet ik dit dan maar op een andere wijze duidelijk maken. Of krijg ik op mijn vragen toch nog antwoord.???????????? 13

14 19 november 2012 BIJLAGE 4 De gemeente Lochem gaat met de herinrichting van het manegeterrein aan de Koedijk wijzigingen aanbrengen ten opzichte van een bestaande situatie. Rondom het Manegeterrein wonen nu al inwoners. De zaken die er gerealiseerd gaan worden op het Manegeterrein gaan dus meer of minder gevolgen hebben voor de bestaande omwonenden. Als inwoner van Lochem reken ik erop dat de bestuurders bij het maken van plannen terdege rekening houden met de belangen van de bestaande omwonenden. Ik begrijp dat dit een hele puzzel is. De belangen van de verschillende omwonenden dan wel groepen van omwonenden zijn divers en komen niet noodzakelijkerwijs overeen. Voor mij, als bewoner van de Korenmolenweg, grenst de achtertuin aan het Manegeterrein. De huizen aan de Korenmolenweg zijn tuingericht. Wat er op het Manegeterrein gebeurt heeft heel direct invloed op mijn woongenot. Het zal géén verrassing zijn dat voor mij en mijn gezin daarbij 2 aspecten van de plannen van belang zijn: - Behoud privacy (géén inkijk, bebouwing haaks op ons perceel) - Beperken geluidsoverlast ( géén doorgaande weg of directe tuinen van achterburen) Het voorstel dat nu voorligt is Plan A. In dit plan is een doorgaande weg gesitueerd achter mijn tuin. Ik ervaar dit als een ernstige inbreuk op mijn woongenot. Mijn belang wordt met Plan A ernstig geschaad. Ik ben tegen Plan A. Hierbij pleit ik bij de raad om een alternatief op variant A in overweging te nemen, waarbij er door een andere ontsluiting van de woonhuizen een doorgaande weg achter de tuinen van de Korenmolenweg langs niet meer nodig is. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn de tussenruimte tussen de 2 rijen woningen uit Plan A zodanig te vergroten dat ontsluiting vanuit één zijde mogelijk wordt. De ruimte die hiervoor nodig is kan gevonden worden door Anke Marjolein iets op te schuiven richting Koedijk. De open vlakte langs de Koedijk wordt dan iets minder diep, maar is nog steeds aanzienlijk. We praten echter over een terrein van ca. 2 hectare met een beperkt te bebouwen oppervlakte. Dit biedt volop mogelijkheden om ten opzichte van alle omwonenden een royale buffer te hanteren om de overlast van de nieuwe bebouwing enigszins gelijkmatig over de omwonenden te verdelen. Het huidige Plan A is een heel onevenwichtige verdeling van de bebouwing over het perceel. 14

15 BIJLAGE 5 15