Eindverslag inspraak herziening welstandsnota 2009

Transcriptie

1 Eindverslag inspraak herziening welstandsnota 2009 Inleiding Het voornemen bestaat om de gemeenteraad een herziening van de in 2004 vastgestelde welstandsnota te laten vaststellen. Op grond van artikel 12, lid 4 van de Woningwet en de gemeentelijke inspraakverordening worden ingezetenen en belanghebbenden betrokken bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. Omdat sprake is van een ingrijpende herziening, heeft het ontwerp van de welstandsnota met ingang van 19 maart 2009 voor een periode van 6 weken ter inzage gelegen. Conform de inspraakverordening gemeente Boxmeer 2009, wordt een eindverslag opgemaakt waarin een overzicht staat van de gevolgde inspraakprocedure, een weergave van de zienswijzen en de reactie hierop. Overzicht gevolgde inspraakprocedure Het ontwerp van de welstandsnota heeft met ingang van 19 maart 2009 voor een periode van 6 weken ter inzage gelegen (tot en met 29 april 2009). Er zijn een aantal inspraakreacties ingediend die hierna zullen worden besproken. Inspraakreacties Door de volgende personen en instantie is een inspraakreactie ingediend: - ZLTO afdeling Boxmeer; - F. Voermans, Steenstraat 11; - M.H.M. Graat, Verheijen van Estveltstraat 7 en F.J.M. Schade van Westrum, Sasse van Ysseltstraat 19; - DAS Rechtsbijstand namens de heer en mevrouw Arts, de heer Koornstra en de heer Klomp, geen adres bekend. Reactie op inspraakreactie ZLTO Het ZLTO merkt op dat ze niet betrokken is geweest bij de totstandkoming van de herziening van de welstandsnota nu een groot deel van de welstandsnota betrekking heeft op het buitengebied. Wij merken op dat de herziening van de welstandsnota niet alleen betrekking heeft op het buitengebied, maar in principe betrekking heeft op het gehele grondgebied van de gemeente zodat bijvoorbeeld ook bedrijven, inwoners van de kernen en anderen dan agrariërs in het buitengebied betrokken zijn bij de herziening. De inspraakverordening biedt op deze manier de gelegenheid aan iedereen om zijn zienswijze te geven. Het ZLTO betreurt het dat het repressieve welstandstoezicht van toepassing wordt. Evenals in de huidige welstandsnota voorziet de herziening van de welstandsnota in een excessenregeling. Hiermee kunnen bouwwerken die in ernstige mate strijdig zijn met redelijke eisen van welstand worden tegengegaan. Tot op heden is in de praktijk gebleken dat slechts sporadisch een beroep op deze criteria hoefde te worden gedaan. Mede gezien het feit dat de herziening van de welstandsnota voorziet in het welstandsvrij maken van gebieden in (sommige) woonwijken, hechten wij er aan dat de excessenregeling in de herziening van de welstandsnota blijft bestaan. 1

2 Voorts wordt namens het ZLTO opgemerkt dat in de zone langs de Maas welstandsniveau 1 is neergelegd en dat dit ook binnendijks is geschied. Verder wordt er op gewezen dat niet duidelijk is wat van toepassing is wanneer het bouwblok van een bedrijf aan twee zijden van de weg is gelegen. Er is voor gekozen om het maasheggengebied zo optimaal mogelijk te beschermen waarbij is aangesloten bij de begrenzing van het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied. Op de kaart van de ontwerpnota is deze begrenzing niet goed overgenomen; dat is rechtgezet. Op blz. 117 is aangegeven dat wanneer een perceel binnen twee gebiedstypen ligt, het gebiedstype geldt waarbinnen de huisnummering van die percelen op de gemeentelijke huisnummerkaart is gelegen. Opgemerkt wordt dat dit probleem niet snel zal voorkomen in het buitengebied. In het maasheggengebied mag alleen binnen de agrarische bouwblokken worden gebouwd. Wanneer een gebouw in twee gebiedstypen zou vallen, dan dient zoals is aangegeven de huisnummerkaart te worden gehanteerd. Op kaarten met dit schaalniveau (1:20.000) is het niet praktisch om huisnummers op te nemen. Verder merkt het ZLTO op dat de begrenzing van het LOG Overloonsche Vlak niet correct is. Dat is al opgemerkt en aangepast. Er liggen een aantal bedrijven in de detailzone G4 van welstandsniveau 1 wat extra beperkingen geeft. Er is voor gekozen om het gehele gebied aan te merken als G4 c.q. welstandsniveau 1. Op grond van het huidige en toekomstig bestemmingsplan is in het algemeen geen nieuwe bebouwing toegestaan. Voor de aanwezige bebouwing zijn criteria opgenomen die aansluiten bij de omgeving. Wij zijn van mening dat deze criteria niet zodanig streng zijn dat om die reden de welstandsnota zou moeten worden aangepast door op de kaart een uitzondering te maken voor de bestaande bebouwing. Het ZLTO is van mening dat de regeling van welstandsvrije zones in welstandsplichtige gebieden niet duidelijk is bij de bouw van stallen. De 6-meterregeling is in eerste instantie gericht op situaties in woonwijken binnen kernen waar een duidelijke voorgevelrooilijn valt te onderscheiden. In het buitengebied is vaak minder goed een voorgevelrooilijn te onderkennen hetgeen zou kunnen betekenen dat bouwwerken 6 m achter de voorgevel niet welstandsplichtig zouden zijn. Dat is niet de bedoeling en de formulering in de welstandsnota zal hierop worden aangepast. Ook is dat voor alle duidelijkheid op de kaarten aangegeven via een stippellijn. Het ZLTO stelt dat de gebiedsgerichte criteria (G3) voor de hoofdvormen wordt aangegeven dat de goothoogte laag moet zijn als gevolg waarvan problemen zouden kunnen ontstaan. Verder wordt opgemerkt dat bij de materialisatie is aangegeven dat hoofdzakelijk beton niet mogelijk is wat bij beton en sleufsilo s niet uitvoerbaar is. Wij merken op dat de planregels van het bestemmingsplan voorschrijven wat de maximale gooten nokhoogte is en niet de kenmerken of de criteria in de welstandsnota. Het primaat ligt bij het bestemmingsplan. Wat betreft sleufsilo s merken wij op dat bij materialisatie en detaillering is vermeld dat het toepassen van een gemetselde of betonnen plint de voorkeur 2

3 heeft. Een sleufsilo(tot) circa 1,5 m bestaat uit alleen een plint en is om die reden naar ons oordeel uitvoerbaar. Bij de criteria voor het LOG wordt opgemerkt dat voor de hoofdvormen er diversiteit in materiaalgebruik moet zijn, zowel in kleur als in leeftijd. Bij materialisatie merkt het ZLTO op dat deze verder gaan dan in de rest van het buitengebied. Bij de ontwikkeling van een LOG-gebied eist de provincie dat een beeldkwaliteitsplan wordt opgesteld waarin de (thematische) welstandscriteria zijn opgenomen voor het gebied. De criteria dienen te bewerkstelligen dat een verantwoorde landschappelijke inpassing mogelijk is voor de vestiging van de intensieve veehouderijen. De criteria zijn gericht op nieuwbouw en wijken af van de criteria voor G3 (boerenerf- agrarisch buitengebied). Wij zijn van oordeel dat wij met de huidige (thematische) criteria voor het LOG enerzijds een verantwoorde inpassing mogelijk maken en anderzijds voor de ondernemers niet zodanig strenge criteria zijn opgenomen dat in redelijkheid nieuwbouw onmogelijk wordt. Inmiddels zijn al een aantal bouwplannen vergund op basis van de LOG-criteria. Vervolgens geeft het ZLTO haar visie over de criteria voor tuinbouwkassen en tunnelkassen. Het ZLTO geeft aan dat geen bekalkt glas of kunststofkassen zijn toegestaan. Verder merkt het ZLTO op dat ingevolge de welstandscriteria de situering van kassen niet dominant mag zijn in het landschap tenzij erfbeplanting aanwezig is. Wat betreft de transparantie staat in de welstandsnota onder hoofdvormen dat een kassencomplex een zekere transparantie moet uitstralen en er staat niet dat bekalkt glas niet is toegestaan. Het toepassen van doorzichtig of kunststof glas is toegestaan. Het bekalken van glas zal in de regel geen deel uitmaken van de bouwaanvraag. Het is juist dat het voorschrijven van erfbeplanting niet mogelijk is op basis van de Woningwet. In de criteria staat daarom alleen dat het gewenst is beplanting aan te brengen. Er is dan ook geen sprake van een verbod voor initiatieven op dit gebied; bovendien wordt opgemerkt dat bij de bouwvergunningverlening het primaat ligt bij het bestemmingsplan: wat het bestemmingsplan toestaat, kan door de toepassing van welstandscriteria niet worden tegengehouden. Alleen ten aanzien van die aspecten waar het bestemmingsplan ruimte laat, bijvoorbeeld ten aanzien van de situering van een gebouw op een perceel, kunnen welstandscriteria aanvullende eisen stellen. Het ZLTO merkt verder op dat het onnodig belastend is dat voor elk ontheffingsverzoek van afwijkende maten bij bedrijfsgebouwen een AAB advies noodzakelijk is. Deze passage gaat over de planregels in het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied en kan derhalve hier buiten beschouwing blijven. Het ZLTO is van mening dat het voor agrarische bedrijven niet mogelijk is om reclame te plaatsen met uitzondering van te koop bordjes. Het ZLTO vindt dat het mogelijk moet zijn informatieve borden te plaatsen. Voor zover al bouwvergunning wordt aangevraagd voor dit soort borden, is in de welstandsnota worden opgenomen dat het in het kader van reclame-uitingen is 3

4 toegestaan informatieve borden te plaatsen gericht op de bedrijfsvoering te plaatse wanneer het geen reclame voor derden is. Het ZLTO voert aan dat het onduidelijk is wat de gemeente wil doen bij een exces en vraagt zich af of de ondernemer kan worden verplicht tot herbouw. De excessenregeling kan (achteraf) worden toegepast bij vergunningsvrije bouwwerken of bij bestaande bouwwerken. Bij die laatste categorie zal als gevolg van (vergunningsvrije) wijzigingen aan het bestaande bouwwerk of wanneer sprake is van het in verval raken van een bouwwerk, repressief kunnen worden opgetreden. Dat zal in eerste instantie zijn gericht op het ongedaan maken van het exces en niet op herbouw van het betreffende bouwwerk. Het ZLTO merkt tot slot op dat in de welstandsnota staat dat diverse beeldkwaliteitsplannen zullen worden ontwikkeld en dat het college jaarlijks zal evalueren. Het ZLTO spreekt de wens uit om te worden betrokken bij de herziening van de welstandsnota. Wij nemen kennis van de opmerkingen van het ZLTO en verwijzen naar hetgeen in eerste instantie hierover is opgemerkt. Reactie op inspraakreacties F. Voermans, M.H.M. Graat, en F.J.M. Schade van Westrum. Omdat deze inspraakreacties inhoudelijk hetzelfde zijn, volgt hierna ook inhoudelijk dezelfde reactie. In de welstandsnota van 2004 is een categorie H1 die niet op de plankaart van Boxmeer voorkomt. In het ontwerp van de herziening van is een categorie H1 opgenomen voor de Steenstraat die niet in de huidige welstandsnota staat. In dit verband wordt het Beeldkwaliteitsplan Centrum van 2003 aangehaald en wordt er op gewezen dat bij het H2-gebied de bebouwing overwegend uit en tot twee lagen meet langskap bestaat en dit gebied nu onder de categorie H1 valt waarvoor de hoogtevariatie bebouwing van 2 tot 4 bouwlagen met kap als kenmerk is opgenomen. Verder vinden zij de betekenis van het Beeldkwaliteitspan onduidelijk; zij memoren dat het beeldkwaliteitsplan prevaleert boven de welstandsnota. Tot slot verwijzen zij naar het advies van de heer Beekman van februari In de eerste plaats herhalen wij wat hiervoor ook al is opgemerkt ten aanzien van de verhouding tussen bestemmingsplan en welstandsnota. Het bestemmingsplan (of een vrijstelling ex artikel 19, lid 1 of 2 WRO (oud) of een projectbesluit) bepaalt de hoogte van een bouwwerk door aan te geven wat de maximale gooten nokhoogte is. In de wet (artikel 12, lid 3 WW) is opgenomen dat wanneer toepassing van de welstandscriteria zou leiden tot strijd met voorschriften van het bestemmingsplan, de welstandscriteria buiten toepassing blijven. Ook uit de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak blijkt dat de welstandsbeoordeling zich in beginsel dient te richten naar de bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt. Verder merken wij op dat globaal gezien voor het gebied van de Steenstraat en omgeving is gekozen voor gebiedstype H1. Het verschil tussen gebiedstype H1 en H2 is bij hoofdvormen gelegen in de hoogtevariatie. Bij H1 is dat bebouwing van 2 tot 4 bouwlagen met kap en bij H2 is een hoogtevariatie tussen 2 tot 3 4

5 bouwlagen. Wij zijn van mening dat de criteria bij H1 beter aansluiten bij de aanwezige bebouwing in de Steenstraat. Het is niet de opzet van de welstandsnota om bouwplannen met meerdere bouwlagen mogelijk te maken, omdat zoals hiervoor al is aangegeven daarbij het primaat bij het bestemmingsplan is gelegen. De welstandsnota heeft een meer beheersmatig karakter. Terzijde merken wij op dat voor de in het kader van deze inspraakreacties aangehaalde bouwplannen al een positief welstandsadvies is afgegeven. Het beeldkwaliteitsplan kan vanwege de bijzondere waarde van een gebied verdergaande eisen stellen dan de welstandscriteria in de welstandsnota. Om die reden is bepaald dat de criteria van het beeldkwaliteitsplan in voorkomend geval voorgaan. Reactie op inspraakreactie van DAS rechtsbijstand namens de heer en mevrouw Arts, de heer Koornstra en de heer Klomp. DAS rechtsbijstand wijst op de procedures inzake en drietal bouwplannen en het ontwerp bestemmingsplan Kom van Boxmeer. DAS rechtsbijstand stelt dat de bouwplannen niet past binnen de huidige welstandsnota en om die reden de welstandsnota wordt aangepast. In dit verband wordt er op gewezen dat een categorie H1 wordt opgenomen waarin is opgenomen hoogtevariatie bebouwing van 2 tot 4 bouwlagen met kap. Verder worden enkele passages uit het beeldkwaliteitsplan Centrum 2003 aangehaald. Het standpunt van DAS rechtsbijstand komt er op neer is dat met de herziening van de welstandsnota grootschalige appartementbouw mogelijk wordt gemaakt en de historische bebouwing van de Steenstraat geweld wordt aangedaan. Wij verwijzen voor wat betreft onze reactie naar hetgeen hiervoor al is vermeld over de verhouding van bestemmingsplan en welstandsnota: voor het mogelijk maken van grootschalige bebouwing ligt het primaat bij het bestemmingsplan en niet bij de welstandsnota. Wanneer het bestemmingsplan (of vrijstelling artikel 19 WRO (oud) of projectbesluit) hoogbouw niet toestaat dan vindt er ook geen beoordeling plaats aan de criteria van de welstandsnota. Het motief om de welstandsnota te herzien heeft geen relatie met de genoemde bouwplannen, maar is beschreven in paragraaf 1.1. Van het advies van de heer Beekman is kennis genomen. Boxmeer, 26 mei 2009 Burgemeester en wethouders van Boxmeer, De gemeentesecretaris, de burgemeester, drs. ir. H.P.M. van de Loo K.W.T. van Soest 5