U I T S P R A A K

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "U I T S P R A A K"

Transcriptie

1 U I T S P R A A K van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Examencommissie van de opleiding Wereldgodsdiensten, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Met de op 16 maart 2009 ingekomen brief van 13 maart 2009 tekent appellante beroep aan tegen het besluit van 4 maart 2009 van de Examencommissie van de opleiding Wereldgodsdiensten (hierna: de examencommissie), waarbij zij is uitgesloten van deelname aan tentamens en hertentamens Hindoeïsme tot en met september Op 29 april 2009 heeft appellante de aanvullende gronden van het beroep kenbaar gemaakt. Appellante geeft aan dat zij tijdens het tentamen op 15 december 2008 voor tijdens en na het tentamen niet door de surveillant is aangesproken. Zij zou op 7 januari 2009 door de docent, XXX en de surveillant, XXX in kennis zijn gesteld van de beschuldiging van fraude. Appellante ontkent dat zij heeft gefraudeerd en in het bestreden besluit zou het tegenovergestelde niet aannemelijk zijn gemaakt. Appellante merkt op dat blijkens artikel 3 lid 1 van het protocol voor de melding van een vermoeden van fraude, een docent, student of surveillant binnen twee weken na een schriftelijk collectief tentamen een vermoeden van fraude bij de vertrouwenscommissie dient voor te leggen. Uit de leden 2 en 3 van dit protocol zou volgen dat de vertrouwenscommissie oordeelt of het vermoeden gegrond is en haar conclusie schriftelijk aan de examencommissie meldt. Appellante stelt dat het vermoeden van fraude niet aan de vertrouwenscommissie is gemeld en ook niet binnen twee weken aan de examencommissie is gemeld. Nu deze procedurele voorschriften niet in acht zijn genomen zou appellante niet uitgesloten mogen worden van de tentamens en hertentamens hindoeïsme. Secretariaat: Rapenburg 70 Postbus RA Leiden Telefoon / Fax

2 Blad 2/6 Voorts acht appellante het niet onwaarschijnlijk dat zij het door haar, in voorbereiding op het tentamen gemaakte verslag, uit haar hoofd heeft geleerd. Zij stelt dat zij een dergelijk methode reeds haar hele leven hanteert en hierin zeer ervaren is geworden. Appellante spreekt de aanwezigheid van een overschrijffout, zoals door de surveillant/examencommissie aangetroffen is in het tentamen tegen. Deze fout zou volgens appellante zijn ontstaan bij het opschrijven van de door haar gememoriseerde tekst. Bij het lezen van de tekst zou zij de fout hebben opgemerkt en vervolgens de tekst hebben aangepast. Appellante wijst erop dat de surveillant tijdens het tentamen een overschrijfhouding zou hebben waargenomen, maar haar op dat moment het voordeel van de tijfel hebben gegeven. Zij merkt daarbij op dat de surveillant niet heeft kunnen constateren of zij een geschreven of getypte tekst aan het dupliceren was. Voorts ontkent appellante dat zij een agenda of schrift tijdens het tentamen op haar tafel had liggen en daaruit zou hebben overgeschreven. Aangezien het niet toegestaan is tijdens een tentamen dergelijke attributen op tafel te hebben, en de surveillant haar daar over niet heeft aangesproken, zouden de verklaringen van de surveillant niet geloofwaardig zijn. De omstandigheid dat de surveillant niet tijdens of na afloop van het tentamen appellante heeft aangesproken, ondanks zijn vermoeden van fraude zou naar de mening van appellante onzorgvuldig zijn, waardoor zij in een moeilijke bewijspositie is gebracht. Bij brief van 20 mei 2009 is door de examencommissie een verweerschrift ingediend. De examencommissie heeft na het tot zich nemen van het beroep, geen aanleiding gezien de beslissing te herzien. De examencommissie merkt op dat fraude niet binnen een bepaalde termijn moet worden gemeld, en verwijst hiervoor naar eerder in deze procedure ingezonden stukken. Bovendien zouden de stukken waar appellante naar verwijst betrekking hebben op de opleiding Wijsbegeerte en zouden derhalve niet van toepassing zijn op onderhavige kwestie. De examencommissie merkt op dat tentamens binnen 15 werkdagen nagekeken moeten worden en dat derhalve dit in praktijk de termijn is waarbinnen fraude gemeld moet worden. Nu het tentamen op 15 december 2008 is gemaakt, de dagen van 25 december 2008 tot en met vrijdag 2 januari 2009 zijn aangemerkt als verplichte vrije dagen en appellante op 7 januari 2009 op de hoogte is gebracht, zou het vermoeden van fraude binnen tien werkdagen zijn vermeld. De examencommissie verwijst voorts naar de stukken die eerder in de procedure zijn toegezonden naar het CBE. Daarnaast heeft XXX zich als belanghebbende uitgelaten over de kwestie. Hij acht de wijze waarop appellante (al) haar haar tentamens maakt, door het uit het hoofd leren van teksten, in strijd met the rules of acadamic honesty. Hij is ervan overtuigd dat zij bewust haar tentamen vanaf een spiekbriefje heeft gekopieerd. Overeenkomstig artikel 7.61, vierde lid, van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek ( WHW ) heeft de examencommissie appellante uitgenodigd voor een gesprek om te bezien of en minnelijke schikking mogelijk is. Het is

3 Blad 3/6 het College niet gebleken, dat appellante en verweerder een minnelijke schikking hebben bereikt. Het beroep is op 9 september 2009 behandeld tijdens een openbare zitting van een kamer uit het College, waarop appellante in persoon is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde XXX, kantoorgenote van XXX Namens de examencommissie is ter zitting verschenen XXX. Ter zitting overlegt appellante haar pleitnotitie en pleit vervolgens overeenkomstig deze notitie. Een kopie van de pleitnotitie is bij deze uitspraak gevoegd. Tijdens de hoorzitting heeft appellante aangegeven het procedurele bezwaar in te willen trekken aangezien het protocol melding vermoeden fraude, waarnaar verwezen werd in het beroepschrift, niet van toepassing is op de opleiding Wereldgodsdiensten. Appellante benadrukt dat zij de teksten vooraf uit haar hoofd heeft geleerd en daar veel tijd in heeft geïnvesteerd. Voorts licht zij toe dat op het moment dat zij ten overstaan van de examencommissie werd geconfronteerd met de overschrijffout, het haar vervolgens allemaal te veel werd en de emoties de overhand namen. Daarnaast wijst appellante er op dat tijdens het tentamen door de surveillant niet is ingegrepen en geen bewijsmateriaal in beslag heeft genomen. Hierdoor zou er geen fysiek bewijs in deze kwestie bestaan. Appellante zou daarom in een onmogelijke bewijssituatie terecht zijn gekomen. Dit zou te wijten zijn aan het onzorgvuldig handelen van de surveillant. Appellante geeft aan dat zij bij eerdere tentamen het zelfde systeem heeft gehanteerd. De Examencommissie licht toe dat zij het niet onmogelijk acht, maar wel onwaarschijnlijk, dat appellante 20 pagina s tekst uit het hoofd heeft geleerd. De examencommissie wijst erop dat de enige fout die appellante in het tentamen heeft gemaakt een typische overschrijffout betreft, aangezien zij in een bepaald tekst gedeelte een volledige regel heeft overgeslagen. De examencommissie merkt daarbij op dat deze fout onmogelijk ook zou kunnen zijn ontstaan bij het uit het hoofd reproduceren. De examencommissie ziet wel in dat de surveillant tijdens het tentamen had moeten ingrijpen en merkt op dat de surveillant onervaren was. Desgevraagd licht de Examencommissie toe dat zij appellante hebben uitgesloten van het tentamen tot en met september 2009 en niet langer, omdat zij appellante niet in de positie wilde brengen dat zij haar BSA niet zou kunnen halen. Die sanctie zou in dat geval te zwaar zijn. Het was de intentie om appellante voor een bepaalde periode uit te sluiten van tentamens en hertentamens van het vak Hindoeïsme.

4 Blad 4/6 2. De overwegingen ten aanzien van de ontvankelijkheid Appellante heeft met haar op 16 maart 2009 door het College ontvangen brief tijdig beroep ingesteld tegen het besluit van 4 maart Het beroepschrift voldoet ook overigens aan de daaraan ingevolge de Algemene wet bestuursrecht ( Awb ) en de WHW gestelde eisen, zodat het administratief beroep ontvankelijk is. 3. De overwegingen ten aanzien van het geschil Het beroep richt zich tegen het besluit van het besluit van 4 maart 2009 van de Examencommissie van de opleiding Wereldgodsdiensten (hierna: de examencommissie), waarbij zij is uitgesloten van deelname aan tentamens en hertentamens Hindoeïsme tot en met september Het college dient overeenkomstig artikel 7.61, tweede lid, WHW te beoordelen of het bestreden besluit al dan niet in strijd is met het recht. Daarbij ziet het zich allereerst gesteld voor de vraag of appellante (toerekenbaar) in strijd heeft gehandeld met enige regel ten aanzien van het afleggen van een tentamen als gevolg waarvan aan haar een maatregel kon worden opgelegd. Indien bewezen dient het de vraag te beantwoorden of de opgelegde maatregel gerechtvaardigd en evenredig is. Naar het oordeel van het College geldt, zoals het College reeds in meerdere kwesties heeft vastgesteld voor het bewijs van fraude, dat op basis van deugdelijk vastgestelde gegevens de overtuiging moet zijn verkregen dat de appellante zich aan de verweten gedragingen heeft schuldig gemaakt. Uit het feitenrelaas is het College gebleken dat ten tijde van het tentamen door de surveillant is geconstateerd dat appellante een overschrijfhouding heeft aangenomen en ongeoorloofd een agenda en\of schrift waaruit briefjes staken op haar tafel aanwezig had. Uit het feitenrelaas blijkt voorts dat de surveillant ten tijde van het tentamen appellante niet heeft aangesproken op voornoemde overschrijfhouding en evenmin over de ongeoorloofde agenda en\of schrift waaruit briefjes staken. Appellante ontkent voornoemde aanwezigheid van de agenda en\of het schrift waaruit briefjes staken en verklaart de mogelijke overschrijfhouding als gevolg van haar wijze van het maken van het tentamen waarbij zij over het algemeen haar antwoorden eerst in het klad opschrijft en nadien haar antwoorden in het net overschrijft hetgeen mogelijk de desbetreffende overschrijfhouding betreft en geenszins impliceert dat zij ongeoorloofd, reeds voorafgaande aan het tentamen door haar opgestelde tentamenstof overschrijft. Het College heeft geconstateerd dat appellante nadat zij had deelgenomen aan het tentamen Hindoeïsme is aangesproken op mogelijke fraude. Het College betreurt de wijze waarop de surveillant is omgegaan met hetgeen hij ten tijde van het tentamen heeft geconstateerd. Het College kan immers dientengevolge als direct gevolg van voornoemde handelswijze niet meer door middel van deugdelijk vastgestelde gegevens de overtuiging verkrijgen, dat appellante zich schuldig heeft gemaakt aan enige vorm van fraude. Hoewel het College zich op het standpunt stelt, dat het zich moeilijk kan voorstellen, dat een examenkandidaat in staat is voorafgaande aan een tentamen grote hoeveelheden tekst uit het hoofd te leren, kan door het College niet worden uitgesloten

5 Blad 5/6 dat appellante reeds een veel aantal jaren heeft getraind om grote stukken tekst uit haar hoofd te leren en deze te reproduceren ten tijde van het afleggen van het tentamen. Los van de kwaliteit van de wijze waarop appellante haar tentamenstof leert dient het College zich de vraag te stellen of de examencommissie zich in alle redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat appellante zich heeft schuldig gemaakt aan fraude. Nu de surveillant ten tijde van het tentamen heeft nagelaten om te verifiëren of appellante inderdaad ongeoorloofde papieren op haar tafel had waarop reeds tentamenstof was opgenomen en door haar gebruikt werd om ten tijde van het tentamen de tentamenstof te reproduceren, kon de examencommissie naar het oordeel van het College niet in alle redelijkheid komen tot het besluit. Naar het oordeel van het College had het op de weg van de examencommissie en in het bijzonder als afgeleide daarvan de surveillant gelegen om reeds ten tijde van het desbetreffende tentamen op juiste en zorgvuldige wijze vast te stellen of appellante zich daadwerkelijk schuldig heeft gemaakt aan overtreding(en) van regels ten aanzien van het afleggen van een tentamen en appellante daar onmiddellijk mee te confronteren. Nu dit voorgaande niet is gebeurd, verkeert appellante, zoals zij naar het oordeel van het College terecht stelt thans in een onmogelijke positie teneinde te bewijzen dat appellante zich heeft gehouden aan de regels die gelden ten tijde van het afleggen van een tentamen en constateert het College, dat de lezingen ten aanzien van de omstandigheden ten tijde van het afleggen van het examen, waaronder het voorhanden hebben van papieren waarop reeds voorafgaande aan het tentamen door appellante tentamenstof was opgenomen lijnrecht tegenover elkaar staan. Naar het oordeel van het College kan aan geen van beide lezingen een doorslaggevende betekenis (meer) worden toegekend en zijn er naast en niettegenstaande de verklaring van de surveillant geen deugdelijk vastgestelde gegevens waaruit kan worden afgeleid dat appellante zich inderdaad heeft schuldig gemaakt aan fraude. Naar het oordeel rechtvaardigt zulks derhalve niet het opleggen van een maatregel aan appellante. De grief treft derhalve doel. Het College is gelet op het bovenstaande van oordeel dat de examencommissie door appellante tot en met september 2009 uit te sluiten van deelname aan het tentamen Hindoeïsme in strijd met het recht heeft gehandeld. Het beroep is dan ook gegrond. Dit betekent dat, gelet op artikel 7:28, tweede lid, van de Awb, voor vergoeding van kosten die appellante in verband met de behandeling van het beroep heeft moeten maken plaats is.

6 Blad 6/6 4. De beslissing Het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden, gezien artikel 7.61 van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, I verklaart het beroep gegrond. II Bepaald dat door verweerder aan appellante een vergoeding van de proceskosten wordt toegekend ter hoogte van 644,- euro. Aldus vastgesteld op dinsdag 25 augustus 2009 door een kamer uit het College van beroep voor de examens, bestaande uit de heer mr. H.J.G. Bruens (voorzitter), mr. drs. A.R van Kampen, mevrouw mr. C.G. Breedveld-de Voogd, de heer A.B.M. van Dorst en mevrouw H.M. Bartelds (leden), in tegenwoordigheid van de secretaris van het College, mr. S. van. Loenhout. mr. H.J.G. Bruens voorzitter mr. S. van Loenhout secretaris Voor eensluidend afschrift, Verzonden op:

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9-1 3 1 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van de heer XXX te Schiedam, appellant tegen de Examencommissie Bachelor Rechtsgeleerdheid,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4-1 0 4 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam en woonplaats], appellante tegen [naam], verweerder 1. Ontstaan en loop van

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 1-0 6 9

U I T S P R A A K 1 1-0 6 9 U I T S P R A A K 1 1-0 6 9 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Masterexamencommissie Criminologie, verweerder en van de

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 0-1 2 2 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen Bachelor Examencommissie Instituut Politieke Wetenschappen,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9 69 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Examencommissie Pedagogische Wetenschappen, verweerster 1.

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3-0 0 1 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Examencommissie Psychologie, verweerder 1. Ontstaan en loop

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3-0 6 3 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam en woonplaats appellant], appellant tegen [naam verweerder], namens verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 6-0 8 2 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen [naam], in haar hoedanigheid als examinator

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 0 3 3 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie Bestuurskunde, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Appellant is

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 0 0 4 8 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2-0 1 5 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen XXX in haar hoedanigheid van examinator van de onderwijseenheid

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 0 6 7 van (de voorzitter van) het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep en het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening van

Nadere informatie

van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden

van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden U I T S P R A A K 12-17 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen de Examencommissie van de opleiding Talen en Culturen van Japan,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 8-0 9 2 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam] te Den Haag, appellante tegen de Facultaire Examencommissie Rechtsgeleerdheid, verweerder 1. Ontstaan en loop

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 1-0 2 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van xxx, appellante tegen de Examencommissie Instituut Bestuurskunde, verweerder 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 6-2 1 6 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Examencommissie MA International

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 4-3 0 5

U I T S P R A A K 1 4-3 0 5 U I T S P R A A K 1 4-3 0 5 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het Bestuur van de Faculteit Campus Den Haag, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 0 4 4 van (de voorzitter van) het van de Universiteit Leiden inzake het beroep en het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening van [naam], appellant tegen de Raad van

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 0 5 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie Bacheloropleiding Fiscaal Recht, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 1 1 1 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 5 1 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie Bachelor Kunstgeschiedenis, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9-0 9 1 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen Examencommissie Talen en Culturen Japan, verweerster 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 1 6 3 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie van de opleiding Bestuurskunde, verweerder 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2-0 6 8 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Bachelor Examencommissie Geneeskunde, verweerder 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5-1 3 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Examencommissie

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 0 3 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Sociale Wetenschappen,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 3 4 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Wiskunde & Natuurwetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en loop

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 8 0 2 9 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam] te Boskoop, appellant tegen [namen], in hun hoedanigheid

Nadere informatie

U I T S P R A A K en

U I T S P R A A K en U I T S P R A A K 0 9-0 3 3 en 0 9-0 4 1 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake de beroepen van de heer XXX te Breda, appellant tegen de Centrale Examencommissie Geneeskunde,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4-3 0 3 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie Ma Linguistics, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Met de op 5

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 3 1 5 4

U I T S P R A A K 1 3 1 5 4 U I T S P R A A K 1 3 1 5 4 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 0 0 5 8 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder

Nadere informatie

T U S S E N U I T S P R A A K

T U S S E N U I T S P R A A K T U S S E N U I T S P R A A K 1 5-0 3 0 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Deelexamencommissie Bachelor Rechtsgeleerdheid,

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 4 0 4 9

U I T S P R A A K 1 4 0 4 9 U I T S P R A A K 1 4 0 4 9 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie Bachelor Fiscaal Recht, verweerder 1.

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9-1 2 8 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van de heer mr. XXXLL.M te Leiden, appellant tegen mevrouw mr. XXX, in de hoedanigheid

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3-0 3 0 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 2 0 5 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Raad van Bestuur LUMC, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Bij besluit van 27 augustus

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9-1 2 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van mevrouw XXX te Den Haag, appellante tegen het bestuur van de Faculteit der Sociale

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 5 1 0 5

U I T S P R A A K 1 5 1 0 5 U I T S P R A A K 1 5 1 0 5 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Bestuursraad van het ICLON, verweerder 1. Ontstaan en

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-2 5 6 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Toelatingscommissie

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2-0 1 3 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 3 1 0 0

U I T S P R A A K 1 3 1 0 0 U I T S P R A A K 1 3 1 0 0 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam appellant], appellant tegen de Examencommissie Master Political Sciences, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 3 5 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2 1 2 7 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Raad van Bestuur van het Leids Universitair Medisch Centrum, verweerder 1. Ontstaan en loop

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2 1 2 2 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit Sociale Wetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 8 1 van (de voorzitter van) het van de Universiteit Leiden inzake het beroep en het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening van [naam], appellant tegen de Examencommissie

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 2 3 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam en woonplaats apellant], appellant tegen examinator Politiek en Politieke Wetenschap,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2-0 1 4 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appelante tegen de Examencommissie Bachelor Rechtsgeleerdheid, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Bij

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 1 5 8 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Sociale Wetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en loop van het

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 0 4 3 van (de voorzitter van) het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep en het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening van

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2 0 8 2 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

Uitspraak CBE-EUR op het beroep van mevrouw...

Uitspraak CBE-EUR op het beroep van mevrouw... CBE/WK/ zaaknummer 13.031 Uitspraak CBE-EUR op het beroep van mevrouw... Procedure Bij brief van 27 maart 2013, ontvangen op 2 april 2013 door het CBE, stelde mr. namens mevrouw... (hierna: appellante)

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 14-2 6 8 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de deelexamencommissie bachelor- en masteropleiding Criminologie,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 0-1 37 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen de Examencommissie Bachelor Rechtsgeleerdheid, verweerder 1.

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5-2 4 6 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Raad van Bestuur

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 4 1 6 3

U I T S P R A A K 1 4 1 6 3 U I T S P R A A K 1 4 1 6 3 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-2 4 8 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Raad van Bestuur

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 1 8 8 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder 1. Ontstaan en loop van het

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 8-2 2 5 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam] te Leiden, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 3 2 1 2

U I T S P R A A K 1 3 2 1 2 U I T S P R A A K 1 3 2 1 2 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen de Examencommissie Propedeuse van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 3 7 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 7 5 8 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van de heer XXX, appellant tegen het College van Bestuur, verweerder 1. Ontstaan en loop

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5 1 5 9 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 3 0 5 5

U I T S P R A A K 1 3 0 5 5 U I T S P R A A K 1 3 0 5 5 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 1 3 3 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Sociale Wetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K 07 73

U I T S P R A A K 07 73 U I T S P R A A K 07 73 van het College van Beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het College van Bestuur, verweerder 1. Ontstaan en loop van het

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 2 0 7 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 1 1 4 9 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen de Examencommissie propedeuse Rechtsgeleerdheid, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 1 7 5 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geneeskunde, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding Bij

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 6-0 1 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Deelexamencommissie Notarieel Recht,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 6-0 3 5 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de examencommissie Pedagogische Wetenschappen,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 1 8 2 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-3 6 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen [naam], verweerder 1. Ontstaan en loop

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 6-0 7 4 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het College van beroep van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Raad van Bestuur

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5-2 3 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 3 0 2 van (de voorzitter van) het van de Universiteit Leiden inzake het beroep en het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening van [naam] appellant tegen de Examencommissie

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 1 7 0 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en loop van het

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 2 4 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 1 1 4 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen de Bachelor Examencommissie Geneeskunde, verweerder 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-3 3 7 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het bestuur van de Faculteit der Governance and Global Affairs,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 6-1 3 6 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Raad van Bestuur LUMC, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9 1 0 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen de Examencommissie propedeuse Rechtsgeleerdheid, verweerster

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-3 0 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Sociale

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K Vervangend exemplaar U I T S P R A A K 1 2-0 78 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid,

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 3-0 87

U I T S P R A A K 1 3-0 87 U I T S P R A A K 1 3-0 87 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K 1 4 0 6 6

U I T S P R A A K 1 4 0 6 6 U I T S P R A A K 1 4 0 6 6 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Geneeskunde, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2 1 1 3 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Wiskunde & Natuurwetenschappen

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 0 9-1 2 4 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van mevrouw XXX te Rotterdam, appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 1 7 2 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-3 7 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen de Examencommissie Psychologie, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-2 7 5 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Raad van Bestuur van het LUMC,

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-1 5 9 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het bestuur van Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K en

U I T S P R A A K en U I T S P R A A K 0 8-0 8 0 en 1 0-0 3 4 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geneeskunde, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 5-2 2 0 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen het Bestuur van de Faculteit der Wiskunde

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 3 2 4 4 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Sociale Wetenschappen, verweerder

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-0 4 7 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellante tegen de Examencommissie Ba Engelse taal en Cultuur, verweerder 1. Ontstaan en loop van het geding

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 4 2 3 1 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het Bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen, verweerder 1. Ontstaan en loop van het

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 2 0 9 7 van het College van beroep voor de examens van de Universiteit Leiden inzake het beroep van XXX, appellante tegen het bestuur van de Faculteit der Geesteswetenschappen 1. Ontstaan

Nadere informatie

U I T S P R A A K

U I T S P R A A K U I T S P R A A K 1 7-3 3 9 Rapenburg 70 Postbus 9500 2300 RA Leiden T 071 527 81 18 van het van de Universiteit Leiden inzake het beroep van [naam], appellant tegen het bestuur van de Faculteit der Wiskunde

Nadere informatie

COLLEGE VAN BEROEP VOOR DE EXAMENS. Uitspraak van het College van Beroep voor de Examens van Tilburg University

COLLEGE VAN BEROEP VOOR DE EXAMENS. Uitspraak van het College van Beroep voor de Examens van Tilburg University COLLEGE VAN BEROEP VOOR DE EXAMENS Uitspraak van het College van Beroep voor de Examens van Tilburg University in de zaak tussen X, appellant en de examencommissie van de Tilburg Law School, verweerster

Nadere informatie