Gemeente jf Bergen op Zoom

Transcriptie

1 Gemeente jf Bergen op Zoom RVB Voorlegger Raadsvoorstel Onderwerp Nummer voorstel Datum voorstel Contactpersoon Contactpersoon Contactpersoon Telefoon Programmanaam en nummer Beslissing op bezwaren voorbereidingsbesluit Molenwieken, Halsteren RVB Sector/ : SROB - Ruimtelijke Ontwikkeling 14 augustus 2007 Afdeling - Bureau Ruimtelijke Ordening Hans van Houdt J.J.VanHoudt@bergenopzoom.nl Ruimtelijke Ontwikkeling -11 Voorstel: De bezwaren gericht tegen het voorbereidingsbesluit genomen voor de Molenwieken te Halsteren ongegrond te verklaren. Type voorstel: [X] Kaderstellend Controlerend Rest Zijn in het voorstel een of meer van de volgende aspecten van toepassing? Ja Nee Zijn doelen en/of effecten beschreven K^ I I Financiele consequenties r-i KX Inspraak i i rc7i BijIaQen: (bijgevoegd en/of ter inzage gelegd; benoemen nummer deze bijlagen) 1. Bezwaarschrift J.M. van Isselt (bijgevoegd); 2. Bezwaarschrift H.W. Sinke c.s. (bijgevoegd); 3. Advies van de Adviescommissie voor de bezwaarschriften (bijgevoegd); 4. Verslag van de hoorzitting d.d (bijgevoegd).

2 Bergen op Zoom RVB Datum raadsvergadering Nummer Onderwerp : 18Oktober2007 : RVB : Beslissing op bezwaren voorbereidingsbesluit Molenwieken, Halsteren Aan de gemeenteraad, Voorstel De bezwaren gericht tegen het voorbereidingsbesluit genomen voorde Molenwieken te Halsteren ongegrond te verklaren. Inleiding U heeft in uw vergadering van 22 maart 2007(SROB/07/027) een voorbereidingsbesluit genomen voor het gebied gelegen tussen de Schansbaan, Grondmolen en de Vang te Halsteren. De bedoeling van het besluit is om ongewenste bebouwing ter plaatse te voorkomen. Tegen dit besluit zijn door J.M. van Isselt en de fam. Sinke bezwaarschriften ingediend. J. M. van Isselt geeft aan dat het huidige bestemmingsplan 30 woningen toelaat, maar dat dit aantal nu via artikel 19, lid 2, kan worden overschreden. Dit zou leiden tot een aantasting van de groenstructuur binnen het gebied. De fam. Sinke geeft aan dat zij op hun perceel een extra woning wensen te realiseren net zoals op het perceel naast Molenwieken 9 is geschied. Het komt de fam. Sinke uit een oogpunt van rechtsongelijkheid en behoorlijk bestuur ongewenst voor dat voor hun voornemen andere voorwaarden worden gesteld. Zij zien zich ernstig gehinderd in hun plannen. Beoogd maatschappelijk effect/doelstelling Beide bezwaarschriften zijn op 18 juni 2007 behandeld tijdens de zitting van de Adviescommissie voor de bezwaarschriften. De Adviescommissie adviseert u de bezwaren ongegrond te verklaren. Het verslag van de zitting en het advies treft u bijgevoegd aan. Uitwerking voorstel De commissie concludeert dat de enige consequentie van het voorbereidingsbesluit is dat de planologische ontwikkelingen ter plaatse bevroren worden. Ten aanzien van het bezwaar van Dhr. van Isselt wordt aangegeven dat het voorbereidingsbesluit juist bedoeld is om te voorkomen dat het gebied op ongewenste wijze wordt aangetast. De verwijzing in het raadsvoorstel naar artikel 19, lid 2, heeft op zichzelf geen enkel rechtsgevolg. Een dergelijke procedure kan altijd doorlopen worden ongeacht of hiemaar wordt verwezen.

3 Bergen op Zoom RVB Raadsvoorstel Ten aanzien van het bezwaar van de fam. Sinke oordeelt de commissie dat het op zichzelf wel juist is dat er met het nemen van het voorbereidingsbesluit rechtsongelijkheid kan ontstaan. Dit is echter inherent aan het nemen van het voorbereidingsbesluit zoals hier is geschied. Met het nemen van het voorbereidingsbesluit heeft u aangegeven dat u de in het bestemmingsplan aangegeven inrichting voor het overige gedeelte van de Molenwieken niet verder wenst aan te tasten. Dit is in overeenstemming met het beeldkwaliteitsplan "Oude Molen en Kop van Vijf dat u op 23 juli 2003 heeft vastgesteld. In dit beeldkwaliteitsplan is een verkaveling aangegeven. Op deze wijze wordt de structuur en uitstraling van de aanwezige bebouwing ter plaatse zoveel mogelijk gehandhaafd. Voor het perceel van de fam. Sinke, Molenwieken 7, is geen verkaveling aangebracht waardoor in een extra woning zou kunnen worden voorzien. De bebouwing voor het perceel naast Molenwieken 9 is in voormeld kwaliteitsplan eveneens niet aangegeven en wordt door ons dan ook als ongewenst beschouwd. Er stonden ons evenwel geen instrumenten ten dienste om deze bouwaanvraag tegen te houden. Dit versterkt evenwel de wens om vast te houden aan het behoud van het overige bestaande beeld. Gelet hierop oordeelt de commissie dat u in redelijkheid besloten heeft tot het nemen van het voorbereidingsbesluit. Consequenties van het voorstel Gelet op het voorgaande zien wij geen reden u te adviseren af te wijken van het advies van de commissie en adviseren u de bezwaren ongegrond te verklaren. Een ontwerpbesluit bieden wij u hierbij ter vaststelling aan. Het college van burgemeesteren wethouders van Bergen op Zoom, De secretaris, De burgemeester, Drs. A. Haasnoot. Drs, J.M.M. Polman c :.\,..

4 V Gemeente jf Bergen op Zoom RVB Raadsvoorstel De raad van de gemeente Bergen op Zoom; gezien het voorstel van het college van 14 augustus 2007, nr. RVB ; gelet op de Wet op de Ruimtelijke ordening, de Algemene wet bestuursrecht en andere relevante wetgeving BESLUIT: De bezwaren gericht tegen het voorbereidingsbesluit genomen voor de Molenwieken te Halsteren ongegrond te verklaren. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van De griffier, De voorzitter, F.P. de Vos

5 Halsteren Onderwerp: Voorbereidingsbesluit herziening bestemmingsplan Molenwieken te Halsteren. Uwrefiir:SROB/07/027 Geachte Heer / Mevrouw In een publicatie uit de Bergse Bode vemeem ik dat de gemeenteraad te Bergen op Zoom een voorbereidingsbesluit voor het wijzigen bestemmingsplan Molenwieken te Halsteren heeft genomen Onder nummer voorstel SROB/07/027. Op dit besluit maak ik J.M. van Isselt, eigenaar kavel 1 (Molenwieken 8) middels dit schrijven bezwaar.. Met dit voorbereidingsbesluit wordt het verkavelen van een perceel met bebouwing niet meer toegestaan, volgens mij een goede zaak maar wel te laat.(molenwieken 9) Volgens het huidige bestemmingsplan is er plaats voor 30 woningen op de molenwieken, in het nieuwe besluit ook, maar hier is op voorhand artikel 19 lid 2 in opgenomen. Dit zou kunnen beteken dat als er in de toekomst iemand zijn kavel zou splitsen, hij/zij zich kan wenden tot dit artikel 19 lid 2. Dat zou betekenen dat de 30 woningen overschreden worden, en de groenstructuur die volgens de gemeente als een 'groene' draad in het plan de molenwieken loopt aangetast worden. Mijn inziens is dit voorbereidingsbesluit een reparatie besluit op het huidige bestemmingsplan, waar ik uit concludeer dat het geldende bestemmingsplan technisch tekortkomingen heeft. Vriendelijke groet JM van isselt Dorp straat HT halsteren Tel: Gsm:

6 Aan de gemeenteraad van de gemeente Bergen op Zoom Postbus AA Bergen op Zoom Betreft: bezwaar voorbereidingsbesluit Molenwieken Halsteren (publicatie 1 april 2007) Halsteren, 7 mei 2007 Geachte raad, Hierbij maken wij, eigenaren van het perceel direct naast Molenwieken 7, kadastraal bekend Molenwieken, sectie K, nummer 332, bezwaar tegen het bovengenoemd voorbereidingsbesluit. Het voorbereidingsbesluit beoogt volgens de toelichting "ongewenste bebouwing tegen te gaan". Ons perceel aan de Molenwieken (groot 1115 m2), bestemming in het bestemmingsplan Oude Molen 2000: gedeeltelijk. "Woondoeleinden 2" en gedeeltelijk "Gemengde Doeleinden" voorziet ruimschoots in de mogelijkheid tot woningbouw. Op bijgaande kadastrale tekening en een kopie van het betreffende deel van het bestemmingsplan is de situatie aangegeven (bijlagen 1 en 2 bij dit schrijven). Het perceel is uitstekend gelegen, prima ontsloten en vormt feitelijk de meest ruime (bouw)kavel van het woongebied in ontwikkeling. Geheel analoog aan de wijze waarop nu is toegestaan naast Molenwieken 9 een woning te realiseren willen wij dat ook realiseren op ons eigendom, het perceel naast Molenwieken 7. Het perceel is daarvoor uitstekend gesitueerd. Ook volgens de toelichting bij het voorbereidingsbesluit is dit in principe hier mogelijk. Het voornemen is bij meerdere ambtenaren van de gemeente bekend. Gelet ook het precedent dat geschapen is met het verlenen van een bouwvergunning voor een woning naast Molenwieken 7, willen wij nu dan ook medewerking verkrijgen voor woningbouw op ons perceel onder dezelfde condities en voorwaarden als bij de verleende bouwvergunning op het perceel naast nr. 9 van toepassing. Dit teneinde rechtsongelijkheid te voorkomen. Tijdens de bezwarenprocedure voor de verleende bouwvergunning naast Molenwieken 9 en ook tijdens recente contacten met vertegenwoordigers van de gemeentelijke organisatie bemerkten wij dat voor onze voornemen ineens andere voorwaarden (afzonderlijke procedure, opstellen ruimtelijke onderbouwing, extra kosten, etc.) dan voor de bouwvergunning naast Molenwieken 9 zouden moeten worden vervuld. Dat bevreemdt ons zeer. Uit een oogpunt van gelijke behandeling van burgers en een behoorlijk bestuur komt ons dit niet gewenst voor. Volledigheidshalve sluiten wij een kopie van ons eerdere bezwaarschrift (dd 27 februari 2007) tegen de verleende bouwvergunning voor het perceel naast Molenwieken 9 bij (bijlage 3). Tot op heden ontvingen wij geen antwoord op ons bezwaarschrift.

7 Ook nu merken we op, net als bij de behandeling van de bezwaren tegen de verleende bouwvergunning voor het bouwen van een woning naast Molenwieken 9, er op geen enkele wijze overleg of inspraak is geweest bij de recente ontwikkelingen. Het uitblijven van overleg over dit genomen besluit heeft ons eveneens de mogelijkheid ontnomen de gedeeltelijke bestemming "gemengde doeleinden" voor ons perceel u voor te dragen tot wijziging in bestemming "wonen" teneinde ongewenste activiteiten in een woongebied uit te sluiten. Het genomen besluit voorziet nu in voldoende aanleiding voor ongewenste activiteiten in het woongebied "Molenwieken". Overigens geldt dit ons inziens ook voor het perceel Molenwieken 6B (ook wel perceel Bennaars genoemd, kadastraal bekend nr. 8570,in eigendom bij de gemeente Bergen op Zoom). Het genoemde besluit regelt niets, beperkt slechts het woongenot van bewoners. Gelet het feit dat het ons voorkomt dat wij door dit voorbereidingsbesluit ernstig gehinderd worden bij onze plannen, maken wij bezwaar tegen dit voorbereidingsbesluit. Graag zijn wij bereid de ontstane situatie met u door te spreken en zien graag voorstellen van de gemeente tegemoet. Graag vernemen wij uw reactie, Namens de elgenaren van het perceel naast Molenwieken 7, Correspond^ tieadres: Sleutelweg 3a, 4664 PD Lepelstraat, Halsteren, gemeente Bergen op Zoom.

8 Uittreksel Kadastrale Kaart Deze kaart is noordgericht Perceelnummer 2s Huisnummer Kadastrale grens Bebouwing Overige topografie Voor een eensluidend uittreksel, BREDA, 7 mei 2007 De bewaarder van het kadaster en de openbare registers m Schaal 1:500 Kadastrale gemeente Sectie Perceel HALSTEREN K 333 A Aan dit uittreksel kunnen geen betrouwbare maten worden onlleend. De Dienst voor het kadaster en de openbare registers behoudt zich de intellectuele eigendomgrechten voor, waaronder het auteurerech en het databankenrecht

9

10 College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Bergen op Zoom Postbus AA Bergen op Zoom Bezwaar tegen verleende bouwvergunning Molenwieken (naast nr. 9) te Halsteren, \j e /< - ~,f^) Halsteren, 27 februari 2007 Geachte college, In De Bode van 28 januari 2007 lazen wij de publicatie van uw mededeling dat door uw college bouwvergnnning is verleend voor een nieuw te bouwen woning met garage aan de Molenwieken (naast nr. 9). Wij, eigenaren van de locatie direct grenzend aan de woning Molenwieken 7, maken hierbij bezwaar tegen dit besluit. Wij zijn eigenaar van de locatie kadastraal aangeduid gemeente Halsteren, perceelsadres Molenwieken, sectie K, nummer 332, groot 1115 m2, aan de Molenwieken (direct naast nr. 7) en zouden eveneens uw toestemming willen hebben voor de bouw van 1 a 2 woningen op dit perceel. Dit perceel heeft grotendeels de bestemming Woondoeleinden 2 (net als de locatie naast Molenwieken 9 waarvoor u nu de bouwvergunning heeft verleend) en voor een klein gedeelte de bestemming gemengde doeleinden. Graag zouden wij naar aanleiding van de nu verleende bouwvergunning van u nu een principe uitspraak willen ontvangen over het in beginsel willen verlenen van bouwvergunning(en) voor woningbouw op ons perceel. Ons inziens moet op grond van het bestemmingsplan de ontwikkelingsmogelijkheden van de locatie naast Molenwieken 9 en de locatie naast Molenwieken 7 geheel gelijkwaardig worden behandeld. Ons inziens zijn hier aspecten van gelijkwaardige behandeling van burgers en het voorkomen van rechtsongelijkheid aan de orde. Officieel hebben wij niet eerder vernomen dat deze locatie (naast Molenwieken 9), net als die van ons (naast Molenwieken 7), in beginsel in aanmerking komt voor woningbouw. Wij verzoeken u nu dan ook, gelet uw besluit voor een bouwvergunning op de lokatie direct naast Molenwieken 9, ter voorkoming van onduidelijkheden nu en naar de toekomst en ten behoeve van een gelijke behandeling van toekomstige soortgelijke verzoeken om bouwvergunningen aan de Molenwieken, ons uw principe-uitspraak kenbaar te maken. Zolang er voor ons geen duidelijkheid is over de mogelijkheden voor woningbouw op ons bezit, maken wij bezwaar tegen de verleende bouwvergunning. Graag vernemen wij uw nader bericht, Hoogachtend, y v 'V

11 De eigenaren van de locatie direct grenzend aan Molenwieken 7 te Halsteren, Mevrouw D. M. De Koster-Sinke, Willemstad Mevrouw J. vd Molen - Sinke, Apeldoorn Mevrouw M.G. Sinke, Rotterdam Mevrouw M.A. Sinke, Halsteren Mevrouw C. Sinke, Heerenveen Mevrouw M.A. Sinke, Amstelveen De heer P. J. Sinke, Halsteren De heer H.W. Sinke, Drunen Namens deze, H.W. Sinke. _ Sleutelweg 3a 4664 PD Lepelstraat Halsteren, gemeente Bergen op Zoom.

12 Adviescommissie voor de bezwaarschriften Bergen op Zoom Aan de raad van de gemeente Bergen op Zoom Geachte leden van de raad, Hierbij treft u ons advies aan over de bezwaarschriften ingediend door J.M. van Isselt en H.W. Sinke en P.J. Sinke gericht tegen het door de raad genomen voorbereidingsbesluit Molenwieken Halsteren. De commissie heeft appellanten en een vertegenwoordiger van uw raad in de gelegenheid gesteld om een mondelinge toelichting te geven. De hoorzitting is gehouden op 18 juni Het verslag van de hoorzitting is aan dit advies gehecht en maakt er deel van uit. overzicht van de feiten Op 22 maart 2007 heeft de raad besloten te verklaren dat een herziening wordt voorbereid van het bestemmingsplan "Oude Molen 2000". Gebleken was dat de kavels van de bestaande woningen in een aantal gevallen groot genoeg zijn om een extra woning op te realiseren. Indien daarvoor een bouwaanvraag zou worden ingediend zou daarvoor, mits aan alle andere bepalingen kan worden voldaan, bouwvergunning moeten worden verleend. Dit zou ertoe kunnen leiden dat de inrichting van het gebied binnen de bestemming "Woondoeleinden 2" een andere zou worden dan de inrichting waarvan in het bestemmingsplan was uitgegaan. De raad achtte dit een onwenselijke situatie. Door het nemen van het voorbereidingsbesluit ontstaat de mogelijkheid ongewenste bebouwing tegen te gaan. Gewenste bebouwing, die past binnen de bepalingen van het bestemmingsplan, kan met het doorbreken van de aanhoudingsplicht, altijd vergund worden. Het besluit is gepubliceerd in de Staatscourant en op de gemeentelijke voorlichtingspagina. Tegen het besluit hebben J.M. van Isselt en H.W. Sinke en P.J. Sinke bezwaarschriften ingediend. De heer Van Isselt voert aan dat met het voorbereidingsbesluit het verkavelen van een perceel met bebouwing niet meer is toegestaan, hetgeen volgens hem een goede zaak is, maar wel te laat, gezien de situatie Molenwieken 9. Het bezwaar betreft de verwijzing naar artikel 19 lid 2 WRO. Dit zou kunnen betekenen dat als er in de toekomst iemand zijn kavel zou splitsen, hij daarop een beroep op kan doen. Dat zou betekenen dat het aantal van 30 woningen overschreden zou worden en de groenstructuur, die volgens de gemeente als een 'groene' draad in het plan De Molenwieken loopt, aangetast zou worden. Gesteld wordt dat het voorbereidingsbesluit een reparatiebesluit is op het huidige bestemmingsplan, waaruit geconcludeerd wordt dat het geldende bestemmingsplan

13 technische tekortkomingen heeft. H.W. en P.J. Sinke voeren aan dat geheel analoog aan de wijze waarop nu is toegestaan naast Molenwieken 9 een woning te bouwen, zij dat ook willen realiseren op hun eigendom, net perceel naast Molenwieken 7. Het perceel is daarvoor uitstekend geschikt. Tijdens de bezwarenprocedure voor de verleende bouwvergunning naast Molenwieken 9 en ook tijdens recente contacten met vertegenwoordigers van de gemeentelijke organisatie bemerkten zij dat voor hun voornemen ineens andere voorwaarden (afzonderlijke procedure, opstellen ruimtelijke onderbouwing, extra kosten, etc.) dan voor de bouwvergunning naast Molenwieken 9 zouden moeten worden vervuld. Uit een oogpunt van gelijke behandeling van burgers en een behoorlijk bestuur komt hen dat niet gewenst voor. Zij worden door dit voorbereidingsbesluit ernstig gehinderd worden bij hun plannen. De commissie overweegt het volgende In artikel 21 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening is bepaald: 1. De gemeenteraad kan verklaren, dat een bestemmingsplan wordt voorbereid (voorbereidingsbesluit) Bij een voorbereidingsbesluit wordt bepaald voor welk gebied het geldt en met ingang van welke datum het in werking treedt. De consequenties van het vaststellen van een voorbereidingsbesluit zijn vastgelegd in artikel 46, lid 2 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening: "In afwijking van het eerste lid houden burgemeester en wethouders de beslissing aan, indien er geen grond is om de vergunning te weigeren en voor het gebied, waarin het werk of de werkzaamheid zal worden uitgevoerd, voordat de aanvraag is ingekomen een voorbereidingsbesluit in werking is getreden,...". en artikel 50, lid 1 van de Woningwet: "In afwijking van artikel 46, eerste lid (Woningwet) houden burgemeester en wethouders de beslissing op een aanvraag om bouwvergunning aan indien er geen grond is om de vergunning te weigeren en voor het gebied, waarin het bouwwerk zal worden uitgevoerd, voordat de aanvraag is ingekomen een voorbereidingsbesluit als bedoeld in artikel 21 van de WRO in werking is getreden...". De enige consequentie van het voorbereidingsbesluit is dat planologische ontwikkelingen bevroren worden tot het moment dat het voorbereidingsbesluit niet meer geldt, danwel dat een vrijstelling op grond van de Wet op de Ruimtelijke Ordening verleend wordt. De heer Van Isselt heeft aangevoerd dat het bestemmingsplan technische tekortkomingen heeft. De raad is het eens met deze constatering. Het college heeft al een bouwvergunning moeten verlenen op een aanvraag die weliswaar paste binnen het bestemmingsplan, maar als een onwenselijke ontwikkeling werd beschouwd. Om te voorkomen dat opnieuw een bouwvergunning zou moeten worden verleend in strijd met de gewenste inrichting van het gebied is een voorbereidingsbesluit genomen. De wetgever heeft de gemeente het instrument voorbereidingsbesluit juist ter beschikking gesteld om in de periode dat een nieuw bestemmingsplan wordt voorbereid, ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan. Ten aanzien van het bezwaar van de heer Van Isselt dat verwezen is naar artikel 19 lid 2 2

14 WRO merkt de commissie op dat deze verwijzing geen enkel rechtsgevolg heeft. Het betreft slechts een feitelijke constatering. Een vrijstellingsprocedure kan altijd worden gevolgd, ongeacht of hiernaar is verwezen. Ten aanzien van het bezwaar van de heren Sinke dat er rechtsongelijkheid ontstaat, overweegt de commissie dat deze constatering op zichzelf wel juist is. Het is inherent aan het nemen van een voorbereidingsbesluit dat er een ander juridisch kader ontstaat. Echter, gelet op het feit dat het gemeentebestuur de structuur en de uitstraling van de aanwezige bebouwing zo veel mogelijk wenst te handhaven en daartoe een nieuw bestemmingplan wordt voorbereid, oordeelt de commissie dat de raad in redelijkheid heeft besloten tot het nemen van een voorbereidingsbesluit. Gelet op bovenstaande adviseert de commissie de bezwaren ongegrond te verklaren. Bergen op Zoom, 18 juni 2007 De adviescommissie voor de bezwaarschriften Bergen op Zoom,, de voorzitter, de secretaris

15 Adviescommissie voor de bezwaarschriften Bergen op Zoom Verslag hoorzitting d.d. 18 juni 2007 Aanwezig: de commissie secretaris notulist appellanten namens de raad mr. H.H.M. van den Broek (voorzitter) mr. P.H.M. Verdonschot mw. mr. I. Dijkman mw. mr. M.B. de Klerk Wolters mw. H.W. Steneker-Groothof dhr. J.M. van Isselt dhr. H.W. Sinke dhr. P.J. Sinke mw. mr. A. Rampaart Aan de orde: De bezwaarschriften ingediend door de heer J.M. van Isselt en door de heren H.W. Sinke en P.J. Sinke, gericht tegen het door de raad genomen voorbereidingsbesluit Molenwieken Halsteren. De voorzitter opent de hoorzitting. Aan het secretariaat wordt door de heer Sinke een machtiging overhandigd. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Isselt. Deze licht aan de hand van een pleitnota zijn standpunt toe. Deze pleitnota is bij dit verslag gevoegd en maakt er deel van uit. Vervolgens is het woord aan de heer Sinke. De heer Sinke geeft aan zich nog nooit zorgen te hebben gemaakt, tot voor kort. De communicatie met de gemeente verloopt slecht. Hij maakt nu bezwaar, vooral om later niet het verwijt te krijgen, dat hij zich niet heeft laten horen. Hij vindt ook dat de gemeente hem best op de hoogte had kunnen stellen van het voorbereidingsbesluit. Nu heeft hij het uit de krant moeten vernemen. De heer Sinke heeft moeite met de rechtsongelijkheid die doordat dit voorbereidingsbesluit wordt genomen, ontstaat. Hij moet nu, door de gewijzigde situatie, een andere procedure doorlopen en meer kosten maken dan anderen. Dit vindt hij onterecht. Hij geeft aan voornemens te zijn een bouwplan in te dienen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Rampaart, namens de gemeenteraad. Zij licht aan de hand van een pleitnota het standpunt van de raad toe. Deze pleitnota is bij dit verslag gevoegd en maakt er deel van uit. De heer Verdonschot vraagt de heer Van Isselt waarom hij bezwaar maakt tegen het herstellen door de raad van een eerder gemaakte fout. De heer Van Isselt antwoordt dat straks de heer Sinke ook gaat komen met een bouwplan, net als de heer Feijtel. Mevrouw Rampaart geeft aan dat dit allemaal nog niet speelde toen ze in maart 2007 met

16 het voorbereidingsbesluit aan de slag gingen. Het doel van het voorbereidingsbesluit is echt om ongewenste bouwplannen tegen te gaan. Wat niet in het Beeldkwaliteitsplan past, wordt geweigerd. Met een artikel 19 procedure blijven bouwplannen uiteraard wel mogelijk, maar die doorlopen dan een uitgebreide procedure, waarbij aan veel eisen moet worden voldaan. De voorzitter licht het nut van een voorbereidingsbesluit toe en geeft daarbij aan dat het uiteindelijk in het belang van de heer Van Isselt is dat een fout in het bestemmingsplan wordt hersteld. De heer Sinke laat in tweede termijn weten te zijn overvallen door de gemeenteraad. Hij mist overleg met de gemeente. Er is niet gecommuniceerd over het voorbereidingsbesluit. De voorzitter laat de heer Sinke weten dat het gebruikelijk is dat een voorbereidingsbesluit (evenals een Wvg-besluit) niet door de gemeente wordt aangekondigd. Voldoende gehoord en niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering. Aldus opgemaakt, Bergen op Zoom, 18 juni 2007 De adviescommissie voor de bezwaarschriften Bergen op Zoom,, de voorzitter, de secretaris