(Uit het antwoord moet blijken dat de cursist de stof heeft begrepen en juist heeft toegepast; een enkel ja of nee is niet voldoende)

Transcriptie

1 Leidraad voor het nakijken van de toets GEDRAGSRECHT 8 FEBRUARI 2013 (Uit het antwoord moet blijken dat de cursist de stof heeft begrepen en juist heeft toegepast; een enkel ja of nee is niet voldoende) OPGAVE 1 ( 18 punten) Vraag 1.1 (4 punten) - Neen, dit is een privé aangelegenheid waardoor het vertrouwen in de advocatuur niet wordt geschaad. - Regel 1 is dus niet aan de orde. - Valt niet onder artikel 46 advocatenwet. (NB voor correctoren: zie voor de beantwoording van deze vraag Bannier, p ) Vraag 1.2 (4 punten) - Neen, dit is nog steeds een privé aangelegenheid - die niet onder artikel 46 advocatenwet valt. - De boete voor openbare dronkenschap is weliswaar een strafbaar feit en raakt daarmee aan de integriteit van de advocaat, - maar dit is een zo gering feit dat geen grens overschreden wordt. Vraag 1.3 (4 punten) - Ja, nu u zich als advocaat afficheert, is het niet meer alleen maar privé - en valt het onder artikel 46 (of regel 1). - U dient zich niet onnodig grievend uit te laten - regel 31 Vraag 1.4 (6 punten) - Enerzijds is het nuttigen van alcohol een privéaangelegenheid die in beginsel niet valt onder tuchtrechtelijke controle. - Anderzijds dient de advocaat te voorkomen dat de schijn ontstaat dat zijn optreden in rechte door alcoholgebruik wordt beïnvloed - U moet zich op een zitting zodanig gedragen dat het vertrouwen in de advocatuur niet wordt geschaad - regel 1 - en u moet de u opgedragen zaken zorgvuldig behandelen - regel 4

2 OPGAVE 2 ( 24 punten) Vraag 2.1 ( 5 punten) Gedragsregel 25 lid 1 is hierop van toepassing. In de rechtspraak (HvD ) is uitgemaakt dat er een afspraak gemaakt mag worden inhoudende: minimaal een kostendekkend tarief en bij succes een hoger uurtarief mits dit een alle omstandigheden in aanmerking genomen redelijk salaris is (gedragsregel 25 lid 1). Het minimumtarief is hier niet kostendekkend. - jurisprudentie Hof van Discipline - minimaal kostendekkend en bij succes hoger uurtarief - uiteindelijk honorarium moet redelijk zijn - gedragsregel 25 lid 1 - minimumtarief lijkt hier niet kostendekkend Vraag 2.2 (5 punten) Gedragsregel 25 lid 1 en 3 zijn hierop van toepassing. Weliswaar is het minimumsalaris zeer waarschijnlijk kostendekkend en dus aanvaardbaar, ook is sprake van een aanvaardbare succesfee, mits het salaris uiteindelijk alle omstandigheden in aanmerking genomen redelijk is (gedragsregel 25 lid 1). - minimumsalaris waarschijnlijk kostendekkend - aanvaardbare succesfee - uiteindelijk honorarium moet redelijk zijn - gedragsregel 25 lid 1 - gedragsregel 25 lid 3 Vraag 2.3 ( 4 punten) Nee, dit is een zuivere no cure no pay afspraak, alleen is hij wat ingewikkelder vormgegeven, gedragsregel 25 lid 2. Deze afspraak mag niet gemaakt worden (NB Gedragsregel 25 lid 3 lijkt hierop van toepassing, maar is het niet. Het salaris is immers niet evenredig met de waarde van het door zijn bijstand te bereiken gevolg.) - no cure, no pay verboden - afspraak in casus komt neer op no cure no pay - gedragsregel 25 lid 2 Vraag 2.4 (3 punten) Dit kan een aanvaardbaar tarief zijn mits het uiteindelijk een alle omstandigheden in aanmerking genomen redelijk salaris is ingevolge gedragsregel 25 lid 1. - aanvaardbaar tarief mits uiteindelijk redelijk - gedragsregel 25 lid 1 2

3 Vraag 2.5 (4 punten) Dit is niet aanvaardbaar, want als er een toevoeging is, mag je daarnaast geen salaris in rekening brengen aan cliënt. Dit handelen is in strijd met gedragsregel 24 lid 2. - naast toevoeging mag je geen salaris in rekening brengen 3 punten - gedragsregel 24 lid 2 (of art. 38 lid 1 WRB) Vraag 2.6 (3 punten) Dit is een aanvaardbaar tarief mits het uiteindelijk een alle omstandigheden in aanmerking genomen redelijk salaris is, ingevolge gedragsregel 25 lid 1. - aanvaardbaar tarief mits uiteindelijk redelijk - gedragsregel 25 lid 1 OPGAVE 3 ( 30 punten) Vraag 3.1 ( 8 punten) De deskundige is benoemd door de rechter. De deskundige dient derhalve op dezelfde wijze te worden benaderd als de rechter. Stukken die aan de rechter (of een door de rechter benoemde deskundige) worden gezonden behoren tegelijkertijd in kopie aan de wederpartij te worden gezonden. Dit vloeit voort uit het fundamentele rechtsbeginsel van een eerlijk proces (fair trial) en vloeit ook voort uit gedragsregel 15. Uw wederpartij heeft met dit fundamentele rechtsbeginsel van een eerlijk proces in strijd gehandeld. - Stukken die aan de rechter worden gezonden tegelijk in kopie aan wederpartij - (door de rechter benoemde) deskundige moet op dezelfde wijze worden benaderd als rechter 3 punten - Advocaat wederpartij handelt in strijd met fundamenteel beginsel van - eerlijk proces (alt: antwoorden als fair trail, hoor wederhoor en equality of arms woorden ook goedgekeurd) - het voorgaande vloeit ook voort uit regel 15 lid 1 Vraag 3.2 (5 punten) Nee. Dat de deskundige volgens het rapport geen acht heeft geslagen op het vijfde document, doet aan de verwijtbaarheid van het niet toezenden van een kopie van dat document niet af. - Het gaat om de verwijtbaarheid van het niet tegelijk toezenden van een kopie - Het door de deskundige geen acht slaan op vijfde document doet er niet aan af 3 punten 3

4 Vraag 3.3 (1) De brief waarop u zich wil beroepen houdt een schikkingsvoorstel in. Omtrent de inhoud van tussen advocaten gevoerde schikkingsonderhandelingen mag zonder toestemming van de advocaat van de wederpartij niets aan de rechter worden meegedeeld (gedragsregel 13). Echter de brief bevat daarnaast ook voor uw cliënt zeer belangrijke feiten die u alleen door een beroep op die brief te doen kunt bewijzen. In dat geval geldt gedragsregel 12. U moet overleg plegen met de advocaat van de wederpartij en wanneer dit overleg niet tot een oplossing leidt, advies inwinnen bij de deken (Gedragsregel 12 lid 2). De oplossing voor het dilemma zou kunnen zijn dat van de betreffende feiten wel melding wordt gemaakt, maar niet van de inhoud van de schikkingsonderhandelingen. - Brief houdt schikkingsvoorstel in - Over de inhoud van schikkingsonderhandelingen mag zonder toestemming advocaat wederpartij niets aan rechter worden medegedeeld - Regel 13 - Brief bevat echter ook voor cliënt wezenlijke feiten, die alleen bewezen kunnen worden door beroep hierop - Belang cliënt vordert beroep op deze feiten - Overleg met advocaat wederpartij geboden, en indien dit niet tot oplossing leidt, advies deken vragen - Regel 12 lid 1 - Regel 12 lid 2 Vraag 3.4 (5 punten) Ja. Bij het bepalen van het tijdstip van overleggen van stukken aan de rechter dient de advocaat er rekening mee te houden dat de wederpartij een reactie daarop voldoende zorgvuldig moet kunnen voorbereiden (gedragsregel 14 lid 1). Dat zal bij dit lijvige rapport niet het geval zijn. - Bij bepalen tijdstip overleggen stukken aan rechter moet de advocaat ermee rekening houden dat wederpartij reactie voldoende zorgvuldig kan voorbereiden 3 punten - Gezien lijvig rapport kan dat in dit geval niet - Strijd met regel 14 lid 1 4

5 OPGAVE 4 ( 28 punten) Vraag 4.1 ( 9 punten) Aan de orde is de vraag of het de advocaat vrij staat om voor de echtgenoot van mevrouw Johansson op te treden. Daarbij moet eerst de vraag worden beantwoord hoe de relatie advocaat mevrouw Johansson moet worden geduid. Is sprake van een advocaat - cliënt relatie? Ja, hoewel geen sprake is van een officiële opdracht heb je wel adviezen gegeven en daarmee de indruk gewekt dat je voor mevrouw zou optreden. Kernwaarde deskundigheid, integriteit Advocaat - cliënt relatie behoort te worden vastgelegd in een overeenkomst waarin duidelijkheid wordt geschapen over taken en beloningen. Het de taak van de advocaat daarover geen onduidelijkheid over te laten bestaan. - Mevrouw J. is cliënt - Geen overeenkomst doet daaraan niet af - want feitelijk opgetreden als advocaat van mevrouw - Overeenkomst van opdracht taak van advocaat - daarin duidelijkheid over taken en beloning - deskundigheid - integriteit Alternatief antwoord: noemen vertrouwelijkheid: () Vraag 4.2 (1en) Vervolgens is aan de orde of sprake is van een tegenstrijdig belang. In dat verband moet de vraag worden beantwoord hoe Gedragsregel 7 moet worden toegepast. Uitleg GR 7 - Mevrouw is een voormalige cliënt, waartegen in beginsel niet mag worden opgetreden - Tenzij sprake is van uitzondering van regel 7 lid 5: *mag niet dezelfde zaak betreffen * advocaat mag niet beschikken over vertrouwelijke informatie * mag niet zijn gebleken van redelijke bezwaren - Deze eisen zijn cumulatief - In casu geen toestemming van voormalige cliënt ( althans: redelijke bezwaren voormalig cliënt aannemelijk) en kans aanwezig dat vertrouwelijke info is uitgewisseld - Er is ook geen informed consent - GR 7/4 - GR 7/5 - GR 7/6 5

6 Vraag 4.3 ( 8 punten) Het is de taak van de Deken om klachten in ontvangst te nemen (Adv.wet 46c) en te kijken of een regeling in der minne tot de mogelijkheden behoort (Adv.wet 46d). In dat kader kan hij ook het verzoek tot schadevergoeding meenemen. Als een regeling in der minne niet mogelijk is, dan wordt de klacht doorgestuurd naar de Raad van Discipline. Die kan als de maatregel van enkele waarschuwing, berisping, schorsing of schrapping wordt opgelegd als bijzondere voorwaarde opleggen dat de advocaat de geleden schade vergoedt (Adv.wet 48b jo Adv.wet 48/2)). - Taak Deken ontvangst klacht en regeling in der minne - Daarbij ook verzoek klaagster meenemen - Art. 46c AW - Art. 46d AW - Raad van Discipline kan schadevergoeding als bijzondere voorwaarde opleggen ingeval oplegging maatregel - art. 48b jo 48/2 Adv.wet. 6