GEMEENTERAAD VAN BERGEN

Transcriptie

1 RNO GEMEENTERAAD VAN BERGEN OPZOOM Woensdag 17 december 2008, des namiddags om uur. VOORZITTER: burgemeester drs. J.M.M. Polman AANWEZIG: de dames: A.J.A. Nuijten-van Aard, J.G.M. de Koning-van de Casteel, M.J.P. van Kemenade, W.C.P.M. Bogaers, drs. Y.M.M.M. Kammeijer-Luycks. de heren: A.J. van Es, F.M.J. Hagens, L.C.J. Wijten, G.J.F. Akkermans, G.M.P.M. Nefs, R. Ravensteijn, J.P. Gabriels, R. Tepper, C.A. van Pul, A.J. van der Wegen, Ph.A. Aertssen, P.M.I.van den Kieboom, B. Sabudak, J.A.S.H. Verbeem, mr. E.W.C.M. Rampaart, P.A.M. van der Velden, P.M.M. Roosendaal, L.A.M. van Loon, W.C.E. Musters, L.C.A. Withagen, E.C.A. van den Eijnden, F.A.C. Mouws, P.J.W.J. Slijpen, J.G. Huismans, A.J.M. Coppens, W.P. Huijgens, A. Harijgens, L.H. van der Kallen. WETHOUDERS: de dames: A.J.P.M. Veraart de heren: A.J.F.M. Linssen, drs. A.F.M. Siebelink, A.J. Hagenaars, M.J.P. van Eekelen GRIFFIER: de heer F.P. de Vos. 1. Opening De VOORZITTER opent de vergadering met het uitspreken van het openingswoord en gaat verder als volgt. Hiermee is onze vergadering van vanavond geopend, wat zomaar de laatste vergadering van 2008 zou kunnen zijn Ik heet u zeer van harte welkom, leden van dejraad, college, publieke tribune, ambtenaren, pers en de mensen die via de BRTO natuurlijk wederom met ons verbonden zijn. Het doet mij deugd dat wij geen berichten van verhindering hebben ontvangen en ik ga er van uit dat we straks helemaal compleet zijn. 2. Vaststellinq agenda De VOORZITTER: Mevrouw Bogaers van de SP wil daareen opmerking over maken. Mevrouw BOGAERS: Ik wou de vraag stellen of onze motie vreemd aan de orde van de dag meegenomen kon worden bij de beraadslaging. De VOORZITTER: Wij hebben op de valreep nog een motie ontvangen die u wilt indienen als motie vreemd aan de orde van de dag. Het gaat over een verzoek aan het college om met een ambtelijke notitie te komen over een mogelijke referendumverordening voor Bergen op Zoom. Zou u het goedvinden, ik dacht toen ik het op het laatste moment zag en we hebben er ook niet verder met elkaar over kunnen spreken, dat we dat in januari doen, mede in het licht van de toch wel intensieve agenda die we vanavond hebben? Het leek mij geen spoedkarakter te hebben met het oog op dingen die morgen gaan gebeuren. Ik zou het heel erg mooi vinden als u ermee in zou stemmen en zegt, akkoord als het dan maar wel in januari terugkomt. Mevrouw BOGAERS: Deze motie hangt eigenlijk samen met mijn bijdrage bij agendapunt A, te behandelen voorstellen. De VOORZITTER: Dan wordt het spannend, want wij weten niet precies wat dat is. Laten we dan als u dat punt heeft ingebracht nog even op dit punt komen. Ik kijk even naar de hoeveelheid agendapunten. We hebben er heel veel. We willen natuurlijk proberen het vanavond allemaal af te ronden anders moeten wij morgen weer bijeenkomen. Ik vraag dus uw toestemming om dan toch naar aanleiding van de punten die u inbrengt nog even te kijken of we dan de motie

2 toch in januari aan de orde zouden kunnen stellen. Daar komt bij, de griffier fluistert mij dat in, dat als we hem al agenderen dat het dan aan het eind van de vergadering is. De heer MUSTERS: Ik wil daar toch graag even op reageren, want we hebben die motie vandaag pas gekregen, we hebben hem niet kunnen bespreken in de fractie en we hebben hem niet in de commissie besproken. Ik denk dat we groot onrecht doen aan het initiatief van de SP als we het niet zorgvuldig zouden behandelen. Je hebt dan kans dat het of afgeketst wordt op basis van de verkeerde argumenten of goedgekeurd om dezelfde reden. Ik denk dat we het nu niet zorgvuldig kunnen behandelen. De VOORZITTER: Ik kijk nog even naar mevrouw Bogaers. Wat zou u, dit gehoord hebbend, van het volgende vinden, ik heb het gevoel dat iedereen graag over dit onderwerp wil spreken, dat we bij deze de commissie Burger & Bestuur vragen om het op de eerstvolgende vergadering te agenderen? Zou u daarmee kunnen instemmen? Mevrouw BOGAERS: Ja, daar kan ik mee instemmen. De VOORZITTER: Ik dank u zeer. Dan hebben we daartoe bij deze besloten. Dan stel ik voor dat in de eerstvolgende commissie Burger & Bestuur referendumverordening en uw conceptmotie wordt geagendeerd. Dank u zeer. Ik wilde zelf nog een poging doen om te kijken of het mogelijk is van een aantal bespreekstukken zoals die geagendeerd staan A-stukken te maken. Ik leg het even in uw midden. Ik zag bijvoorbeeld bij agendapunt 7d. de Tijdelijke Regeling eenmalige tegemoetkoming gemeenten dat CDA en Partij van de Arbeid daar vragen over hadden of dit via het programma Zorg moest. Ik heb ook begrepen dat die vragen inmiddels door de wethouder zijn beantwoord. Is daarmee voor u akkoord dat we dit onderwerp op de A-lijst zetten? Ik kijk even naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw VAN DEN KIEBOOM: Wat mij betreft wel. De VOORZITTER: Voor het CDA kan dat ook. Dan stel ik voor agendapunt 8d op de A-lijst te zetten. Sorry 7d, heel goed dat u mij volgt. Eenzelfde verzoek heb ik ten aanzien van agendapunt 7 e. Maatregelenverordening Wet werk en bijstand De SPfractie wenste bespreking. Ik heb ook hier begrepen dat er een reactie vanuit het college is gekomen. Wenst u desalniettemin toch mondelinge behandeling van dit onderwerp? Mevrouw BOGAERS: Ja voorzitter, wij wensen mondelinge behandeling, De VOORZITTER: U wenst toch mondelinge behandeling. Dan stel ik voor dat we dat laten staan. Diezelfde vraag heb ik eigenlijk ten aanzien van 7g. Re-integratieverordening Wet werk en bijstand Mevrouw BOGAERS: Ook graag mondelinge behandeling. De VOORZITTER: Ook graag mondelinge behandeling. Dan zag ik nog 7k. Financiering uitgaven en uitzetten kasgelden Daar is ook een schrijven vanuit het college gekomen met een technische wijziging. Kan dat wat u betreft naar de A-lijst? Dat is het geval. Dan zetten we dat in ieder geval op de A-lijst. Voor het overige akkoord met de agenda? Dat is het geval. De heer MUSTERS: Het betreft de APV. Wij hebben vandaag een nieuw exemplaar gekregen en ik weet niet precies wat er aan veranderd is. Wij hebben ook begrepen dat er nog een gesprek plaats gaat vinden tussen de Horeca Nederland en het college. Wij vragen ons af of het niet zinvol zou zijn om deze behandeling ook een maand uit te stellen, zodat we de consequenties mee kunnen wegen. De VOORZITTER: Ik kijk even naar wethouder Siebelink of uitstel van de nieuwe APV geen onoverkomelijke bezwaren met zich mee zou brengen. De heer SIEBELINK, wethouder: Er heeft een uitgebreide behandeling plaatsgevonden naar aanleiding van de vragen die door Horeca Nederland zijn gesteld. Naar onze mening heeft een groot aantal wijzigingen te maken met gevolgen van het Activiteitenbesluit dat u eerder hebt vastgesteld. Ik kan niet precies beoordelen of uitstel een aantal juridische

3 consequenties heeft voor een aantal maatregelen die wij per 1 januari zouden moeten uitvoeren. Mijn voorstel zou zijn om het in ieder geval toch te behandelen vanavond. De VOORZITTER: Ik hoorde nog een suggestie. De heervan der Velden, GBWP. De heer VAN DER VELDEN: Wellicht richting de wethouder. Zou dan niet dat ene punt al doorgeschoven kunnen worden naar de maand januari? De heer SIEBELINK, wethouder: Dat gaat met name, neem ik aan, om maatregelen betreffende de horeca. Als we dat punt eruit zouden lichten zou het betekenen dat de horeca terugvalt op het oude vergunningenstelsel, het vergunningenstelsel waarbij geen ontheffing mogelijk is. Dat zou betekenen dat voor activiteiten zoals bijvoorbeeld op Oudejaarsavond of andere avonden er geen vrije dagen aangevraagd kunnen worden in de tussenliggende periode voor de horeca. Het zou in dat verband voor de horeca verdere beperkende maatregelen betekenen, omdat het hele stelsel van toewijzen van vrije dagen dan een maand bevroren wordt. De VOORZITTER: Zullen we proberen het dan toch maar te behandelen? Akkoord. Verder nog opmerkingen bij de agenda? Dat is niet geval. Dan is met de gemaakte verplaatsingen van een aantal bespreekstukken naar de A-lijst de agenda vastgesteld. Voor alle helderheid, op de A-lijst komen dus de agendapunten 7d en 7k. 3. Notulen. De raadsnotulen d.d. 10 november en 27 november De VOORZITTER: Hier hebben wij geen opmerkingen over ontvangen. Kunt u akkoord gaan? Dan is daartoe besloten en zijn de notulen vastgesteld. 4. Besluitenliist Besluitenlijsten raadsvergadering d.d. 10 en 13 november en 27 november De VOORZITTER: Over de besluitenlijst van beide vergadering ook geen opmerkingen? Dan is conform besloten en vastgesteld. 5. Aanwiizinq duo-burgeiiid. RVB De VOORZITTER: U kunt daarmee instemmen? Dan is daartoe besloten. A-stukken. 6a. Verordeninq op de biizondere en wekeliikse warenmarkt(en) voor de qemeente Bergen op Zoom RVB b. Toevoeqen aan budget Wet Inburqerinq RVB c. Veldverlichtinq MHC Tempo RVB d. Voorbereidingsbesluit perceel kadastraal bekend Bergen op Zoom sectie K nr RVB e. Routeqevaarliikestoffen RVB

4 6f. Formatie uitbreidinq Griffie RVB g. Slotwijziqinq beqrotinq RVB h. Garantieverleninq Stichtinq Stadsherstel Bergen op Zoom RVB d. Tijdelijke reqelinq eenmaliqe tegemoetkominq qemeenten RVB k. Financiering uitgaven en uitzetten kasqelden RVB De VOORZITTER: We hoeven geen beraadslaging hierover te hebben, maar is er desalniettemin behoefte aan een stemverklaring of anderszins. Dat is niet het geval. Dan stel ik voor dat we de A-stukken bij deze vaststellen en is conform besloten. B-stukken. 7a. Openstellinq Halsterseweq (zuid) RVB De VOORZITTER: Er is een uitgebreide discussie geweest op verschillende plekken en verschillende momenten. U heeft op 8 december een uitgebreide commissievergadering gehad met de nodige insprekers. Er is ook een hoorzitting geweest op 8 oktober, waar veel inwoners aan hebben deelgenomen. Vanavond gaat het om het politieke oordeel om te komen, al of niet, tot het verwijderen van het scherm aan de Halsterseweg en de daarbij passende maatregelen. Ik heb geconstateerd dat in de commissievergadering de argumenten uitvoerig zijn gewisseld. Ik zou u dan ook willen vragen om vanavond het debat vooral te willen richten op definitieve oordeelsvorming. Er is een aantal fracties dat amendementen of moties heeft aangekondigd en ik stel voor dat die fracties dan als eerste het woord krijgen, zodat wij de vergadering zo doelmatig mogelijk kunnen laten verlopen. Dan geef ik als eerste het woord aan de CDA-fractie. De heer VAN DEN EIJNDEN: (de heer Van den Eijnden neemtplaats achter het katheder) Ja, voorzitter, ik ga aan deze kant staan want anders zit ik met mijn rug naar de aanwezigen en dat is voor die mensen misschien niet zo prettig en ook moet het debat plaatsvinden met de raad en ook niet richting college. Daarom deze kant. Voorzitter en alle toehoorders. Bij het aantreden van dit college wisten we dat we merkwaardige voorstellen konden verwachten, maar met de 1,5 tot 2 miljoen voor het verplaatsen van leegstand dachten we het ergste wel gehad te hebben. Hier hadden we nog een kleine hoop dat het ook nut zou hebben. Het voorstel hier vanavond ter sprake is echter nog gekker. Dit voorstel bevat slechts een doel en dat is het ego opvijzelen van politieke partijen of politieke figuren. Dit ego is ver verheven boven aardse zaken als veiligheid, doorstroming, geluid en milieu. Omdat het CDA zich ervan bewust was dat dit voorstel toch een keer op tafel zou komen zijn we een dik jaar geleden gaan kijken hoe we de vermoedelijke voorstelling die wending konden geven dat het zou gaan om die aardse zaken zojuist genoemd. De hoofdpunten van het CDA waren daarbij veiligheid voor de fietsers en een betere doorstroming op de Randweg. Een veilige fietsbrug was dan ook de eerste gedachte die bij ons opkwam en waarmee we aan de slag gingen. Omdat al snel duidelijk was dat hier bijzonder veel ruimte voor nodig zou zijn kwam de tunnelvariant al vlug in beeld. In gesprekken bleek dat hier toch wel draagvlak voor zou zijn, omdat hiermee de veiligheid, de doorstroming maar zeker ook de geluidsproblematiek en het milieu een gunstige wending zouden krijgen. Het CDA heeft dit voorstel toen de wereld in gebracht met het verzoek aan het college deze optie eens nadrukkelijk te bekijken, te onderzoeken en vooral na te gaan hoeveel subsidies hiervoor te ontvangen zouden zijn. Het college is echter niet verder gekomen dan dat ze het met ons eens zijn dat de tunnelvariant de beste optie is, maar ze weigert verdere uitwerking onderzoek en schuift het probleem naar de toekomst. Het CDA heeft daarom een amendement voorbereid met daarin de opdracht om eerst alle ins en outs van de tunnelvariant te hebben alvorens over te gaan tot

5 het nemen van een daadwerkelijk besluit. De middelen voor het onderzoek worden gehaald uit de middelen die begroot zijn en opgenomen in dit voorstel. Omdat ook hier nog veel onderzocht moet worden en uitvoering dus op zich laat wachten kan het geld voor de uitvoering van het kruispunt aan de Pomonalaan, Boerenverdriet en ook het kruispunt aan het scherm later als alles bekend is en niet meer nodig nog worden vrijgemaakt. In de commissie vorige week waren er partijen die zeiden dat de tunnel niets met de openstelling te maken zou hebben. Ook wezen ze erop dat, indien we nu niets zouden doen, er voor de fietsers geen verbetering zou zijn. Het baart ons dan ook grote zorgen dat die partijen blijkbaar vergeten dat we allerlei andere maatregelen hebben genomen om het verkeer via die Randweg te loodsen, waardoor er veel meer kruisend verkeer gekomen is de laatste jaren. Ook de uitbreiding van Noordland zorgt voor meer bedrijven en meer verkeer daar. Als je dan van plan bent om in die omgeving iets te gaan wijzigen dan is het niet meer dan normaal dat je dan ook iets gaat doen aan veiligheid, doorstroming, geluid en milieu. Het kan toch niet zo zijn dat er eerst een kalf verdronken moet zijn alvorens we een put gaan dichten. Het huidige voorstel heeft niets in zich wat een toegevoegde waarde heeft voor onze inwoners. Het CDA handhaaft derhalve ook hun amendement. Dit amendement is ondertussen gewijzigd en is in samenwerking met de WD en ook een bijdrage van de SP gekomen tot een volgend amendement waarbij de twee tunnelvarianten worden onderzocht alvorens we daadwerkelijk komen tot een besluit hoe en wat. De middelen voor dat onderzoek komen uit het reeds in de begroting gevoteerde geld. Het enige probleem wat dan op zou kunnen treden als die allebei goed zijn is dat er 5 m lager kruisend verkeer komt, maar dan zullen we toch de beste maar kiezen. Het CDA zal andere voorstellen die iets bijdrage aan het verbeteren van veiligheid of doorstroming bij dit voorstel steunen, want een slechter voorstel dan een voorstel over ego's is er niet. Dat in de commissie bleek dat toch iedereen eigenlijk achter de tunnelvariant staat, maar we toch de vrees hebben dat het amendement het niet zal halen, hebben we ook nog een motie voorbereid om in ieder geval het onderzoek naar de tunnel in gang te zetten. De centen dan benodigd mag het college zelf zoeken, omdat we ondertussen de ervaring hebben dat in die gevallen dat wij met dekkingsvoorstellen komen ze deze toch van tafel vegen. Tot zover in eerste termijn. De VOORZITTER: Dank u wel. U heeft een amendement ingediend en een motie. Het amendement heeft u denk ik goed toegelicht. Het amendement luidt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 17 december 2008, gezien het raadsvoorstel RVB inzake Openstelling Halsterseweg (zuid) Overwegende dat: Er euro beschikbaar is gesteld in de begroting; Een veilige ongelijkvloerse fietsoversteek over Randweg Noord van levensbelang is; - Tevens verbetering van de doorstroming van vrachtverkeer naar en van het industrieterrein zeer gewenst is; Er behoefte is om de verbinding Bergen op Zoom - Halsteren te verbeteren en te herstellen Een verdiepte ligging van de Randweg met daarop een ongelijkvloerse kruising voor langzaam verkeer en ook een langzaam-verkeerstunnel onder de Randweg door hiervoor de oplossing kunnen zijn; Door de verbinding naar Halsteren te faciliteren voor alleen langzaam verkeer dure maatregelen bij Boerenverdriet vooralsnog niet nodig zijn; De bewoners aan de Halsterseweg graag gevrijwaard blijven van doorgaand autoverkeer; Er nog steeds geen informatie beschikbaar is over subsidies en kosten van de tunnelvarianten; - Tijdens de hoorzitting op 8 oktober 2008 alle insprekers aangaven positief tegenover de tunnelvariant te staan; Besluit het concept-raadsbesluit bij bovengenoemd raadsvoorstel als volgt te wijzigen 1. kennis te nemen van de definitieve achtergrondnotitie "openstelling Halsterseweg (zuid)" en de (gebundelde) reacties op de schriftelijke vragen van de inloopavond en brieven die over het onderwerp zijn ingediend

6 2. een beslissing over het verwijderen van het scherm pas te nemen als onderzoek naar de tunnelvarianten is afgerond en besluitvorming daarover heeft plaatsgevonden 3. in te stemmen met de principeschetsen uit de achtergrondnotitie met uitzondering van de kruising met het Boerenverdriet. De principeschetsen voor de kruising met de Pomonalaan nader uit te werken tot concrete inrichtingsvoorstellen en daarbij te kiezen voor een oplossing met een rotonde 4. in te stemmen met het afsluiten van Akkerhoef (aan de zijde van de Halsterseweg) voor gemotoriseerd verkeer 5. de Halsterseweg tussen Boerenverdriet en de Pomonalaan aan te wijzen als 30 km/u weg en in een later stadium in samenhang met het vernieuwen van de riolering opnieuw in te richten en bij de nieuwe inrichting te onderzoeken of het toepassen van geluidarm asfalt toegevoegde waarde heeft 6. het college op te dragen om binnen drie maanden een dekkingsvoorstel voor te leggen met betrekking tot: a. de kosten voor realisatie van de kruising Pomonalaan en herinrichting van de Halsterseweg-zuid b. een onderzoek naar tunnelvarianten, gericht op een optimale oplossing voor langzaam verkeer, in combinatie met herstel van de verbinding Bergen op Zoom-Halsteren en daarbij in ieder geval de geraamde middelen ad ,- uit programma 7 Verkeer en Vervoer in te zetten 7. Het college op te dragen om uitertijk in augustus 2009 de uitkomsten van het onderzoek naar de tunnelvarianten aan deraad voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag. Dit amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. U heeft een motie ingediend welke luidt als volgt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom in vergadering bijeen op 17 december 2008 gezien het raadsvoorstel RVB inzake Openstelling Halsterseweg (zuid) Gehoord de beraadslaging in de raad; Draagt het college op om: 1. aanvullend onderzoek te doen naar de haalbaarheid van de tunnel, zoals dit door het college is beschreven op pagina 4 van het raadsvoorstel 2. voor wat betreft de kosten van dit onderzoek in het eerste kwartaal van 2009 een dekkingsvoorstel voor te leggen aan de gemeenteraad. En gaat over tot de orde van de dag. Ook deze motie maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Mevrouw KAMMEIJER: Het is een belangrijk en ik denk voor sommigen toch een beetje een emotioneel moment, de uiteindelijke besluitvorming over het al dan niet weghalen van het scherm aan de Halsterseweg. De kwestie heeft vele gemoederen intensief beziggehouden, tegenstanders aan de zuidkant van het scherm, voorstanders aan de noordkant, mensen uit Halsteren bijvoorbeeld, maar ook degenen die aan de Burg. Wittelaan wonen en die net na het neerzetten van het scherm, 18 jaar geleden, te maken kregen met een toename van de verkeersintensiteit langs hun woningen. D66 heeft begrip voor individuele burgers en voor actiegroepen die zich jarenlang hebben verzet tegen verwijdering van het scherm en wij realiseren ons dat het voor hen, nu het er naar uitziet dat het finale uur heeft geslagen, niet zo'n heel makkelijk moment zal zijn. Wat mijn fractie betreft, wij hebben van het begin af aan duidelijk gemaakt dat wij het scherm zagen als een tijdelijke maatregel en dat het wat ons betreft zou verdwijnen wanneer de omleiding A4 was gerealiseerd. Daarbij hebben wij wel een aantal voorwaarden gesteld waaraan moet worden voldaan, voorwaarden waarover de afgelopen maanden, dankzij alle hoorzittingen, inspraakmomenten en discussies ook hier in deze raad, de nodige aandacht is besteed. Ik ben niet van plan om alle argumenten die wij hebben om het scherm weg te halen weer te gaan herhalen, ik wil alleen stilstaan bij twee pijnpunten, zo u wilt, die bij mijn fractie leven en die wat ons betreft goed geregeld moeten worden. Die hebben geresulteerd in twee amendementen die ik wil indienen. Het ene betreft de volgorde van de te nemen maatregelen, met name reconstructieve maatregelen die de verkeersveiligheid moeten garanderen. Het tweede amendement betreft de geluidsnormering. Wat het eerste betreft, de verkeersveiligheid. Er is in de commissie ook al gezegd, of het scherm nu wel of niet verdwiijnt, de oversteek met de Randweg is voor fietsers levensgevaarlijk en de situatie op de Halsterseweg Noord is voor fietsers nu ook heel gevaarlijk en eigenlijk zwaar onvoldoende. Wij denken dat reconstructie van de Halsterseweg Noord hoe dan ook een hoge prioriteit moet krijgen. Natuurlijk, wanneer het scherm gaat verdwijnen, zal dat ook moeten gebeuren met de Halsterseweg Zuid. Ik wil meteen even ingaan op de motie van het CDA wat betreft de autotunnel. Wij denken dat inderdaad de meest ideale oplossing een autotunnel zou zijn, omdat je daarmee zowel geluidsaspecten als veiligheidsaspecten kunt tacke-

7 len. Wij denken echter dat het ook niet erg realistisch is om er van uit te gaan dat zo'n tunnel er op korte termijn ligt en wij zien graag dat erop korte termijn een aantal maatregelen wordt genomen om die verkeersveiligheid te bevorderen. Wat het huidige raadsbesluit betreft, zoals dat nu voor ons ligt, zijn wij het niet eens met de volgorde, want daarin staat dat het scherm eerst zal worden weggehaald en dat er vervolgens dan weer een afsluiting moet plaatsvinden vanwege rioleringswerkzaamheden en daaraan verbonden de reconstructie van de Halsterseweg Zuid en de Halsterseweg Noord. Nee, ik zeg het verkeerd. We gaan eerst reconstrueren de twee rotondes, Boerenverdriet en Pomonalaan, vervolgens wil men het scherm weghalen en dan vervolgens, na verloop van tijd, zou het weer afgesloten moeten worden omdat de rioleringswerkzaamheden en reconstructiewerkzaamheden aan Halsterseweg noord en zuid zouden moeten plaatsvinden. Dat vinden wij een slecht idee. We denken dat we de afgelopen jaren allemaal hebben ervaren hoe lastig het is wanneer er allerlei wegwerkzaamheden zijn waardoor er omleidingen zijn wat erg ontregelend werkt. Bovendien denken wij dat het onverstandig is om mensen eerst te laten wennen aan een bepaalde route die doorloopt om die vervolgens weer af te sluiten. Vandaar dat wij een amendement hebben waarin wij vragen om het scherm pas weg te halen nadat alle reconstructiewerkzaamheden hebben plaatsgevonden. Het tweede amendement betreft de geluidsnormering. Wanneer het scherm weggaat betekent dat voor minimaal 7 huizen overschrijding van de geluidsnormering. Dat vraagt om maatregelen. In de commissie heeft de wethouder gezegd dat pas wanneer het scherm weg is, bekeken gaat worden welke geluidsmaatregelen er genomen moeten worden en wanneer. Dat vindt mijn fractie te laat. Wettelijk is het zo dat het college zo ongeveer 10 jaar de tijd heeft alvorens geluidswerende maatregelen daadwerkelijk hun beslag moeten hebben gekregen. Mijn fractie vindt echter dat je bewoners niet al die tijd in onzekerheid kunt laten zitten en evenmin in het lawaai. In dat opzicht betreuren wij het dat niet nader is onderzocht wat nu de effecten zijn van de verschillende geluidswerende maatregelen, waarover in de commissie overigens wel is gesproken. Ik vind het jammer dat daar niet verder onderzoek naar is gedaan. Bijvoorbeeld wat zijn nu de effecten wanneer men ZOAB-asfalt op de Randweg aanlegt. Wordt daarbij die geluidsoverschrijding voor die 7 huizen teruggebracht en hoeveel. Aan de ene kant kan er wel per computer worden berekend wat de geluidsoverschrijding is voor die 7 huizen en wij denken dat je dan ook een computermodel kunt maken waarin je berekent wat de effecten van de diverse geluidswerende maatregelen zijn. Verder vinden wij dat de geluidswerende maatregelen, het onderzoek ernaar maar ook de uitvoering ervan, moeten worden genomen gedurende de periode waarin ook alle andere werkzaamheden aan de Halsterseweg plaatsvinden. Dat betekent dus wanneer de rotondes op het Boerenverdriet en de Pomonalaan worden aangelegd en als het eerste amendement zou worden aangenomen wanneer de rioleringsoperatie en de reconstructie van Halsterseweg Noord en Zuid zou plaatsvinden, dan is er ons inziens ruimschoots tijd en gelegenheid die men kan benutten om geluidswerende maatregelen in kaart te brengen, uit te rekenen en uit te voeren. Wat mijn fractie betreft zou pas dan het scherm kunnen worden verwijderd. Ik wil overigens daar aan toevoegen dat sommige geluidswerende maatregelen, zoals ZOAB-asfalt niet alleen een gunstig effect hebben voor de mensen die aan de zuidkant van de Halsterseweg wonen maar ook voor diegenen die al jaren aan de noordkant wonen waar, zoals u alien weet, geen scherm staat. Voorzitter, beide amendementen zijn in uw bezit dus ik zal ze verder niet voorlezen. De VOORZITTER: Dank u wel. Erzijn twee amendementen door u ingediend die duidelijk door u zijn toegelicht. Het eerste amendement luidt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op woensdag 17 december 2008, sprekend over raadsvoorstel RVB Openstelling Halsterseweg (zuid) Overwegende dat de openstelling van de Halsterseweg is voorzien na de reconstructie van de kruispunten op het Boerenverdriet en de Pomonalaan de weg in een later stadium dan opnieuw zal moeten worden afgesloten vanwege de uit te voeren werkzaamheden aan de riolering gecombineerd met de reconstructie van de Halsterseweg zuid en noord het verkeer, als gevolg van die werkzaamheden, dan opnieuw wordt geconfronteerd met afsluiting en omleidingen hetgeen, zeker nadat de weg nog maar kort tevoren is opengesteld, hoogstwaarschijnlijk zal leiden tot verwarring, onduidelijkheid en overlast; besluit om punt 4 van het concept-raadsbesluit bij bovengenoemd voorstel als volgt te wijzigen:. Het scherm pas te verwijderen en het gemotoriseerd verkeer toe te staan, nadat reconstructie van de kruispunten met Boerenverdriet en Pomonalaan, alsmede de rioleringswerkzaamheden en reconstructie van de Halsterseweg zuid en noord volledig zijn uitgevoerd. En gaat over tot de orde van de dag.

8 Het tweede amendement luidt: De raad van de gemeente Bergen op Zoom, in vergadering bijeen op woensdag 17 december 2008, sprekend over raadsvoorstel RVB Openstelling Halsterseweg (zuid) Overwegende dat er, zoals uit onderzoek is gebleken, als gevolg van de verwijdering van het scherm bij in ieder geval 7 huizen een overschrijding van de geluidsnormering zal ontstaan; er thans nog geen duidelijkheid is over de aard van de te nemen geluidswerende maatregelen noch over de termijn waarop deze zullen worden uitgevoerd besluit om aan het concept-raadsbesluit bij bovengenoemd voorstel een punt 9 toe te voegen dat luidt als volgt. 9. Het scherm pas te verwijderen nadat de geluidswerende maatregelen zijn gerealiseerd die nodig zijn bij die huizen die als gevolg van het weghalen van het scherm met een overschrijding van de geluidsnormering te maken krijgen. En gaat over tot de orde van de dag. Deze beide amendementen maken onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer HUISMANS: De collega's hebben deze week op de mail kunnen merken dat de WD-fractie een amendement in voorbereiding had en na lezing van het amendement van het CDA kwamen we al snel tot de conclusie dat deze twee amendementen erg veel gelijkenis hadden, vandaar dat er sinds gisteravond, ook in overleg met de SP, is gekeken om daar een tekst van te maken. Het hele dossier begint voor de WD-fractie eigenlijk met een motie over de fietsbrug, waarvan het college heeft aangegeven dat het niet haalbaar is. Toch blijft het onderwerp van de veiligheid voor de fietsers op deze plek een heel belangrijk hangijzer en iets wat voor de toekomst opgelost zal moeten worden. Dat is een van de belangrijke insteken geweest bij de wijze waarop de WD-fractie naar dit voorstel heeft gekeken. Wij gaan in ieder geval voor een veilige, ongelijkvloerse fietsoversteek en daar zal in de toekomst alleen maar meer behoefte aan zijn. Wat verder heel belangrijk is, is dat wat je ook doet, ook gekeken wordt naar de doorstroming van het vrachtverkeer op de Randweg west en noord, die in de toekomst ook zal vragen om een ongelijkvloerse oplossing op die plek. Wat eigenlijk essentieel is voor de WD-fractie is dat we vanavond uitspreken en in die richting kijk ik toch naar de coalitiepartijen dat wij er zo in hebben gestaan dat we een reddingsboei uitgooien om te kijken of we toch iets kunnen doen aan de behoefte om de verbinding Bergen op Zoom-Halsteren te verbeteren, een verbinding die nu afgesloten is. Dat gevoel vanuit de coalitie begrijpen we ook wel en met name van Lijst Linssen, dat ze zeggen daar zou je in de toekomst iets aan moeten doen. Eigenlijk is de essentie van ons verhaal pak het dan pragmatisch aan en ga niet iets organiseren, een kruising op een randweg, waardoor er eigenlijk verkeerstechnisch alleen maar meer problemen in de toekomst zullen gaan ontstaan. In het amendement ligt besloten dat we als raad vanavond uitspreken we gaan er iets aan doen, maar we kiezen dan bij die oplossing en bij een eventueel verwijderen van het scherm alleen maar voor een verbinding voor langzaam verkeer. Dat kan op de wijze zoals het CDA denkt dat het zou kunnen door de Randweg te verdiepen met een viaductje er overheen voor langzaam verkeer en de WD wil onderzocht zien of het mogelijkerwijs door middel van een langzaam verkeer tunnel zou kunnen onder de Randweg door. Ik kan niet zo goed rekenen dat ik precies weet wat het voordeligst en het meest haalbaar is, maar dat zal dan.. De heer VAN DER KALLEN: Mag ik wat vragen.. De heer HUISMANS: Het is de eerste termijn. De VOORZITTER: Maak uw zin maar af. Er mag dan gei'nterrumpeerd worden, dat is geen probleem. De heer HUISMANS: Dan zal blijken welke van de twee varianten die dan onderzocht worden, dat zit ook in het amendement, het meest haalbaar is, ook in financiele zin. De heer VAN DER KALLEN: De heer Huismans sprak in eerste instantie over een veilige, ongelijkvloerse kruising voor langzaam verkeer, later gespecificeerd in tunnel. Dat zijn twee verschillende opties. Klaarblijkelijk heeft het amendement, buiten dat er een tunnelvariant staat, ook betrekking op een andere vorm bijvoorbeeld een brug. De heer HUISMANS: Als u de overwegingen leest, mijnheer Van der Kallen, dan staat er een veilige ongelijkvloerse fietsoversteek. De techniek daarvan daar kun je woorden over wisselen. 8

9 De heer VAN DER KALLEN: In het besluit staat tunnel. De heer HUISMANS: In het besluit staat dat wij vragen om een studie naar een langzaam verkeer tunnel of een verdiepte oplossing via de Randweg. Dat is in ieder geval wel de bedoeling van het amendement. Die verdiepte Randweg leg daar iets overheen, dat is de gedachte van het CDA. De WD zegt los het op door een langzaam verkeer tunnel. Daar zal studie over nodig zijn. Ik kan u niet precies zeggen wat daar de exacte uitwerking van is. Als er mogelijk in de tekst van het amendement een fout schuilt dan wil ik daar dadelijk tussendoor nog wel even naar kijken. Maar wat ik heb verwoord is wel de bedoeling. Ik was gebleven bij die aspecten die van belang zijn en dat zijn met name verkeerstechnische aspecten en de wens van met name de collegepartijen om die verbinding met Halsteren te verbeteren. Ook die wens kan de WD-fractie best wel begrijpen en ook wel ondersteunen. Een belangrijk element is dat als we vanavond kiezen voor een langzaam verkeer oplossing bij de Randweg dat dan de maatregelen zoals die nu worden voorzien bij het kruispunt Boerenverdriet vooralsnog niet nodig zijn, omdat we dan geen echte toename van doorgaand autoverkeer op de Halsterseweg tegemoet zullen zien. Dat deel van het besluit hebben we ook bij het amendement eruit gehaald omdat dit voorlopig dan niet aan de orde is, want eigenlijk door het openen van de Halsterseweg roep je daar voor autoverkeer een probleem op. Wij denken dat we hier mogelijkerwijs toch wel voor een belangrijk besluit staan en een pijnlijk besluit, vooral voor degenen die het aanbelangt, de mensen die langs die weg wonen. Ik hoop van harte dat dit amendement mogelijkerwijs de sleutel zal kunnen zijn om alle veriangens vanuit Halsteren, vanuit Bergen op Zoom op een wijze bijeen te brengen en in die zin verzoek ik de coalitiepartijen daar toch serieus naar te kijken, om misschien het Ei van Columbus te hebben, waardoor langs alle kanten er recht wordt gedaan aan de gevoelens die er over dit onderwerp leven. Ik hoop op steun. Mevrouw KAMMEIJER: Ik wil een kleine omissie, of een grote omissie mijnerzijds even rechtzetten. Het eerste amendement dat ik heb ingediend heb ik niet alleen ingediend, het staat er weliswaar onder maar ik wil het toch even gezegd hebben ook voor de luisteraars, maar mede namens de fracties van Lijst Linssen, de Partij van de Arbeid en GBWP. De VOORZITTER: De luisteraars thuis zijn helemaal op de hoogte nu. Dank u wel. De heer VAN ES: Een niet onbelangrijke toevoeging, denk ik, mevrouw Kammeijer. Ik blijf gewoon hier zitten zoals ik zit, want ik kan de mensen daar recht in het gezicht aankijken, de coalitiegenoten zitten voor me, weten zich gesteund in de rug, de heer Van der Kallen ken ik al een hele tijd en ik heb geen behoefte om het CDA op dit moment recht aan te kijken. Ik zal u uitleggen waarom. Als je nu iets wilt van een partner in de politiek en zo zie ik toch alle fracties, dan is het toontje wat de heer Van den Eijnden gebruikt niet het goede. Als hij dan begint over ego, egotripperij, dan gaan bij mij mijn haren toch een beetje rechtovereind staan en dan heb ik eigenlijk op dat moment niet meer zo'n behoefte aan discussie. Dat is jammer. Ik denk dat Lijst Linssen heeft laten zien dat wij een belofte die wij gedaan hebben in ons verkiezingsprogramma, een verkiezingsprogramma waarmee we de grootste partij van Bergen op Zoom zijn geworden, een belofte die ook gedaan is door voormalige colleges waar het CDA en de WD lid van waren, een belofte dat het scherm tijdelijk zou zijn, vanavond inlossen. Zo simpel kijk ik naar de materie en dan het woord ego en ik kan dat niet anders dan vertalen naar egotripperij als politieke partij, als fractievoorzitter van Lijst Linssen voor je kiezen krijgen daar ben ik niet blij mee. Laat ik dat maar even vooropstellen. Ik kom dan bij de amendementen en ik denk dat de collega van de WD, de heer Huismans, precies aangaf waarom wij sowieso met het amendement van het CDA, WD en SP niet in zullen stemmen en dat is nu net die kruising bij het Boerenverdriet. Ik kom daar dagelijks voorbij. Het is, dan zeg ik het maar even ronduit, een puinhoop. Levensgevaarlijk. De plannen die onderdeel uitmaken van de reconstructie van de Halsterseweg en ook de plannen met het Boerenverdriet zijn een belangrijke stap vooruit om de veiligheid van vele, vele fietsende scholieren die daar iedere dag voorbij moeten. Dan net dat punt, als je praat over veiligheid voor fietsers, uit het voorstel halen betekent voor Lijst Linssen dat wij dit amendement zeker niet zullen ondersteunen. Dan het amendement zoals mevrouw Kammeijer het aangekondigd heeft. We hebben ook geluisterd naar de inspraakavonden en even teruggrijpend, ik denk dat Lijst Linssen kan constateren dat wij als politieke partijen kunnen constateren dat we hier misschien een besluit nemen dat voor sommige personen pijnlijk is en dat is jammer, maar dat we wel een besluit nemen nadat we alles af hebben kunnen wegen wat we af moesten wegen. We hebben alle stappen gezet, ook als politiek, om naar de burger toe te gaan, met de burger te praten. Dan is het aan de politiek om een keer een besluit te nemen. Zo is het nu eenmaal.

10 De heer HUISMANS: Mag ik een vraag stellen aan de heer Van Es? Ik begrijp dat u het aspect van het verdwijnen van het Boerenverdriet dermate slecht vindt aan dit amendement dat u zegt alleen al daarom steun ik het niet. We zitten er vanavond eigenlijk ook een beetje voor bij elkaar om te zeggen overtuig me dan en ik denk dat het ook niet het meest belangrijke aspect voor ons is, maar voor u blijkbaar wel. Ik wil daar graag met u over spreken. Ik wil u dan ook vragen hoe u aankijkt tegen het belangrijkste idee uit het amendement ten principale te kiezen voor een doorsteek maar wel gericht op een optimale oplossing voor langzaam verkeer. De heer VAN ES: Ik was nog maar net begonnen met mijn betoog, maar ik kom daar zeker aan toe mijnheer Huismans. Als u mij de tijd geeft en de ruimte dan kom ik daar bij de behandeling van de andere amendementen en moties vanzelf naar toe en dan zal ik ook het college daar nog enkele vragen over stellen. Het amendement zoals ingediend door de drie coalitiepartners en mevrouw Kammeijer van D66 is voor ons een amendement wat heel erg duidelijk geworden is na de discussies met de bewoners. Er wordt vooral gewezen op ga nu eerst die weg helemaal aanpassen zoals die moet zijn, maak hem veilig, maak hem 30 km/u, gooi er alles in wat je hebt en ga dan pas dat scherm verwijderen. Ik denk dat dat een goed initiatief is en een goed amendement, dus vandaar dat wij daar onze handtekening onder gezet hebben. Nu kom ik denk ik bij wat zaken waar de heer Huismans ook op doelt en dan ga ik richting de motie van het CDA. Hoewel de heer Van den Eijnden me behoorlijk op mijn tenen getrapt heeft heb ik toch de plicht als politicus om een motie die een partij indient goed te bestuderen. Wat me een beetje tegenvalt en dan zeker van een partij als het CDA met toch enkele bijzondere financiele mensen in hun midden is dat er een motie ligt waarbij de partij zelf zegt tegen het college, zoek het maar uit met de kosten. Dat is denk ik niet zoals we met elkaar hebben afgesproken en dat ben ik ook niet gewend van een partij als het CDA. Ik wil en ik zal dat in eerste termijn ook tegen het college zeggen, de beantwoording van de portefeuillehouder afwachten en dan met name kijken, ik kijk naar de heer Siebelink, naar de financiele haalbaarheid van het onderzoek, want wij neigen ernaar en ik heb dat ook al eerder tegen collega's gezegd, om die motie te ondersteunen. Waarom? Omdat die motie ook refereert aan pagina 4 van het raadsvoorstel. De optie die op pagina 4 van het raadsvoorstel genoemd wordt is de optie waarmee we met de Randweg gaan zakken. We maken dus een tunnel voor de Randweg. Denkt u dan ook even aan het amendement van mevrouw Kammeijer over geluid. Ik heb zo maar het idee dat als je gaat zakken met je belangrijke verkeersader dat je ook wat betreft geluid dingen kunt gaan doen. Dan zouden we wel eens twee vliegen in een klap kunnen slaan. Vandaar dat ik en de motie van het CDA en het amendement als het gaat over geluidsoverlast als Lijst Linssen nog graag even in beraad hou en wacht op de beantwoording van de portefeuillehouder. Dat was het voor de eerste termijn. De heer AERTSSEN: Niets is eeuwig, ook het scherm aan de Halsterseweg volgens mijn fractie niet. De gemeenteraad van Bergen op Zoom wist begin jaren "90 dat na het gereedkomen van de omleiding Halsteren de houdbaarheid van het scherm ter discussie zou staan. Ik wist dat, de Partij van de Arbeid wist dat en ook de toenmalige bewoners van de Halsterseweg wisten dat. De omleiding is nu een jaar in gebruik en reeds enkele jaren terug startte de discussie over het wel of niet handhaven van het scherm. Mijn partij stand uiteindelijk positief tegenover deze gedachte om het scherm te verwijderen. Inderdaad en uiteraard onder een aantal stringente voorwaarden. De huidige coalitie heeft vervolgens afgesproken dat de tijd rijp was voor deze ingrijpende stap. Niets geen handjeklap, gewoon een goede afspraak tussen partners die het beste voor hebben met deze stad. Uiteraard is dit besluit geen prettig nieuws voor bewoners van de Halsterseweg tussen scherm en Pomonalaan die nu van hun rust genieten en ook pijnlijk nieuws voor de bewoners die vrezen voor de veiligheid van met name hun kinderen. Maar het openmaken van de Halsterseweg helpt ook de verkeersdruk te verdelen en daar zijn andere bewoners, bijvoorbeeld in de Burg. Wittelaan, weer bij gebaat. Voorts vindt de Partij van de Arbeid het van belang dat de historische wegstructuur tussen Halsteren en Bergen op Zoom wordt hersteld. Het brengt Halsteren dichter bij Bergen, een psychologisch effect dat niet in tijd of afstand is uit te drukken. Mijn fractie is ervan overtuigd en het is ook bewezen dat we in deze stad goede verkeersveilige oplossingen kunnen maken. Zie bijvoorbeeld de reconstructies van de Wouwseweg en de centrumring. In de commissie hebben we hier uitgebreid over gesproken. Wanneer het college met de diverse deelplannen naar de raad komt wil mijn fractie een goede onderbouwing van de gekozen oplossingen en eventuele alternatieven voor de reconstruct van kruispunten en het wegprofiel. Dit alles natuurlijk in nauwe samenhang met de kosten. Verder wil mijn fractie nog eens goed kijken naar de maximum snelheid die hoort bij het type weg wat de Halsterseweg moet worden, namelijk een centrumontsluitingsweg. Een ander belangrijk punt is de volgorde van de werkzaamheden. De heer Van Es en mevrouw Kammeijer hebben het daar al uitgebreid over gehad. Mijn fractie steunt ook het idee dat je het best de weg helemaal op orde kunt maken 10

11 alvorens het scherm weg te halen. Dat betekent in orde maken tussen Vogelenzang en de Zoomdam, riolering, daarna het wegprofiel en de kruispunten en vervolgens het scherm weghalen. Tot slot of bijna tot slot. Onduidelijk blijft wat de kosten zullen zijn voor de maatregelen tegen geluidsoveriast na het weghalen van het scherm. Ik heb daar de wethouder om gevraagd in de commissievergadering en hij heeft geantwoord, dat kunnen we eigenlijk pas goed bekijken als het scherm is verwijderd. Voor de Partij van de Arbeid is dat een argument om steun te geven aan de vraag om een onderzoek naar de mogelijkheid van een tunnel. De heer Van Es gaf het ook al aan, als je een tunnel zou bouwen doe je gelijk iets aan de mogelijke geluidsoveriast. De heer HUISMANS: Bij interruptie. Ik merk dat de heer Aertssen aan het eind van zijn betoog is en ik had ook graag van hem, ik heb net die uitspraak van de heer Van Es toch niet kunnen beluisteren maar dat komt misschien in tweede termijn nog, hoe hij denkt over het aspect in het amendement van het CDA en de WD om ten principale te kiezen voor een oplossing voor langzaam verkeer, hetgeen het mogelijk toekomstige verhaal wel eens goedkoper zou kunnen maken en meer haalbaar. De heer AERTSSEN: Ik was nog niet toe aan het amendement dat u heeft ingediend. Ik was aan het uitleggen dat wij het idee voor een onderzoek naar een tunnel die ook de beste verkeerstechnische en meest veilige oplossing zou betekenen steunen. Nu sluit ik me aan bij de heer Van Es. Het CDA heeft daar een motie over ingediend, er geen onderbouwing aan gegeven, iets wat we niet van het CDA gewend zijn. Wij neigen ernaar om deze motie te steunen, maar we willen toch het antwoord van het college in deze afwachten. Mevrouw VAN KEMENADE: Ik zou de heer Aertssen willen vragen daar hij zegt wij neigen ernaar de motie te ondersteunen en dan ondersteunt u een onderzoek naar een tunnel, of hij gelooft, ik vraag dat op de mand af, in de haalbaarheid van een tunnel, financieel gezien. De heer AERTSSEN: Ik zal u zeggen wat ik in de commissie heb gezegdrichtingde heer Van den Eijnden. Ik heb toen gezegd ik geloof daar niet in. Ik zou als ik u was me als CDA realiseren dat een tunnelvariant 8,10 of misschien wel 20 miljoen gaat kosten. Dat is even voor de vuist weg, maar daar praten we over. Ik heb het CDA opgeroepen om aan te geven of zij bereid zijn om zoveel geld uit te trekken voor een oplossing. Ik heb ook gezegd dat de Partij van de Arbeid daar moeite mee zou hebben. De VOORZITTER: Eerst een interruptie van mevrouw Van Kemenade, die gaf dat aan. Mevrouw VAN KEMENADE: De heer Aertssen geeft natuurlijk een heel duidelijk antwoord op mijn vraag, hij gelooft er niet in. Dan vraag ik u waarom neigt u er dan naar om een motie naar een onderzoek te steunen in navolging van uw coalitiegenoot Lijst Linssen. Ik snap dat niet. De heer AERTSSEN: U stelt een vraag en die wil ik zo volledig mogelijk beantwoorden. Ik was dat nu net aan het vertellen. Natuurlijk heb ik dat gezegd en ik heb naderhand fractieoverleg gehad en natuurlijk denk je dan nog eens na over wat er in zo'n commissie gebeurt en je denkt nog eens na over de verkeerstechnische oplossingen. Bij nader inzien blijkt dus toch het idee om zo'n onderzoek eventueel te steunen niet zo'n slecht idee. Vandaar dat ik nu de uitleg geef van wij neigen ernaar om deze motie te ondersteunen. Ik wil daarbij betrekken de overwegingen van het college, het antwoord van het college op deze motie. Is dat helder genoeg? De heer HUISMANS: In het veriengde van die vraag. U zegt zelf zo'n tunnel is een behoorlijke financiele adeiiating van vele miljoenen. Nu geven wij aan kies dan vooraf, dat is naar iedereen toe, voor een langzaam verkeer oplossing via het idee van het CDA of door middel van een fietstunnel zoals wij aangeven. Ik wil van u toch een uitspraak hoe u aankijkt tegen het principebesluit om als er doorkruisend verkeer komt een oplossing altijd in de richting te zoeken van een langzaam verkeer oplossing. Dat is denk ik essentieel voorde toekomst. De heer AERTSSEN: We hebben in onze fractie alleen besproken het alternatief tunnel en dan de gezakte versie zoals de heer Van Es die omschreef, dus het laten zinken van de Randweg Noord zodat die diep ligt en de Halsterseweg er overheen komt. De fietstunnelvariant, langzaam verkeer zoals de heer Huismans die aangeeft, is bij ons geen optie. Wij denken ook dat dat een vrij dure oplossing blijft en tegelijkertijd een halfbakken oplossing. Je kan dan beter, denken wij, voor een volledige tunnelvariant kiezen in plaats van voor een tunnelvariant alleen voor het langzaam verkeer. 11

12 Wat ook tegenstaat aan het amendement is dat u al die onderzoeken koppelt aan het moment van weghalen van het scherm. De Partij van de Arbeid is daar helder in, de coalitie heeft de afspraak gemaakt we halen het scherm weg, wij neigen ernaar om een onderzoek te steunen naar een tunnelvariant, maar we willen wel doorpakken en zeggen op termijn, liefst zo snel mogelijk, moet het scherm weg. Dan kom ik aan het amendement van D66 over het geluid. Het is pas op het laatste moment binnengekomen. Een sympathiek amendement. Ik heb ook gezegd dat wij benieuwd zijn naar de kosten van de geluidsoverlast. De mensen die daar wonen kunnen we natuurlijk niet jarenlang opgezadeld laten zitten met geluidsoverlast. Dat kan tot 10 jaar oplopen heb ik begrepen. We willen graag dat het college daar een duidelijk antwoord op geeft hoe we met dit amendement kunnen omgaan. Tot slot, naar de overtuiging van mijn fractie valt dus binnenkort het doek voor het scherm en helaas de bewoners zullen daardoor niet hun bescherming kwijtraken. Laat duidelijk zijn dat wij ervoor staan dat veiligheid enz. goed gewaarborgd is. De heer HARIJGENS: Ik heb sinds vanochtend begrepen dat ik 90 minuten spreektijd heb dus die zal ik ook volledig gebruiken. De VOORZITTER: Waar heeft u dat van begrepen? Interessant. Als u het maar kort en krachtig houdt. De heer HARIJGENS: Het waarom dat is inmiddels wel duidelijk. De coalitie heeft zich verbonden aan het uitgangspunt het scherm moet deze periode nog weg. Nu al gaandeweg de discussie hoor je doorsijpelen dat men wel genegen is om te kijken naar eventueel onderzoek naar een tunnelvariant van welke aard dan ook, maar dat zie ik toch meer als een worst voorhouden, want tegelijkertijd zeggen delen van deze coalitie ook wel degelijk dat ze daar geen geld voor over hebben om daar de consequenties aan te verbinden. Je kunt dan wel stemmen voor een onderzoek, maar wanneer dat onderzoek wordt uitgevoerd en of je de uitkomst van dat onderzoek ook wel onderschrijft en bekrachtigd dat is nog maar zeer de vraag. Als je het dan serieus meent dan zou je er ook voor kunnen kiezen om voor kwaliteit te kiezen en dat betekent simpelweg dat je zegt, laten we eerst eens even kijken wat dat onderzoek oplevert voordat we dat scherm weg gaan halen. Waar zit nu, dat moeten de coalitiepartijen me toch nog maar eens een keer uitleggen, die strikte haast in? Is dat nu echt die verkiezingsbelofte van we gaan dat deze periode nog oplossen? Ik kan me niet voorstellen dat als je het zo goed voorhebt met deze stad en haar inwoners dat je dan niet absoluut kiest voor kwaliteit. Ik hoor bedragen voor een kwalitatieve oplossing voorbijkomen die varieren tussen 8 miljoen en 20 miljoen. Het zijn allemaal uit de lucht gegrepen bedragen. Niemand kan er uitsluitsel over geven op dit moment. Waarom kiezen we hier dan niet voor kwaliteit. We kennen de mogelijkheid om bijvoorbeeld via het fonds bovenwijkse voorzieningen wat de komende jaren gevuld gaat worden met de opbrengsten o.a. vanuit Bergse Haven en andere plannen wat te doen. Waarom kiezen we nu niet voor een kwalitatieve invulling daar op die plek. Het historische besef van er was ooit een doorgang dus die moet er weer komen kunnen we toch gewoon niet door willen voeren tegen elke prijs. Onze fractie was er veel aan gelegen om de bewoners van de Halsterseweg de bescherming te laten behouden die zij nu inmiddels gewend zijn. Je zou eigenlijk kunnen spreken van een soort verworven recht. Klaarblijkelijk geldt dat voor delen van deze raad niet. Wij vinden dat erg jammer. Mevrouw KAMMEIJER: Bij interruptie. Ik heb even een vraag aan de heer Harijgens. U zegt men wil het scherm weghalen, men wil dat doorzetten tegen elke prijs. Begrijp ik het goed dat voor u de prijs van een tunnel, waarvan in de commissie is gezegd 10 tot 12 miljoen minimaal, wel realistisch en haalbaar is? De heer HARIJGENS: Ik vind dat als je voor deze gemeente kiest voor duurzame oplossingen en ik vind een duurzame oplossing onder andere het bevorderen van langzaam verkeer. Je zou op de afstand Bergen op Zoom Halsteren eigenlijk moeten willen dat pakweg 70% van al het af te wikkelen verkeer ook daadwerkelijk met langzaam verkeer wordt afgewikkeld. Dat bevorder je dus niet door de pijpen wagenwijd open te zetten en zoals bijvoorbeeld de Partij van de Arbeid dat wil ook nog eens een keer met 50 km/u verbinding. Nee, dan moet je zeggen wat ooit was dat is jammer, dat was historisch zo, maar we kunnen gewoon gezien de komst van de randweg niet meer terug en we moeten vaststellen dat er daar een knip is. Dat is nu in de vorm van het scherm en dat zou in de toekomst best wel eens kunnen zijn inderdaad in de vorm van een tunnelvariant. Ik vind dat je dat op zijn minst een kans moet geven. Nu moeten we er nog maar naar gissen of dat uberhaupt haalbaar is of niet. Overigens is er geen sprake van haalbaar of niet, er is sprake van politieke wil ja of nee. Nogmaals, als wij kiezen voor kwaliteit en Groen Links doet dat, dan is die wil daar en dan zijn daar ook middelen te vinden. 12