Verslag vergadering raadsadviescommissie

Transcriptie

1 Verslag vergadering raadsadviescommissie op maandag, 24 november 2014 Aanwezig Voorzitter: Commissiegriffier: Leden: J. Cremers E. Bongaerts C. Bontekoe, CDA D. van Melick, CDA L. Corstjens, Democraten Roerdalen F. Peeters, Democraten Roerdalen H. van Keulen, Ons Roerdalen M. Schmitz, Ons Roerdalen J. Paffen, PvdA M. Schotemeijer, PvdA G. Schreven, Roerstreek Lokaal! W. van Pol, Roerstreek Lokaal! M. Goossen, VVD H. Nijskens, VVD Tevens aanwezig Portefeuillehouders: J. den Teuling M. Verheijden Ambtelijke ondersteuning: H. Meuwissen, specialist milieu (agendapunten 6 en 7) H. Snijckers, specialist financiën (agendapunten 7 en 8) V. van Pol-Hees, teamcoördinator Ruimtelijke & Economische Ontwikkeling (agendapunten 7 en 8) Verhinderd M. de Boer-Beerta E. Cuijpers C. Wolfhagen Fractie Lijst Van der Linden Pagina 1

2 Opening De vergadering wordt geopend om uur. 1. Vaststelling raadsagenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. Mededelingen/Rondvraag Mededelingen: geen Rondvraag: geen 3. Verslag raadsadviescommissie 13 oktober 2014 De PvdA merkt op dat de evaluatie van Dorpen aan de Roer in 2014 niet meer aan de orde komt. Vanuit verschillende kanten zijn signalen opgevangen die wijzen op het belang om de evaluatie zo snel mogelijk uit te voeren, zodat ook de andere kernen kunnen deelnemen aan het project. Het wordt betreurd dat de evaluatie niet meer in 2014 plaatsvindt. Verder wordt opgemerkt dat in de raadsvergadering van 19 december 2013 de evaluatie van het Dorpsontwikkelingsplan (DOP) Posterholt op het programma stond. Er zou opnieuw een evaluatie plaatsvinden waarin betrokkenen alsnog gehoord zouden worden, omdat het stuk dat destijds voorlag, een ambtelijk stuk was. Ook deze evaluatie is in 2014 niet aan de orde gekomen. Wanneer volgt deze evaluatie? Wethouder J. den Teuling deelt mede dat Dorpen aan de Roer ambtelijk is voorbereid, waarbij ook de aansluiting van de andere dorpen aan de orde is geweest. De vorm waarin geëvalueerd wordt, is een vervolgvraag. Datgene wat geleerd is, wordt, met het oog op de toekomst, daarin meegenomen. Aangaande de evaluatie van het Dorpsontwikkelingsplan wordt geadviseerd om de vraag te stellen in de volgende raadsadviescommissievergadering als wethouder C. Wolfhagen aanwezig is. 4. Verslag raadsadviescommissie 14 oktober 2014 Wethouder J. den Teuling hecht er waarde aan om enkele opmerkingen te plaatsen over de verenigingsraden. In de raadsadviescommissie van 14 oktober 2014 is ten onrechte medegedeeld dat alleen de verenigingsraad in Posterholt nog actief zou zijn. Er zijn drie actieve verenigingsraden: in Posterholt, Montfort en St. Odiliënberg. In Melick is weliswaar een verenigingsraad, maar deze raad heeft thans geen bestuur. In Herkenbosch bestaan plannen om een actieve verenigingsraad te creëren. In Vlodrop is geconstateerd dat het lastig is een verenigingsraad van de grond te krijgen. Vanuit de verenigingsraad in Montfort is een initiatief Pagina 2

3 uitgegaan om op 15 januari 2015 een bijeenkomst te organiseren voor alle verenigingsraden. Daarvoor zijn de wethouder en beleidsambtenaar ook uitgenodigd. De VVD merkt op dat er wellicht sprake was van een misverstand bij de toezegging horende bij actiepunt 31 van de raadsadviescommissie. Gevraagd werd waar de combivouchers de afgelopen jaren werkelijk aan besteed werden. Inmiddels is hier na eigen initiatief een antwoord op ontvangen. Met inachtneming van het vorenstaande wordt het verslag van de raadsadviescommissie van 14 oktober 2014 vastgesteld. 5. Actiepuntenlijst raadsadviescommissie De voorzitter deelt mede dat actiepunten 26, 31 en 24 inmiddels zijn afgehandeld. Het CDA vraagt wanneer de afhandeling van actiepunt 136 (vaststelling bestemmingsplan fietspad Roerdal) verwacht kan worden. In hoeverre is dit nog actueel? Verder wordt gevraagd wanneer actiepunten 22, 25, 29 en 33 afgehandeld worden. Met betrekking tot actiepunt 29 heeft wethouder Wolfhagen aangegeven dat er nog geen plannen zijn met betrekking tot garage Geelen. De wethouder wordt opgeroepen om in discussie te gaan met de eigenaar. Dit vanwege de uitstraling en veiligheid van het gebouw. Wethouder J. den Teuling geeft aan dat, aangaande actiepunt 136, de eerste monitoring in juli 2015 zal plaatsvinden. Afhankelijk van de bevindingen wordt het punt afgehandeld of zal vervolgactie noodzakelijk blijken. Mogelijk verandert dan de verantwoordelijk portefeuillehouder. Over de actiepunten 25, 29 en 33 wordt medegedeeld dat deze vragen beter in het bijzijn van de portefeuillehouders beantwoord kunnen worden. De VVD vindt de vaststelling van de actiepuntenlijst een vreemde gang van zaken. Wethouder Den Teuling verwijst de vragensteller door naar een wethouder die niet aanwezig is. De fractie heeft in een eerder stadium reeds een opmerking geplaatst over de manier waarop de verslagen worden vastgesteld. Deze worden vastgesteld terwijl de aanwezigen vaak niet bij de vergaderingen van de geagendeerde verslagen aanwezig waren. Deze procedurele zaken gaan niet goed. De voorzitter wijst erop dat de vaststelling van de actiepuntenlijst ook in een andere vergadering plaats kan vinden. Wethouder J. den Teuling toont begrip voor de opmerking van de VVD. Met betrekking tot het DOP wordt medegedeeld dat de vorm die de evaluatie krijgt, onbekend is op dit moment. De PvdA wijst erop dat vanuit de raad de wens is geuit om de evaluatie over te doen, waarbij de burgers gehoord zouden worden. Wanneer zal dat gebeuren? Wethouder J. den Teuling benadrukt andermaal dat er momenteel ontwikkelingen gaande zijn en dat er in de toekomst meer bekend zal worden over het DOP. De vorm en inhoud van de evaluatie kunnen beter in de vergadering met de portefeuillehouder behandeld worden. Het onderhoud aan garage Geelen is ook in de raad ter sprake gekomen. Benadrukt wordt dat men in het geval van de garage sterk afhankelijk is van de eigenaar. Pagina 3

4 Het CDA merkt op dat de gemeente een BOA in kan schakelen indien een heg over de stoep groeit. Als een pand verpaupert aan de rand van een dorp, mag men ook van de gemeente verwachten dat ze actie onderneemt. Wethouder J. den Teuling benadrukt dat uiteindelijk de eigenaar verantwoordelijk is als een heg over de stoep groeit. Handhaven omvat in dit geval meerdere aspecten en niet alleen de stoep. Met inachtneming van het vorenstaande wordt de actiepuntenlijst vastgesteld. 6. Afvalnota gemeente Roerdalen Wethouder J. Den Teuling deelt mede dat in het verleden is verzocht om vragen zoveel mogelijk schriftelijk in te dienen. De ambtenaren kunnen zich dan beter voorbereiden. Ons Roerdalen en het CDA hebben voorafgaand aan de vergadering vragen ingediend. Zoveel mogelijk vragen zijn beantwoord. Echter, door afwezigheid van een specialist konden niet alle vragen beantwoord worden. De toelichting bij de beantwoording was ongelukkig geformuleerd. Er werd gewag gemaakt van een 30-dagentermijn. Dit was niet juist, omdat de vragen betrekking hadden op een geagendeerd onderwerp en juist het college het verzoek had uitgezet om vragen voorafgaand aan de vergadering op te sturen. Excuses worden gemaakt voor de formulering. Ontbrekende antwoorden zullen alsnog worden beantwoord. Het CDA merkt op dat in het voorliggende voorstel staat beschreven dat motie M08 wordt bekrachtigd. De inzamelmomenten voor het Klein Chemisch Afval (kca) beperken zich tot dagsituaties. Gesteld wordt dat dit voor driekwart van de huishoudens niet nuttig is. Gevraagd wordt of over de volgende alternatieven is nagedacht: twee keer per jaar en per kern centraal het kca inzamelen. Of: zoals in Venlo in de wijkwinkelcentra zuilen bouwen waar burgers elke dag hun kca in kunnen gooien. Verder wordt gevraagd of de gemeente op de hoogte is van de plekken waar kledingcontainers zonder vergunning zouden zijn geplaatst. Klopt het dat het blauwe exemplaar op de markt in Melick ook een illegaal exemplaar betreft? Op pagina negen van de Afvalnota gemeente Roerdalen wordt door een zinsnede het beeld geschetst dat kringloopactiviteiten stil liggen. Op pagina elf wordt een bedrag van euro begroot. Er is echter momenteel geen kringloopbedrijf actief in Roerdalen. Hoe kan dit? Het monitoren van de afvalinzameling vindt voor het eerst plaats in Eveneens vindt in 2017 een evaluatie van het afvalbeleid plaats. Kan er nader gespecificeerd worden in welke kwartalen deze acties plaatsvinden? Bij zwerfvuil en dumpingen op pagina 11 wordt een beroep gedaan op de inzet van extern personeel à euro. Hoe kan het dat deze kosten zo hoog zijn, en welk soort extern personeel betreft het hier? Verder wordt gevraagd hoe de verenigingen die nu niet meedoen aan het afvalbeleid in de toekomst wel betrokken worden. Hoe wordt betrokkenheid gestimuleerd en waar kunnen de verenigingen zich melden? Roerstreek Lokaal! meldt dat op pagina acht van de nota staat dat de gemeente verantwoordelijk is voor het ingezamelde afval. Geconcludeerd wordt dat de gemeente eigenaar wordt van het ingezamelde oud ijzer. Hoe kijken de verenigingen hier tegenaan? Verder wordt opgemerkt dat de gemeente de inzamelmiddelen voor huisinzamelen en brengvoorzieningen beschikbaar zal stellen. Hoe wordt dit ingevuld? Op pagina negen wordt bij metalen gesteld dat de frequentie voor het aan huis inzamelen ten minste zes keer per jaar is. Verder wordt in de nota gesteld dat de hoogte van de inzamelvergoeding nog moet worden vastgesteld. De gemeente wordt eigenaar van oud ijzer. Pagina 4

5 Zal de gemeente daarmee voor oud ijzerhandelaar spelen? Wie ontvangt welk deel van de opbrengst? Democraten Roerdalen merkt op dat in de Afvalnota op pagina zeven wordt gesproken over het inzamelen van kunststofverpakkingsafval. Is dit daadwerkelijk nieuw beleid of is er enkel sprake van een andere benaming? Ook kca wordt als nieuw aangemerkt in de Afvalnota. Verder wordt gevraagd of een contract met Reinigingsdienst (RD) Maasland gevolgen heeft voor de milieustraat in Montfort. Als de tarieven eenzijdig gewijzigd worden, kan een contract als verbroken worden beschouwd. Kunnen de duobakken dan ook gratis vervangen worden? Ten slotte wordt gevraagd of het aantal illegale stortingen is afgenomen. Ons Roerdalen wijst erop dat het Rijk zich ten doel heeft gesteld om, met verschillende tussendoelen, na 2020 te komen tot 100 procent scheiding van het afval. Binnen tien jaar moet voorts de hoeveelheid aangeleverd verbrand afval gehalveerd zijn. Deze veranderingen vergen een ander maatschappelijk denken bij burgers. Er wordt op gewezen dat inwoners gestimuleerd moeten worden om het afval nog beter te scheiden. Voorgesteld wordt daarom om een deel van de baten die ontstaan door het verkopen van gescheiden afval terug te geven aan de burgers, opdat zij de voordelen zien van afvalscheiding. Dit kan bijvoorbeeld via de afvalstoffenheffing. Gevraagd wordt verder om de hoeveelheid door verenigingen en instellingen ingezameld afval nauwkeurig te monitoren. Verzocht wordt om per jaar de raad een overzicht hiervan aan te leveren. Op pagina veertien van de Afvalnota wordt voorgesteld om het blik in te zamelen via het restafval. Hier wordt een kans gemist om de hoeveelheid restafval terug te dringen. Benadrukt wordt dat het beter was geweest om dit soort afval met het oud ijzer in te zamelen. Wat betreft chemisch afval wordt opgemerkt dat de brengvoorziening in het verleden is afgeschaft, maar nu weer wordt ingevoerd. Wat waren de redenen hiervoor? Voorts wordt gevraagd of de inzamelkosten voor het gft-afval (groenteafval, fruitafval en tuinafval) ontbreken. Verder worden in de Afvalnota alleen de dumpingen opgevoerd, maar waar staan de kosten van het zwerfafval vermeld? Opgemerkt wordt verder dat de kosten voor de deelname aan de regionale milieustraat zijn ondergebracht bij overige gescheiden inzamelstructuren. Deze kosten waren begroot op euro. Vastgesteld wordt voorts dat gft-afval voorheen gratis aangeleverd kon worden in Montfort. Blijft dit zo? Wat zijn de kosten voor het gratis aanleveren van afval in de milieustraat? Dergelijke kosten zijn noodzakelijk bij de afweging of het gft-afval aan huis opgehaald zou moeten worden, of dat een brengvoorziening beter is. Benadrukt wordt dat inzameling als voordeel kan hebben dat de CO2-uitstoot lager is. Gesteld wordt bovendien dat de inwoners de voorkeur geven aan het ophalen van dit afval aan huis. Daarbij wordt opgemerkt dat er sprake is van vergrijzing. Veel ouderen hebben niet de mogelijkheid om het groenafval naar de milieustraat te brengen. Van belang is dat niet iedereen een auto met trekhaak of een aanhangwagen heeft. Veel bewoners kiezen daarom voor een versteende tuin. Bij regenval kunnen dit soort tuinen ertoe bijdragen dat de rioleringen het water niet meer kunnen verwerken. Tot slot wordt gevraagd wat de baten zijn van het grof huishoudelijk afval dat tegen betaling wordt opgehaald. Aandacht wordt gevraagd voor het gegeven dat het financiële gedeelte belangrijk is voor de raad om keuzes te maken. Er zijn reeds diverse vragen gesteld, maar er zijn nog meer vragen en daarnaast zijn sommige vragen nog niet beantwoord. Gevraagd wordt waarom er een bedrag gereserveerd is voor onderhoud en aankoop van chemoboxen. Daarnaast bestaat onduidelijkheid over waarom de inzamelkosten van kunststof en drankkartons onder milieuparken zijn geschaard? Bij overige gescheiden inzamelstructuren ontbreekt grof groen afval. Verder bestaat de vraag hoe veegkosten worden verdeeld over de budgetten. Ten slotte wordt gemeld dat bij de afvalverwijdering ophaalvoorziening in totaal euro is opgevoerd. Daarnaast wordt nog euro opgevoerd voor de inzamelkosten huisvuil. Hoe verhouden deze bedragen zich? Pagina 5

6 De PvdA vraagt of drinkkartons in dezelfde zak als het plastic afval gestopt moeten worden. Opgemerkt wordt dat dit het logisch zou maken om dit type afval één keer per twee weken op te halen. Tevens wordt vastgesteld dat de begrote onttrekking euro bedraagt; hoe is dit bedrag bepaald? Als de voorziening op is, gaan de tarieven dan fors omhoog? De VVD vraagt waarom er maximaal drie inzamelpunten per kern aanwezig mogen zijn voor frituurvet. Verder wordt gevraagd of het geld dat de inzameling oplevert naar de gemeente of naar de inzamelaar gaat. Deze post staat niet bij de opbrengsten. Met betrekking tot de kingloopwinkel wordt gevraagd hoe de bijdrage van Roerdalen geregeld is. Tevens wordt gevraagd of een deel van de kosten van het zuigen van de kolken onder het afval wordt geschaard. Kunnen verenigingen een rol spelen bij het inzamelen van zwerfafval? Wat betreft kca wordt gewezen op het feit dat de inzamelmomenten beperkt zijn. Ook wordt betwijfeld of er nog veel mensen gebruik maken van een kca-doos. Gewezen wordt op het feit dat men kca tegenwoordig gemakkelijk bij winkels af kan leveren. Wethouder J. den Teuling legt uit dat het streven is om tot één systeem te komen waarin de verenigingen worden betrokken. Het idee van de VVD om verenigingen een rol te laten spelen bij het inzamelen van zwerfvuil wordt in dit verband met interesse beschouwd. Als model voor het systeem waarin verenigingen een rol spelen, geldt het inzamelen van papier. Gewezen wordt op het gegeven dat de gemeente dan geen handelaar wordt. De gemeente werkt immers met garantieprijzen. Baten komen niet bij de algemene middelen, maar vloeien naar de afvalstoffen. Gesteld wordt derhalve dat deze middelen uiteindelijk weer bij de burgers terechtkomen. Samen met verenigingen moet de inzameling geregeld worden. Hiertoe moet een soort aanbesteding plaatsvinden. Opgemerkt wordt dat de toekomst zal moeten uitwijzen hoeveel verenigingen interesse tonen. In 2015 wordt dit stelsel nader uitgewerkt. De VVD vraagt of het oud ijzer eigendom wordt van de gemeente. Wethouder J. Den Teuling bevestigt dat dit een juist weergave van zaken is, waarbij opgemerkt wordt dat dit ook geldt voor het papier en dat er een garantieprijs gehanteerd wordt. Verder wordt aangegeven dat er, met betrekking tot RD Maasland, geen onomkeerbare beslissingen genomen worden. Van de voorzieningen in Montfort zal gebruik gemaakt blijven worden. Het jaarlijks monitoren van afvalinzameling door verenigingen wordt gezien als een goede suggestie. Gekeken moet worden naar het milieurendement. Voorts wordt aangegeven dat kolken qua financiën bij het riool horen. Ons Roerdalen merkt op dat de gemeente juridisch eigenaar wordt van verschillende soorten afval zoals papier en metaal, waarmee de gemeente in het economisch verkeer treedt. Worden de hoeveelheden gefactureerd aan de verwerker? Wethouder J. den Teuling wijst erop dat de gemeente op dit moment al eigenaar is van het oud papier. Voor textiel en oud ijzer wordt onderzocht hoe de gemeente invulling zal geven aan zijn rol als juridisch eigenaar. De gemeente factureert de hoeveelheden bij de verwerker. De heer H. Meuwissen benadrukt dat er wat betreft kca-inzameling gestreefd wordt naar een systeem dat zo gebruiksvriendelijk als mogelijk is voor de burger. In het verleden is de zaterdag beschikbaar gesteld, omdat de meeste burgers dan tijd hebben. Elke zaterdag wordt in een andere kern ingezameld. Wat betreft textielbakken wordt aangegeven dat de bakken die nu bij winkeliers staan, geen toestemming hebben. De winkeliers zullen hierover benaderd worden. Een mogelijk Pagina 6

7 illegale textielbak in Melick zal onderzocht moeten worden. Wat betreft kringloop zal een haalbaarheidsonderzoek uitgevoerd moeten worden om vast te stellen of een bedrijf in deze gemeente gerealiseerd kan worden. Een bedrijf uit Roggel haalt reeds bepaalde spullen bij inwoners op; dit zal in 2015 worden voortgezet. Wat betreft de kosten van het dumpen van afval wordt opgemerkt dat er een extra medewerker van de Westrom ingezet wordt. Voorts wordt erop gewezen dat het voorliggende voorstel een intensivering van de inzameling van plastic inhoudt. Drankkartons kunnen op termijn in de zak van het plastic afval gegooid worden. De VVD geeft te kennen dat er vroeger ook gebruik werd gemaakt van vuilniszakken op straat. Op een gegeven moment is besloten dat dit esthetisch niet meer verantwoord was. Vervolgens werd gekozen voor vuilnisbakken. Het voorstel houdt in dat er elke twee weken weer vuilniszakken aan de weg zullen staan. Gesteld wordt dat dit een weg terug is. De heer H. Meuwissen legt uit dat het nieuwe element aan de kca-inzameling slaat op de inzameling in de kernen. Voorts wordt gewezen op de tarieventabel voor de kosten van het veranderen van container. Verder wordt bevestigd dat de hoeveelheden dumpingen ongeveer hetzelfde zijn gebleven. Aangaande de inzameling van blik bij het restafval wordt aandacht gevraagd voor het gegeven dat blik ook te allen tijde bij het oud ijzer gevoegd kan worden. Het apart inzamelen van blik zou te duur zijn. Via nascheiding kan blik uit het restafval worden verwijderd. De VVD vraagt waar de vergoeding voor het inzamelen van blik staat vermeld. De heer Meuwissen geeft aan dat er via nascheiding geen vergoeding zal worden gegeven voor blik. Voorts wordt bevestigd dat zwerfafval, dat via zakken wordt opgeruimd, uiteindelijk in een container van de gemeente terechtkomt en dat daarom geen kosten bekend zijn. Daarnaast wordt gemeld dat er geen kosten zijn voor het aanleveren van groenafval bij zowel de eigen milieustraat als RD Maasland. Tot slot wordt aangegeven dat niet bekend is of de baten van het groenafval en het grof huishoudelijk afval verdisconteerd zijn in de kostenposten. Wethouder M. Verheijden deelt mede dat de hoogte van de baten euro bedraagt. Er is sprake van baten van 60 cent per inwoner. De heer Meuwissen deelt mede dat de kosten van de aankoop van duobakken en chemoboxen ongelukkig omschreven zijn omdat er geen duobakken meer gebruikt worden. Aangaande de inzamelkosten huisvuil en de transportkosten huisvuil wordt medegedeeld dat het verschil is dat de inzamelkosten worden betaald aan Maasland, terwijl de transportkosten slaan op een systeem van verwerking van huisvuil dat op provinciale schaal is aanbesteed. De gemeente Roerdalen maakt relatief lage transportkosten dankzij de nabijheid van de vuilnisbelt in Montfort. Op provinciaal niveau worden de kosten echter verevend. Volgens het huidige plan worden drankkartons ingezameld met het plastic. Over de vraag waarom er voor drie inzamelpunten is gekozen, wordt medegedeeld dat er getracht wordt een wildgroei aan inzamelpunten te voorkomen. De inzamelaar ontvangt eventuele inkomsten die voortvloeien uit de inzameling. De VVD vraagt of er een landelijke wet is die in dit geval geldt. De heer Meuwissen deelt mede dat dat niet zo is. Pagina 7

8 Het CDA vraagt waarom de opbrengsten in het geval van frituurvet vloeien naar de inzamelaar, terwijl dat bij papier en oud ijzer niet het geval is. Dit is lastig te verenigen met het streven naar een uniform beleid. De heer Meuwissen wijst erop dat het inzamelen van frituurvet geen wettelijke verplichting is. Wethouder J. den Teuling wijst erop dat initiatieven die financieel interessant zijn voor de gemeente en verenigingen altijd nader bekeken kunnen worden. Met betrekking tot Kringloop wordt gemeld dat er samengewerkt wordt met Allerhande in Roggel, maar dat particuliere initiatieven in Roerdalen ook onderzocht worden. Het CDA vraagt of het hele bedrag van circa euro besteed wordt aan onderzoek naar het starten van een kringloopbedrijf. Wethouder J. den Teuling benadrukt dat het genoemde bedrag de bestaande kosten zijn voor Allerhande. Over afvalstromen en vuilniszakken op straat wordt benadrukt dat er naar een systeem gewerkt wordt waarin geen nieuwe afvalstromen gecreëerd worden. Daarom worden kunststof en drankkartons in één zak ingezameld. Qua rendement en gebruiksvriendelijkheid geniet deze aanpak de voorkeur. Verder wordt benadrukt dat er een verschil bestaat tussen dumpingen en zwerfvuil. Laatstgenoemde categorie wordt door wijkteams meteen opgeruimd. Wellicht is het een goed idee om de omschrijvingen in de kosten- en batenanalyse te actualiseren voor de begroting Wethouder M. Verheijden legt uit dat er stortbelasting/verbrandingsbelasting betaald moet worden van euro. In het nieuwe beleid wordt bovendien een korting toegepast op de verzamelcontainer. Verder zal het kunststof elke twee weken op worden gehaald. Te allen tijde moet een afweging worden gemaakt tussen kosten, serviceniveau en milieu-aspecten. Het vaker ophalen van kunststof kost bijvoorbeeld drie euro extra per aansluiting. Er is sprake van een onttrekking uit de Voorziening afval. Echter, dit wordt bij de belastingverordeningen behandeld. De VVD vraagt waarom textielcontainers op bedrijfsgrond illegaal zouden zijn. Verder wordt opgemerkt dat in een artikel in De Trompetter gevraagd wordt om de straten schoon te houden teneinde wateroverlast te voorkomen. Hoe kijkt de gemeente daar tegenaan? Met betrekking tot het kca wordt geadviseerd om dit afval niet op te halen, omdat er al voldoende inzamelpunten beschikbaar zijn. Tot slot wordt gevraagd waarom de inzameling van zwerfvuil uitgevoerd wordt door één medewerker Westrom. Het is merkwaardig dat dit op deze manier geregeld is en tevens zo precies begroot wordt. Democraten Roerdalen stelt dat op pagina 49 gemeld wordt dat bladkorven momenteel gehuurd worden. Echter, één jaar huren is duurder dan kopen. Hoe wordt hier tegenaan gekeken? Het CDA wijst erop dat nascheiding is omarmd toen men afscheid nam van de milieuparken. Tegenwoordig is dit veranderd; kan hier toelichting over gegeven worden? Tot slot wordt gevraagd of de containers voor glas e.d. wel op de juiste plekken staan. Als voorbeeld geldt de container in Montfort. Roerstreek Lokaal! vraagt of de grote hoeveelheid snoeiafval in de bladkorven gevolgen heeft voor de inzameling en/of opbrengst. Over het teruggeven van geld wordt gevraagd of deze teruggave inzichtelijke gemaakt wordt via de aanslag van de BsGW (Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen in Limburg). Pagina 8

9 Wethouder J. den Teuling geeft aan dat het snoeiafval in de bladkorven vooralsnog geen negatieve gevolgen kent. Voor 2015 wordt onderzocht of de bladkorven zelf aangeschaft kunnen worden. Bevestigd wordt dat voor een optimaal milieurendement het noodzakelijk is om containers op de juiste plek te zetten. Over het vegen wordt opgemerkt dat er niet altijd een verplichting is, maar men kan wel een appèl doen op burgers. Er zijn een aantal keuzes wat betreft het kca. De raad moet, met een inzichtelijk kostenoverzicht, een keuze maken. De heer Meuwissen legt uit dat er één medewerker Westrom begroot is. Toezegging(en): Wethouder J. den Teuling heeft ter vergadering de toezegging gedaan dat de commissie nadere informatie ontvangt over de vraag of de baten van het groenafval en het grof huishoudelijk afval verdisconteerd zijn in de kosten (actiepunt 35 van de actiepuntenlijst raadsadviescommissie). 1. het voorstel wordt door alle fracties rijp geacht voor behandeling in de gemeenteraad 2. ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fractie VVD negatief geadviseerd; de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA en Roerstreek Lokaal! adviseren positief; 3. geadviseerd wordt het voorstel als bespreekstuk te agenderen. 7. Vaststelling belastingverordeningen 2015 Ons Roerdalen merkt op dat de lokale lastendruk aanzienlijk stijgt. De grootste stijging doet zich voor bij de afvalstoffenheffing. Voorts wordt erop gewezen dat, ondanks voornemens in het verleden, de onroerendezaakbelasting (ozb) niet met 1, maar met 3 procent stijgt. Verder wordt erop gewezen dat de in de stukken vermelde stijging van 7,12 euro een onjuiste weergave is. Hierin is namelijk ook de teruggave verrekend. Gesteld wordt evenwel dat dit geen lastenverlaging is, maar teruggave van het geld van de burgers. Oftewel, de voorstelling lijkt op een sigaar uit eigen doos. De teruggave doet het lijken alsof de lastendruk lager is dan zij werkelijk is, mede omdat de teruggave mogelijk nog zes jaar voortduurt. Wethouder M. Verheijden erkent dat de lastendruk stijgt. De lastenstijging bedraagt 3,6 procent waarin de grootste stijging ligt in de afvalstoffenheffing. Voorts wordt erop gewezen dat de macronorm van de ozb wordt gehanteerd. Die bedraagt 3 procent. Ook op de rioolheffing is een stijging van toepassing, namelijk 5 euro per jaar. Deze stijging gaat door tot 2017, wanneer kostendekkendheid is bereikt. Verder wordt erop gewezen dat, zelfs bij ongewijzigd beleid, een stijging in de kosten te verwachten zou zijn van 5,56 euro. Met betrekking tot de teruggave wordt ontkend dat er sprake is van een sigaar uit eigen doos. Er zijn meerdere opties wat betreft de teruggave. Met het huidige bedrag zou men op zes jaar uitkomen. Andere opties zijn 1 jaar, 2 jaar of 5 jaar. De raad moet zich daarover uitspreken. 7.1 Vaststelling verordening onroerendezaakbelastingen 2015 De VVD geeft te kennen dat een verhoging van drie procent te hoog wordt geacht. Wethouder M. Verheijden geeft aan op de hoogte te zijn van het standpunt van de VVD. Pagina 9

10 Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fractie VVD negatief geadviseerd; de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA en Roerstreek Lokaal! adviseren positief Vaststelling van de verordening rioolheffing Het CDA merkt op dat er in de toelichting bij de verordening Rioolheffing een slecht lopende zin staat over de tarieven. Met betrekking tot de euro die vermeld wordt in de toelichting op de verordening wordt gevraagd hoe dit bedrag zich verhoudt tot de bedragen die genoemd worden in de beantwoording van actiepunt 169 van de gemeenteraad. Wethouder M. Verheijden geeft toe dat er een slecht lopende zin in de toelichting op de verordening staat. Daarnaast wordt medegedeeld dat afval, riolering en wegen elk een derde deel bijdroegen aan de veegwerkzaamheden. Deze verdeling is inmiddels gewijzigd, waardoor afval thans minder belast wordt. Wettelijk gezien mag men niet meer dan 33 procent per post spenderen aan vegen. Daarom is ervoor gekozen om de meeropbrengst van de onroerendezaakbelasting te gebruiken. De VVD geeft aan dat het verbazingwekkend is dat er af wordt geweken van een afspraak die in het verleden is gemaakt. De onderbouwing lijkt te ontbreken, alsmede de keuzes en opties die de raad in dezen hebben. Wethouder M. Verheijden wijst erop dat een juiste afweging lastig te maken is, maar dat een derde deel voor afval te veel was. Dit standpunt genoot brede steun. De VVD betreurt dat de herverdeling nu pas duidelijk is geworden. Dit had voorafgaand aan de begrotingsbehandeling gecommuniceerd moeten worden Vaststelling van de verordening reinigingsheffingen 2015 Roerstreek Lokaal! vraagt met betrekking tot de teruggave van de afvalstoffenheffing of deze teruggave tot 2017 in de programmabegroting is opgenomen. Met betrekking tot de tarieventabel wordt gevraagd of het wel zinvol is om een verschil van 17 cent te hanteren tussen percelen waar een verzamelcontainer wordt geplaatst en percelen waar dat niet mag. Democraten Roerdalen merkt op dat bij de tarieven milieupark niet staat weergegeven hoeveel betaald moet worden als er afval gebracht wordt. Wel wordt er gewag gemaakt van poorttarieven. De VVD vraagt of de bij de prijsstijging in het afval de wijzigingsvoorstellen horende bij het afvalbeleid zijn verwerkt. Ook wordt gevraagd hoe het bedrag voor percelen met een verzamelcontainer is opgebouwd. Voorts wordt voorgesteld dat de baten van het afvalbeleid als teruggave inzichtelijk gemaakt worden bij de burgers. De kosten zouden dan als heffing blijken. Het zou raadzaam zijn aparte bedragen te gebruiken. Wethouder M. Verheijden sluit zich aan bij de suggestie dat het burgers duidelijk moet worden wat de kosten en baten van gescheiden afvalinzameling zijn. Getracht is dit op de aanslag inzichtelijk te maken. Echter, de BsGW gaf aan dat deze suggestie in augustus 2014 al bekend had moeten zijn bij hen. Het streven is om via de aanslagen volgend jaar in ieder geval wel extra inzicht te scheppen in de kosten en baten. Verder wordt erop gewezen dat er middels De Trompetter en de website gecommuniceerd zal worden over de teruggave uit de voorzieningen. Over de teruggave uit de Pagina 10

11 voorziening wordt gemeld dat in de nota wordt uitgegaan van een teruggave in vijf jaar. In de begroting wordt uitgegaan van teruggave uit de voorziening in twee jaar. Een andere optie is om alles in één jaar of in zes jaar uit te keren. Hierover moet nog een keuze gemaakt worden. Verder wordt erop gewezen dat de suggestie van het CDA om geen onderscheid meer te maken tussen percelen met en zonder verzamelcontainer mee te nemen naar Ook wordt medegedeeld dat de Afvalnota verwerkt is in de tarieventabel. Ten slotte wordt verwezen naar 2.8 in de tarieventabel voor de kosten voor de achterlating van overig afval bij de milieustraat. De VVD vraagt andermaal wat de opbouw is van het tarief van 105 euro zoals genoemd als tarieventabel voor een verzamelcontainer. Wethouder M. Verheijden geeft aan dat dit bedrag ontleend is aan het tarief van RD Maasland. De VVD wijst erop dat deze verklaring niet te rijmen is met het gegeven dat een deel van het bedrag bestemd is voor het straatvegen. Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fractie VVD negatief geadviseerd. De fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA en Roerstreek Lokaal! adviseren allen positief. 7.4 Vaststelling van de verordening hondenbelasting 2015 De VVD is van mening dat de hondenbelasting afgeschaft moet worden. Het is onrechtvaardig dat alleen hondeneigenaren moeten betalen, terwijl eigenaren van andere dieren niet hoeven te betalen. Bovendien wordt erop gewezen dat de opbrengst van de hondenbelasting grotendeels opgaat aan controle en inning. Daarnaast wordt erop gewezen dat er weinig voorzieningen voor hondenbezitters aanwezig zijn in de kernen. Niettemin wordt belang gehecht aan de handhaving van regels, ook wat betreft het uitlaten van honden. Ten slotte wordt toelichting gevraagd waarom de tarieven op pagina 2 artikel 5 van de Verordening hondenbelasting 2015 oplopen. Het CDA sluit zich aan bij de vraag van de VVD over de ongelijke tarieven. Ons Roerdalen sluit zich aan bij het standpunt van de VVD. Daarnaast wordt opgemerkt dat er geen mogelijkheid tot kwijtschelding is. Aangegeven wordt dat, hoewel de hondenbelasting op zich onrechtvaardig is, het hebben van een hond niet louter een luxe is. Immers, veel ouderen bezitten een hond als maatje. Deze categorie heeft vaak moeite om de belastingen op te brengen. Benadrukt wordt dat een kwijtschelding eenvoudig te regelen zou zijn. Wethouder M. Verheijden deelt mede dat het college niet voornemens is om de hondenbelasting af te schaffen of de tarieven te wijzigen. Voorts wordt bevestigd dat er geen kwijtschelding opgenomen is in de verordening. Suggesties of amendementen daaromtrent worden met interesse tegemoetgezien. Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA, Roerstreek Lokaal! en de VVD positief geadviseerd. 7.5 Vaststelling van de verordening toeristenbelasting Pagina 11

12 Democraten Roerdalen merkt op dat de tarieven toeristenbelasting vorig jaar voor de duur van twee jaren zijn vastgesteld. Er komen meerdere signalen van burgers en ondernemers dat niet duidelijk op de website blijkt welke tarieven voor welke periode gelden. De VVD stelt zich op het standpunt dat toeristenbelasting afgeschaft dient te worden. Toerisme moet bevorderd worden niet belast. Voor een groot deel worden de inkomsten van de toeristenbelasting besteed aan het innen en controleren van de inkomsten. Ondernemers worden daardoor opgezadeld met onnodige administratieve lasten. Wethouder M. Verheijden zegt toe dat de gemeentewebsite dusdanig aangepast zal worden dat inzichtelijk wordt welke tarieven voor toeristenbelasting gelden in welke periode. Voorts wordt erop gewezen dat de opbrengt van de toeristenbelasting besteed wordt aan recreatie en toerisme. Gesteld wordt dat de kosten van inning en controle beperkt zijn. Toezegging(en): Wethouder M. Verheijden heeft ter vergadering de toezegging gedaan dat, in zoverre noodzakelijk, de sectie over toeristenbelasting op de gemeentewebsite zal worden aangepast zodat blijkt welke tarieven gelden in welke periode (actiepunt 36 actiepuntenlijst van de raadsadviescommissie). Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA, Roerstreek Lokaal! en de VVD positief geadviseerd. 7.6 Vaststelling van de legesverordening 2015 en de tarieventabel. Democraten Roerdalen meldt dat op pagina 26 bij punt achter achteraf ingediende aanvraag een tarief van 25 procent op grond van de verschuldigde leges wordt genoemd. Gevraagd wordt of dit percentage geldt als korting of als extra kosten bovenop de leges. Wethouder M. Verheijden zegt toe uit te zoeken welke leges geheven worden in het geval van een achteraf ingediende aanvraag als bedoeld bij punt op bladzijde 26 van de Tarieventabel Legesverordening Toezegging(en) Wethouder M. Verheijden heeft ter vergadering de toezegging gedaan om de raadsadviescommissie schriftelijk te informeren over de leges die geheven worden in het geval van een achteraf ingediende aanvraag als bedoeld bij punt op bladzijde 26 van de Tarieventabel Legesverordening 2015 (actiepunt 37 actiepuntenlijst van de raadsadviescommissie). Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA, Roerstreek Lokaal! en de VVD positief geadviseerd. 7.7 Vaststelling van de verordening begraafrechten 2015 Roerstreek Lokaal! wijst erop dat een groot aantal tarieven vermeld worden, terwijl het aantal begrafenissen afneemt. Voorgesteld wordt om de tabel grondig tegen het licht te houden. Wellicht kunnen bepaalde tarieven samengevoegd worden. Als voorbeeld wordt het begraven van een stoffelijk overschot genoemd, hetgeen 20 euro minder kost dan het herbegraven van een Pagina 12

13 opgegraven lichaam. Geadviseerd wordt om kritisch na te denken over dit soort verschillen bij de vaststelling van de leges volgend jaar. Het CDA vraagt hoe het voorliggende stuk zich verhoudt tot de begraafplaats Bergerbos. Wethouder M. Verheijden prijst het advies van Roerstreek Lokaal!. Het beperken van het aantal regels en bedragen wordt meegenomen als advies voor Verder wordt erop gewezen dat de tarieven van Bergerbos door de markt bepaald worden. Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA, Roerstreek Lokaal! en de VVD positief geadviseerd Terugbetaling uit de voorziening afval, intrekking Verordening Precariobelasting 2009 en de eerste begrotingswijziging De VVD vraagt wie momenteel precariorechten betaalt. Voorts wordt gevraagd waarom voorgesteld wordt te stoppen met de heffing van precariobelasting. Ten slotte wordt opgemerkt dat het merkwaardig is dat de ozb-opbrengt hiervoor aangewend wordt. Wethouder M. Verheijden deelt mede dat precariobelasting betaald wordt door standplaatshouders op kermissen en markten. Deze ondernemers verkeren in zwaar weer. Er is reeds langere tijd gezocht naar een manier om deze ondernemers tegemoet te komen. Voorts past de afschaffing van precariobelasting binnen het streven om te dereguleren. Democraten Roerdalen vraagt of terrassen ook onder de precariobelasting vallen. Wethouder M. Verheijden zegt toe om de raadsadviescommissie schriftelijk te informeren over de vraag of terrassen ook onder de precariobelasting vallen. Toezegging(en) Wethouder M. Verheijden heeft ter vergadering toegezegd om de raadsadviescommissie schriftelijk te informeren over de vraag of terrassen ook onder de precariobelasting vallen (actiepunt 38 actiepuntenlijst raadsadviescommissie). Ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA, Roerstreek Lokaal! en de VVD positief geadviseerd. Advies raadsadviescommissie (algemeen): 1. het voorstel wordt door alle fracties rijp geacht voor behandeling in de gemeenteraad 2. geadviseerd wordt het voorstel als bespreekstuk te agenderen. 8. Normenkader behorend bij controleprotocol voor de accountantscontrole het voorstel wordt door alle fracties rijp geacht voor behandeling in de gemeenteraad; 2. ten aanzien van de inhoudelijke advisering wordt door de fracties CDA, Democraten Roerdalen, Ons Roerdalen, PvdA, Roerstreek Lokaal! en de VVD positief geadviseerd; 3. geadviseerd wordt het voorstel als hamerstuk te agenderen. Pagina 13

14 De voorzitter sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van 19 januari De commissiegriffier, De voorzitter, E.A.C. Bongaerts J.G.G. Cremers Pagina 14