De Commissie beslist met inachtneming van haar reglement en op basis van de volgende stukken:

Transcriptie

1 Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr d.d. 16 mei 2012 (mr. H.J. Schepen, voorzitter, drs. A. Adriaansen en mr. A.M.T. Wigger, leden, met mr. B.C. Donker als secretaris) Samenvatting Hypothecaire geldlening, verstrekken geldlening. Consument stelt dat de bank strijdig met haar eigen offerte bepalingen heeft gehandeld door tussentijds, door middel van het verhogen van de hypotheekrente, de hypotheekvoorwaarden te wijzigen en de oorspronkelijk uitgebrachte offerte niet gestand te willen doen. Daarnaast heeft de bank de aan te leveren bescheiden verschillende malen gewijzigd, hetgeen tot vertraging en langdurige onzekerheid bij Consument heeft geleid. Consument wenst alsnog verlening van de oorspronkelijk geoffreerde hypothecaire geldlening en vergoeding van gemaakte kosten. De Commissie oordeelt de klachten voor wat betreft het niet verstrekken van de geoffreerde hypothecaire geldlening, de in rekening gebrachte hypotheekrente en het wijzigen van hypotheekbescheiden ongegrond. De Commissie oordeelt voorts dat de bank ter zake het hypotheekaanvraag- en verstrekkingstraject in algemene zin wel in haar dienstverlening jegens Consument tekort is geschoten. Dit heeft echter niet tot de door Consument gestelde schade geleid. Vordering afgewezen. 1. Procedure De Commissie beslist met inachtneming van haar reglement en op basis van de volgende stukken: - het dossier van de Ombudsman Financiële Dienstverlening; - het door Consument ondertekende vragenformulier d.d. 2 februari 2011 met een nadere toelichting en bijlagen; - het antwoord van Aangeslotene d.d. 12 mei 2011; - de repliek van Consument d.d. 25 mei 2011; - de dupliek van Aangeslotene d.d. 23 juni De Commissie heeft vastgesteld dat tussenkomst van de Ombudsman Financiële Dienstverlening niet tot oplossing van het geschil heeft geleid. De Commissie heeft vastgesteld dat beide partijen het advies als bindend zullen aanvaarden. De Commissie heeft partijen opgeroepen voor een mondelinge behandeling te Den Haag op 18 november Klachteninstituut Financiële Dienstverlening - Postbus AG - Den Haag - Tel Fax

2 De Commissie is per brieven van respectievelijk 18 januari 2012 en 6 februari 2012 bericht dat partijen in het naar aanleiding van de zitting op 18 november 2011 plaatsgevonden overleg, geen regeling hebben bereikt. 2. Feiten De Commissie gaat uit van de volgende feiten: - Op 17 januari 2007 heeft er tussen Consument en Aangeslotene een hypotheekadviesgesprek plaatsgevonden in verband met de financiering van de woning gelegen aan X. - Op basis van de in het adviesgesprek verstrekte gegevens is op 29 januari 2007 een offerte uitgebracht met een hoofdsom van ,-, een rentevastperiode van 6 jaar en een rente van 4,5%. Deze offerte is uitgebracht onder voorbehoud dat onder andere een recent taxatierapport, een recente inkomensopgave, eigendomsbewijs woning, echtscheidingsconvenant, rechtbankvonnis en bewijs van inschrijving door Consument zouden worden overgelegd. Op verzoek van Consument is er op 26 maart 2007 een nieuwe offerte uitgebracht met een hoofdsom van ,-, eveneens met een rentevastperiode van 6 jaar en een rente van 4,5%. Deze offerte is uitgebracht onder voorbehoud van voor Aangeslotene conveniërende stukken. De stukken die daarbij dienden te worden overgelegd waren onder andere een recent taxatierapport, een recente inkomensopgave, opheffingsbewijs van lopende lening(en), eigendomsbewijs woning, echtscheidingsconvenant, rechtbankvonnis en bewijs van inschrijving. In deze door Consument voor akkoord getekende offerte is de volgende bepaling opgenomen: De in de offerte genoemde voorwaarden blijven na acceptatie uwerzijds, van kracht tot uiterlijk negen maanden na dagtekening van deze offerte. Uitgangspunt van de hypotheekaanvraag was naast het financieren van de woning aan X, het inlossen van de hypotheek gevestigd op het pand gelegen in Y. - In de periode maart 2007-juli 2007 hebben er tussen Consument en Aangeslotene met betrekking tot de voor de beoordeling van de hypotheekaanvraag door Aangeslotene gewenste conveniërende stukken verscheidene contacten plaatsgevonden. - Op 22 juni 2007 bericht Aangeslotene Consument per dat voor het gereed maken van het dossier meer tijd nodig is en dat daarmee het door Consument gewenste passeren van de akte op 2 juli 2007 niet mogelijk is. 2/10

3 - Op 4 juli 2007 stuurt Consument Aangeslotene, in verband met de door Aangeslotene in het kader van de inkomensopgave van Consument gewenste verduidelijking ter zake de huuropbrengsten uit onroerend goed, een verklaring in zake de verhuur van het pand gelegen aan Y, de op dit pand betrekking hebbende huurovereenkomst en vier huurovereenkomsten die eveneens betrekking hebben op dit pand. - Op dinsdag 10 juli 2007 bericht Aangeslotene Consument per het volgende: ( ) Ik heb de stukken doorgelezen. Wat betreft de huurinkomsten. hier komen we wel uit. We hebben nu op papier staan dat de panden op naam van A. komen. Wat we nog benodigd hebben, en dat is ook eerder medegedeeld, is de royement van de hypotheek op Y. Ofwel we hebben een bewijs nodig dat er op Y geen hypotheek meer is. In de akte van verdeling staat niets vermeld inzake X. er staat nog steeds dat dit pand verkocht gaat worden en niet dat A. deze toebedeeld gaat krijgen. waarom staat dit niet in de verdelingsakte? We moeten dan wel iets op papier krijgen waarin staat dat zij dit pand gaat kopen/overnemen. B. moet daar dan ook voor tekenen. Nogmaals. om alles tot een goed einde te brengen laten we de afspraak staan, maar deze staat gepland op [datum] ( ) - Tijdens het gesprek op 9 augustus 2007 tussen Consument en Aangeslotene bericht laatstgenoemde Consument, zakelijk weergegeven, dat gelet op de inkomensgegevens van Consument zij de eerder uitgebrachte offerte van 26 maart 2007 niet nader gestand kunnen doen. - Op 23 augustus 2007 wordt door Aangeslotene, in verband met de inkomensgegevens van Consument en het niet meer aflossen van de hypotheken gevestigd op het pand aan Y, een nieuwe offerte uitgebracht met een hoofdsom van ,- en een rentepercentage van 5,1%. Deze offerte is vervolgens door Consument getekend. - Op 20 september 2007 beklaagt Consument zich schriftelijk bij Aangeslotene over het, zakelijk weergegeven, niet nader gestand willen doen van de eerder uitgebrachte offerte van 26 maart 2007 en het feit dat de offerte van 23 augustus 2007 ten opzichte van voornoemde offerte ongunstiger voorwaarden bevat. Aangeslotene reageert hier per brief van 9 oktober 2007 op. - Op 6 december 2007 ontvangt Aangeslotene van de betrokken notaris het concept van de verdelingsakte d.d. 5 december 2007 ter zake de woning gelegen aan X. - Per brief van 14 december 2007 bericht Aangeslotene Consument dat zij de ter zake het opstellen van de concept-akte benodigde stukken aan de notaris zullen zenden. 3/10

4 - Begin 2008 is vervolgens de hypotheekakte gepasseerd. 3. Geschil 3.1 Consument vordert van Aangeslotene vergoeding van extra gemaakte advocaatkosten, notariskosten en kort gedingkosten. Daarnaast vordert Consument (alsnog) verlening van de oorspronkelijk geoffreerde hypothecaire geldlening van 26 maart 2007, dan wel vergoeding van de in vergelijking tot de geoffreerde geldlening thans te betalen hogere rente. 3.2 Deze vordering steunt, kort en zakelijk weergegeven, op de volgende grondslagen. - Consument stelt dat Aangeslotene strijdig met haar eigen offertebepalingen heeft gehandeld door tussentijds, door middel van het verhogen van de hypotheekrente, de hypotheekvoorwaarden te wijzigen en de door haar uitgebrachte offerte van maart 2007 niet gestand te willen doen; - Consument verwijt Aangeslotene dat zij de in verband met de hypotheekaanvraag aan te leveren bescheiden heeft gewijzigd. Aangeslotene zou verschillende malen andere stukken hebben opgevraagd, waardoor het traject mede bij gebrek aan goede voorlichting erg lang ging duren en waardoor het erg lang duurde voordat Consument duidelijkheid kreeg op de vraag of de hypotheek verstrekt zou worden of niet; - Consument stelt voorts, zakelijk weergegeven, dat Aangeslotene tekort is geschoten in het behandelen van de door Consument ingediende klacht door zeer laat te reageren en de klacht inhoudelijk niet goed en niet serieus te behandelen. 3.3 Aangeslotene heeft, kort en zakelijk weergegeven, de volgende verweren gevoerd. - Aangeslotene stelt dat uit de stukken die ten behoeve van de geoffreerde hypothecaire geldlening van 26 maart 2007 door Consument werden aangeleverd, bleek dat de financiële situatie van Consument een andere was dan eerder bekend bij Aangeslotene en dat zij op basis daarvan voornoemde offerte heeft ingetrokken. Vervolgens heeft Aangeslotene Consument de offerte van 23 augustus 2007 aangeboden, die door laatstgenoemde, ondanks het feit dat zij met dit nieuwe aanbod niet gelukkig was, is geaccepteerd. Consument had naar de mening van Aangeslotene op dat moment er ook voor kunnen kiezen dit nieuwe aanbod af te slaan en andere mogelijkheden voor financiering te onderzoeken. - Aangeslotene betwist dat er sprake zou zijn geweest van een wijziging ten aanzien van de opgevraagde stukken. Aangeslotene voert daarbij aan dat in de offertes steeds duidelijk stond opgenomen onder welke opschortende voorwaarden zij bereid was de geldlening te verstrekken en dat de in de offertes gevraagde stukken tussentijds niet zijn veranderd. Als gevolg van het in eerste instantie niet toesturen van, zakelijk weergegeven, conveniërende stukken, heeft Aangeslotene Consument een aantal 4/10

5 keer moeten verzoeken de juiste stukken toe te sturen, hetgeen mogelijk het proces enigszins heeft vertraagd. Dit komt echter voor rekening en risico van Consument. - Aangeslotene erkent dat het hypotheektraject lang heeft geduurd maar stelt dat dit was gelegen in het feit dat het lang duurde voordat alle stukken in orde waren en er voorts een nieuwe offerte is uitgebracht, daar de financiële situatie niet was zoals eerder voorgesteld. Aangeslotene voert daarbij aan dat het laatste voor de verstrekking van de hypothecaire lening relevante stuk eerst op 6 december 2007 door haar werd ontvangen. - Aangeslotene erkent tot slot dat te laat op de klachtbrief van 11 augustus 2008 is gereageerd, maar deelt niet de mening van Consument dat de klacht niet serieus door haar zou zijn behandeld. 3.4 De overig door partijen betrokken en hiervoor niet genoemde stellingen worden in het hiernavolgende voor zover nodig besproken. 4. Beoordeling Naar aanleiding van het over en weer door partijen gestelde, overweegt de Commissie als volgt De Commissie stelt vast dat er op 17 januari 2007 tussen Consument en Aangeslotene een adviesgesprek heeft plaatsgevonden waarbij aan de hand van de op dat moment door Consument aan Aangeslotene verstrekte gegevens een hypotheekberekening is gemaakt. Uit de ter beschikking staande stukken maakt de Commissie op dat bij deze berekening uitgegaan is van een inkomen van XX,- Uit de door Aangeslotene overgelegde gespreksnotitie van 17 januari 2007 volgt dat dit bedrag gebaseerd is op een bedrag van XXX,- aan huurinkomsten vermenigvuldigd met een percentage van 85%. Op basis van deze gegevens zijn vervolgens de offertes van respectievelijk 29 januari 2007 en 26 maart 2007 uitgebracht, waarbij thans het geschil ziet op het door Aangeslotene, kort gezegd, niet naleven van hetgeen in laatstgenoemde offerte staat vermeld Aangeslotene stelt zich, zakelijk weergegeven, op het standpunt dat bovengenoemde inkomensgegevens door Consument in het gesprek van 17 januari 2007 zijn verstrekt, maar dat uit de later in juli 2007 door haar ontvangen huurovereenkomsten een lager bedrag aan huurinkomsten is gebleken, als gevolg waarvan de offerte niet nader gestand kon worden gedaan en er mede op basis daarvan uiteindelijk een offerte met een, in vergelijking tot de offerte van 26 maart 2007, lagere hoofdsom werd uitgebracht. Consument stelt zich daarentegen, kort gezegd, op het standpunt dat zij bij het gesprek in januari 2007 huurcontracten heeft ingeleverd, op basis waarvan Aangeslotene de berekeningen heeft gemaakt en dat deze gegevens later in het jaar niet anders waren. Aangeslotene is volgens Consument, gelet op het voorgaande en de in de offerte vermelde geldigheidstermijn, gehouden de hypothecaire geldlening 5/10

6 alsnog conform de voorwaarden uit de offerte van 26 maart 2007 te verstrekken. Aangeslotene betwist kort gezegd dat de betreffende huurcontracten in januari 2007 reeds door Consument zouden zijn verstrekt Gelet op het voorgaande dient naar het oordeel van de Commissie de vraag beantwoord te worden of Aangeslotene met het intrekken van de offerte van 26 maart 2007 en het vervolgens uitbrengen van de offerte van 23 augustus 2007 tegen voor Consument ongunstiger voorwaarden, juist heeft gehandeld c.q. hiertoe gerechtigd was en of Aangeslotene daarmee al dan niet gehouden zou zijn aan de vordering van Consument tegemoet te komen. Ter beantwoording van deze vraag overweegt de Commissie als volgt. Bij de beoordeling van een hypotheekaanvraag dient Aangeslotene op basis van wet- en regelgeving en haar eigen verstrekkingsbeleid te beoordelen of, mede gelet op de persoonlijke financiële situatie van Consument en de daarbij gegeven zekerheden, het verstrekken van de gewenste hypothecaire geldlening al dan niet verantwoord zou zijn. Dit om de belangen van zowel Consument als Aangeslotene zelf te beschermen en bijvoorbeeld een situatie van overkreditering te voorkomen. In dat kader heeft Aangeslotene diverse stukken bij Consument opgevraagd zoals een recent taxatierapport, een recente inkomensopgave, het eigendomsbewijs van de woning, het echtscheidingsconvenant en een rechtbankvonnis betrekking hebbende op de echtscheiding van Consument. Dit betreffen stukken die in de betreffende offertes staan vermeld. Voor wat betreft de inkomensgegevens van Consument die in dit geval, zoals de Commissie is gebleken, volledig bestaan uit huurinkomsten stelt de Commissie vast dat er tussen partijen geen discussie bestaat over de bedragen die zijn opgenomen in de overgelegde huurcontracten, welke onder 2 Feiten staan vermeld en het op basis van deze huurovereenkomsten vastgestelde totaal bedrag aan huurinkomsten. De Commissie stelt tevens vast dat onweersproken wordt dat de optelsom van de in de door Consument aan Aangeslotene in juli 2007 overgelegde huurovereenkomsten vermelde bedragen lager is dan het inkomen, waarmee gerekend is in januari 2007 en dat Aangeslotene op basis van het uit deze overeenkomsten gebleken inkomen de hypothecaire geldlening, zoals eerder op basis van de gegevens van januari 2007 geoffreerd, niet wilde verstrekken. Met andere woorden heeft, zoals de Commissie uit de stukken is gebleken, Aangeslotene geoordeeld dat gelet op de haar ter beschikking staande gegevens, die door partijen niet worden weersproken, de gewenste hypothecaire geldlening niet verantwoord verstrekt kon worden. Dit staat Aangeslotene naar het oordeel van de Commissie vrij. In het kader van de in Nederland bestaande contractsvrijheid staat het kredietverstrekkers vrij om de voorwaarden te bepalen onder welke zij een hypothecaire geldlening wensen te verstrekken en te bepalen of de in dat kader ter beschikking staande stukken conveniërend zijn om de geoffreerde hypothecaire geldlening al dan niet daadwerkelijk gestand te doen. De in de offerte opgenomen bepaling met betrekking tot de geldigheidstermijn van 9 maanden doet hieraan niet af. 6/10

7 De discussie omtrent de ontvangst c.q. het verstrekken van de huurcontracten in januari 2007, doet hier evenmin aan af nu vaststaat dat Aangeslotene eind juli/begin augustus 2007, op basis van de haar op dat moment ter beschikking staande gegevens, de in maart 2007 geoffreerde hypothecaire geldlening niet wilde verstrekken. Gelet op voorgaande vaststellingen, het feit dat noch gesteld noch gebleken is dat er op het moment van de afwijzing van de hypotheekaanvraag eind juli/begin augustus 2007 Consument nog over een ander aanvullend en daarmee hoger inkomen zou beschikken op basis waarvan Aangeslotene, mits ook aan de overige voorwaarden zou worden voldaan, redelijkerwijs gehouden zou kunnen zijn de hypothecaire geldlening wel tegen de voorwaarden zoals opgenomen in de offerte van 26 maart 2007 te verstrekken, is de Commissie van oordeel dat haar niet is gebleken dat Aangeslotene niet gerechtigd zou zijn geweest, voornoemde offerte in te trekken c.q. niet nader gestand te doen. Dat, zoals door Consument wordt gesteld, Aangeslotene de ter zake van de hypotheekaanvraag aan te leveren stukken zou hebben gewijzigd, is de Commissie niet gebleken. Zoals uit de van Aangeslotene aan Consument van 10 juli 2007 blijkt, gaven de beschikbare stukken kennelijk onvoldoende duidelijkheid c.q. zekerheid voor Aangeslotene. In dat kader en gelet op de inhoud van deze oordeelt de Commissie het niet onredelijk of onbegrijpelijk dat Aangeslotene om nadere informatie c.q. duidelijkheid heeft verzocht Wat betreft het uitbrengen van de nieuwe offerte van 23 augustus 2007 en de daarin opgenomen gewijzigde condities oordeelt de Commissie dat het Aangeslotene vrijstaat om de voorwaarden te bepalen onder welke zij, mede gelet op de gewijzigde situatie van Consument (een lager bedrag aan huurinkomsten dan het uitgangspunt in de hypotheekberekening van januari 2007 en het niet meer meefinancieren van de hypotheek op het pand aan Y), alsnog een hypothecaire geldlening te verstrekken. Het is vervolgens aan Consument om hierop in te gaan dan wel elders een hypothecaire geldlening aan te gaan Voor wat betreft de stelling van Consument dat Consument in verband met de afwikkeling van de echtscheiding geen andere mogelijkheid zou hebben gehad dan de offerte van 23 augustus 2007 te tekenen, daar anders Consument, kort gezegd, met de in het Kort geding vonnis van 25 juli 2007 opgenomen dwangsom van 250,- per dag geconfronteerd zou worden, oordeelt de Commissie dat de verplichting tot het aangaan van de betreffende financiering haar niet uit dit vonnis is gebleken. De betreffende verplichting, waarop de dwangsom betrekking heeft, behelst, zoals de Commissie het begrijpt, slechts de verplichting van Consument om medewerking te verlenen aan de overdracht van het betreffende pand, nadat de financiering was 7/10

8 goedgekeurd. De Commissie vindt in dit vonnis geen verbod terug om, kort gezegd, naar aanleiding van de afwijzing c.q. intrekking van de offerte van maart 2007, elders een nieuwe hypotheekaanvraag te doen. Dit verwijt treft dan ook geen doel. De gevolgen van het door Consument akkoord gaan met de door Aangeslotene uitgebrachte offerte van 23 augustus 2007 kunnen laatstgenoemde naar het oordeel van de Commissie dan ook niet aangerekend worden Resumerend oordeelt de Commissie de klachten van Consument met betrekking tot het door Aangeslotene intrekken van de offerte van maart 2007 en het vervolgens uitbrengen van de nieuwe offerte van augustus 2007 ongegrond. 4.2 Daarentegen is de Commissie van oordeel dat Aangeslotene ter zake het hypotheekaanvraag- en verstrekkingstraject in haar dienstverlening jegens Consument tekort is geschoten. Op basis van de ontvangen stukken en hetgeen ter zitting is gebleken, is er naar het oordeel van de Commissie in deze sprake geweest van een in eerste instantie enigszins ondoordacht advies van Aangeslotene, waarbij bij Consument hoge verwachtingen zijn geschept omtrent de mogelijkheden van de door Consument gewenste financieringsmogelijkheden, maar waarbij onvoldoende oog is geweest voor de complexiteit van de financiële situatie van Consument en de gevolgen die dit zou (kunnen) hebben voor de hypotheekaanvraag van Consument. Naar het oordeel van de Commissie had het op de weg van Aangeslotene gelegen om, alvorens tot het uitbrengen van een hypotheekofferte over te gaan, Consument hier nadrukkelijk op te wijzen en daarbij tevens nadrukkelijk te wijzen op het belang van de aan te leveren stukken, en de daarvoor nog te verrichten handelingen, voor het kunnen verkrijgen van de hypothecaire geldlening. Hierdoor zou Consument een duidelijker beeld gekregen hebben van de situatie en het feit dat het, gelet op de nog te verrichten handelingen door Consument (waaronder het ten behoeve van Aangeslotene, in verband met het vestigen van het recht van hypotheek en zekerheid over de gestelde huurinkomsten, nog verkrijgen van een conveniërende verdelingsakte), ook nog enige tijd zou kunnen duren, voordat duidelijk zou zijn of de geoffreerde hypothecaire lening daadwerkelijk verstrekt zou kunnen worden. De Commissie oordeelt dat haar van een dergelijk adequaat en zorgvuldig handelen van Aangeslotene niet is gebleken. Van Aangeslotene had zowel bij de hypotheekaanvraag zelf als in het latere traject een grotere betrokkenheid verwacht mogen worden. De Commissie is echter van oordeel dat de besproken tekortkoming van Aangeslotene niet tot een schadevergoedingsverplichting leidt nu de Commissie niet is gebleken dat deze tekortkoming tot de door Consument gestelde schade heeft geleid. In voornoemd kader oordeelt de Commissie ter zake de door Consument als schade gevorderde extra rentelasten, dat deze lasten het gevolg zijn van de keuze van Consument om de, na de afwijzing van de eerdere hypotheekaanvraag, door Aangeslotene nieuw uitgebrachte offerte van 23 augustus 2007 voor akkoord te 8/10

9 ondertekenen. Zoals eerder onder aangegeven bestond er naar het oordeel van de Commissie geen noodzaak voor Consument om voornoemde hypotheekofferte voor akkoord te tekenen. Het stond de Consument naar het oordeel van de Commissie op dat moment ook vrij om te proberen elders de gewenste financiering tegen gunstigere voorwaarden af te sluiten. De gevolgen van de keuze om dit laatste niet te doen maar de offerte van Aangeslotene te tekenen dienen dan ook voor rekening van Consument te blijven. Voor wat betreft de overige door Consument geclaimde kosten oordeelt de Commissie dat haar niet is gebleken dat deze kosten, zoals door Consument gesteld, het directe gevolg zouden zijn geweest van het verwijtbaar handelen dan wel het nalaten van Aangeslotene. De noodzaak tot het maken van deze kosten houdt verband met de afwikkeling van de echtscheiding van Consument en de daarbij horende boedelverdeling. Deze kosten kunnen naar het oordeel van de Commissie in beginsel dan ook niet voor rekening van Aangeslotene komen. Van omstandigheden op grond waarvan deze kosten, zoals door Consument gesteld, wel voor rekening van Aangeslotene zouden dienen te komen, is de Commissie niet gebleken. De Commissie wijst de vordering van Consument ter zake dan ook af Samenvattend komt naar het oordeel van de Commissie het door Consument onder 3.1 gevorderde niet voor vergoeding in aanmerking. 4.3 Voor wat betreft het verwijt van Consument ter zake de afwikkeling van de klacht door Aangeslotene volstaat de Commissie met de opmerking dat vastgesteld kan worden dat partijen het eens zijn over het feit dat Aangeslotene de door Consument ingediende klacht eerder had dienen op te pakken. Dat de klacht vervolgens, zoals door Consument gesteld, niet goed en serieus behandeld zou zijn is, is de Commissie niet gebleken. Dit laatste klachtonderdeel dient naar het oordeel van de Commissie dan ook als ongegrond aangemerkt te worden. 4.4 Gelet op al het voorgaande oordeelt de Commissie de klachten van Consument ter zake het uitbrengen en accepteren van de offerte van 23 augustus 2007, het niet nader gestand willen doen van de offerte van 26 maart 2007 en de in het kader van de voor de beoordeling van de hypotheekaanvraag door Aangeslotene gevraagde stukken ongegrond. De Commissie is wel van oordeel dat Aangeslotene in deze ter zake het hypotheekaanvraag- en verstrekkingstraject in haar advisering en begeleiding in algemene zin zorgvuldiger en adequater had dienen op te treden, maar stelt vast dat deze tekortkoming niet tot de door Consument gestelde schade heeft geleid. De vorderingen van Consument dienen dan ook afgewezen te worden. Nu Consument deels in het gelijk wordt gesteld, dient Aangeslotene naar het oordeel van de Commissie de door Consument in verband met de behandeling van het geschil gemaakte kosten van 50,- wel te vergoeden. 9/10

10 4.5 Alle overige door partijen ingebrachte stellingen en argumenten kunnen niet tot een ander oordeel leiden en zullen derhalve onbesproken blijven. 5. Beslissing De Commissie wijst, als bindend advies, de vordering van Consument af. Daarbij stelt zij wel vast dat Aangeslotene aan Consument dient te vergoeden een bedrag van 50,- ter zake van de Consument betaalde eigen bijdrage voor behandeling van het geschil. In artikel 5 van het Reglement van de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening is bepaald in welke gevallen beroep openstaat van beslissingen van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening bij de Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening. Daarbij geldt een termijn van zes weken na verzending van deze uitspraak. 10/10