Verslag van de OPENBARE BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 17 februari 2016

Transcriptie

1 Verslag van de OPENBARE BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 17 februari 2016 Aanwezig zijn: de leden: dhr. B.K. van Berkel, dhr. P.H.J. Boekhorst, mw. R.M.G. Brouwer, dhr. M.T. Buck, mw. C.M.H. Daemen, dhr. J.V.J. van Deurzen, mw. I.M. van Dijk, dhr. P.A. Eigenhuijsen, dhr. T.F.A. van Elferen, mw. M. Foolen, dhr. B.G. Friesen, mw. W. Grutters, dhr. R. El Hafi, dhr. A. Hillen, dhr. J.W.H. van Hooft, dhr. P. Huliselan, dhr. M.J.I. Hulskorte, dhr. M. van Hunnik, dhr. J.L.J. Janssen, dhr. R.A.A. Jetten, dhr. R.A.P. Klein Hemmink, mw. M.F. Kossen, mw. C.B.M. Lamers, dhr. P.J.P. van Megen, mw. P.J. Molenaar, dhr. M.J.M. van Nijnatten, dhr. P.R. Oomen, mw. A.B. Ranshuijsen, dhr. J.F. Reinhoudt, mw. J.M. Rotink, mw. G.M.M. Schellekens, dhr. A. Selman, dhr. M.A.L. Sweep, dhr. S. Vat, dhr. N.P. Vergunst, mw. G. Visser, mw. E.M. Westerveld en dhr. R.S. Zwart Voorzitter: Griffier: Wethouder: dhr. H.M.F. Bruls mw. M. Heffels dhr. L.C.M. Frings, dhr. H.B.W. van Hees, mw. R.D. Helmer-Englebert, dhr. T. Tankir, mw. H. Tiemens en dhr. B.J.H.M. Velthuis Bericht van verhindering van: dhr. C. van Norel Notulist: dhr. J.P.P.A. Wijnen 1. Opening en mededelingen De voorzitter: De vergadering van de raad is geopend (21.00 uur). De heer Van Norel is afwezig en mevrouw Schellekens moet de vergadering rond uur verlaten. Ik begrijp dat mevrouw Daemen nog onderweg is. Verder zijn er geen afmeldingen. 2. Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering De voorzitter: U hebt via de vergadermappen van de raadsapplicatie het volgende stuk gezien: Het overzicht van de nagekomen ingekomen stukken. Verzoek tot agendering: De fractie van D66 heeft verzocht brief D13 inzake Evaluatie wijkaanpakprogramma Hatert 2.0 te agenderen tijdens een volgende kamerronde. Wat de orde van de vergadering betreft, het volgende. De fractie van de SP heeft verzocht een extra agendapunt aan de agenda toe te voegen met betrekking tot de woonvisie. Ik stel voor dit onderwerp te behandelen als agendapunt 7a. De fractie van GroenLinks heeft verzocht een extra onderwerp toe te voegen aan de agenda met als onderwerp Voorkomen schulden en mantelzorgboete veroorzaakt door kostendelersnorm en is 1

2 voornemens daarbij een motie in te dienen. Ik stel voor dit onderwerp te behandelen als agendapunt 7b. De fracties van GroenLinks, D66 en VVD hebben verzocht een extra onderwerp toe te voegen aan de agenda met als onderwerp Klap op de vuurpijl en is voornemens daarbij een motie in te dienen. Ik stel voor dit onderwerp te behandelen als agendapunt 7c. De fractie van de PvdA verzoekt om bij agendapunt 9, Raadsvoorstel Voortgangsrapportage Grote Projecten, beslispunt 6 (de geïntegreerde GREX Waalsprong vast te stellen) aan te houden. Zij wil hier eerst nog over spreken in een volgende kamerronde. Ik wil eerst een toelichting vragen aan de heer Zwart, want als dat zo is, is mijn voorstel om het gehele agendapunt aan te houden, omdat het verstandiger is om over de punten in samenhang te informeren. Dat kan dit agendapunt wel verdragen. Dit geef ik even mee. De heer Zwart gaat nu eerst precies zeggen waarom dit zou moeten. Dhr. Zwart: Beslispunt 6 van het VGP behelst het vaststellen van de GREX Waalsprong. Dat gaat om een grondexploitatie van ongeveer 700 miljoen euro. Dit is de eerste geïntegreerde GREX en het is de bevoegdheid van de raad om die vast te stellen. Het is nu in het VGP opgenomen als een van de projecten, dus de GREX zelf zit er niet in. Ik heb er nadere informatie over gevraagd die onder geheimhouding ter inzage is gelegd bij de griffie. Die gaan we vanavond mogelijk bekrachtigen. Die informatie is interessant en daar wil ik nader over spreken met de fracties. Kortom, de informatie over de GREX is nu nog niet voldoende en dus is de tijd nog niet rijp voor besluitvorming wat mijn fractie betreft. Mijn fractie wil er dus graag nader over overleggen met de andere fracties en later een besluit erover nemen. De voorzitter: Als u het daarmee eens bent, is mijn voorstel om dan het gehele VGP te behandelen om de samenhang erin te houden. Anders draai je aan één knop en dat kan gevolgen hebben voor wat er vanavond eventueel wordt besloten en dat werkt niet. Ik zeg niet dat de heer Zwart dat van plan is, want ik reken op zijn constructieve steun. Ja? U kunt ermee instemmen om het zo te doen? Ik heb namens de heer Sweep doorgekregen dat agendapunt 12 over bijverdienen in de bijstand niet opgevoerd wordt, omdat hij niet voornemens is om daar een motie over in te dienen. Heb ik dat goed begrepen, meneer Sweep? Dhr. Sweep: Ja, dank u wel. Ik had dat punt op laten voeren omdat ik een motie wilde indienen om de mogelijkheid van bijverdienen in de bijstand te verruimen. In zijn onmetelijke wijsheid heeft het college dinsdagochtend een besluit genomen dat volledig overeenkomt met het dictum van die motie, waardoor het onzinnig zou zijn om die motie in te dienen. Aangezien ik de motie niet indien, kan het agendapunt van de agenda worden verwijderd wat mij betreft. De voorzitter: Dat zullen we dan meteen doen. U ziet hoe snel twee punten in vijf minuten tijd van de agenda af gaan. Desalniettemin is het aantal debatstukken zo uitgebreid dat we toch met spreektijden werken en dat geldt vanaf agendapunt 7a. Kunt u met deze voorstellen instemmen? Dat is het geval. De volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen: 3 en 16 tot en met 18. Stemt u daarmee in? Dat is het geval. 4. Besluitvorming behandeladviezen van de raadskamers op 17 februari 2016 De voorzitter: Behandeladviezen Politieke Avond van 17 februari 2016: Raadsvoorstel Straatnaamgeving Vierdaagse: dat is een hamerstuk op 17 februari. Raadsvoorstel Herziening nota parkeernormen: dat wordt een debatstuk op 2 maart. 2

3 Raadsvoorstel Invoering Wet taaleis: dat wordt een debatstuk op 2 maart. Bent u het eens met alle adviezen? Dat is het geval. 5. Vaststellen van de voorstellen waarover geen spreektijd gevraagd is De voorzitter: Over de punten 3, 13 en 16 tot en met 18 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met de voorstellen. 6. Vragen van raadsleden aan het college De voorzitter: Er zijn geen vragen ingediend. 7. Raadsvoorstel benoeming voorzitter Rekenkamer De voorzitter: Bij dit raadsvoorstel behoort ook dat wij afscheid nemen van de amtierende President om het eens even op goed Nederduits te zeggen. Ik loop even naar het spreekgestoelte. De heer Van Ruth, daar begin ik meteen maar mee, heeft de afgelopen jaren geleerd om zich op goede momenten gedienstig op te stellen. Dankjewel Ad. Kom maar even naast me staan, want dan kan iedereen je meteen zien. Anders lijkt het erop dat je een soort beëdiging moet ondergaan. Dat doen we niet, dat hebben we wel al gehad. Geachte heer Van Ruth, beste Ad. Ik denk dat het passend is om bij het afscheid van iemand die zo lang het voorzitterschap van onze Rekenkamer heeft bekleed, wat uitgebreider stil te staan. De afgelopen jaren hebben wij eigenlijk een relatief rustige periode gehad rondom de Rekenkamer, zo constateerden wij ongeveer een halfjaar geleden in een tweegesprek. We moesten zelfs tegen elkaar zeggen dan moet ik even uit de school klappen of het nog wel goed gaat, want we horen geen klachten; we horen niemand iets zeggen. Er ging nog wel eens iets mis met een aquaductje her en der, maar dat was op de inhoud gericht en dat ging niet zozeer over de Rekenkamer als zodanig. Degenen die al wat langer in deze raad meelopen, weten waarom ik dit zeg. We hebben een paar jaar geleden een evaluatie gehad en toen werden ook wat kritische noten gehanteerd naast alle lof voor het overige functioneren van de Rekenkamer. Ik weet dat jou dat wel heeft geraakt, maar je hebt het vooral heel erg positief en constructief opgepakt, samen met de overige leden van de Rekenkamer natuurlijk. Ik vind het heel erg goed dat de Rekenkamer elk jaar bij de fracties langsgaat om te inventariseren welke thema s zich lenen voor onderzoek. Dit alles natuurlijk met inachtneming van de autonome en zelfstandige positie die de Rekenkamer heeft. Ik zeg dit omdat Ad mij daar anders op gaat corrigeren en dan zou hij nog gelijk hebben ook, want dat is natuurlijk een van de belangrijkste krachtpunten van de Rekenkamer die wij hebben, dames en heren, dat die ook echt autonoom gepositioneerd is, hoewel die Rekenkamer wel volledig deel uitmaakt van wat de gemeente Nijmegen is. Jullie hebben dat onder jouw leiding voortreffelijk opgepakt. Het lijkt me ook geen sinecure om als voorzitter de eenheid te bewaren in wat naar de aard van de benoeming en de profielen een heel gevarieerd gezelschap is in die Rekenkamer. Ik had er wel eens bij willen zitten hoe dat ging. Wij hebben er in ieder geval nooit iets van gemerkt dat het een verdeeld huis was en dat is altijd toe te schrijven aan de voorzitter, zeg ik dan maar. Als er kritiek is, ligt het aan de leden; u snapt de logica wel. Jouw Haagse ervaring is absoluut een rijke bron geweest voor het functioneren van de Rekenkamer, maar ik denk ook voor de invloed op het politieke apparaat zoals we hier zitten, maar ook op de ambtelijke organisatie. Een belangrijk kenmerk daarbij was: vasthoudend waar nodig en flexibel waar mogelijk. Iedereen moet maar inschatten wanneer die flexibiliteit wat meer vasthoudend had mogen zijn of omgekeerd, want dat had natuurlijk ook gekund. De relatie gemeenteraad-rekenkamer heeft zich in die zes jaren onder jou heel positief ontwikkeld, denk ik. Jullie hebben lastige dossiers onder de loep genomen. Ik noem er een paar: de Waalsprong, de second opinion met betrekking tot verplaatsing basisschool Brakkenstein en de verzoeken om onderzoek op te starten als Rekenkamer. Zoals ik al eerder zei, hebben jullie daar wel een goede ver- 3

4 houding in gevonden, denk ik, want soms moet je als Rekenkamer ook iets agenderen dat misschien niet meteen de meerderheid hier over het college heb ik het maar helemaal niet zou bevallen of zou hebben bedacht. Je zei dan vanuit je onderzoekmatige insteek dat het toch zinvol is om erop in te gaan. Die eigenzinnigheid valt te waarderen. De lokale lastenmeter is een van jullie meest geslaagde onderzoeken mag ik wel zeggen. Lokale lasten vallen altijd tegen, hoe hoog of laag ze ook zijn, maar over de lokale lastenmeter is iedereen tevreden, toch? Het is toch wel een heel mooie primeur die je daarmee onze stad hebt bezorgd. Afsluitend, als de Rekenkamer al een bepaalde status, een standing, heeft opgeworpen in ons land, dan is dat toch zeker ook door jouw inzet in de afgelopen jaren. Daar wil ik je dan ook hartelijk dank voor zeggen namens ons allemaal. Het ga je goed in het verdere verloop van je leven. Je hebt nog alles voor je liggen als jonge uitdagende knaap, dus het gaat vast helemaal goed komen. Namens de gemeenteraad wil ik je hartelijk danken voor al je toewijding en plezier. Ook persoonlijk heb ik zeer veel plezier en behagen geschept in de goede gesprekken die wij hebben weten te voeren. Zo is het natuurlijk ook, iedereen heeft zijn formele positie, maar we moeten soms ook met ons allen de rode draadjes in het netwerk bewaken of, zoals anderen zeggen, moet de olie in de machine af en toe ververst worden. Ad, dank je wel en het ga je goed. (Applaus.) Het woord is aan Ad van Ruth. Dhr. Van Ruth: Beste mensen. Ik zal u eerst allemaal geruststellen: ik houd het heel kort en dat is voor de Rekenkamer vrij uniek. Ik wil jullie allemaal hartelijk danken. Ik denk dat Hubert gelijk had met te zeggen dat er volgens mij een heel goede samenwerking is op dit moment tussen raad en Rekenkamer. Dat is niet alleen onze verdienste, maar dat is vooral ook uw verdienste, met de klankborden, het onderzoeksprogramma en de moties. Ik zou zeggen: koester uw Rekenkamer, dan koestert de Rekenkamer ook u. Voor alle prettige samenwerking van de afgelopen jaren met u, uw voorgangers en de voorgangers daarvoor, zou ik zeggen: mijn oprechte hartelijke dank en ik ben blij dat ik iets voor deze stad heb kunnen betekenen. Dank u. (Applaus.) De voorzitter: Zoals dat gaat, volgt na het afscheid meteen de benoeming van de opvolger. Dat zal de heer Wilke zijn. Mag ik verzoeken de heer Wilke naar voren te brengen om de plichtplegingen te voltooien? Ik zie dat hij daarvoor allerlei gereedschap uit de kast moet halen. Ik ga even wat ruimte voor u maken. Goedenavond, meneer Wilke. We gaan over tot de benoeming van u als voorzitter van de Nijmeegse Rekenkamer. Ik neem aan dat u de tekst kent van de verklaring en belofte die u wilt afleggen. Ik zal de tekst eerst voordragen en dan uw antwoord afwachten, dan komt het vast goed. Mag ik iedereen verzoeken te gaan staan? Dat is wel passend. Ik verklaar dat ik, om tot voorzitter van de Rekenkamer benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als voorzitter van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Dhr. Wilke: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan bent u bij dezen benoemd tot voorzitter van de Rekenkamer en wens ik u namens de gemeenteraad en ons allemaal heel veel succes en ook heel veel plezier. (Applaus.) 4

5 7a. Raadsvoorstel Intrekken beslispunt uit amendement met betrekking tot de woonvisie van 27 januari en motie buiten de orde van de SP: Versneld bouwen van middeldure en sociale huurwoningen De voorzitter: Ik moet u bekennen dat het de eerste keer is in mijn lange carrière dat we deze fantastische procedurele ingreep hebben. Hij staat echt met stip bovenaan in de wedstrijd om de titel van het jaar, moet ik zeggen. De indiener is de heer Van Berkel en hij krijgt uiteraard het eerst het woord. Dhr. Van Berkel: Dank u wel, voorzitter. Procedureel is het inderdaad een beetje een salto omdat we weer even teruggaan naar de woonvisie die we geamendeerd hadden. Wat wij daar geamendeerd hebben, is dat wij gepleit hebben voor vijfhonderd extra woningen per jaar voor een aantal jaren op rij. Het blijkt dat, wanneer je dit direct de begroting inschrijft, dit tot tekorten leidt. Hoe heeft dat zo kunnen gebeuren? Wij hebben het zo opgevat dat deze woonvisie een insteek zou zijn bij de onderhandelingen omtrent prestatieafspraken. Tijdens de raadsvergadering gaf het college toen aan: Nou ja, die vijfhonderd woningen; we weten zo net nog niet of dat helemaal gaat lukken. Mijn antwoord daarop was toen: Dan ga je daarmee de boer op richting de corporaties en dan bekijk je hoever je komt. Nu blijkt dat dit inderdaad het geval is: die woonvisie is inderdaad een uitgangspunt bij die onderhandelingen. Echter, de in die woonvisie genoemde programmering voor woningbouw wordt ook direct in de planexploitaties opgenomen, met als gevolg dat je de verliezen die daardoor eventueel naar voren komen, direct zou moeten nemen en dat zou tot gigantische tekorten hebben geleid. Vandaar dat we dit punt dus schrappen en dat we de motie aankondigen die nu wordt uitgedeeld. In deze motie hebben we een plan gemaakt dat wel kan. Ik zal even heel kort uitleggen hoe we dat eerder berekend hadden. We hebben eerder berekend dat, wanneer je woningbouw naar voren haalt, je daar een voordeel uithaalt omdat je dan minder rentelasten hebt. Je hoeft namelijk minder lang te wachten totdat je die woningen hebt gebouwd en hebt verkocht. Dat voordeel was in het verleden dermate groot dat een omschakeling van commerciële kavels naar sociale kavels, dus bijvoorbeeld van middeldure huur- en koopwoningen naar sociale huurwoningen, kon zonder geld te verliezen. Gelukkig, zou je eigenlijk moeten zeggen, zijn de planexploitaties gunstiger geworden. De rente is dus niet meer de fictieve rente, maar de daadwerkelijke reële lage rente op dit moment. De grondprijzen zijn in de planexploitaties iets gestegen, 2% per jaar, terwijl dit eerst in het meest donkere scenario op 0% werd gezet. Daardoor geldt dat, wanneer je woningbouwversnelling toepast en dus woningbouw naar voren haalt, je een veel minder groot voordeel hebt. Dat financiële voordeel is dus minder. Nogmaals, eigenlijk is het positief dat onze planexploitaties beter uit de verf komen. Dat wil zeggen dat we daar op termijn meer winst uit halen, maar als we de planexploitaties bekorten, hebben we minder winst. We konden het verschil tussen die commerciële kavels en die sociale kavels dus niet meer overbruggen, met als gevolg dat, als je vijfhonderd sociale woningen per jaar extra wilt bouwen en je dit ten koste laat gaan van koopwoningen en middeldure huurwoningen, je geld tekortkomt. Omdat onze doelstelling uiteraard overeind blijft, het ideaal om te bouwen naar behoefte, hebben we nu een plan gemaakt voor driehonderd sociale huurwoningen en driehonderd middeldure huurwoningen. Deze woningen kondigen we nu aan in deze motie. Het eerste verschil is dus dat we bij deze motie geen inbreuk maken op het aantal commerciële kavels om het zo maar te zeggen, dus we gaan geen koopwoningen ruilen voor sociale huurwoningen. Daardoor verliezen we daarover geen geld in de planexploitatie. Het tweede verschil is dat dit een motie is en geen amendement. Dat geeft het college iets meer speelruimte om bij te sturen op momenten dat het nodig is. Dat was het eigenlijk wel, voorzitter. Vandaar dat we dit zo doen. Motie: Versneld bouwen van middeldure en sociale huurwoningen 1 ste indiener: B. van Berkel (SP) De gemeenteraad van Nijmegen, bijeen op 17 februari 2016, overwegende dat: de wachtlijsten voor sociale huurwoningen nog steeds onaanvaardbaar lang zijn; de woningwet per 1 juli 2015 extra ruimte geeft om 10% meer sociale huurwoningen toe te wijzen aan huishoudens met een inkomen boven de euro, waardoor de behoefte aan extra sociale huurwoningen verder toeneemt; 5

6 de behoefte aan middeldure huurwoningen ( ) groot is bij huishoudens met een inkomen dat net boven modaal ligt; een versnelling van de bouw van zowel sociale huurwoningen als middeldure huurwoningen gewenst is; gelijktijdige versnelling van beide segmenten (sociale huur en middeldure huur) wenselijk is voor het realiseren van gemengde wijken; de bouwversnelling niet ten koste gaat van planexploitaties aangezien het om het versnelde invulling van toekomstige bouwplannen betreft waarvoor een vergelijkbare grondprijs wordt gehanteerd; met de bouw van deze huurwoningen, ook met de optie van huurkoopconstructies kan worden geexperimenteerd; de bouwversnelling past binnen de provinciale kaders van extra woningen tot en met 2023, waardoor een maximale versnelling mogelijk is van jaarlijks 300 extra sociale huurwoningen en 300 extra middeldure huurwoningen tot en met 2020 (in totaal dus 3000 woningen extra); de jaarlijkse behoefte aan deze woningen vrij eenvoudig vast te stellen is door het tempo waarmee deze huurwoningen worden afgenomen te beoordelen in samenhang met de ontwikkeling van structurele leegstand elders in de stad. Verzoekt het college: de komende vijf jaar een versnelling van de bouw te realiseren jaar met jaarlijks 300 extra sociale huurwoningen en 300 extra middeldure huurwoningen zolang er aan deze extra woningen behoefte is. De voorzitter: Ik kijk naar andere fracties. De heer Van Elferen, D66. Dhr. Van Elferen: Dank u wel, voorzitter. Toen ik het mailtje kreeg dat er een raadsvoorstel kwam om het een en ander in te trekken, dacht ik: dat is wel een beetje gênant als door het college wordt uitgelegd dat wat je wilde niet kan. Ik dacht toen: zou het onbegrip zijn bij de indieners van het amendement of zou het onzorgvuldigheid zijn? Het bleek onbegrip te zijn over wat een amendement is, namelijk het aanpassen van een voorstel met daarmee ook bindende financiële consequenties. Ik ben ervan geschrokken. Ik vind dat wij als raad zorgvuldigheid moeten betrachten en moeten begrijpen wat een amendement is. Wat mij betreft, moeten wij als we amendementen indienen, onszelf op de hoogte brengen van wat het effect daarvan is. Dan de motie. De indiener zegt zelf al dat die zodanig is berekend, zeg ik even tussen aanhalingstekens, dat het college voldoende speelruimte heeft om hier wel mee uit de voeten te kunnen. Dat is mij te mager. Ik wil dat we hier praten over doorgerekende plannen. Als er een motie is, dan moet er een dekking onder zijn. De luchtfietserij is voor mij voorbij. Wij zullen het raadsvoorstel ter intrekking steunen, maar de motie die hier voorligt kunnen we niet steunen. De voorzitter: Zijn er andere woordmeldingen? De heer Klein Hemmink, Gewoon Nijmegen. Dhr. Klein Hemmink: Dank u wel, voorzitter. Het verbaast mij een beetje dat we deze motie nu krijgen van de SP en dat de SP inderdaad niet wil gaan voor die vierhonderd tot vijfhonderd woningen die ze wil realiseren en bouwen in de goedkope woningsector. Het is niet anders als ze dit voorstel nu doen en ik sluit me dan aan bij D66, bij het verhaal van de heer Van Elferen. Ik hoop wel dat de SP heel actief mee gaat denken met het initiatiefvoorstel dat wij als Gewoon Nijmegen hebben voorgelegd, om de woningbouw wel te kunnen realiseren. Daarin kom je dit probleem namelijk niet tegen, want dat is afgedekt. Ik hoop dus dat u over twee weken heel actief mee gaat denken. Omdat het een correctie is, zullen we dan ook steunen dat uw voorstel nu wordt ingetrokken, met dien verstande dat we wel hopen dat u heel actief mee gaat denken over veertien dagen. De voorzitter: Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen zijn. Dat is het geval. Mevrouw Kossen, VVD. 6

7 Mw. Kossen: Dank u wel, voorzitter. Ook ik kan mij volledig aansluiten bij mijn collega Van Elferen. Wat ons betreft is ook in deze motie de dekking veel te mager en kunnen we hiermee niet akkoord gaan. Bovendien vind ik het bijzonder om aan de overkant hier te horen dat we bouwen naar behoefte en dat die behoefte dan blijkbaar drie weken geleden uit vijfhonderd sociale huurwoningen bestond en nu opeens uit driehonderd sociale huurwoningen en driehonderd middeldure huurwoningen. Wat ons betreft blijft ook hierin het onderzoek achter en daar kunnen wij niet mee akkoord gaan. Wij zullen de motie dan ook niet steunen. Dhr. Van Berkel: Voorzitter? De voorzitter: Een vraag van de heer Van Berkel. Dhr. Van Berkel: Toch nog even de vraag of u gehoord hebt dat wij inderdaad als ideaal hebben bouwen naar behoefte en dat we dit zover mogelijk invullen. Als die bouw van vijfhonderd sociale huurwoningen niet tot de mogelijkheden behoort dat hebben we dus ontdekt dan behoort dit wel tot de mogelijkheden voor zover dit kan. Vandaar dat we dit zo doen. De behoefte is dus niet veranderd, maar wel wat er mogelijk en haalbaar is. De voorzitter: Mevrouw Kossen. Mw. Kossen: Dan bedoelt u daar eigenlijk mee te zeggen dat u bouwt naar wat u kan, in plaats van dat u bouwt naar waar de behoefte ligt. Dhr. Van Berkel: De behoefte is groter dan wat op dit moment mogelijk is, daar zul je mee moeten leven. De voorzitter: Ik kijk of er nog andere woordmeldingen zijn bij dit agendapunt. Als dat niet het geval is, kijk ik nog even wat de motie betreft naar de wethouder die hier is aangeschoven. Wethouder Velthuis: Ik heb natuurlijk naar de motie gekeken en deze motie kunnen we steunen, al wil ik wel blijven opmerken dat we goed in de gaten moeten houden wat uiteindelijk de financiële gevolgen zijn, zoals u zelf ook opmerkt. Differentiatie van de wijken blijft voor ons een belangrijk uitgangspunt en ook dat zullen we dus goed blijven monitoren. Zoals u zegt dat hebben we vanaf het begin ook aangegeven kijken we natuurlijk heel goed naar de behoefte van welke en hoeveel woningen er noodzakelijk zijn. Dat moet de drijfveer zijn en blijven. De voorzitter: Dat gezegd zijnde, heb ik de indruk dat we kunnen overgaan tot de stemming. Is dat zo? Dan wordt allereerst de motie in stemming gebracht. De motie Versneld bouwen van middeldure en sociale huurwoningen is nu in stemming. Uw stemmen graag. Met 27 stemmen voor en 11 stemmen tegen is die motie aangenomen. Dan graag uw stemmen over het raadsvoorstel. Met 38 stemmen voor en 0 stemmen tegen is het raadsvoorstel unaniem aanvaard. 7b. Motie buiten de orde van GroenLinks: Voorkom schulden en mantelzorgboete veroorzaakt door kostendelersnorm De voorzitter: Mevrouw Ranshuijsen heeft het woord om de motie toe te lichten en uiteraard kunnen andere raadsleden er dan op reageren. Mevrouw Ranshuijsen. Mw. Ranshuijsen: Dank u wel, voorzitter. Nijmegen is een sociale stad waarin inwoners elkaar ondersteunen en voor elkaar zorgen. Soms betekent dit dat ouders hun volwassen kind of een familielid in huis nemen, omdat deze voor kortere of langere tijd ondersteuning nodig heeft of gewoon een plek nodig heeft waar hij zich veilig voelt en tot rust kan komen. De invoering van de kostendelersnorm 7

8 door het huidige kabinet, bedoeld om stapeling van uitkeringen te voorkomen, wordt in deze situaties een mantelzorgboete die ervoor zorgt dat mensen elkaar niet meer kunnen en willen opvangen of, als ze het toch doen, leidt tot financiële, sociale of gezondheidsproblemen. Laten we Nijmegen vooral sociaal houden en laten we sociaal blijven met ons allen en ondanks de landelijk opgelegde wetgeving alles op alles zetten om deze onwenselijke effecten te voorkomen. Daarom dient GroenLinks, samen met de SP en de Partij van de Arbeid, deze motie in. Motie: Voorkom schulden en mantelzorgboete veroorzaakt door kostendelersnorm 1 ste indiener: A. Ranshuijsen (GroenLinks) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 17 februari 2016, constaterende dat: de kostendelersnorm bedoeld is om stapeling van uitkeringen binnen één huishouden te voorkomen; de kostendelersnorm uitgaat van situaties waarbij de inwonende in staat is zodanig bij te dragen dat daarmee het verlies door toepassing van de kostendelersnorm wordt gecompenseerd; dit niet altijd het geval is omdat bij toepassen niet wordt gekeken of de inwonende daadwerkelijk in staat is bij te dragen; toepassing van de kostendelersnorm de mensen treft die zich in de laagste inkomensklasse bevinden; ons signalen bereiken over mensen die door toepassen van de kostendelersnorm in (grotere) financiële, sociale en gezondheidsproblemen komen. Overwegende dat: dit nooit de bedoeling kan en mag zijn; Nijmegen investeert in een integrale aanpak om armoede en schulden tegen te gaan; het toepassen van de kostendelersnorm in een aantal situaties haaks staat op deze integrale aanpak, armoede en schulden vergroot, ongelijkwaardige relaties tussen ouder en kind creëert, participatie afremt en mantelzorg ontmoedigt; dit naast deze onwenselijke effecten ook leidt tot hogere kosten voor de gemeente. Verzoekt het college: 1. expliciet te onderzoeken waarin het toepassen van de kostendelersnorm leidt tot (zeer) onwenselijke situaties; bijvoorbeeld door een enquête te houden onder de mensen die hiermee te maken hebben (telefonisch of meesturen met post van gemeente) én door informatie op te halen bij Het Inter-Lokaal en Sociale Wijkteams; 2. daar waar problemen worden geconstateerd al het mogelijke in het werk te stellen om de kostendelersnorm niet te hoeven toepassen en/of deze mensen voldoende andere ondersteuning te bieden die helpt de ontstane onwenselijke situatie op te lossen; 3. bij het toepassen van de kostendelersnorm mensen expliciet te wijzen op mogelijkheden van bijzondere bijstand en preventief te werk te gaan door bij vermoedens van aankomende problemen te wijzen op andere ondersteuningsmogelijkheden; 4. gezamenlijk met wethouders van andere gemeenten en VNG nogmaals de onbedoelde en onwenselijke aspecten van de kostendelersnorm onder de aandacht van de Staatssecretaris te brengen met als doel versoepeling van de regelgeving; 5. de raad uiterlijk in het najaar van 2016 te informeren over de bevindingen en voortgang. De voorzitter: Zijn er andere woordmeldingen? De heer Sweep, SP. Dhr. Sweep: Dank u wel, voorzitter. Deze motie was door mij aangekondigd in de kamerronde en de goede samenwerking met GroenLinks en de vrienden van de PvdA heeft ertoe geleid dat GroenLinks de eerste indiener is geworden. Dat maakt verder helemaal niets uit; het gaat om het resultaat wat ons betreft. Het gaat om de mensen die het slachtoffer zijn geworden van de kostendelersnorm en waar dat niet helemaal op zijn plaats is geweest, moet dit opnieuw worden bekeken. De staatssecretaris heeft in haar brief waarmee een aantal wettelijke voorschriften wordt toegelicht, expliciet meer ruimte geboden om de kostendelersnorm niet op te leggen. Sommige steden zijn ongehoorzaam geweest, bijvoorbeeld Amsterdam die al voor het verschijnen van die brief ertoe over is 8

9 gegaan om de kostendelersnorm iets soepeler op te leggen. In deze motie wordt met klem ervoor gepleit om dat ook in Nijmegen te doen. Wij hopen dat op deze manier de naar wij hopen onbedoelde gevolgen van het bedenken van die kostendelersnorm in ieder geval iets getemperd worden. Het gaat dan met name om de mantelzorg, de opvang van daklozen, de opvang in crisissituaties en de opvang van statushouders. Nogmaals, de staatssecretaris biedt die ruimte en laten wij, als gemeente die zich een sociale stad noemt, die ruimte gebruiken in situaties waarbij de oplegging van die kostendelersnorm tot toestanden leidt die een sociale stad niet waardig zijn. We hebben de mogelijkheid om het anders te doen, laten we het dan ook anders doen. Bedankt. De voorzitter: Andere woordmeldingen? Mevrouw Van Dijk, VVD. Mw. Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. De motie die nu voorligt, roept wat ons betreft op tot te veel bureaucratie. Als we de wethouder goed beluisterd hebben in de kamerronde, past hij al heel erg veel maatwerk toe en is er geen enkele reden om deze motie in te dienen. We zullen haar dan ook niet steunen. De voorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? Dat is niet het geval. Ik geef het woord aan wethouder Tankir. Wethouder Tankir: Voorzitter, dank u wel. In de kamerbespreking heb ik al een aantal dingen toegezegd. In deze motie zit nog een aantal extra vragen. Wat ons betreft is dit uitvoerbaar. Om verwachtingen te managen, wijs ik er wel op dat van ons inspanningen worden verwacht om goed te kijken naar mensen die persoonlijk in problemen komen en de ruimte die de wet toelaat goed toe te passen. Dat doen we al en dat zullen we ook in de toekomst doen. We kunnen als college natuurlijk nooit buiten de wet treden om in alle gevallen iedereen te helpen. Dat is allemaal individueel en dat brengen we ook op die manier in uitvoering. We zullen ook proberen om de gevolgen zo veel mogelijk inzichtelijk te maken, zodat u als politiek daar wellicht iets mee kunt. Wat ons betreft is deze motie dus uitvoerbaar. De voorzitter: Roept dat nog vragen of reacties voor de tweede termijn op? Zo niet, gaan we meteen over tot de stemming. In stemming is de motie Voorkom schulden en mantelzorgboete veroorzaakt door kostendelersnorm. Uw stemmen graag. Met 30 stemmen voor en 8 stemmen tegen is de motie aanvaard. Ik zal voor het volgende agendapunt de voorzittershamer overdragen aan de waarnemend vicevoorzitter, u mag de titels invullen, mevrouw Lamers. Dat zal zo doorgaan tot het eind van de vergadering als ik de agendapunten bekijk. De sluiting neem ik wel voor mijn rekening, maakt u zich maar geen zorgen. Verheugt u zich maar even op de komende vier agendapunten. Mevrouw Lamers. 7c. Motie buiten de orde van GroenLinks, D66 en VVD: Klap op de vuurpijl De vicevoorzitter: Doordat er enkele agendapunten zijn weggevallen, hoef ik niet telkens heen en weer te lopen, maar kan ik inderdaad hier blijven zitten. Ik denk dat GroenLinks de eerste indiener van de motie is en dan mag ik de heer Boekhorst als eerste hierover het woord geven. Ga uw gang. Dhr. Boekhorst: Dank u wel, voorzitter. Het is februari, maar voor je het weet, staat de jaarwisseling weer voor de deur. Om ervoor te zorgen dat we in deze raad het gesprek daarover op tijd voeren, doen we dat vanavond. De jaarwisseling is voor veel mensen een feest. Vuurwerk afsteken hoort daarbij. Tegelijkertijd brengt vuurwerk voor heel veel mensen in de stad overlast met zich mee: geluidsoverlast, ongezonde lucht, dieren, jonge kinderen en oudere mensen die er bang van worden. We hebben hier al eerder over gesproken in deze raad. Wat kun je nu doen om die overlast tegen te 9

10 gaan? Samen met D66 en de VVD hebben we een aantal voorstellen waarmee we nog meer kunnen doen dan we op dit moment al doen. De motie mag wat mij betreft worden rondgedeeld. Ik wil graag één punt uit de motie belichten, namelijk een centrale vuurwerkshow. Je ziet die in veel grote steden en in Nederland is Rotterdam een mooi voorbeeld. Iedereen kent ook de beelden van de skyline van Sydney waar bij de jaarwisseling een grote vuurwerkshow wordt georganiseerd waar heel veel mensen op afkomen en er plezier van hebben. Wij stellen voor: burgemeester en wethouders, ga in gesprek met de stad of we dat in Nijmegen ook kunnen organiseren. Als er één jaar is waarin we dat zouden moeten doen, dan is het 2016 wel; het kroonjaar waarin wij als stad zo ongelooflijk veel feesten hebben en jubilea vieren. De oproep is om eens goed te bekijken of we dat samen met partijen in de stad kunnen doen en we hopen dat dit allemaal bij zal dragen aan minder overlast en een veiligere jaarwisseling. Motie: Klap op de vuurpijl 1 ste indiener: P. Boekhorst (GroenLinks) De raad van de gemeente Nijmegen, in vergadering bijeen op 17 februari 2016, overwegende dat: vuurwerk voor veel Nijmegenaren symbool staat voor een feestelijke jaarwisseling; het belangrijk is te zorgen dat vuurwerk afsteken verloopt met zo min mogelijk ziekenhuisslachtoffers en schade aan openbare ruimte en particulier bezit; het wenselijk is overlast voor mensen en dieren zo veel mogelijk te beperken; dit de afgelopen jaren niet op alle fronten gelukt is en het aantal ziekenhuisopnames, overlastmeldingen en schade aan de openbare ruimte flink is; het aantal boetes dat wordt uitgedeeld en HALT-verwijzingen minimaal is; het belangrijk is om lokaal alles in het werk te zetten om de gewonden, de schade en de overlastmeldingen te reduceren en het opvoeren van boetes en Halt verwijzingen hieraan kan bijdragen; in steeds meer steden centrale vuurwerkshows worden georganiseerd die een mogelijke rol kunnen spelen bij het reduceren van schade, gewonden en overlast; het kroonjaar 2016 een uitgelezen kans lijkt om als experiment een centrale vuurwerk-show te (laten) organiseren met de jaarwisseling. Roept de burgemeester op: zich nadrukkelijk in te spannen in de 'lokale driehoek' om aanvullende tijdelijke capaciteit te verkrijgen voor de aanpak van het bezit, de handel in en het gebruik van illegaal vuurwerk. Roept het college op: 1. in het bestaande gemeentelijk handhavingsprogramma meer aandacht te besteden aan een strengere aanpak van vuurwerkoverlast in de drie weken voorafgaand aan de jaarwisseling; 2. een voor bewoners laagdrempelig gemeentelijk overlastmeldpunt in te richten per 1 december 2016, zodat er op buurtniveau inzicht is in de ervaren vuurwerkoverlast; 3. met ondernemers in gesprek te gaan over de mogelijkheid om een centrale vuurwerkshow te organiseren op een voor Nijmegen prominente plaats tijdens de jaarwisseling van het kroonjaar 2016; 4. de raad uiterlijk 1 oktober 2016 een brief te sturen waarin ingegaan wordt op de (tussen)resultaten en mogelijke kosten van de vier hierboven genoemde punten. En gaat over tot de orde van de dag. De vicevoorzitter: Dank u wel, meneer Boekhorst. Zijn er anderen die het woord willen voeren? Ik ga dan eerst even naar de mede-indiener, mevrouw Kossen van de VVD. Ga uw gang. 10

11 Mw. Kossen: Dank u wel, voorzitter. We hebben het hier inderdaad al vaker over gehad. De heer Boekhorst en ik hebben dit onderwerp natuurlijk vorig jaar al meerdere malen op de agenda gezet. Ik ben blij dat inmiddels ook mevrouw Visser van D66 zich hierbij heeft aangesloten en dat we inmiddels een plan op papier hebben gekregen waarbij we de aankomende jaarwisseling er hopelijk voor kunnen zorgen dat we een mooie jaarwisseling kunnen beleven met mooi vuurwerk, waarbij de overlast voor alle Nijmegenaren zo veel mogelijk wordt beperkt. Dat is voor ons het hoofddoel dat we willen bereiken met dit plan. Het werd al even door mijn collega van GroenLinks aangehaald. Wat wij met name belangrijk vinden in dit plan is dat we inzetten op de lokale driehoek, dat we gaan bekijken of er mogelijkheden zijn wat de extra inzet van capaciteit betreft en dat we extra aandacht gaan besteden aan het handhavingsprogramma. Op die manier kunnen we het traditionele vuurwerk blijven inzetten tijdens de jaarwisseling, maar op een zodanige manier dat de jaarwisseling een prettige belevenis wordt voor iedere Nijmegenaar in Nijmegen. De vicevoorzitter: Wie volgt? Mevrouw Visser, D66. Mw. Visser: Dank u voor het woord. Iedereen heeft een uitgesproken mening over vuurwerk. Je vindt het geweldig of je vindt het vreselijk. Ik vond het altijd geweldig en ik had traditiegetrouw altijd een duizendknaller in huis om mijn nieuwe jaar in te luiden, totdat ik op 1 januari 2015 betrokken raakte bij een ongeluk waarbij drie jongetjes van twaalf, dertien en veertien jaar ernstig gewond raakten. Dat kwam omdat ze die ochtend hadden geknutseld met illegaal vuurwerk dat ze hadden gevonden. Sindsdien denk ik: wat een idiote traditie is het eigenlijk, het particulier afsteken van vuurwerk; wat een risico s nemen wij als inwoners van Nederland. Het moet mogelijk zijn om op een veilige manier te genieten van vuurwerk. Daarom heb ik met plezier meegewerkt aan deze motie, samen met Groen- Links en de VVD. Laten we prioriteit geven aan de aanpak van illegaal vuurwerk en echt alles op alles zetten om de handel in en het gebruik van illegaal vuurwerk aan te pakken. Dat is het eerste punt dat wij in de motie heel belangrijk vinden. Het tweede punt dat eruit springt, is: laten we het kroonjaar gebruiken om samen met de stad een vuurwerk te organiseren waarin de gemeente het initiatief mag nemen, maar dat we wel samen met de ondernemers gaan organiseren. Laat dat het begin zijn van een mooie nieuwe traditie, namelijk samen genieten van een centraal georganiseerd vuurwerk. Dank voor het woord. De vicevoorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? De heer Klein Hemmink, Gewoon Nijmegen. Dhr. Klein Hemmink: Dank u wel, voorzitter. Wat mij een beetje opvalt, is dat op dit moment actuele moties blijkbaar erg in zijn. Ik vind ook dat de raad met deze actuele motie een beetje overvallen wordt met: wij willen het vuurwerk afschaffen. Ik denk dat het goed is dat we dit onderwerp nog eens in de raadskamer bespreken en dat we niet gebruikmaken van het middel van een actuele motie. Ik vind het een beetje raar. We hebben de motie wel getekend en waarom hebben we meegetekend? Omdat wij zeggen dat het prima is om als test een vuurwerkorganisatie uit te proberen en te bekijken wat dat zou betekenen, of daar veel mensen op af komen en of we daardoor het vuurwerk meer kunnen centraliseren zodat de overlast minder wordt. Ik wil GroenLinks toch oproepen om dit voortaan eerst in de raadskamer te bespreken, ook gelet op het tijdsbestek. Ik vind dat dit onderwerp in principe vandaag niet hier besproken hoeft te worden. We moeten als raad wel van gedachten wisselen over dit onderwerp, zoals we dat altijd doen, en dat gebeurt nu niet. Ik vind dit een overvaltechniek naar de andere partijen toe en daar ben ik het niet mee eens. De vicevoorzitter: Ik voorzie dat de heer Boekhorst kort wil reageren. Ga uw gang, kort. Dhr. Boekhorst: Ik vind het wel netjes, want ik word rechtstreeks aangesproken. Als we iets met deze motie willen, is dat de veiligheid vergroten. Als u dit een overvaltactiek vindt, vind ik dat heel vervelend, want we gaan juist de veiligheid vergroten in deze stad. U weet natuurlijk ook dat we recent nog 11

12 over vuurwerk hebben gesproken. In dat debat, dat we in december hier hadden, is al de helft van deze motie geschreven. Toen vonden de partijen die nu deze motie indienen elkaar namelijk al op de inhoud. Ik zie het dus als een vervolg op wat we vrij recent hebben gedaan en ik ben ook blij dat uw handtekening eronder staat. Laten we aan de slag gaan. De vicevoorzitter: De heer Klein Hemmink. Dhr. Klein Hemmink: U bent het toch wel met mij erover eens dat dit ook op een andere en meer elegante manier bij de raad gebracht had kunnen worden dan met een actuele motie? De vicevoorzitter: Nog even een laatste reactie en dan is dit debat klaar en dan mogen anderen nog even reageren op de inhoud. Dhr. Boekhorst: Volgens mij zijn de motie en ook de weg ernaartoe prima. Het kan altijd beter, meneer Klein Hemmink. De vicevoorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? De heer Van Hooft, SP. Ga uw gang. Dhr. Van Hooft: In mijn fractie zijn fervent voorstanders van het privé afsteken van vuurwerk en er zijn fervent tegenstanders. In die zin is het geen socialistische gewoonte om veel of weinig vuurwerk af te steken. Waar mijn fractie vrij unaniem in was, was het volgende punt: als je vuurwerkoverlast wilt tegengaan, dan moet je minder vuurwerk afsteken. Wat gaan wij doen? Wij gaan meer vuurwerk afsteken. Dat is toch wel een beetje raar. We zijn er namelijk nog niet van overtuigd dat in de rest van de stad minder vuurwerk zal worden afgestoken. We zijn er ook niet van overtuigd dat, als je een centraal vuurwerk organiseert, je dan in de rest van de stad minder problemen hebt. Volgens mij heb je er in ieder geval een locatie bij waar je mogelijk heel veel problemen erbij cadeau krijgt. Het is namelijk zo dat als je veel mensen bij elkaar brengt, dat een mooi feest kan worden, maar daar kan ook wel eens rotzooi uit voortkomen. Er komt nog een ander punt bij, namelijk dat als je een centraal vuurwerk wilt organiseren en dat ook nog iets moet voorstellen, dit wel iets gaat kosten. Met de Vierdaagse hebben we een mooi vuurwerk dat je vooral in stand moet houden, maar het kost wel een paar centen. Wij zijn er niet van overtuigd dat we daar ook nog eens een keer de portemonnee voor moeten trekken. Als je het dan toch doet, dan moet je er een soort traditie van maken, maar die traditie hebben we al, namelijk met de Vierdaagse. Kort en goed: punt 1 zou mijn fractie van harte kunnen steunen, want illegaal vuurwerk is vrij rampzalig als het gaat om overlast, maar ook om het aantal gewonden dat daaruit voortkomt. Het zijn toch vaak heel harde en gevaarlijke knallen. Het lijken af en toe wel handgranaten waar kleine kinderen mee rondlopen. Op alle andere punten zouden wij niet meteen ja willen zeggen. De vicevoorzitter: Zijn er nog andere woordmeldingen? De heer Van Nijnatten, Partij van de Arbeid en daarna mevrouw Grutters. Dhr. Van Nijnatten: Dank u wel, voorzitter. De heer Van Hooft heeft zojuist bijna alle woorden uit mijn mond genomen. De fractie van de PvdA is een fractie die over vuurwerk geen landelijk standpunt inneemt. Hoe je hierin staat en wat je ervan vindt als mensen vuurwerk willen afsteken of niet, is wat mij betreft een redelijk vrije kwestie. We hebben in december gesproken over een meldpunt om alle meldingen die er zijn goed te kunnen registreren en daar kon ik me nog in vinden. Wat ook mij verbaast, is dat we nu allerlei dingen gaan optuigen en dat we inderdaad meer vuurwerk gaan afsteken dan we al deden. We hadden het eerst over vuurwerkvrije zones, maar daar hebben we het niet meer over. We gaan meer vuurwerk de lucht injagen, wat we ook al doen bij de prachtige feesten in de zomer. In die zin roept de motie op tot iets wat een bijzondere wending weergeeft. Dan over meer handhaving. Ik neem aan dat onze burgemeester zelf kan zeggen of dat echt nodig is. Daar kan niemand op tegen zijn, denk ik. Het lijkt me een heel sympathieke oproep. Ik laat de kwestie vrij en ik vind ook dat je vrij moet laten wat mensen met vuurwerk doen. Dat doet deze motie ook en dat is wellicht precies het manco. Het debat in december ging erover of we vuur- 12

13 werkvrije zones gaan instellen en of we het vuurwerk gaan inperken? Daar ben ik niet voor, maar nu laten we het vrij en gaan we er nog een vuurwerkshow bij doen. De vicevoorzitter: Zoals beloofd nu de Stadspartij DNF, mevrouw Grutters. Mw. Grutters: Dank u wel, voorzitter. We hebben het in december al eerder hierover gehad. Toen is er ook door de partijen, volgens mij GroenLinks en de VVD, geen nieuwe motie aangekondigd zoals vandaag, maar ik kan mij een initiatiefvoorstel herinneren, dat was althans toen de aankondiging. Er bleek toen al geen behoefte te zijn aan vuurwerkvrije zones. Het meldpunt was iets anders, maar ook hier komt dat meldpunt weer terug. Ik denk dat, als je nu echt wilt weten wat er in de buurten gebeurt, je dat ook kunt bespreken met de wijkagenten die we hebben. Overlast vindt vooral plaats buiten de normtijden. Als het gaat om illegaal vuurwerk en om veiligheid, is hier in onze optiek sprake van een handhavingsprobleem en daar hoeft Nijmegen niet voor op zijn kop. We hebben als gemeente geen primaire taak om een vuurwerkshow te organiseren. Zoals al eerder werd gezegd, doen we dat al een keer per jaar. Het gaat ook andere problemen opleveren. De Stadspartij DNF is dus geen voorstander van een verbod op vuurwerk in de toekomst, maar is wel voor het terugdringen van de overlast, dus handhaven. Dat betekent dat wij, als de indieners bereid zijn om de motie in delen in stemming te brengen, de punten 1 en 2 willen steunen, maar de rest niet. De vicevoorzitter: Wie volgt? De heer Hulskorte, VSP. Ga uw gang. Dhr. Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Het hoeft geen betoog: de Verenigde Senioren Partij is inderdaad voor deze motie. Al langere tijd, ook vorig jaar, hebben we kenbaar gemaakt dat dit belangrijk is voor de overlast en voor de veiligheid. Wij vinden dat een centrale vuurwerkshow best op zijn plaats is. Daar kunnen veel Nijmegenaren, ook veel kinderen, van profiteren. Wij zijn dus voor deze motie en die hebben we ook als zodanig getekend. De vicevoorzitter: De heer Buck, CDA. Ga uw gang. Dhr. Buck: Dank u wel, voorzitter. Mijn persoonlijke opvatting over vuurwerk heeft gelukkig mijn politieke opvattingen daarover nooit in de weg gestaan, want ik vier al 24 jaar Oud en Nieuw op de meest veilige plek die ik me kan voorstellen, namelijk achter een raam kijkend naar het vuurwerk, en dat heeft nog nooit tot enigerlei problemen geleid. Natuurlijk waan ik me soms wel onveilig. Zeker als je in het stadscentrum loopt en je loopt vlak voor of na de jaarwisseling rond, dan hoor je het vaak knallen en dan ben je ook bang. Dat betekent echter niet dat ik daar meteen politiek van wil maken, want ik wil wel zeggen dat ik daaromtrent vertrouwen heb in én het college én in de in de motie genoemde driehoek. Ik heb echt niet de indruk dat daar een verslapte aandacht is, zeker rondom Oud en Nieuw. Dat neemt overigens niet weg dat de problematiek blijft bestaan. Die problematiek zal altijd blijven bestaan, zelfs al zouden alle middelen die we voor veiligheid hebben daarop worden ingezet. Ik maak me daar weinig illusies over. Dat is dan ook de reden dat we deze motie niet kunnen steunen. Het idee van een gezamenlijk vuurwerk georganiseerd door ondernemers vind ik geweldig, maar ik hoef de vermeende ondernemerspartijen die deze motie indienen niet te vertellen dat ondernemers er echt geen motie voor nodig hebben om dat te doen. De vicevoorzitter: Dat was denk ik de termijn voor de raad en dan kunnen we nu beginnen aan de termijn voor het college. Ga uw gang. Burgemeester Bruls: Een paar opmerkingen, want de breedheid in de argumenten en het meningenpallet hier hoef ik zeker niet te herhalen, want dat weerspiegelt heel goed hoe je ernaar kunt kijken. We hebben er natuurlijk ook al eerder een paar keer over gesproken. Op zich zijn de punten die hier staan uitvoerbaar. Ik veroorloof me wel even een paar opmerkingen erbij. Met betrekking tot het meldpunt: dat is al toegezegd in december. We zijn er nu mee bezig om dat te organiseren voor dit jaar en dit kunnen we zeker goed uitvoeren. De inzet op meer politieaandacht voor het illegaal vuurwerk. Ik vind het thema illegaal vuurwerk inderdaad een heel belangrijk thema, temeer omdat het lijkt toe te nemen. Ik zeg er voorzichtigheidshalve 13

14 wel bij, voor degenen die dat was ontgaan, dat op dit moment de strijd om de politieprioriteiten groter is dan ooit. We hebben een nog groter tekort aan politie-inzet dan we een paar jaar geleden hadden. Dit zal dus altijd strijden met andere prioriteiten en dan gaat het erom hoe groot je risicoinschatting is. Ik wil me graag ervoor inzetten om het meer omlijnd te krijgen. Dat zal absoluut landelijk moeten, want u snapt wel dat Nijmegen nooit extra politieagenten zal krijgen voor illegaal vuurwerk als dit in het hele land speelt. Dat snapt u, want al mijn collega s vragen hetzelfde, dus dat zal landelijk moeten worden opgepakt. Aandacht besteden aan het gemeentelijk handhavingsprogramma: dat kan. We zijn bezig met een nieuwe opzet van de veiliger wijkteams en daar zou het heel goed in kunnen worden meegenomen. Dan wat de vuurwerkshow betreft. Ik vind het een heel mooi idee om dat te koppelen aan het kroonjaar waarmee we bezig zijn. We waren in het college ook al aan het nadenken over hoe je dit jaar nu mooi afsluit en daarbij hebben we geconstateerd dat een vuurwerkshow wel een lieve duit gaat kosten, want dat gaat niet over een paar duizend euro als je het een beetje vergelijkt met de Vierdaagse. Als ik het punt zo moet verstaan om met ondernemers ik zou zeggen met burgers in gesprek te gaan die mee willen financieren en over het geheel voor 1 oktober te rapporteren, dan lijkt me dat inderdaad de belangrijkste toezegging die ik u op dit moment kan doen. Ik hoef niet in herhaling te treden, maar als idee vindt het college dit prima. De vicevoorzitter: Ik weet niet of er nog behoefte is aan een tweede termijn of dat we tot stemming kunnen overgaan. Ik zie dat er nog behoefte is. Mevrouw Visser. Mw. Visser: Ik heb behoefte om heel even te reageren op de PvdA en de SP, namelijk dat het niet méér vuurwerk is dat afgestoken wordt, maar dat het georganiseerd vuurwerk is en dat we iedereen die naar dat vuurwerk komt kijken, verleiden om dat te doen en om dan het eigen vuurwerk niet meer af te steken. Het wordt dus niet méér vuurwerk, maar het wordt anders en veiliger. De vicevoorzitter: Anderen nog? De heer Boekhorst. Dhr. Boekhorst: Ik zou als GroenLinks mijn coalitiegenoten willen oproepen om ook de kansen van dit voorstel te zien en niet de zure invulling te kiezen die u toch een beetje lijkt te kiezen. Ik vind dat erg jammer. Als u echt vindt dat we de overlast voor kwetsbare mensen, jonge kinderen en dieren in deze stad moeten tegengaan, dan zou u de kansen in deze motie kunnen zien. Ik ben in ieder geval blij dat we in deze raad een duidelijke meerderheid hebben die dit wel ziet, maar ik roep u op: sluit u bij ons aan. De vicevoorzitter: Anderen nog? Ik kijk de raad rond. De heer Van Hooft. Ga uw gang. Dhr. Van Hooft: Ik vind dat we hier op basis van inhoud moeten argumenteren en niet op basis van zuurgraad. Dat vind ik echt. Dhr. Boekhorst: Ik was aan het wachten op uw argumenten. Dhr. Van Hooft: Ik heb reële argumenten gegeven en ik heb een goed argument gegeven. Het feit dat je een centraal vuurwerk organiseert, wil niet zeggen dat in de twee, drie weken voorafgaand aan Oud en Nieuw want dan is de meeste overlast als iedereen overal loopt te knallen, één knal minder wordt gehoord en dat er dus één moment minder vuurwerkoverlast is. Een groot knalfeest aan het eind van het jaar zorgt niet voor minder knallen in de week ervoor. Als u zegt dat we dat moeten steunen, dan zeg ik: u kletst een beetje uit uw nek, want die twee dingen hebben geen enkel verband met elkaar. Vandaar dat we het niet steunen. We willen punt 1 graag steunen en we willen u dan ook verzoeken om de motie gescheiden in stemming te brengen. Ik hoorde dat er ook nog iemand was die punt 2 wilde steunen, dus misschien moet het nog meer gescheiden in stemming worden gebracht. De vicevoorzitter: De SP-fractie verzoekt in ieder geval om punt 1 gescheiden in stemming te brengen. Ik kijk dan even naar de indieners of ze daarmee akkoord gaan. U wilt dit niet gescheiden in stemming brengen. Dat is duidelijk. 14