B., hierna te noemen: opdrachtgeefster,

Transcriptie

1 No SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen aanneemster e i s e r e s, gemachtigde: mr. Ph.C.M. van der Ven, advocaat te s-hertogenbosch en B., hierna te noemen: opdrachtgeefster, v e r w e e r s t e r, gemachtigden: mr. P.H.Th. Welten en mevrouw mr. J.C.J. Luijten, beiden advocaat te Eindhoven. HET SCHEIDSGERECHT 1. De ondergetekenden, MR. J. VAN DER GROEN, lid-jurist van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, ING. W.J.M. KRAMER en IR. H.M.A. VAN DEN BERG, beide laatstgenoemden liddeskundige van voornoemd College, zijn door de voorzitter van deze Raad overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot scheidslieden in dit geschil. Arbiters hebben hun benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 20 januari 2014 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Overeenkomstig de statuten van de Raad is aan het scheidsgerecht toegevoegd mr. D.H. Vervoordeldonk, secretaris van de Raad. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van eis, binnengekomen op 26 augustus 2013, met producties (genummerd 1 t/m 41); - de memorie van antwoord, met producties (genummerd 42 t/m 50); - de memorie van repliek, met producties (genummerd 51 t/m 57); - de memorie van dupliek, binnengekomen op 26 juni 2014, met producties (genummerd 58 en 59); - een brief d.d. 29 augustus 2014 van mr. Van der Ven, met producties (genummerd 60 en 61); - een brief d.d. 3 september 2014 van mr. Van der Ven, met productie (genummerd 62); - de pleitnotities van mr. Van der Ven.

2 2 3. De mondelinge behandeling van het onderhavige geschil heeft plaatsgevonden op 18 september DE GRONDEN VAN DE BESLISSING de bevoegdheid 4. De bevoegdheid van de ondergetekenden tot beslechting van het onderhavige geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast. de feiten 5. Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken en gelet op de in het geding gebrachte producties, voorzover niet betwist, staat tussen partijen onder meer het volgende vast: a) Tussen opdrachtgeefster en aanneemster is na een openbare aanbesteding - het gunningscriterium was dat van de laagste prijs op 16 januari 2012 een overeenkomst tot stand gekomen inzake de uitvoering van het groenonderhoudswerk Onderhoud sportparken 2012 (verder te noemen: de overeenkomst ). b) De overeengekomen werkzaamheden zien op het onderhoud van negen sportparken in de periode van januari 2012 tot en met december c) De onderhoudswerkzaamheden zijn blijkens het op de overeenkomst van toepassing zijnde bestek (Bestek onderhoud sportparken 2012, verder te noemen: het bestek ) verdeeld in negen werkvelden (sportvelden [2x], kunstgrasvelden, groen, verhardingen, kolken, watergangen, beregeningsinstallatie, inrichtingselementen). d) In het bestek zijn van toepassing verklaard de Uniforme Administratieve Voorwaarden voor de uitvoering van werken 1989, de UAV 1989.

3 3 e) In paragraaf van het bestek is onder meer het volgende vermeld: Alle deelopdrachten zullen op basis van afroep verstrekt worden. Hieronder is per werkveld een inschatting van de afroep-frequentie aangegeven: ( ). f) De overeengekomen aanneemsom bedraagt ,00 exclusief btw. g) Tussen partijen is een geschil ontstaan omtrent de eindafrekening van het werk. het geschil (bedragen telkens exclusief btw, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld) 6. Opdrachtgeefster heeft een eindafrekening opgesteld op grond waarvan aanneemster naast het reeds door opdrachtgeefster betaalde bedrag van ,21 nog een bedrag toekomt van ,15 (zie producties 4 en 44), welk bedrag na correctie met het nog resterende bedrag aan saldo meer-/minderwerk van 2.579,05 ( 3.164,05-585,00 [ 650,00-65,00: zie memorie van antwoord, pagina 6, eerste alinea]) uiteindelijk is vastgesteld op een bedrag van ,20. Laatstgenoemd bedrag is door opdrachtgeefster aan aanneemster betaald. Aldus heeft opdrachtgeefster ter zake van de overeenkomst aan aanneemster betaald een bedrag van in totaal ,41 ( , ,20). 7. Aanneemster heeft de eindafrekening van opdrachtgeefster gemotiveerd betwist. 8. Zij stelt in het kader van die betwisting dat opdrachtgeefster de in het bestek opgenomen niet verrekenbare hoeveelheden ten onrechte heeft afgerekend als verrekenbare hoeveelheden. Aanneemster is van mening dat zij ter zake van tien niet verrekenbare posten, die in het bestek zijn opgenomen voor een bedrag van in totaal ,50 (zie memorie van repliek, randnummer 11), nog recht heeft op een bedrag van in totaal ,25, zijnde het verschil tussen het in het bestek (en aannemingssom) ter zake van de niet verrekenbare posten begrepen bedrag van in totaal ,50 en het door opdrachtgeefster met betrekking tot die

4 4 posten feitelijk aan aanneemster betaalde bedrag. Arbiters begrijpen uit de door aanneemster in het geding gebrachte schriftelijke stukken, zoals ter mondelinge behandeling nader toegelicht, dat aanneemster de betreffende, in de aannemingssom begrepen, niet verrekenbare posten alsnog wenst vol te boeken. 9. Met betrekking tot de in het bestek opgenomen, in productie 10 bij memorie van eis nader geduide, verrekenbare posten maakt aanneemster, naast het door opdrachtgeefster reeds betaalde bedrag, nog aanspraak op een bedrag van in totaal ,00, dit op grond van het bepaalde in de paragrafen 26 ( wijzigingen in planning ), 29 ( verschil in toestand ), 34 ( wijzigingen in de uitvoering ), 36 ( bestekswijzigingen ), 38 ( afwijkingen hoeveelheden ) en 47 ( kostenverhogende omstandigheden ) van de UAV 1989, alsmede op grond van de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid zoals geformuleerd in artikel 6:248 BW (zie memorie van eis, randnummer 25 en memorie van repliek, randnummers 41, 141 en 142). Aanneemster voert daartoe het volgende aan. Het door opdrachtgeefster opgestelde bestek is gebaseerd op de door haar (opdrachtgeefster) bepaalde frequenties van de uit te voeren werkzaamheden, welke frequenties terug zijn te vinden in de door opdrachtgeefster opgestelde inschrijvingsstaat. Op basis van de door opdrachtgeefster opgegeven frequenties heeft aanneemster de (verrekenbare) posten uit de inschrijvingsstaat afgeprijsd. Hoewel het bestek een frequentiebestek betreft - het gaat om onderhoudswerkzaamheden in negen sportparken die op jaarbasis met een bepaalde frequentie moeten worden uitgevoerd - is opdrachtgeefster in de praktijk met dit werk omgegaan als regiewerk. Opdrachtgeefster heeft steeds specifieke werkzaamheden afgeroepen (zoals het maaien van een beperkt aantal velden in een sportpark). Opdrachtgeefster heeft aanneemster iedere uitvoeringsvrijheid ontnomen en heeft in strijd met de uitgangspunten van het frequentiebestek de verschillende onderhoudsrondes (frequenties) uitermate gefragmenteerd en dwingend aan aanneemster opgedragen. Opdrachtgeefster wenst aanneemster alleen de verrekenprijzen volgens de inschrijfstaat te betalen, hetgeen niet juist is, nu opdrachtgeefster de uitgangspunten van het bestek heeft verlaten, aldus aanneemster. Aanneemster heeft bij de aanbesteding gerekend met de door opdrachtgeefster opgegeven

5 5 frequenties en vanzelfsprekend geen rekening gehouden met de inefficiënte wijze van uitvoering als gevolg van de door opdrachtgeefster in de praktijk (na aanbesteding) gestelde eisen aan uitvoering. Naast voormelde, ten tijde van de inschrijving niet voorzienbare, gefragmenteerde uitvoering van de werkzaamheden is aanneemster op bijna alle verrekenbare posten geconfronteerd met onderschrijdingen, hetgeen extra kosten met zich heeft gebracht. 10. Op de aannemingssom (waarin, zoals gezegd, het door aanneemster gevorderde bedrag inzake de alsnog vol te boeken verrekenbare posten van in totaal ,25 is begrepen) dient volgens aanneemster een bedrag van 2.400,00 in mindering te worden gebracht in verband met het niet winterklaar hoeven maken van de beregeningsinstallatie, zodat resteert een bedrag van per saldo ,75. Arbiters overwegen hierbij dat aanneemster, gelijk opdrachtgeefster stelt, hierbij kennelijk uitgaat van de niet afgeronde aannemingssom van ,75 ( , ,00 = ,75), terwijl partijen, hetgeen tussen hen niet in geschil is (zie onder meer memorie van eis, randnummer 4 en memorie van repliek, randnummer 4), uiteindelijk een afgeronde aannemingssom zijn overeengekomen van , Het bedrag van ,75 dient volgens aanneemster vermeerderd te worden met a) een bedrag aan meerwerk van 8.110,00 inzake het aanpassen van de ballenvangers, b) een bedrag van 3.910,00 aan meerwerk inzake het aanpassen van het straatwerk onder de ballenvangers en c) het door aanneemster ter zake van de verrekenbare posten gevorderde bedrag van ,00 (zie r.o. 9). Een en ander resulteert in een bedrag van , Op laatstgenoemd bedrag dienen in mindering te worden gebracht de door opdrachtgeefster verrichte betalingen van ,00 en ,20, hetgeen volgens aanneemster betekent dat door opdrachtgeefster per saldo aan aanneemster dient te worden voldaan ,55 ( , ,20 [ , ,20]), dit in aanvulling op de reeds door opdrachtgeefster betaalde bedragen. Arbiters merken op dat in afwijking van opdrachtgeefster, die in haar eindafrekening uit gaat van een door haar betaald bedrag van

6 ,21 [zie r.o. 6], aanneemster uitgaat van een door opdrachtgeefster betaald bedrag van ,00. Nu aanneemster niet heeft aangetoond dat opdrachtgeefster meer heeft betaald dan het bedrag dat opdrachtgeefster zelf heeft opgevoerd, gaan arbiters uit van de juistheid van het door opdrachtgeefster gestelde, in de eindafrekening opgevoerde bedrag van , De vordering van aanneemster luidt als volgt. WESHALVE eiseres zich wendt tot de Raad van Arbitrage voor de Bouw met het verzoek verweerster bij scheidsrechterlijk vonnis van uw Raad, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen aan eiseres te voldoen een bedrag van ,49 incl. BTW (is ,55 excl. BTW) te vermeerderen met de wettelijke handelsrente verhoogd met 2%, althans de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, over een bedrag van ,49, vanaf 18 mei 2013, althans vanaf de dag waarop de memorie van eis wordt ingediend, tot aan de dag der algehele voldoening, met veroordeling van verweerster in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen een tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand aan de zijde van eiseres. 14. Opdrachtgeefster voert verweer tegen de vordering van aanneemster en de daaraan ten grondslag liggende stellingen, met dien verstande dat opdrachtgeefster het door aanneemster ter zake van de verrekenbare posten gevorderde bedrag van ,00 erkent tot een bedrag van in totaal 2.754,00 (zie memorie van antwoord, randnummer 151). 15. Opdrachtgeefster concludeert als volgt: MET CONCLUSIE Dat het uw scheidsgerecht moge behagen A. in haar vorderingen niet ontvankelijk te verklaren, althans de vorderingen af te wijzen met veroordeling van A. in de kosten van het geding, daaronder begrepen een bijdrage in de kosten van juridische bijstand aan de zijde van de gemeente, onder bepaling dat A. over die aldus begrote proceskosten met ingang van de derde dag na betekening van het ten deze te wijzen vonnis tot aan de dag van volledige betaling de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW, althans de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW aan de gemeente verschuldigd is. de beoordeling van het geschil (bedragen telkens exclusief btw, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld) bezwaar overlegging productie nr. 62

7 7 16. Opdrachtgeefster heeft bezwaar gemaakt tegen overlegging door aanneemster van productie 62 bij brief van 3 september Arbiters overwegen dat na afronding van de schriftelijke discussie door partijen nog stukken kunnen worden overgelegd, mits de wederpartij daardoor niet wordt benadeeld. 18. Naar het oordeel van arbiters is daarvan, mede gelet op de omvang en de inhoud van productie 62 geen sprake. Opdrachtgeefster is in de gelegenheid gesteld op die productie te reageren en heeft daar ook mondeling op gereageerd. 19. Het bezwaar van opdrachtgeefster wordt dan ook afgewezen. de inhoudelijke beoordeling van het geschil 20. Arbiters zullen eerst ingaan op de verrekenbare posten (a), vervolgens op de niet verrekenbare posten (b) en tenslotte op de meer- en minderwerkposten (c en d). a) verrekenbare posten ( ,00) 21. Opdrachtgeefster stelt dat zij in de eindafrekening de verrekenbare posten heeft verrekend overeenkomstig het bepaalde in de paragrafen 35, 38 en 39 lid 1 van de UAV Aanneemster stelt niet en arbiters is ook overigens niet gebleken dat opdrachtgeefster betreffende verrekeningen in de eindafrekening niet juist heeft toegepast, doch zij stelt dat zij recht heeft op vergoeding van meerwerk en/of bijbetaling op grond van het bepaalde in de paragrafen 26 ( wijzigingen in planning ), 29 ( verschil in toestand ), 34 ( wijzigingen in de uitvoering ), 36 ( bestekswijzigingen ), 38 ( afwijkingen hoeveelheden ) en 47 ( kostenverhogende omstandigheden ) van de UAV 1989, alsmede op grond van de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid zoals geformuleerd in artikel 6:248 BW. Arbiters verwijzen naar rechtsoverweging 9 van dit vonnis. 23. Arbiters overwegen dat, gelijk opdrachtgeefster stelt, de in deze toepasselijk UAV 1989 de door aanneemster aangehaalde term

8 8 frequentiebestek niet kent. Daarenboven geldt dat in het bestek in de hiervoor reeds aangehaalde paragraaf expliciet is aangegeven dat alle deelopdrachten op basis van afroep verstrekt zullen worden en dat het bij de in die paragraaf aangegeven aantal keren onderhoud per werkveld slechts gaat om een inschatting van de afroep-frequentie. 24. Dat aanneemster op grond van het bestek er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de onderhoudswerkzaamheden in de negen sportparken uitsluitend volgens een bepaalde, in het bestek nauwkeurig omschreven vaste frequentie (geclusterd) zouden plaatsvinden waarbij geen sprake zou (kunnen) zijn van een gefragmenteerde wijze van uitvoering op afroepbasis, volgt naar het oordeel van arbiters niet uit de in het bestek duidelijk uiteengezette uitvoeringswijze en in het bijzonder niet uit de hiervoor aangehaalde besteksparagraaf Ook overigens zijn arbiters geen feiten en omstandigheden gebleken die deze besteksuitleg van aanneemster rechtvaardigen. Het enkele feit dat aanneemster eerder een deel van de thans aan de orde zijnde werkzaamheden voor opdrachtgeefster op basis van regie heeft uitgevoerd en dat zij op grond van het huidige bestek er vanuit is gegaan dat zij de betreffende werkzaamheden efficiënter zou kunnen uitvoeren dan voorheen, maakt dit oordeel, gelet op de in het bestek helder omschreven uitvoeringswijze, niet anders. 25. De omstandigheid dat aanneemster op het werk heeft ingeschreven met (verrekenbare) prijzen die volledig waren gebaseerd op voormelde, naar het oordeel van arbiters onjuiste uitleg van aanneemster van de in het bestek omschreven uitvoeringswijze, kan in redelijkheid niet aan opdrachtgeefster worden tegengeworpen en komt voor rekening en risico van aanneemster, die door inschrijving op het bestek en het vervolgens sluiten van de overeenkomst bewust het risico heeft genomen (en dat risico heeft aanvaard) dat eventuele onderschrijdingen zouden worden verrekend overeenkomstig het bepaalde in de paragrafen 35, 38 en 39 van de UAV Daar komt nog bij dat opdrachtgeefster in de schriftelijke stukken, zoals ter mondelinge behandeling nader toegelicht, voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de planningen van het werk telkens mede tot stand zijn

9 9 gekomen door inbreng van aanneemster. Dat de gemeente, in strijd met het bestek, de planningen eenzijdig heeft opgesteld, dwingend aan aanneemster heeft opgelegd en daarmee iedere uitvoeringsvrijheid aan aanneemster heeft ontnomen, is arbiters dan ook niet gebleken. Voorts geldt dat opdrachtgeefster onweersproken, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken, heeft gesteld dat aanneemster tijdens de uitvoering van het werk nimmer heeft geklaagd over de gang van zaken aangaande de totstandkoming van de planningen. 27. Uit het vorenstaande volgt dat arbiters niet is gebleken van de door aanneemster gestelde - ten opzichte van het bestek - gewijzigde wijze van uitvoering van het werk, noch een wijziging in de voorwaarden van de uitvoering van het werk. 28. Het beroep van aanneemster op het bepaalde in de paragrafen 34 en 36 van de UAV 1989 faalt dan ook. Gegeven dat arbiters voorts niet is gebleken van door aanneemster op z n minst genomen niet even helder geformuleerde verschillen in afmetingen of in de toestand van bestaande werken en terreinen faalt het beroep van aanneemster op paragraaf 29 UAV 1989 eveneens. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen met betrekking tot de totstandkoming van de planningen, wordt ook het beroep op paragraaf 26 UAV 1989 verworpen. Van de door opdrachtgeefster gestelde kostenverhogende omstandigheden als bedoeld in paragraaf 47 van de UAV 1989 (gefragmenteerde uitvoering, geen inkoopvrijheid, achterstallig onderhoud, geen tijdige beschikbaarheid uitvoeringstekeningen) is arbiters tegenover de gemotiveerde betwisting van opdrachtgeefster evenmin gebleken, waarbij arbiters opmerken dat hen bovendien niet is gebleken dat aanneemster opdrachtgeefster van die gestelde omstandigheden zo spoedig mogelijk schriftelijk op de hoogte heeft gesteld, zodat aanneemster reeds op die grond geen recht op kostenvergoeding toekomt. 29. Voor zover aanneemster heeft willen betogen dat de verrekenprijzen voor afwijkingen van de in het bestek opgenomen hoeveelheden te laag zijn gebleken (mede op grond van de onderschrijdingen) en zij op grond daarvan recht heeft op een herziening van die verrekenprijzen, dit gelet op het bepaalde in de door aanneemster niet specifiek aangehaalde paragraaf

10 10 39 lid 2 UAV, overwegen arbiters dat aanneemster tegenover de gemotiveerde betwisting van opdrachtgeefster, dit mede bezien in het licht van hetgeen hiervoor is overwogen, niet heeft aangetoond dat de verrekenprijzen te laag zijn gebleken. 30. Tenslotte is arbiters ook niet gebleken, dit eveneens bezien in het licht van hetgeen hiervoor is overwogen, van feiten en omstandigheden die maken dat aanneemster ter zake van de verrekenbare posten op grond van de redelijkheid en billijkheid recht heeft op vergoeding van meerwerk en/of bijbetaling. Het beroep van aanneemster op artikel 6:248 BW wordt verworpen. 31. Het vorenstaande brengt met zich dat de vordering van aanneemster ter zake van de verrekenbare posten van ,00 (zie r.o. 9 en 11) wordt afgewezen. Aldus wordt beslist. b) niet verrekenbare posten ( ,25) 32. Arbiters overwegen dat uit de eindafrekening en de onderliggende stukken genoegzaam blijkt dat, anders dan aanneemster stelt, opdrachtgeefster de niet verrekenbare posten niet heeft afgerekend als verrekenbare hoeveelheden, doch heeft verrekend overeenkomstig het bepaalde in paragraaf 38 lid 2 van de UAV 1989, welke paragraaf ziet op de verrekening van geschatte hoeveelheden. Arbiters merken hierbij op dat het niet verrekenbaar gesteld zijn van een hoeveelheid, zonder de expliciete vermelding van naar schatting of ongeveer niet afdoet aan het feit dat er sprake is van een door of namens opdrachtgeefster geschatte hoeveelheid. 33. In beginsel dienen de in het bestek vermelde niet-verrekenbare hoeveelheden, gelijk opdrachtgeefster in haar eindafrekening op juiste wijze heeft gedaan, te worden verrekend overeenkomstig het bepaalde in paragraaf 38 lid 2 van de UAV Blijkens laatstgenoemde paragraaf wordt een afwijking van een geschatte (niet verrekenbare) hoeveelheid verrekend indien en voor zover er sprake is van een afwijking die meer bedraagt dan 10% van die geschatte hoeveelheid, tenzij zulks aanleiding tot onbillijkheid zou geven.

11 Gelet op de uit de eindafrekening en het door aanneemster als productie 53 overgelegde overzicht blijkende aanzienlijke onderschrijdingen van de niet verrekenbare posten geeft de hiervoor in beginsel juist geachte afrekening conform paragraaf 38 lid 2 van de UAV 1989 naar het oordeel van arbiters in dit geval aanleiding tot onbillijkheid. Immers, bij niet verrekenbare posten kan en mag het niet de bedoeling van het bestek zijn aanneemster met dergelijke, van te voren niet in te schatten en te berekenen risico s van aanzienlijke onderschrijdingen te belasten. De redelijkheid en billijkheid verplicht opdrachtgeefster dan ook tot bijbetaling. Rekening houdend met de reeds door opdrachtgeefster aan aanneemster toegekende vergoeding, waarbij rekening is gehouden met de 10% eis uit paragraaf 38 lid 2 van de UAV 1989, bepalen arbiters de door opdrachtgeefster ter zake van de niet verrekenbare posten aan aanneemster, in aanvulling op het reeds betaalde bedrag, toekomende vergoeding in billijkheid op een bedrag van ,00. Tot dit bedrag wordt dit specifieke onderdeel van de vordering van aanneemster toegewezen. c) meerwerkposten 8.110,00 en 3.910,00 (zie r.o. 11) 36. Opdrachtgeefster heeft onweersproken, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken gesteld dat zij bij de eindafrekening (en het ter zake daarvan aan aanneemster betaalde bedrag) rekening heeft gehouden met deze posten (zie randnummers 23 en 24 memorie van antwoord). 37. Ter zake van deze posten kan dan ook geen (aanvullende) toewijzing volgen. Dit specifieke onderdeel van de vordering wordt afgewezen. d) minderwerkpost 2.400,00 (zie r.o. 10) 38. Opdrachtgeefster heeft onweersproken, althans onvoldoende gemotiveerd weersproken gesteld dat zij bij de eindafrekening (en het ter zake daarvan aan aanneemster betaalde bedrag) eveneens rekening heeft gehouden met deze post (zie randnummer 22 memorie van antwoord). 39. Ter zake van deze post kan dan ook geen correctie op de eindafrekening plaatsvinden.

12 12 conclusie 40. De vordering van aanneemster van ,55 exclusief btw ( ,49 inclusief btw) wordt toegewezen tot een bedrag van ,00 exclusief btw ( 2.754,00 [r.o. 14] ,00 [r.o. 35]), zijnde een bedrag van ,26 inclusief btw. 41. De door aanneemster gevorderde, door opdrachtgeefster niet specifiek betwiste rente ex paragraaf 45 van de UAV 1989, wijzen arbiters in billijkheid toe met ingang van de datum van memorie van eis, zijnde 26 augustus Aldus komt aanneemster toe een bedrag van ,26 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover met ingang van 26 augustus 2013 tot en met 9 september 2013 en de wettelijke handelsrente verhoogd met 2-procentpunten vanaf 10 september 2013 tot de dag der algehele voldoening. Arbiters merken hierbij op dat de toegewezen rentevordering nimmer zal omvatten rente op rente. de kosten 43. Gelet op de mate waarin partijen in het gelijk en ongelijk zijn gesteld, achten arbiters het billijk dat aanneemster 3/4 deel van de proceskosten draagt en opdrachtgeefster 1/4 deel. 44. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam ,50 bedragen (inclusief een bedrag van 2.782,50 aan btw) en zijn verrekend met de door aanneemster gedane stortingen. 45. Ter zake van de kosten van de Raad dient derhalve door opdrachtgeefster aan aanneemster te worden voldaan 4.038,12 (1/4 X ,50). 46. Arbiters bepalen de tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van opdrachtgeefster naar de meerdere mate van gelijk en ongelijk in billijkheid op 4.500, Ter zake van de proceskosten dient derhalve door aanneemster aan opdrachtgeefster per saldo te worden voldaan 461,88 ( 4.500,00 -

13 ,12). 48. Arbiters zullen de wettelijke rente over de proceskosten toewijzen, dit onder bepaling dat aanneemster die rente verschuldigd is indien zij de proceskosten niet binnen een door arbiters in billijkheid bepaalde termijn van veertien dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis aan opdrachtgeefster heeft betaald. De gevorderde wettelijke handelsrente over de proceskosten kan niet worden toegewezen, nu de vertraging in voldoening van de proceskosten niet onder het bereik van artikel 6:119a BW valt. tot slot 49. Arbiters zullen, gelijk door aanneemster gevorderd, dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren voor zover de veroordelingen ten gunste van haar strekken. 50. Arbiters passeren het door beide partijen in algemene termen gestelde bewijsaanbod als onvoldoende gespecificeerd. Weliswaar is aangegeven welke getuigen verklaringen kunnen afleggen en over welke onderwerpen, maar in dusdanig algemene bewoordingen dat daarin geen specifiek te bewijzen stellingen kunnen worden gelezen. DE BESLISSING: Arbiters, rechtdoende als goede mannen naar billijkheid; VEROORDELEN opdrachtgeefster om aan aanneemster te betalen een bedrag van ,26 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente daarover met ingang van 26 augustus 2013 tot en met 9 september 2013 en de wettelijke handelsrente verhoogd met 2-procentpunten vanaf 10 september 2013 tot de dag der algehele voldoening; VERKLAREN dit vonnis tot zover UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD; VEROORDELEN aanneemster om ter verrekening van de proceskosten aan opdrachtgeefster te betalen een bedrag van per saldo 461,88 (vierhonderdeenenzestig euro en achtentachtig cent), met bepaling dat indien deze kosten niet binnen twee weken na betekening van dit vonnis zijn betaald,

14 14 aanneemster daarover de wettelijke rente is verschuldigd vanaf dat moment tot aan de dag van voldoening; WIJZEN het meer of anders gevorderde AF. Aldus gewezen te Amsterdam, 11 december 2014 w.g. J. van der Groen w.g. W.J.M. Kramer w.g. H.M.A. van den Berg 34627