Zaaknummer : CBHO 2014/165 Rechter(s) : mrs. Olivier, Scholten-Hinloopen en Verheij Datum uitspraak : 14 januari 2015 Partijen : appellant en CBE

Transcriptie

1 Zaaknummer : CBHO 2014/165 Rechter(s) : mrs. Olivier, Scholten-Hinloopen en Verheij Datum uitspraak : 14 januari 2015 Partijen : appellant en CBE Hogeschool Utrecht Trefwoorden : aanvullend tentamen accreditatie actualiteitswaarde actuele kennis en vaardigheden algemeen pardon belangenafweging, beleidswijziging competenties deeltijdstudent geldigheidsduur gezondheidssituatie maximale geldigheidsduur persoonlijke omstandigheden studieloopbaanbegeleider studieplan studieresultaten verlenging geldigheid vervangend tentamen Artikelen : WHW: artikel 7.13 Onderwijs- en Examenregeling HU Bacheloropleidingen : artikel 28 Studiegids Bacheloropleiding Integrale Veiligheidskunde : paragraaf Uitspraak : ongegrond Hoofdoverwegingen : Het CBE heeft naar het oordeel van het College in hetgeen appellant heeft aangevoerd terecht geen aanleiding gezien de weigering van de examencommissie de geldigheid van de door hem behaalde studieresultaten te verlengen niet in stand te laten. Op grond van artikel 7.13, tweede lid, sub k, van de WHW heeft de Hogeschool Utrecht sinds het studiejaar in de OER opgenomen dat de geldigheidsduur van studieresultaten zes jaar bedraagt, tenzij in de studiegids een afwijkende termijn is vermeld. Paragraaf van de Studiegids bevat geen afwijkende termijn. Naar aanleiding van deze wijziging van de OER in het studiejaar heeft de examencommissie voor dat studiejaar de te vervallen studieresultaten van alle studenten, waaronder appellant, verlengd met één jaar. Vervolgens is die geldigheid op verzoek van appellant bij beslissing van 11 juli 2012 nogmaals met één jaar verlengd op basis van een verklaring van de decaan. Daarbij is rekening gehouden met de gezondheidssituatie van appellant en het uitgangspunt dat hij op korte termijn zou afstuderen. In die beslissing is expliciet vermeld dat de verlenging slechts eenmaal zou plaatsvinden. Appellant wist op dat moment dus al dat een extra verlenging niet mogelijk zou zijn. Met het CBE is het College verder van oordeel dat het niet onredelijk kan worden geacht dat de examencommissie als beleid hanteert dat uitsluitend de actualiteitswaarde van reeds behaalde vakken een rol speelt bij de beoordeling van een verzoek om verlenging van de geldigheid daarvan. Dit in verband met de maatschappelijke taak van een opleiding om ervoor te zorgen dat studenten die afstuderen over actuele kennis en vaardigheden beschikken. Wat betreft het curriculum van de opleiding Integrale Veiligheidskunde, heeft het CBE toegelicht dat dit de laatste jaren grondig is vernieuwd in verband met een interne audit die heeft plaatsgevonden ten behoeve van de accreditatie in De examencommissie heeft de actualiteitswaarde van de vakken waarvan appellant om verlenging van de geldigheid heeft verzocht onderzocht en is tot de conclusie

2 gekomen dat een groot deel daarvan niet langer de vereiste actualiteitswaarde heeft. Het CBE heeft met juistheid overwogen dat de examencommissie voldoende heeft aangetoond dat de meeste van de door appellant behaalde vakken waarvan de geldigheid vervalt niet meer actueel zijn en dat het nogmaals verlengen van de geldigheid van die vakken, terwijl de geldigheid al tweemaal is verlengd met één jaar, niet verantwoord kan worden geacht. De stelling van appellant dat hij uitsluitend nog zijn scriptie dient af te ronden en zijn ingeleverde scriptie aantoont dat hij over de door de opleiding vereiste competenties beschikt, biedt geen grond voor een ander oordeel. Indien hij zijn scriptie afrondt, betekent dit niet zonder meer dat hij over de vereiste competenties beschikt en de actualiteitswaarde van eerder afgeronde cursussen wel is aangetoond. De competenties worden gedurende de gehele opleiding getoetst en niet uitsluitend tijdens het afsluitende afstudeergedeelte. Wat betreft zijn ingeleverde scriptie, geldt dat die door de Afstudeercommissie is afgewezen op een groot aantal punten. Dat, naar appellant verder heeft gesteld, de actualiteit van zijn kennis onder meer blijkt uit de binnen de deeltijdopleiding uitgevoerde opdrachten in het werkveld en zijn jarenlange werkervaring, geldt dat bij de beoordeling van de actualiteitswaarde het niet om de actualiteit van zijn kennis gaat, maar om de actualiteit van de tot het examenprogramma behorende cursussen. Het CBE heeft voorts uiteengezet dat over de wijziging van de regelgeving en het beleid betreffende de verlenging van studieresultaten veelvuldig is gecommuniceerd met studenten en tevens dat de geldigheidsduur en de wijze waarop wordt omgegaan met verzoeken om verlenging van de geldigheid van studieresultaten zijn beschreven in de OER en de Studiegids. Met het CBE is het College van oordeel dat appellant dan ook niet kan worden gevolgd in zijn standpunt dat hij ten onrechte niet op de hoogte is gesteld van de wijziging in de regelgeving en het beleid. Dat het beleid is gewijzigd gedurende de tijd dat appellant zijn opleiding volgt, biedt geen grond voor het oordeel dat de beslissing van het CBE niet in stand kan blijven. Het kan niet onredelijk worden geacht dat beleid in de loop van de jaren wijzigt. Daarnaast vindt een inschrijving door een student telkens voor één jaar plaats en worden de OER en de Studiegids ieder jaar opnieuw vastgesteld. Het ligt op de weg van een student om zich van de inhoud daarvan op de hoogte te stellen voordat hij zich inschrijft. Bovendien is de examencommissie naar aanleiding van de gewijzigde regelgeving alle studenten van de opleiding tegemoet gekomen door voor iedereen in het studiejaar de geldigheid van te vervallen studieresultaten met een jaar te verlengen. Het betoog faalt. Uitspraak in de zaak tussen: [naam], wonende te [woonplaats], appellant, en het College van Beroep voor de Examens van de Hogeschool Utrecht (hierna: het CBE), verweerder. 1. Procesverloop Bij beslissing van 13 januari 2014 heeft de examencommissie van het Instituut voor Veiligheid van de Hogeschool Utrecht het bezwaar van appellant tegen de afwijzing op 9 oktober 2013 van zijn verzoek om verlenging van de geldigheid van zijn studieresultaten ongegrond verklaard en die afwijzing in stand gelaten. Bij beslissing van 20 juni 2014 heeft het CBE het daartegen door appellant ingediende beroep ongegrond verklaard.

3 Tegen deze beslissing heeft appellant bij brief, bij het College ingekomen op 15 augustus 2014, beroep ingesteld. De gronden van beroep zijn aangevuld bij brief van 16 september Het CBE heeft een verweerschrift ingediend. Appellant heeft een nader stuk ingediend. Het College heeft de zaak ter zitting behandeld op 4 december 2014, waar appellant, bijgestaan door mr. A.R. van Tilburg, en het CBE, vertegenwoordigd door mr. M. Riezebos, en M.S.J. Geelhoed MCM, voorzitter van de examencommissie, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1 Ingevolge artikel 7.13, eerste lid, van de Wet op het Hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (hierna: de WHW) stelt het instellingsbestuur voor elke door de instelling aangeboden opleiding of groep van opleidingen een onderwijs- en examenregeling vast. Ingevolge het tweede lid, aanhef en onder k, worden in de onderwijs- en examenregeling, onverminderd het overigens in deze wet ter zake bepaalde, per opleiding of groep van opleidingen de geldende procedures en rechten en plichten vastgelegd met betrekking tot het onderwijs en de examens. Daaronder wordt ten minste begrepen, waar nodig, de geldigheidsduur van met goed gevolg afgelegde tentamens, behoudens de bevoegdheid van de examencommissie de geldigheidsduur te verlengen. Ingevolge artikel 28, zevende lid, van de Onderwijs- en Examenregeling HU Bacheloropleidingen (hierna: de OER) zijn resultaten van tentamens, deeltentamens, stages en praktische oefeningen gedurende zes jaar geldig, tenzij in de studiegids een afwijkende termijn is vermeld. Op verzoek van de student kan de examencommissie de geldigheidsduur verlengen, dan wel een aanvullend of vervangend tentamen opleggen in geval de geldigheidsduur van een tentamen is verstreken. Resultaten van een met goed gevolg afgelegde propedeutisch examen en van een met goed gevolg afgelegd Associate degree zijn onbeperkt geldig. Ingevolge paragraaf van de Studiegids Bacheloropleiding Integrale Veiligheidskunde (hierna: de Studiegids), voor zover van belang, zijn de resultaten van tentamens, deeltentamens, stages, praktische oefeningen en van afgegeven vrijstellingen zes jaar geldig. Als de geldigheidsduur is verstreken kan de student de examencommissie verzoeken deze geldigheidsduur te verlengen op grond van de actualiteitswaarde dan wel een aanvullend of vervangend tentamen op te leggen. Resultaten van een met goed gevolg afgelegd propedeutisch examen en van een met goed gevolg afgelegd Associate degree zijn onbeperkt geldig. Voorts is in paragraaf van de Studiegids vermeld dat de student verlenging kan aanvragen indien hij: - zicht heeft op het afronden van de studie binnen één studiejaar. Verlenging wordt namelijk verleend voor maximaal 1 jaar. De geldigheidsduur kan in beginsel niet nogmaals verlengd worden; en - het studieplan van de student is geaccordeerd en ondertekend door de studieloopbaanbegeleider. Dit plan is opgemaakt conform het format in de studiehandleiding SLB. Verder vermeldt paragraaf van de Studiegids dat van cursussen die inhoudelijk niet verouderen of gelijkwaardig blijven qua competenties de resultaten worden verlengd. Bij IVK zijn dat Praktijktijd jaar 2 en Praktijktijd jaar 3. De Examencommissie heeft als uitgangspunt bij het beoordelen van verzoeken tot het verlengen van de geldigheidsduur de actualiteitswaarde van de voor het behaalde resultaat getentamineerde stof. Dit betekent dat de examencommissie de inhoud van de cursus van het toenmalige behaalde resultaat vergelijkt met de inhoud van een cursus die daarmee nu overeenkomt. Persoonlijke omstandigheden die geleid hebben tot studievertraging, worden niet meegewogen bij de beoordeling van de geldigheidsduur. 2.2 Appellant is in 2003 gestart met de opleiding Integrale Veiligheidskunde in deeltijd en heeft in 2004 zijn propedeuse behaald. In de studiejaren en stond appellant wel als student ingeschreven, maar heeft hij door gezondheidsproblemen geen onderwijs gevolgd en evenmin studieresultaten behaald. Met ingang van het studiejaar is in de OER opgenomen dat studieresultaten zes jaar geldig zijn. In dat studiejaar is de geldigheid van de studieresultaten van appellant met een jaar verlengd op grond van een algemeen pardon dat voor alle studenten gold. In 2012 heeft appellant samen met zijn studieloopbaanbegeleider een

4 studieplanning gemaakt met het oog om nog in het studiejaar af te studeren. Daartoe diende hij de cursus managementvaardigheden, het raamwerk en de scriptie af te ronden. Vervolgens is de geldigheid van zijn studieresultaten nogmaals met een jaar verlengd in verband met zijn gezondheidssituatie en het feit dat er uitzicht was op afstuderen op korte termijn. In 2012 heeft appellant vervolgens een ongeval gehad waardoor zijn medische situatie verslechterde. In april 2013 heeft appellant een aangepaste opdracht voor het vak managementvaardigheden afgerond en dat vak behaald. In mei 2013 is het raamwerk eveneens goedgekeurd en is appellant gestart met het schrijven van zijn scriptie. In augustus 2013 heeft de Afstudeercommissie de door appellant ingeleverde scriptie afgekeurd. Naar aanleiding daarvan heeft appellant op 4 september 2013 een verzoek om verlenging van de geldigheid van zijn studieresultaten ingediend bij de examencommissie. De examencommissie heeft dit verzoek afgewezen. Aan die beslissing heeft de examencommissie ten grondslag gelegd dat de stof van de vakken waar het verzoek op zag niet meer actueel was als bedoeld in paragraaf van de Studiegids en de geldigheid reeds eerder is verlengd. 2.3 Appellant betoogt dat het CBE ondanks het bestaan van bijzondere omstandigheden, waaronder begrepen zijn medische gesteldheid, ten onrechte heeft geoordeeld dat de examencommissie zijn verzoek om verlenging van de geldigheid van de door hem behaalde studieresultaten in redelijkheid heeft mogen afwijzen. Hiertoe voert appellant aan dat uit artikel 28, zevende lid, van de OER niet blijkt dat voor een verlenging een maximale termijn geldt en evenmin dat een verlenging niet vaker dan één keer mogelijk is. De tekst van artikel 28, zevende lid, van de OER geeft de examencommissie beleidsvrijheid om rekening te houden met bijzondere gevallen, aldus appellant. Volgens hem volgt ook uit paragraaf van de Studiegids dat een verlenging van de geldigheid van de studieresultaten met meer dan een jaar niet is uitgesloten, er ruimte is voor een belangenafweging en niet uitsluitend de actualiteitswaarde van de te vervallen vakken een rol hoeft te spelen. Verder stelt appellant dat het CBE heeft miskend dat de spelregels ten onrechte tijdens het spel zijn veranderd, omdat pas sinds het studiejaar het gewijzigde beleid uit de Studiegids geldt op grond waarvan bijzondere omstandigheden niet langer worden meegewogen bij de beoordeling van een verzoek om verlenging van de geldigheid van studieresultaten, maar uitsluitend de actualiteitswaarde van de vakken waarvan de geldigheid vervalt. In dit verband wijst appellant er op dat hij in het studiejaar juist in verband met zijn medische gesteldheid toestemming heeft gekregen om een vervangende opdracht voor het vak managementvaardigheden thuis uit te voeren. Het is onredelijk om nu ineens geen rekening meer te houden met de gezondheidsproblemen die hij heeft gehad, aldus appellant. Ook stelt hij dat het CBE ten onrechte ervan uitgaat dat hij voor een derde keer om verlenging van de geldigheid van zijn studieresultaten heeft gevraagd, nu hij voor de eerste keer op 13 juni 2012 een verzoek heeft ingediend om verlenging van de geldigheidsduur en zijn tweede verzoek thans aan de orde is. Voorts voert appellant aan dat hij reeds 232 van de 240 te behalen studiepunten heeft behaald, hij uitsluitend nog zijn scriptie dient af te ronden en het CBE heeft miskend dat het daarom ook onredelijk is dat zijn verzoek om verlenging van zijn studieresultaten is afgewezen. In dit verband brengt hij naar voren dat hij de door hem in de zomer van 2013 ingeleverde scriptie grotendeels zonder begeleiding heeft gemaakt, omdat zijn afstudeerbegeleider hem alleen in periode A van studiejaar wilde begeleiden als hij op de daarvoor vastgestelde data in Utrecht zou komen. Daartoe was hij door zijn gezondheidssituatie echter niet in staat, aldus appellant. Volgens hem bewijst zijn ingeleverde scriptie verder dat hij voldoet aan de eindkwalificaties van de opleiding Integrale Veiligheidskunde, nu zijn scriptie over het door de Amsterdamse politie gevoerde personeelsbeleid ter bevordering van etnische diversiteit de kranten heeft gehaald en er ook belangstelling voor was vanuit de Europese Commissie. Appellant betoogt voorts dat het CBE heeft miskend dat de kennis en kunde van deeltijdstudenten, anders dan bij voltijdstudenten, niet veroudert, omdat zij gedurende hun studie verplicht zijn werkzaamheden te verrichten in het veiligheidsdomein. Dit juist met het doel om de opgedane kennis en vaardigheden op peil te houden en om adequaat te kunnen functioneren. Wat betreft het argument van de examencommissie dat het curriculum van de opleiding sinds 2008 grondig is gewijzigd, stelt appellant dat hij daar ten onrechte niet van op de hoogte is gesteld en evenmin van de mogelijke gevolgen daarvan op het moment dat hij zijn studie na een lange periode van ziekte wilde afronden in Volgens hem had hij daar op gewezen moeten worden op het moment dat hij samen met de studieloopbaanbegeleider een studieplan opstelde, met name omdat de opleiding op de hoogte was van zijn gezondheidssituatie Het CBE heeft naar het oordeel van het College in hetgeen appellant heeft aangevoerd terecht geen aanleiding gezien de weigering van de examencommissie de geldigheid van de door hem behaalde studieresultaten te verlengen niet in stand te laten. Op grond van artikel 7.13, tweede lid, sub k, van de WHW heeft de Hogeschool Utrecht sinds het studiejaar in de OER opgenomen dat de geldigheidsduur van studieresultaten zes jaar bedraagt, tenzij in de

5 studiegids een afwijkende termijn is vermeld. Paragraaf van de Studiegids bevat geen afwijkende termijn. Naar aanleiding van deze wijziging van de OER in het studiejaar heeft de examencommissie voor dat studiejaar de te vervallen studieresultaten van alle studenten, waaronder appellant, verlengd met één jaar. Vervolgens is die geldigheid op verzoek van appellant bij beslissing van 11 juli 2012 nogmaals met één jaar verlengd op basis van een verklaring van de decaan. Daarbij is rekening gehouden met de gezondheidssituatie van appellant en het uitgangspunt dat hij op korte termijn zou afstuderen. In die beslissing is expliciet vermeld dat de verlenging slechts eenmaal zou plaatsvinden. Appellant wist op dat moment dus al dat een extra verlenging niet mogelijk zou zijn. Met het CBE is het College verder van oordeel dat het niet onredelijk kan worden geacht dat de examencommissie als beleid hanteert dat uitsluitend de actualiteitswaarde van reeds behaalde vakken een rol speelt bij de beoordeling van een verzoek om verlenging van de geldigheid daarvan. Dit in verband met de maatschappelijke taak van een opleiding om ervoor te zorgen dat studenten die afstuderen over actuele kennis en vaardigheden beschikken. Wat betreft het curriculum van de opleiding Integrale Veiligheidskunde, heeft het CBE toegelicht dat dit de laatste jaren grondig is vernieuwd in verband met een interne audit die heeft plaatsgevonden ten behoeve van de accreditatie in De examencommissie heeft de actualiteitswaarde van de vakken waarvan appellant om verlenging van de geldigheid heeft verzocht onderzocht en is tot de conclusie gekomen dat een groot deel daarvan niet langer de vereiste actualiteitswaarde heeft. Het CBE heeft met juistheid overwogen dat de examencommissie voldoende heeft aangetoond dat de meeste van de door appellant behaalde vakken waarvan de geldigheid vervalt niet meer actueel zijn en dat het nogmaals verlengen van de geldigheid van die vakken, terwijl de geldigheid al tweemaal is verlengd met één jaar, niet verantwoord kan worden geacht. De stelling van appellant dat hij uitsluitend nog zijn scriptie dient af te ronden en zijn ingeleverde scriptie aantoont dat hij over de door de opleiding vereiste competenties beschikt, biedt geen grond voor een ander oordeel. Indien hij zijn scriptie afrondt, betekent dit niet zonder meer dat hij over de vereiste competenties beschikt en de actualiteitswaarde van eerder afgeronde cursussen wel is aangetoond. De competenties worden gedurende de gehele opleiding getoetst en niet uitsluitend tijdens het afsluitende afstudeergedeelte. Wat betreft zijn ingeleverde scriptie, geldt dat die door de Afstudeercommissie is afgewezen op een groot aantal punten. Dat, naar appellant verder heeft gesteld, de actualiteit van zijn kennis onder meer blijkt uit de binnen de deeltijdopleiding uitgevoerde opdrachten in het werkveld en zijn jarenlange werkervaring, geldt dat bij de beoordeling van de actualiteitswaarde het niet om de actualiteit van zijn kennis gaat, maar om de actualiteit van de tot het examenprogramma behorende cursussen. Het CBE heeft voorts uiteengezet dat over de wijziging van de regelgeving en het beleid betreffende de verlenging van studieresultaten veelvuldig is gecommuniceerd met studenten en tevens dat de geldigheidsduur en de wijze waarop wordt omgegaan met verzoeken om verlenging van de geldigheid van studieresultaten zijn beschreven in de OER en de Studiegids. Met het CBE is het College van oordeel dat appellant dan ook niet kan worden gevolgd in zijn standpunt dat hij ten onrechte niet op de hoogte is gesteld van de wijziging in de regelgeving en het beleid. Dat het beleid is gewijzigd gedurende de tijd dat appellant zijn opleiding volgt, biedt geen grond voor het oordeel dat de beslissing van het CBE niet in stand kan blijven. Het kan niet onredelijk worden geacht dat beleid in de loop van de jaren wijzigt. Daarnaast vindt een inschrijving door een student telkens voor één jaar plaats en worden de OER en de Studiegids ieder jaar opnieuw vastgesteld. Het ligt op de weg van een student om zich van de inhoud daarvan op de hoogte te stellen voordat hij zich inschrijft. Bovendien is de examencommissie naar aanleiding van de gewijzigde regelgeving alle studenten van de opleiding tegemoet gekomen door voor iedereen in het studiejaar de geldigheid van te vervallen studieresultaten met een jaar te verlengen. Het betoog faalt. 2.4 Het beroep is ongegrond. 2.5 Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing Het College Rechtdoende: verklaart het beroep ongegrond.