Drie jaar inspectieformulier: een verzameling van kwaliteitsinformatie

Transcriptie

1 Drie jaar inspectieformulier: een verzameling van kwaliteitsinformatie Den Haag, december 2006

2

3 Aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Hierbij bied ik u de rapportage aan van de Inspectie voor de Gezondheidszorg over de resultaten van het inspectieformulier verpleeghuiszorg, verzorgingshuiszorg en thuiszorg. Voor het derde jaar op rij is er een groot aantal gegevens over indicatoren verzameld voor de verpleeg- en verzorgingshuizen die inzicht verschaffen in de kwaliteit van zorg. Ook de thuiszorg doet voor het tweede jaar mee aan het invullen van het inspectieformulier. Door het inspectieformulier 2004, 2005 en 2006 ongeveer vergelijkbaar te houden is op deze wijze een schat aan informatie beschikbaar gekomen. Dit rapport vormt een analyse van de gegevens van de afgelopen jaren. Sinds enkele jaren organiseert de inspectie het toezicht in drie fasen, het zogeheten gelaagd en gefaseerd toezicht. Het verheugt de inspectie dat zorgaanbieders in de verpleeghuiszorg, de verzorgingshuiszorg en thuiszorg het inspectieformulier als instrument voor de eerste fase hebben geaccepteerd. De bereidheid tot deelname lag wederom op 96 procent. De totaalscores van het inspectieformulier van de deelnemende zorgaanbieders blijken over de afgelopen drie jaar aanzienlijk te zijn verbeterd. Zeker in de verpleeghuizen en verzorgingshuizen is dit een opvallend verschil. De publieke aandacht en uw verzoek tot intensivering van het toezicht op deze sector, hebben blijkbaar geleid tot algemene kwaliteitsverbeteringen die zichtbaar zijn geworden in de gemiddelde score. In het rapport Verpleeghuiszorg: kwaliteitsslag is gaande, dat gelijktijdig met dit rapport verschijnt, wordt deze vooruitgang uitgebreid beschreven. Het is belangrijk dat deze tendens wordt vastgehouden en dat de resultaten actief worden gebruikt door beroepsbeoefenaren, managers en cliëntenorganisaties om de kwaliteit van de zorg blijvend te verbeteren. Vanaf volgend jaar gaat het inspectieformulier op in de twee nieuwe instrumenten van het Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg. De ontwikkeling om tot geschikte instrumenten te komen, is in volle gang. De nieuwe instrumenten bestaan uit een zorginhoudelijk deel (gebaseerd op het inspectieformulier) en een cliëntenraadpleging. Door de stem van de cliënt nadrukkelijk te betrekken bij het oordeel van de inspectie ontstaat een nog beter inzicht waar risico s op onverantwoorde zorg zich bevinden. Hoogachtend, Prof. dr. G. van der Wal Den Haag, december 2006

4 4 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

5 5 RAPPORT Samenvatting Sinds een paar jaar hanteert de inspectie een nieuwe wijze van toezicht: het zogenaamde gelaagd en gefaseerd toezicht. Dit bestaat uit drie fases. In de eerste fase vullen alle instellingen een vragenlijst in, het zogenaamde inspectieformulier. De vragen richten zich op gegevens over risico-indicatoren. Deze fase levert de inspectie inzicht in de kwaliteit van zorg. Op basis van de uitkomsten kan de inspectie vervolgens in de tweede fase gericht toezichtbezoek en uitvoeren bij instellingen met een mogelijk verhoogd risico op zorg van onvoldoende kwaliteit. Wanneer de zorg ook na maatregelen in fase twee onder de norm blijft, dan treedt fase drie, repressief toezicht, in werking. Dit rapport bevat de analyse van drie jaar inspectieformulieren in de verpleeg- en verzorgingshuiszorg, en twee jaar in de thuiszorg. Deze analyse geeft inzicht in de ontwikkeling van de kwaliteit van zorg in de periode (die in de inspectieformulieren van bevraagd is). De belangrijkste conclusies over de kwaliteit van zorg: Het risico op onverantwoorde zorg in de drie sectoren is de afgelopen jaren kleiner geworden. Dit blijkt uit de daling van de gemiddelde risicoscore die de inspectie op basis van de inspectieformulieren bepaalt. Een betere registratie van uitkomstindicatoren is nodig. Zorgaanbieders registreren nog steeds te weinig uitkomstindicatoren op het niveau van de locatie. Eenduidige definities en meetmethodes zijn cruciaal om vergelijkingen op landelijk niveau te kunnen maken. Op dit punt valt nog veel te verbeteren. Het accent bij het detecteren van risicovolle situaties verschuift van structuur- en proces- naar uitkomstindicatoren. Het huidige inspectieformulier vormt de afsluiting van een periode van drie jaar waarbij het accent grotendeels lag op structuur- en procesindicatoren. Inmiddels hebben de veldpartijen de nadruk gelegd op het resultaat. De uitkomstindicatoren zullen dan ook de basis vormen van het nieuwe instrument met prestatie-indicatoren over de zorginhoud (voorheen het inspectieformulier). De belangrijkste conclusie over de werkwijze van de inspectie: De nieuwe werkwijze van de inspectie (gelaagd en gefaseerd toezicht) is inmiddels algemeen bekend. Er is meer onderzoek nodig om de voorspellende waarde van het nieuwe inspectieformulier (Uitkomsten zorginhoud) te verbeteren. Maatregelen De verzorginghuizen en thuiszorgorganisaties met de hoogste IF-score worden de komende periode bezocht op basis van de uitkomsten uit de eerste fase. In het Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg zijn eenduidige definities en meetmethoden afgesproken. Toepassing vindt momenteel plaats in een pilot. Onder voorzitterschap van de inspectie evalueert de stuurgroep Verantwoorde zorg, waarin alle veldpartijen participeren, de twee nieuwe instrumenten voor cliëntenraadpleging en voor zorginhoudelijke prestatie-indicatoren. Alle verpleeghuizen, verzorginghuizen en thuiszorgorganisaties zullen vanaf 2008 hun prestaties presenteren in het Jaardocument Maatschappelijke Verantwoording. Op basis van de verzamelde gegevens verricht de inspectie nadere analyses. Een belangrijke analyse betreft de vraag of met een andere weging van de indicatoren de voorspellende waarde van de twee nieuwe instrumenten verhoogd kan worden.

6 6 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

7 7 RAPPORT Inhoudsopgave Samenvatting 5 1 Inleiding Aanleiding van het onderzoek Belang van het inspectieformulier Doel en vraagstelling van dit onderzoek Methode van onderzoek 9 2 Conclusies en maatregelen Registratie van uitkomstindicatoren nog geen algemeen goed Interpretatie van uitkomstmaten kan nog niet eenduidig Gemiddelde score inspectieformulier is de afgelopen jaren verbeterd Voorspelling risicovolle instellingen op basis van inspectieformulier nog niet goed genoeg Eenduidigheid gehanteerde definities en meetmethode gewenst Inspectieformulier wordt vervangen door toezichtinstrument 'uitkomsten zorginhoud' Maatregelen 12 3 Resultaten Inspectieformulier IF-scores verbeteren in drie jaar tijd Registraties: lichte verbetering, maar nog niet genoeg Nog weinig gecertificeerde kwaliteitssystemen in de intramurale zorg Protocollering van het werk zet door, instructie van personeel blijft op onderdelen achter Lichte stijging van uitkomstmaten ten opzichte van vorig jaar IF-score hangt samen met de bevindingen uit de inspectiebezoeken, voorspellende waarde van inspectieformulier moet worden verbeterd 20 Bijlagen 1 Resultaten inspectieformulier Inspectieformulier Werkwijze gelaagd en gefaseerd toezicht 61 4 Methode van onderzoek 62

8 8 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

9 9 RAPPORT 1 Inleiding 1.1 Aanleiding van het onderzoek In het kader van gelaagd en gefaseerd toezicht, vullen verpleeghuizen, verzorgingshuizen en verzorgingshuizen met een verpleegunit [1] sinds 2004 een inspectieformulier in. Thuiszorgorganisaties [2] doen dit sinds Inmiddels zijn ook de inspectieformulieren 2006 ontvangen en verwerkt. De afgelopen jaren is op deze wijze een schat aan informatie beschikbaar gekomen. 1.2 Belang van het inspectieformulier De inspectieformulieren geven de inspectie een indicatie waar zich mogelijke risico s op kwalitatief onverantwoorde zorg bevinden en identificeren daarmee risicovolle instellingen. Naast het gebruik van de vragenlijst voor inspectiedoeleinden geven de indicatoren op het formulier de instellingen inzicht in hun eigen kwaliteit van zorg. Op basis van de landelijke gegevens is het voor zorgaanbieders mogelijk om verschillende organisatorische eenheden te vergelijken, als wel de gegevens over de verschillende jaren te vergelijken en verbeteracties in gang te zetten. 1.3 Doel en vraagstelling van dit onderzoek Dit rapport heeft twee doelen: Het beschrijven van de resultaten van het inspectieformulier voor verpleging, verzorging en thuiszorg uit De resultaten zijn gebaseerd op in totaal 1985 inspectieformulieren van 386 verpleeghuizen, 1100 verzorgingshuizen, 231 verzorgingshuizen met een verpleegunit en 268 thuiszorgorganisaties. Het analyseren van de resultaten over de jaren 2004 tot Dit rapport geeft antwoord op de volgende drie onderzoeksvragen: Wat is de score op de verschillende indicatoren? Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen de scores op het inspectieformulier 2004, 2005 en 2006 van verpleeghuizen, verzorgingshuizen, verzorgingshuizen met verpleegunit? Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen de scores op het inspectieformulier 2005 en 2006 van thuiszorgorganisaties? 1.4 Methode van onderzoek Voor dit rapport is gebruik gemaakt van de bovengenoemde inspectieformulieren voor verpleeghuiszorg, verzorgingshuiszorg en thuiszorg van de afgelopen jaren. [1] Het begrip verpleegunit is verouderd sinds de invoering van de functies in de AWBZ. In de praktijk bestaat er een diversiteit aan units en beschikt niet iedere verpleegunit over de 7 AWBZ-functies behorend bij het verstrekken van 24-uurs verpleeghuiszorg. [2] Dit betreft zorgaanbieders die zorg zonder verblijf bieden in het kader van de algemene Wet Bijzondere ziektekosten (AWBZ). Naast thuiszorgorganisaties zijn dit steeds vaker verpleeg- en verzorgingshuizen.

10 10 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG 2 Conclusies en maatregelen 2.1 Registratie van uitkomstindicatoren nog geen algemeen goed Verpleeghuizen, verzorgingshuizen, verzorgingshuizen met verpleegunit en thuiszorgorganisaties registreren nog te weinig uitkomstindicatoren op het niveau van een organisatorische eenheid. Hoewel sprake is van lichte stijging van registraties over de afgelopen drie jaar is er landelijk gezien sprake van onderregistratie. Het overzicht (hoofdstuk 3, tabel 2) laat zien dat bij het merendeel van de registraties nog geen 60 procent wordt bereikt. Vooral de volgende uitkomstmaten registreert men (nog) weinig: percentage cliënten met symptomen van depressie (15 procent van de verpleeghuizen registreert deze uitkomstmaat) [3], letsel als gevolg van fixatie (9 procent van de verpleeghuizen), gewichtsverlies van meer dan 5 procent binnen drie maanden (17 procent van de verpleeghuizen) en het percentage cliënten met structurele afwijkingen van het overeengekomen zorgplan (24 procent van de verpleeghuizen). Dat registreren nog niet als gemeengoed wordt beschouwd, blijkt ook uit de resultaten van 640 toezichtbezoeken, bijlage bij het rapport Verpleeghuiszorg: kwaliteitsslag is gaande. Tijdens de tweede fase toezichtbezoeken in 2005 en 2006 bleek dat instellingen voor verpleeghuiszorg, deels instellingen met een kleine omvang, niet registreren omdat een aantal zorgproblemen volgens hen zelden voorkomt binnen hun instelling. Desalniettemin is ook voor deze instellingen registratie van belang om kwaliteit van zorg verder te optimaliseren. 2.2 Interpretatie van uitkomstmaten kan nog niet eenduidig De uitkomstmaten in de verpleeghuizen, verzorginghuizen en verzorgingshuizen met verpleegunit over de afgelopen drie jaar [4] laten een zeer divers beeld zien. Hoewel in 2005 voor vrijwel alle zorgproblemen een lichte daling te zien was, waren sommige percentages in 2006 weer gestegen. Zo bedroeg het percentage cliënten met medicatiefouten in verpleeghuizen in de afgelopen drie jaar gemiddeld respectievelijk 31, 23 en 27 procent. Alleen het percentage cliënten met decubitus daalt gestaag. Ook in de thuiszorg is geen eenduidig beeld te ontdekken in de cijfers. Met de interpretatie van deze uitkomsten moet erg voorzichtig worden omgegaan. De zorg kan door alle aandacht in de afgelopen jaren op onderdelen zijn verbeterd, bijvoorbeeld rondom het onderwerp decubitus. Maar beter registreren kan ook leiden tot betere herkenning van ongewenste situaties met - in eerste instantie - juist hogere uitkomstmaten als gevolg, zoals het hierboven genoemde voorbeeld rondom medicatiefouten. Verschillen tussen instellingen kunnen ook andere oorzaken hebben, waaronder definitie- of meetproblemen. 2.3 Gemiddelde score inspectieformulier is de afgelopen jaren verbeterd [3] Het kan zijn dat de uitkomstmaat wel in het individueel zorgplan staat maar niet op het niveau van de organisatorische eenheid wordt geregistreerd. [4] Nota bene: het inspectieformulier vraagt naar de uitkomstmaten van het voorafgaande jaar. In de tekst wordt telkens verwezen naar het jaar van het inspectieformulier (2004, 2005 en 2006).

11 11 RAPPORT Het achterliggende doel van het inspectieformulier - waarbij de cijfers voor zorgaanbieders, cliëntenraden en beroepsbeoefenaren handvatten bieden om risico s te verminderen en om kwaliteit van de zorg te verbeteren - lijkt behaald. Figuur 1a uit hoofdstuk 3 toont aan dat de risicoscores op het inspectieformulier zeker voor wat betreft de verpleeghuizen, verzorgingshuizen en verzorgingshuizen met verpleegunit zijn gedaald. Naar alle waarschijnlijkheid heeft de aandacht vanuit de politiek als wel de toezichtbezoeken en de daaruit voortvloeiende maatregelen hiertoe bijgedragen. Ook initiatieven als het Programma Zorg voor Beter en het Steunpunt Verpleeghuiszorg [5] hebben naar verwachting een positieve bijdrage geleverd. Het is nog te vroeg om te concluderen dat deze trend zich zal voortzetten. In de thuiszorg, figuur 1b hoofdstuk 3, is deze verbetering veel minder zichtbaar. Oorzaak hiervoor kan zijn dat in deze sector voor meer dan de helft wordt gewerkt met een functionerend kwaliteitssysteem, waarbij op een systematische wijze de kwaliteit van zorg reeds wordt bewaakt en verbeterd. De vragen op het inspectieformulier over de thuiszorg gaan vooral over kenmerken van een kwaliteitssysteem (structuurindicatoren). 2.4 Voorspelling risicovolle instellingen op basis van inspectieformulier nog niet goed genoeg Het inspectieformulier is ontwikkeld om risicovolle instellingen te identificeren en is gebaseerd op indicatoren. Dit moet een indicatie geven van instellingen waar mogelijk kwalitatief slechte zorg wordt geboden. De vraag is of het inspectieformulier hiertoe voldoende in staat is. Zoals in bijlage 4 is beschreven stonden de bezoeken in de verpleeghuizen en verzorginghuizen met verpleegunit in het jaar 2005 en deels 2006 in het kader van de intensivering van het toezicht op de verpleeghuiszorg. De bevindingen uit de bezoeken zijn vertaald in een bezoekscore die aangeeft in welke mate de kwaliteitszorg is geborgd [6]. Deze bezoekscore loopt van 0 procent (= volledige borging van kwaliteitszorg) tot 100 procent (= geen sprake van kwaliteitszorg). De resultaten in tabellen 6a en 6b in hoofdstuk 3 laten zien dat de IF-score significant correleert met de bezoekscore, maar dat het onderscheidende vermogen van (de weging van) het inspectieformulier nog moet worden verbeterd. De voorspellende waarde voor de inspectie (i.c. het signaleren van instellingen met een verhoogd risico) is dan ook nog niet optimaal. In de pilot Normen voor Verantwoorde Zorg is dit een belangrijk aandachtspunt. Daar zal worden bezien in hoeverre beide nieuwe instrumenten, een zorginhoudelijk deel gebaseerd op het inspectieformulier en een cliëntenraadpleging, een betrouwbaar, valide en samenhangend beeld van de geleverde kwaliteit van zorg geven. 2.5 Eenduidigheid gehanteerde definities en meetmethode gewenst Om een goede vergelijking te kunnen maken tussen de zorgaanbieders is het van groot belang dat dezelfde definities worden gebruikt en dat het meten van de (uitkomst)- indicatoren op dezelfde wijze gebeurt. Thans hanteert men binnen de onderzochte [5] Het Steunpunt Verpleeghuiszorg is maart 2005 ingesteld door de Staatssecretaris van VWS. Oktober 2006 heeft het Steunpunt haar werkzaamheden afgerond met de presentatie van 3 documenten over werken in de verpleeghuiszorg: Hier doen we het voor, De ervaring leert en Varianten. De activiteiten van het Steunpunt zijn overgenomen door de brancheorganisatie ActiZ. [6] De inspecteur heeft de zorg op een vijftal thema s; registraties, cliëntgerichtheid, cyclisch volgen van de zorgvraag, deskundigheid medewerkers en organisatieomstandigheden beoordeeld. Aan deze oordelen zijn punten toegekend: afwezig=3 punten, aanwezig = 2 punten, operationeel=1punt, geborgd = 0 punten. De in punten vertaalde oordelen zijn gesommeerd en gedeeld door het maximum haalbaar aantal punten x 100.

12 12 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG organisatorische eenheden [7] nog te veel verschillende definities en meetmethoden. In het nieuwe Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg wordt getracht dit probleem te ondervangen. 2.6 Inspectieformulier wordt vervangen door toezichtinstrument uitkomsten zorginhoud Vanaf 2007 zal het inspectieformulier opgaan in het Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg (2006). Het toetsingskader bestaat uit een zorginhoudelijk deel, gebaseerd op prestatieindicatoren die iets over de zorguitkomsten zeggen en een cliëntenraadpleging. Het zal de inspectie naar verwachting nog beter inzicht verschaffen in waar zich risico s bevinden op onverantwoorde zorg. Het inspectieformulier van de afgelopen drie jaar is gebaseerd op hoofdzakelijk structuur- en procesindicatoren en een klein aantal uitkomstindicatoren. De tendens in het veld is steeds meer het resultaat, de uitkomst van zorg, via indicatoren te meten. Ook de betrokken veldpartijen ActiZ, LOC, V&VeN, Sting, NVVA en ZN hebben deze lijn gekozen in het Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg. Het nieuwe inspectieformulier ( Uitkomsten zorginhoud ) zal voornamelijk bestaan uit uitkomstindicatoren zoals het percentage cliënten met decubitus, valincidenten of urineincontinentie. De cliëntenraadpleging zal via een vastgestelde uniforme methodiek (CQindex) worden verricht. De toekomst zal moeten uitwijzen of het meten van hoofdzakelijk uitkomstindicatoren een betrouwbaar, valide en samenhangend beeld oplevert van de geleverde kwaliteit van zorg. Het nieuwe instrument zal in ieder geval dermate zijn gewijzigd dat een vergelijking met voorgaande jaren niet goed mogelijk is. 2.7 Maatregelen De volgende acties worden ondernomen: De verzorginghuizen en thuiszorgorganisaties met de hoogste IF-score worden de komende periode bezocht op basis van de uitkomsten uit de eerste fase, evenals de best practise. In het Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg zijn eenduidige definities en meetmethoden afgesproken. Deze worden momenteel in een pilot toegepast. Eind 2006 evalueert de stuurgroep Verantwoorde zorg, waarin, onder voorzitterschap van de inspectie, alle veldpartijen participeren, de twee nieuwe instrumenten voor cliëntenraadpleging en voor zorginhoudelijke prestatie-indicatoren (voorheen het inspectieformulier). Alle verpleeghuizen, verzorginghuizen en thuiszorgorganisaties zullen de komende jaren hun prestaties presenteren in het Jaardocument Maatschappelijke Verantwoording. Op basis van de verzamelde gegevens verricht de inspectie nadere analyses. Een belangrijke analyse betreft de vraag of met een andere weging van de indicatoren de voorspellende waarde van de twee nieuwe instrumenten verhoogd kan worden. [7] Een organisatorische eenheid is een inspectieobject en kan een verpleeghuis, verzorgingshuis of een werkgebied zijn.

13 13 RAPPORT 3 Resultaten Inspectieformulier IF-scores verbeteren in drie jaar tijd Op basis van de beantwoording van het inspectieformulier wordt voor elke organisatorische eenheid een IF-score berekend (zie bijlage 4). Een hoge IF-score kan duiden op de aanwezigheid van gezondheidsrisico s voor de cliënt. De volgende tabel geeft een ove rzicht van enkele kenmerken van de IF-scores naar groepen vergelijkbare organisatorische eenheden. Tabel 1 Overzicht IF-scores naar groepen vergelijkbare organisatorische eenheden volgens de inspectieformulieren 2004, 2005 en 2006 Organisatie Kenmerken Inspectieformulieren Zorg met verblijf (intramuraal) Zorg zonder verblijf (extramuraal) Verpleeghuis Aantal Gemiddelde Verzorgingshuis Aantal Gemiddelde Verzorgingshuis met verpleegunit Thuiszorgorganisatie Aantal Gemiddelde Aantal Gemiddelde De gemiddelde IF -score blijkt in de afgelopen jaren te zijn gedaald en in de systematiek van het gelaagd en gefaseerd toezicht duidt dat op een afname van risicovolle situaties. Dat geldt voor zowel de intramurale zorg (vanaf inspectieformulier 2004) als voor de extramurale zorg (vanaf inspectieformulier 2005). Dit blijkt ook uit de volgende figuren op de volgende pagina. In de thuiszorg is de daling minder sterk. Voor deze organisatorische eenheden geldt echter dat de gemiddelde IF-score (extramurale zorg) in 2005 al relatief laag was (figuur 1b). Een verklaring hiervoor kan zijn dat in deze sector al veel organisaties werken met een gecertificeerd kwaliteitssysteem, waarmee op een systematische wijze de kwaliteit van zorg wordt bewaakt en verbeterd en gezondheidsrisico s kunnen worden gereduceerd.

14 14 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG Figuur 1a Gemiddelde IF-scores (zorg met verblijf) naar type organisatorische eenheid. Gemiddelde IF-score (intramuraal) Verzorgingshuis Verzorgingshuis met unit Verpleeghuis IF-2004 IF-2005 IF-2006 Inspectieformulier Figuur 1b Gemiddelde IF-scores (zorg zonder verblijf) naar type organisatorische eenheid. Gemiddelde IF-score (extramuraal) Verzorgingshuis Verzorgingshuis met unit Verpleeghuis Thuiszorgorganisatie 30 IF-2005 Inspectieformulier IF-2006 Instellingen kunnen worden gerangschikt op basis van hun IF-score. Het blijkt dat de rangorde in de drie jaren in belangrijke mate gelijk blijft [8] : een hoge of juist lage IF-score in 2006 gaat veelal samen met een hoge respectievelijk lage IF-score in 2005 en in Gecombineerd met de bevinding dat de gemiddelde IF-scores in de afgelopen jaren zijn gedaald, lijkt het erop dat de vele aandacht die deze sector de laatste jaren heeft gehad geleid heeft tot algemene kwaliteitsverbeteringen; sommige instellingen blijven echter in de achterhoede en nader onderzoek is nodig om na te gaan wat hiervan de oorzaak is. [8] Rangorde-correlatie, spearman s rho statistisch significant (p < 0.01) voor alle typen organisatorische eenheden.

15 15 RAPPORT 3.2 Registraties: lichte verbetering, maar nog niet genoeg Het Toetsingskader voor Verantwoorde Zorg waarmee dit jaar een pilot wordt gehouden bevat vooral uitkomstindicatoren. Om uitspraken over de zorg te kunnen doen op basis van uitkomstmaten, is een systematische registratie op cliëntniveau uiteraard een eerste vereiste. Ondanks een lichte stijging van het aantal registraties ten opzichte van vorig jaar, blijkt dat er nog veel instellingen zijn die de uitkomsten niet (op cliëntniveau) registeren. Dat geldt voor alle uitkomstmaten, maar vooral voor: Het percentage fixaties dat letsel als gevolg had. Het percentage cliënten met tenminste twee symptomen van depressie. Het percentage cliënten met gewichtsverlies van meer dan 5 procent binnen drie maanden. Het percentage cliënten met structurele afwijkingen van het zorgplan. Tabel 2 geeft een overzicht van het aantal instellingen dat de gevraagde registraties op cliëntniveau hanteren, op basis van drie opeenvolgende inspectieformulieren. Opvallend is dat de percentages in 2005 voor de meeste registraties lager waren dan in 2004 en vervolgens in 2006 weer (licht) stijgen. Deze knik kan veroorzaakt zijn door verandering van vraagstelling in 2005 ten opzichte van Een tweede oorzaak kan liggen in het feit dat instellingen in 2004 mogelijk iets te rooskleurig hun gegevens hebben ingevuld in vergelijking tot 2005.

16 16 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG Tabel 2 Overzicht registraties op cliëntniveau (aanlevering uitkomstgegevens) [9] volgens de inspectieformulieren 2004, 2005 en Percentage instellingen die de volgende registraties hanteerden: Verpleeghuis Verzorgingshuis Verzorgingshuis met unit Thuiszorg- organisatie Cliënten bij wie medicatiefouten zijn gemaakt Cliënten met decubitus (graad 2 t/m 4) Cliënten met symptomen van depressie Cliënten met agressief of gewelddadig gedrag Cliënten met urine-incontinentie Cliënten met fixaties [10] Letsel als gevolg van fixaties Cliënten met valincidenten Cliënten met polyfarmacie Cliënten met = 5 gewichtsverlies in 3 maanden Cliënten met structurele afwijkingen van het zorgplan Nog weinig gecertificeerde kwaliteitssystemen in de intramurale zorg Ondanks een lichte verbetering ten opzichte van vorig jaar, blijken nog weinig verpleeg- en verzorgingshuizen hun kwaliteitssystemen te laten certificeren; gemiddeld heeft ca. 15 procent van deze instellingen een kwaliteitskeurmerk of certificaat. Bij de thuiszorginstelling heeft circa 60 procent zo n keurmerk of certificaat, zij het dat vaker dan vorig jaar sprake is van een verouderd keurmerk/certificaat. Het lijkt er op dat de thuiszorg het afgelopen jaar hiervoor minder aandacht heeft gehad. [9] Geteld is het percentage organisatorische eenheden dat daadwerkelijk geldige informatie (op cliëntniveau) heeft verstrekt. Deze berekeningswijze wijkt licht af van de vorige IF-rapportages. [10] Fixatie met onrustband, tafelblad of diepe stoel.

17 17 RAPPORT 3.4 Protocollering van het werk zet door, instructie van personeel blijft op onderdelen achter Net als vorig jaar laat het inspectieformulier 2006 een verbetering zien op het gebied van de aanwezigheid van protocollen en het daadwerkelijk werken conform deze protocollen. Driekwart van de verpleeghuizen werkt nu naar eigen zeggen volgens de multidisciplinaire richtlijn voor verantwoorde vocht- en voedselvoorziening. De verzorgingshuizen blijven hierbij achter: in de helft van de instellingen wordt nog niet gewerkt volgens deze richtlijn. Het instrueren van personeel over het herkennen en omgaan met depressie en in mindere mate met agressief gedrag van cliënten, ontbreekt nog in veel organisatorische eenheden. Net als vorig jaar worden in veel verzorgingshuizen bewoners niet periodiek (tenminste eenmaal per kwartaal) gewogen. In tabel 3 en 4 is een overzicht gegeven van protocollering, instructie en het werken volgens richtlijnen. Tabel 3 Aanwezigheid protocollen, richtlijnen en beleid volgens de inspectieformulieren 2004, 2005 en Soort protocol, richtlijn, beleid [11] Verpleeghuis Verzorgingshuis Verzorgingshuis met unit Thuiszorgorganisatie Beleid voor preventie van vrijheidsbeperking Protocol voor het uitzetten en toedienen van geneesmiddelen Protocol voor de preventie/ behandeling van decubitus Privacyreglement Vastlegging van garantienormen Protocol voor het weigeren/ stopzetten van zorg (extramuraal) Beleid maximum aantal hulpverleners per cliënt (extramuraal) [11] Ongeacht de actualiteit van het document.

18 18 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG Tabel 4 Uitvoering van protocollen, richtlijnen en instructies personeel (indien aanwezig) volgens de inspectieformulieren 2004, 2005 en Omschrijving Werken volgens multidis ciplinaire richtlijn vocht en voeding Instructie personeel over goede vochten voedselvoorziening Werken volgens het protocol geneesmiddelen Werken volgens het protocol decubitus Instructie personeel preventie/ omgaan met symptomen depressie Instructie personeel preventie/ omgaan met agressieve cliënten 2004 Verpleeghuis Verzorgingshuis Verzorgingshuis met unit Thuiszorgorganisatie Periodiek onderhoud aan patiëntentilliften [12] Uitvoeren richtlijn: elke bewoners elk kwartaal wegen (intramuraal) Uitvoeren richtlijn: arts betrekken bij diagnose incontinentie (intramuraal) Uitvoeren richtlijn: schriftelijk uitvoeringsverzoek arts bij voorbehouden handeling (extramuraal) Instructie personeel werken met patiëntentilliften (extramuraal) [12] Op het inspectieformulier VV-2004: onderhoud aan (medische) hulpmiddelen.

19 19 RAPPORT 3.5 Lichte stijging van uitkomstmaten ten opzichte van vorig jaar Nadat vorig jaar werd geconcludeerd dat op bijna alle uitkomstindicatoren van het inspectieformulier een verbetering optrad, is er nu sprake van een lichte stijging, met uitzondering van het percentage cliënten met decubitus. Nog steeds is sprake van onderregistratie (zie paragraaf 3.2); daarnaast zijn de gehanteerde definities en meetmethode voor verbetering vatbaar. De gepresenteerde gegevens zijn dus hooguit illustratief en zijn op landelijk geaggregeerd niveau nog niet geschikt voor trendanalyse. Tabel 5 geeft een totaaloverzicht van de uitkomstmaten. Voor een globale indruk zijn alleen de gemiddelde scores weergegeven. Meer informatie (standaarddeviatie en percentielen) is per indicator opgenomen in bijlage 1. Tabel 5 Gemiddelde score uitkomstmaten volgens de inspectieformulieren 2004, 2005 en Omschrijving Verpleeghuis Verzorgingshuis Verzorgingshuis met unit Thuiszorg- organisatie Percentage cliënten met medicatiefouten Percentage cliënten met decubitus (gr. 2 t/m 4) Percentage cliënten met agressief gedrag Percentage cliënten met gewichtsverlies > 5 Percentage cliënten met urineincontinentie Percentage cliënten met polyfarmacie Percentage cliënten met symptomen depressie Percentage cliënten met valincidenten Percentage cliënten met onrustband Percentage cliënten met tafelblad Percentage cliënten met diepe stoel Percentage fi xaties met letsel als gevolg

20 20 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG 3.6 IF-score hangt samen met de bevindingen uit de toezichtbezoeken, voorspellende waarde van inspectieformulier moet worden verbeterd Een hoge IF-score kán zoals gezegd duiden op de aanwezigheid van gezondheidsrisico s voor de cliënt. Dat hoeft echter niet het geval te zijn: óf en in welke mate er sprake is van een risicovolle situatie moet worden vastgesteld door middel van een toezichtbezoek (tweede fase). In het kader van het project geïntensiveerd toezicht in de verpleeghuiszorg bezocht de inspectie de afgelopen twee jaar álle verpleeghuizen en verzorgingshuizen met een verpleegunit. Over het algemeen werden de instellingen met een relatief hoge IF-score over het jaar 2004 het eerst bezocht. De bevindingen uit deze instellingsbezoeken zijn vertaald in een bezoekscore die aangeeft in welke mate de kwaliteitszorg is geborgd [13]. Deze bezoekscore loopt van 0 procent (=volledige borging van de kwaliteitszorg) tot 100 procent (= geen sprake van kwaliteitszorg). Er blijkt een duidelijk, statistisch significant verband te zijn tussen de IF-scores enerzijds en de bezoekscore anderzijds [14]. Met andere woorden: verpleeg-/verzorgingshuizen met een hoge of juist lage IF-score hebben over het algemeen - ook een hoge respectieve lijk lage bezoekscore. Er is dus een samenhang tussen de detectie van gezondheids risico s via het inspectieformulier (eerste fase) en de beoordeling van de kwaliteitszorg via de toezichtbezoek en (tweede fase). Daarnaast blijkt dat de verpleeg- en verzorgingshuizen die het eerst zijn bezocht, sterker in IF-score te zijn gedaald dan de instellingen die later zijn bezocht. Voor de toezichtbezoeken zijn over het algemeen - eerst de instellingen met een (relatief) hoge IF-score geselecteerd. Dat blijkt ook uit figuur 2: de in 2005 bezochte verpleeghuizen (verzorgingshuizen) hebben gemiddeld een hogere score op het IF-2004 dan verpleeghuizen (verzorgingshuizen) die in 2006 zijn bezocht. Maar dit verschil is op het inspectieformulier van 2006 verdwenen. Dat is ook naar verwachting, aangezien deze instellingen mede door de aandacht van de inspectie meer gericht kwaliteitsverbeteringen hebben kunnen doorvoeren. Figuur 2 geeft deze bevinding grafisch weer. [13] De inspecteur heeft de zorg op een vijftal thema s; registraties, cliëntgerichtheid, cyclisch volgen van de zorgvraag, deskundigheid medewerkers en organisatieomstandigheden beoordeeld. Aan deze oordelen zijn punten toegekend: afwezig=3 punten, aanwezig = 2 punten, operationeel=1punt, geborgd = 0 punten. De in punten vertaalde oordelen zijn gesommeerd en gedeeld door het maximum haalbaar aantal punten x 100. [14] Pearsons correlatie coëfficiënt, voor alle relaties positief en statistisch significant (p < 0.01).

21 21 RAPPORT Figuur 2 Afname IF-score (zorg met verblijf) naar jaar van toezichtbezoek. Gemiddelde IF-score (intramurale zorg) Verpleeghuizen bezocht in 2005 Verpleeghuizen bezocht in 2006 Verzorgingshuizen met unit bezocht in 2005 Verzorgingshuizen met unit bezocht in IF-2004 Inspectieformulier IF-2006 Detectie van mogelijke gezondheidsrisico s en het op basis daarvan vaststellen van een bezoekprioriteit is een belangrijke functie van het inspectieformulier. De samenhang tussen IF-score en bezoekscore is een aanwijzing dat het inspectieformulier ook als zodanig kan functioneren. Nagegaan is in welke mate het inspectieformulier kan voorspellen bij welke verpleeg-/verzorgingshuizen sprake is van geborgde kwaliteitszorg dan wel afwezigheid van (goed) functionerende kwaliteitszorg. Dit is gedaan door te kijken naar de 25 procent laagst scorende en 25 procent hoogst scorende verpleeg-/verzorgingshuizen (zowel IF-score als bezoekscore). De verwachting is dat de instellingen die volgens het inspectieformulier laag of juist hoog scoren, ook volgens het toezichtbezoek tot de laag respectievelijk hoog scorende instellingen behoren. In tabellen 6a en 6b zijn de resultaten van deze analyse weergegeven. Tabel 6a Overeenkomst IF-score (2004) en bezoekscore voor bezochte verpleeghuizen Score Inspectieformulier (VV-2004) Laagste score Middengroep Hoogste score Totaal Bezoekscore Laagste score Middengroep Hoogste score Totaal

22 22 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG Tabel 6b Overeenkomst IF-score (2004) en bezoekscore voor bezochte verzorgingshuizen met een verpleegunit. Score Inspectieformulier (VV-2004) Bezoekscore Laagste Middengroep Hoogste Totaal score score Laagste score Middengroep Hoogste score Totaal Een maat voor de voorspellende waarde is de sensitiviteit : de mate waarin het inspectieformulier een lage of juist hoge bezoekscore kan voorspellen. De sensitiviteit ligt voor verpleeghuizen op 38 procent (33/87) voor de instellingen met een lage bezoekscore en op 32 procent (27/85) voor de instellingen met een hoge bezoekscore. Voor de verzorgingshuizen met een verpleegunit is de sensitiviteit 29 procent (laag) en 28 procent (hoog). De voorspellende waarde van het inspectieformulier is blijkbaar nog onvoldoende, ondanks de eerder geconstateerde significante samenhang tussen de IF-score en de bezoekscore.

23 23 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER BIJLAGE 1 Resultaten inspectieformulier In deze bijlage is de informatie uit het inspectieformulier VVT-2006 afgezet tegen de inspectieformulieren uit 2005 en 2004, voor zover van toepassing. De formulering van de vragen en de aan de antwoorden toegekende risicopunten zijn gebaseerd op het inspectieformulier VVT De typering van de organisatorische eenheden is omwille van vergelijkbaarheid voor de intramurale zorg gebaseerd op de indeling van het inspectieformulier VV-2004 [1]. INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ALGEMEEN Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties Totaal Aantal geretourneerde inspectieformulieren IF-score zorg met verblijf [2] gemiddelde (intramurale zorg) standaarddeviatie IF-score zorg zonder verblijf gemiddelde (extramurale zorg) standaarddeviatie Aantal AWBZ-toegelaten organisaties n Type zorg dat wordt geleverd: Alleen zorg met verblijf n Alleen zorg zonder verblijf n n Zowel intra- als extramurale zorg niet niet niet niet Noch intramurale zorg, n noch extramurale zorg [3] bekend bekend bekend bekend [1] Hierdoor kunnen kleine verschillen optreden ten opzichte van de rapportage over het IF [2] Voor de intramurale zorg is deze score gebaseerd op de rubrieken Zorg Algemeen en Zorg met verblijf. Voor de extramurale zorg is deze score gebaseerd op de rubrieken Zorg Algemeen en Zorg zonder verblijf. [3] Dit betreft vooral een aantal organisatorische eenheden die zichzelf typeren als thuiszorgorganisatie.

24 24 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ALGEMEEN Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties Totaal Geleverde AWBZ-functie bij zorg met verblijf (intramurale zorg) - Huishoudelijke verzorging n Persoonlijke verzorging n Verpleging n Ondersteunende begeleiding n Activerende begeleiding n Behandeling n Geleverde AWBZ-functie bij zorg zonder verblijf (extramurale zorg) - Huishoudelijke verzorging n Persoonlijke verzorging n Verpleging n Ondersteunende begeleiding n n Activerende begeleiding - Behandeling niet gevraagd () n niet gevraagd () niet gevraagd () niet gevraagd ()

25 25 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 15 Beschikt uw instelling over een kwaliteitskeurmerk of certifcaat? ja 0 12,4 9,7 6,9 14,4 10,1 8,6 16,7 11,6 8,7 50,6 59,8 18,8 16,6 8,2 ja, maar niet actueel 10 0,8 0,8 0,3 1,6 1,8 1,6 2,6 2,9 2,0 12,0 2,3 2,9 1,8 1,4 nee 10 86,8 89,6 92,8 84,1 88,0 89,9 80,7 85,5 89,3 37,5 37,9 78,3 81,6 90,4 16 Zo ja, welk keurmerk of certificaat? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = a. HKZ-certificaat 11,8 7,3 4,0 23,0 36,0 33,9 36,4 31,4 42,3 45,9 32,1 31,5 30,7 30,6 b. ISO-certificaat 11,8 17,1 13,8 8,8 11,4 11,4 21,7 17,9 16,2 13,9 c. MIK-V certificaat 7,8 9,8 12,0 2,3 2,9 2,8 7,7 1,9 2,1 5,0 d. Perspekt 35,3 17,1 12,0 36,2 26,5 17,4 29,5 22,9 11,5 0,6 22,3 13,6 15,6 e. LVT-certificaat 4,9 2,9 2,9 6,8 5,7 58,0 66,7 23,2 31,0 f. BTN-certificaat 17,8 21,0 6,6 9,1 g. INK-certificaat h. Anderszins 41,2 48,8 76,0 43,1 40,4 59,6 43,2 51,4 53,8 5,7 4,9 29,1 27,0 61,3 17 Heeft uw organisatorische eenheid momenteel te maken met ernstige financiële problemen? ja 2 3,9 4,3 5,6 2,1 3,6 4,5 0,4 4,9 2,4 3,2 7,6 2,4 4,4 4,4 nee 0 96,1 95,7 94,4 97,9 96,4 95,5 99,6 95,1 97,6 96,8 92,4 97,6 95,6 95,6 18 Zijn er dit jaar binnen uw organisatorische eenheid belangrijke organisatieveranderingen of worden deze voor het komende jaar verwacht? ja 2 55,7 58,3 75,3 49,6 48,7 63,5 49,3 41,2 66,8 42,2 42,7 49,8 48,9 66,5 nee 0 44,3 41,7 24,7 50,4 51,3 36,5 50,7 58,8 33,2 57,8 57,3 50,2 51,1 33,5 19 Is in uw organisatorische eenheid voor de functie verpleging tenminste één verpleegkundige permanent beschikbaar? ja 0 96,6 98,2 97,6 69,0 62,0 57,4 86,9 84,8 87,4 88,8 87,0 79,1 74,9 70,3 nee 2 3,1 1,5 2,1 27,4 32,5 25,1 12,7 14,8 9,5 8,4 9,9 18,5 21,5 18,0 n.v.t. (geen AWBZ-functie verpleging ) 0 0,3 0,3 0,3 3,6 5,5 17,5 0,4 0,4 3,2 2,8 3,1 2,4 3,6 11,7

26 26 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 20 Kunt u aantonen dat in 2005 of 2006 door middel van een praktijktoets is getoetst of het direct zorggebonden personeel bekwaam is in het uitvoeren van voorbehouden en/of risicovolle handelingen? ja 0 85,0 86,3 78,2 81,6 78,3 70,2 86,0 86,4 73,9 68,9 67,6 81,2 79,4 72,4 nee 2 15,0 13,7 21,8 18,4 21,7 29,8 14,0 13,6 26,1 31,1 32,4 18,8 20,6 27,6 21 Wat was het gemiddelde percentage ziekteverzuim van uw personeel in 2005 (exclusief zwangerschaps- en bevallingsverlof)? Onbekend (niet ingevuld of = ,5 0,0 0,0 0,2 0,0 0,0 0,4 0,0 0,0-0,4 0,3 0,0 0,0 percentage = 1 [4] 10 0,3 0,5 1,1 1,6 2,4 1,9 1,7 1,6 2,4 [4] [4] 1,2 1,6 1,8 1 < percentage = ,1 88,3 74,5 85,3 82,4 77,3 82,3 79,8 73,1 89,9 84,2 86,3 83,5 76,1 8 = percentage = 9 2 4,9 6,6 11,4 5,9 6,0 8,6 6,9 10,7 8,3 4,9 8,1 5,7 6,9 9,2 percentage > ,6 13,0 7,0 9,2 12,2 8,7 7,8 16,2 5,2 7,4 6,6 8,0 12,9 gemiddeld percentage ziekteverzuim - 6,2 6,3 7,0 5,9 6,1 6,2 6,3 6,6 6,7 5,2 5,7 5,9 6,1 6,5 standaarddeviatie 1,8 1,5 2,3 2,3 2,3 2,5 1,9 3,5 2,6 2,8 2,8 2,3 2,4 2,5 22 Is er onderzoek gedaan naar de arbeidstevredenheid van uw medewerkers? 23 ja 0 82,6 94,4 93,1 74,7 86,2 87,3 78,2 92,2 87,7 74,1 80,5 76,6 87,8 88,6 ja, maar niet in de laatste drie jaar 1 4,4 1,0 0,5 3,7 0,9 0,7 3,9 0,4 1,6 2,0 0,4 3,7 0,8 0,8 nee 2 13,0 4,6 6,4 21,6 12,9 12,0 17,9 7,4 10,7 23,9 19,1 19,7 11,4 10,6 Zo ja, op welke wijze is het in vraag 22 bedoelde onderzoek naar de arbeidstevredenheid van uw medewerkers uitgevoerd? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = Via Stichting Prismant 64,0 66,7 69,3 60,8 64,2 60,7 64,4 66,2 61,9 8,4 9,0 55,5 58,5 62,8 via LVT 3,3 4,0 2,6 3,8 3,7 4,4 43,5 45,3 7,8 8,8 via BTN 1,0 0,9 0,1 0,1 via NIVEL 0,3 0,2 0,4 1,6 0,3 0,1 via ander extern onderzoek 23,2 24,0 30,9 23,3 24,2 30,1 22,9 22,2 33,6 17,3 18,9 22,5 23,3 30,8 via eigen onderzoek 21,4 14,4 17,3 22,9 15,4 19,9 20,7 17,3 19,0 38,2 38,2 24,2 18,1 19,2 [4] Een ziekteverzuimpercentage van 1 procent of lager wordt onwaarschijnlijk geacht. Maar bij thuiszorgorganisaties met slechts enkele personeelsleden kan een extreem laag ziekteverzuim voorkomen. Om deze reden geldt deze weging alleen voor verpleeg- en verzorgingshuizen. Voor thuiszorgorganisaties is de IF-score van 2005 op deze wijziging van de weging gecorrigeerd.

27 27 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal Zo ja, kunt u aantonen dat u maatregelen heeft getroffen op basis van de uitkomsten van het in vraag 22 bedoelde onderzoek naar de arbeidstevredenheid van medewerkers? n = ja 0 76,8 75,5 82,4 74,7 71,8 77,0 85,6 78,7 79,6 65,4 50,9 75,3 71,0 78,6 geen maatregelen nodig volgens rapport 0 8,0 4,5 10,2 10,1 3,7 5,3 16,2 16,0 9,7 9,0 nee, onderzoek nog niet afgerond 0 5,1 11,5 4,9 10,0 1,6 8,4 10,5 26,4 5,2 12,0 nee 1 10,1 8,5 17,6 10,1 8,1 23,0 9,0 7,6 20,4 7,9 6,6 9,7 8,0 21,4 Heeft uw organisatorische eenheid een plan van aanpak voor de informatievoorziening/-beveiliging om aan de norm NEN 7510 te kunnen voldoen of voldoet uw organisatorische eenheid al aan de norm? ja 0 47,9 35,1 23,1 43,7 28,4 19,3 46,7 30,9 22,5 41,0 27,9 44,6 29,9 20,6 26 Is onderzocht hoe uw cliënten de kwaliteit van zorg ervaren? nee 2 52,1 64,9 76,9 56,3 71,6 80,7 53,3 69,1 77,5 59,0 72,1 55,4 70,1 79,4 ja 0 88,3 86,5 82,5 80,3 80,8 77,3 80,3 81,1 78,3 86,1 87,4 82,6 82,8 78,6 ja, maar niet in de laatste drie jaar 1 3,6 3,3 4,5 4,9 3,25 3,6 3,1 3,7 4, ,8 2,8 4,0 nee 2 8,0 10,2 13,0 14,8 16,0 19,1 16,6 15,2 17,0 13,9 12,6 13,6 14,4 17,5 27 Zo ja, op welke wijze is de in vraag 26 bedoelde cliëntenraadpleging uitgevoerd? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = via Stichting Cliënt en Kwaliteit 72,4 67,7 55,5 64,4 55,6 50,8 72,8 64,1 53,1 11,1 10,0 60,2 53,1 52,1 via ander extern onderzoek 10,7 10,5 12,5 10,3 13,4 14,4 12,6 12,1 11,6 46,8 45,4 15,3 16,8 13,5 via eigen onderzoek 34,4 41,6 47,6 37,1 42,3 47,5 40,8 47,6 48,8 62,0 73,4 40,1 46,8 47,9 28 Zo ja, heeft u de uitkomsten van de in vraag 26 bedoelde cliëntenraadpleging voorgelegd aan de cliëntenraad? n = ja 0 96,1 94,3 87,2 94,5 93,1 83,5 97,9 92,2 83,1 64,8 48,9 91,4 87,5 84,3 nee 2 3,9 5,7 12,8 5,5 6,9 16,5 2,1 7,8 16,9 35,2 51,1 8,6 12,5 15,7 29 Functioneert binnen uw organisatorische eenheid een vertrouwenspersoon, ombudsman/-vrouw of klachtbemiddelaar voor de klachtopvang van cliënten? ja 0 96,6 96,9 89,9 94,2 91,5 87,1 91,7 92,6 88,9 80,9 82,1 92,7 91,5 88,0 nee 2 3,4 3,1 10,1 5,8 8,5 12,9 8,3 7,4 11,1 19,1 17,9 7,3 8,5 12,0

28 28 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 30 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van structurele afwijkingen van de afspraken in het individuele zorg-/ behandelplan? ja 0 24,1 20,4 19,1 27,3 22,7 27,3 20,1 19,3 26,5 25,1 22,9 25,5 21,9 25,4 ja, maar niet uit te splitsen naar cliënt 2 23,1 20,4 11,1 10,8 19,7 19,3 15,1 9,5 15,0 13,5 80,9 72,7 73,5 74,6 nee 2 52,8 59,3 61,1 66,5 60,3 61,3 59,8 67,6 59,5 64,6 31 Bij hoeveel cliënten bij wie u in 2005 (intra- of extramurale) zorg heeft verleend, is het voorgekomen dat níet de zorg is geleverd conform de afspraken in het individuele zorg-/behandelplan? n = (24) (20) (19) (27) (22) (27) (20) (19) (27) (23) (21) 25 (21) (25) komt niet voor (percentage = 0) komt wel voor (percentage > 0) Kunt u met tenminste 95 van de huidige zorgdossiers aantonen dat de cliënt of diens vertegenwoordiger instemt met het vastgestelde individuele zorg-/ behandelplan? ja 0 76,9 66,4 66,8 67,7 56,3 51,4 71,2 57,6 51,8 77,3 77,5 71,1 61,1 54,7 nee 2 23,1 33,6 33,2 32,3 43,7 48,6 28,8 42,4 48,2 22,7 22,5 28,9 38,9 45,2 33 Beschikte uw organisatorische eenheid over beleid voor de preventie van vrijheidsbeperkende maatregelen? ja 0 83,7 79,4 70,2 59,7 81,2 75,7 31,5 26,0 69,2 61,1 80,6 66,4 81,4 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 6,5 4,6 4,7 4,7 7,0 8,2 0,8 0,8 4,8 4,6 nee 2 9,8 16,0 19,4 25,0 35,6 33,6 11,8 16,0 18,6 67,7 73,3 26,0 34,3 28,4 34 Kunt u aantonen dat uw personeel in de laatste twee jaar geïnstrueerd is in het zorgen voor een goede vocht- en voedselvoorziening? ja 0 80,6 75,3 59,4 58,8 51,3 42,3 69,4 66,7 45,8 44,2 45,4 62,5 57,0 46,5 nee 2 19,4 24,7 40,6 41,2 48,7 57,7 30,6 33,3 54,2 55,8 54,6 37,5 43,0 53,5 35 Beschikte uw organisatorische eenheid over een protocol betreffende het uitzetten en/of toedienen van geneesmiddelen? ja 0 87,6 85,0 80,4 91,4 87,6 81,2 91,3 88,1 82,6 78,1 75,6 88,9 85,6 81,2 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 12,2 13,2 17,0 6,7 8,3 11,3 8,7 7,4 10,7 9,2 4,6 8,3 8,7 12,4 nee 2 0,3 1,8 2,7 1,9 4,1 7,5-4,5 6,7 12,7 19,8 2,8 5,7 6,4 71,6

29 29 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 36 Zo ja, kunt u aantonen dat uw medewerkers werken volgens het in vraag 35 bedoelde protocol betreffende het uitzetten en/of toedienen van geneesmiddelen? n = ja 0 89,9 84,7 50,1 90,4 87,1 56,4 91,3 91,4 54,2 87,7 82,9 90,1 86,7 54,7 nee 2 10,1 15,3 49,9 9,6 12,9 43,6 8,7 8,6 45,8 12,3 17,1 9,9 13,3 45,3 37 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van fouten met geneesmiddelen? ja 0 57,5 51,9 58,6 65,6 61,2 64,8 62,4 56,4 65,6 55,0 43,9 62,3 56,6 63,6 ja, maar niet uit te splitsen naar cliënt 1 40,9 45,3 30,5 33,0 33,6 41,2 21,5 25,6 31,8 35,4 41,4 35,2 34,4 nee 2 1,6 2,8 3,9 5,8 3,9 2,5 23,5 30,5 6,0 8,0 38 Bij hoeveel (intra-/extramurale) cliënten zijn in 2005 fouten met geneesmiddelen gemaakt? n = (57) (51) (54) (64) (60) (62) (61) (55) (64) (51) (40) (61) (55) (61) gemiddeld percentage cliënten 27,2 23,0 31,1 20,3 18,1 17,7 20,2 14,9 17,1 1,9 0,7 19,5 16,9 20,1 standaarddeviatie 19,3 18,4 23,3 19,5 19,9 20,9 20,7 15,6 21,5 4,7 2,7 19,7 19,0 22,1 10-percentiel 7,9 0,4 5,3 1,0 0,0 0,1 0,5 0,0 0, ,2 0,0 0,5 25-percentiel 13,1 10,0 14,9 5,6 2,4 3,0 4,7 2,6 2, ,1 1,3 3,8 75-percentiel 35,0 32,7 45,0 31,0 28,0 26,0 30,2 22,5 23,3 1,2 0,6 30,0 26,0 30,0 90-percentiel 50,5 48,7 62,0 46,7 45,0 46,1 49,1 36,4 49,4 4,3 1,6 45,2 42,4 52,6 39 Hoeveel fouten met geneesmiddelen in 2005 heeft u geregistreerd? gemiddeld aantal medicatiefouten standaarddeviatie Beschikte uw organisatorische eenheid over een protocol voor preventie/behandeling van decubitus? ja 0 89,6 85,0 77,5 76,8 70,5 56,0 85,6 74,5 63,6 74,1 73,3 80,0 74,2 61,7 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 8,3 11,7 16,7 7,3 8,4 12,5 7,4 11,1 15,4 9,6 2,7 7,8 8,6 13,8 nee 2 2,1 3,3 5,8 15,9 21,0 31,5 7,0 14,4 20,9 16,3 24,0 12,2 17,2 24,5 36,4

30 30 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 41 Zo ja, kunt u aantonen dat uw medewerkers werken volgens het in vraag 40 bedoelde protocol over preventie/behandeling van decubitus? n = ja 0 82,8 77,1 51,0 74,9 68,0 39,6 78,4 71,6 47,5 84,3 83,4 78,2 72,3 43,8 nee 2 17,2 22,9 49,0 25,1 32,0 60,4 21,6 28,4 52,5 15,7 16,6 21,8 27,7 56,2 42 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van het vóórkomen van decubitus? ja 0 56,7 49,9 52,0 39,0 31,2 53,1 43,2 32,9 52,6 28,3 21,8 41,6 33,8 52,8 ja, maar niet uit te splitsen naar cliënt 2 21,8 17,0 13,2 9,3 17,9 14,4 15,1 12,6 15,7 11,8 48,0 46,9 47,4 nee 2 21,5 33,1 47,8 59,5 38,9 52,7 56,6 65,6 42,7 54,3 47,2 Soort registratie (meerdere antwoorden) n = eigen registratie 66,2 62,2 87,2 87,4 85,6 92,7 84,8 90,0 91,0 53,5 49,1 78,4 76,5 91,3 - benchmark Arcares ,7 3,1 12,8 1,6 1,1 7,3 1,0 2,5 9,0 1,4 3,5 1,8 2,0 8,7 Land. Prevalentiemeting Zorgproblemen 32,4 36,7 12,4 13,8 16,2 8,8 46,5 50,9 21,2 22,8

31 31 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 43 Hoeveel cliënten hadden in 2005 decubitus (graad 2 t/m 4)? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) o.b.v. eigen registratie n = gemiddeld 8,1 9,2 10,7 2,3 2,7 2,9 2,8 3,2 4,5 0,9 1,8 3,6 4,2 4,7 standaarddeviatie 6,3 9,5 7,6 3,7 3,7 4,4 2,8 3,9 5,5 1,7 2,9 4,9 6,2 6,1 o.b.v. benchmark Arcares 2005 n = gemiddeld 13,4 17,9 21,9 8,2 4,5 15,2 9,1 12,9 14,2 10,0 12,3 16,9 standaarddeviatie 2,7 13,9 8,4 5,2 4,0 10,2-6,7-5,3 28,4 9,7 o.b.v. landelijke prevalentiemeting n = gemiddeld 9,8 11,4 6,0 5,5 4,7 5,4 5,1 8,4 7,3 8,7 standaarddeviatie 5,8 6,8 6,1 8,2 4,0 5,3 3,8 9,6 5,8 8,1 decubitus op basis van hoogste percentage dat is opgegeven n = 219 (57) 196 (50) 196 (52) 425 (39) 354 (31) 603 (53) gemiddelde 8,8 10,2 12,1 2,8 3,1 3,8 3,2 3,6 5,3 2,8 5,6 4,5 5,4 5,8 standaarddeviatie 6,2 8,9 8,6 4,3 4,6 5,9 3,2 4,3 6,1 3,6 8,4 5,4 7,2 7,4 10-percentiel 1,9 1,6 3, ,0 0,0 0,0 25-percentiel 4,2 5,0 6, ,7-0, ,0 0,0 0,4 75-percentiel 13,0 13,7 16,0 4,0 4,5 4,6 5,0 6,0 8,0 5,0 7,0 6,5 7,8 8,0 90-percentiel 17,4 20,0 23,0 7,5 8,5 10,0 8,0 8,5 13,8 7,9 17,1 11,8 13,7 16,0 44 Kunt u aantonen dat uw personeel instructie heeft ontvangen over de preventie en herkenning van en omgang met symptomen van depressie bij cliënten? 99 (43) 79 (33) 133 (53) 71 (27) 57 (20) 814 (41) 686 (33) 932 (53) ja 0 46,1 43,5 39,3 55,4 54,9 54,0 55,9 52,3 52,2 33,1 27,9 50,8 48,9 50,5 ja, maar langer dan 3 jaar geleden 2-0,3 1,8 1,1 2,2 0,8 0,8 1,4 0,7 60,7 46,0 47,8 nee 0 53,9 56,2 42,7 44,1 41,9 46,9 66,1 72,1 47,8 50,4 49,5

32 32 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 45 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van verbaal of fysiek agressief gewelddadig gedag van cliënten tegenover medewerkers en/of andere cliënten? ja 0 59,8 48,6 51,5 57,1 47,1 51,4 47,2 40,7 51,4 48,2 35,9 55,3 45,2 51,4 ja, maar niet uit te splitsen naar cliënt 2 32,9 38,9 21,1 24,4 33,2 35,0 23,1 23,7 25,1 28,4 48,5 48,6 48,6 48,6 nee 2 7,3 12,5 21,8 28,5 19,7 24,3 28,7 40,5 19,6 26,4 46 Hoeveel cliënten vertoonden in 2005 verbaal of fysiek agressie of gewelddadig gedrag? n = (60) (49) (51) (57) (46) (51) (47) (40) (51) (45) (32) (55) (44) (51) gemiddeld percentage cliënten 8,0 8,3 15,3 1,9 1,9 3,6 3,5 2,9 6,2 1,5 0,4 3,3 3,2 6,5 standaarddeviatie 8,4 10,5 17,8 3,8 4,5 6,5 5,9 4,3 11,6 8,6 1,8 6,4 6,6 11,6 10-percentiel 0,1 0,0 0,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 25-percentiel 2,0 1,5 4,0 0,0 0,0 0,0 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 75-percentiel 10,9 11,0 17,5 2,5 2,2 4,0 4,6 4,4 6,0 0,2 0,2 3,8 3,6 6,5 90-percentiel 20,0 20,0 43,4 4,9 4,9 8,5 9,0 6,6 15,9 1,7 1,0 8,2 8,7 16,9 47 Kunt u aantonen dat uw personeel instructie heeft ontvangen over preventie van en omgaan met fysiek agressief of gewelddadig gedag? ja 0 70,5 69,0 58,1 50,0 46,5 44,6 57,6 49,4 46,2 56,6 55,0 55,7 52,3 47,7 ja, maar langer dan 3 jaar geleden 2-0,8 0,7 0,7 0,4 1,2 0,4 0,6 0,6 41,9 55,4 53,8 52,2 nee 2 29,5 30,3 49,3 52,8 41,9 50,6 42,2 44,7 43,7 47,1 48 Beschikte uw organisatorische eenheid over een commissie Meldingen Incidenten Cliëntenzorg? ja 0 97,7 97,2 92,8 91,8 88,8 78,7 92,6 91,4 85,8 78,1 74,4 91,3 88,9 82,7 nee 2 2,3 2, ,2 11,2 21,3 7,4 8,6 14,2 21,9 25,6 8,7 11,1 17,3

33 33 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT ZORG ALGEMEEN Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden Thuiszorgorganisaties (386) (394) (377) (1100) (1151) (1134) (231) (243) (253) (268) (285) (1985) (2073) (1764) Totaal 49 Hoeveel adviezen heeft u in 2005 van deze commissie ontvangen? n = (98) (97) (93) (91) (88) (79) (92) (91) (86) (73) (68) (90) (87) (83) aantal adviezen = ,6 35,6 42,6 39,0 41,1 55,6 32,5 39,6 57,1 52,0 44,1 38,1 40,1 52,7 aantal adviezen > ,4 64,4 57,4 61,0 58,9 44,4 67,5 60,4 42,9 48,0 55,9 61,9 59,9 47,3 n = gemiddeld aantal adviezen (> 0) standaarddeviatie percentiel percentiel percentiel percentiel Beschikte uw organisatorische eenheid over een privacyreglement? ja 0 66,3 67,7 72,5 63,9 68,6 64,6 78,5 75,6 71,6 66,2 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 22,0 13,5 12,2 10,3 20,1 13,2 16,3 9,5 15,6 11,2 nee 2 11,7 18,8 15,3 25,9 11,4 22,2 5,2 14,9 12,8 22,7

34 34 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) 51 Beschikte uw organisatorische eenheid over drie- of meerpersoonskamers? ja 47,3 51,9 59,4 0,8 1,2 6,8 2,6 3,8 9,9 11,7 12,9 18,5 nee 52,7 48,1 40,6 99,2 98,8 93,2 97,4 96,3 90, ,3 87,1 81,5 52 Zo ja, welk percentage van uw huidige intramuraal verblijvende cliënten verblijft met drie of meer personen op één kamer? [5] n = gemiddeld percentage cliënten 38,9 42,8 42,8 35,5 17,8 8,6 20,1 23,1 8,9 38,2 39,6 40,2 standaarddeviatie 24,5 26,2 26,2 35,3 29,9 23,1 29,0 27,6 17,7 25,2 26,2 27,6 10-percentiel 7,0 8,0 8,0 2,3 0,0 0,0 2,5 0,0 0,0 6,9 5,0 0,0 25-percentiel 17,7 20,0 20,0 5,6 0,0 0,0 2,6 0,1 0,0 16,0 16,4 4,5 75-percentiel 55,2 60,8 64,0 66,8 22,4 5,5 33,8 46,5 7,0 54,8 58,0 54,2 90-percentiel 75,0 75,0 80,0-84,0 14, ,3 75,0 75,0 75,3 Totaal percentage <= 75-percentiel [6] 0 80,8 77,5 25,0 53,8 33,3 55,6 77,0 75,2 75- < percentage <= 90-percentiel 1 14,8 17,2 25,0 15,4 50,0 22,2 16,3 17,3 percentage > 90-percentiel 2 4,4 5,4 geen weging 50,0 30,8 geen weging 16,7 22,2 geen weging 6,6 7,5 53 Heeft u schriftelijk vastgelegd wat de garantienormen zijn waaraan de door uw organisatorische eenheid te leveren zorg in ieder geval moet voldoen? ja 0 77,9 76,3 60,6 54,4 66,7 57,3 45,5 37,5 65,3 59,6 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 5,5 2,0 3,2 2,3 3,5 5,8-3,7 2,7 nee 2 16,6 21,6 36,2 43,3 29,8 36,9 54,5 62,5 31,0 37,6 geen weging [5] Anders dan in de rapportage over 2004 en 2005 is het antwoord 0 wel meegeteld, omdat dat gezien de formulering van vraag 51 een juist antwoord kan zijn. [6] De percentiel-scores van het inspectieformulier VV-2004 zijn hier gebruikt voor de weging van de antwoorden. Deze zijn voor verpleeghuizen, verzorgingshuizen en verzorgingshuizen met verpleegunit verschillend: Verpleeghuizen: 75-percentiel = 64,0 90-percentiel = 80,0 Verzorgingshuizen: 75-percentiel = 5,5 90-percentiel = 14,0 Verzorgingshuizen met unit: 75-percentiel = 7,0 90-percentiel = 45,3

35 35 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) 54 Kunt u aantonen dat u een meldingssysteem heeft dat aangeeft wanneer de verleende zorg niet meer voldoet aan de garantienormen? ja 0 63,1 55,0 38,9 35,1 48,7 41,9 27,3 25,0 45,7 40,4 nee 2 36,9 45,0 61,1 64,9 51,3 58,1 72,7 75,0 54,3 59,6 55 Kunt u aantonen dat alle zorggebonden medewerkers van uw organisatorische eenheid werken volgens de Multidisciplinaire richtlijn voor verantwoorde vocht- en voedselvoorziening? ja 0 75,3 64,9 61,0 50,8 39,3 34,1 68,0 57,7 43,9 45,5 37,5 58,7 47,6 41,2 nee 2 24,7 35,1 39,0 49,2 60,7 65,9 32,0 42,3 56,1 54,5 62,5 54,5 52,4 58,8 56 Kunt u aantonen dat van elke intramuraal verblijvende cliënt minstens eenmaal per kwartaal het gewicht wordt gemeten? ja 0 80,0 72,5 38,0 32,0 52,2 36,9 27,3 49,5 41,6 nee 2 20,0 27,5 62,0 68,0 47,8 63,1 72, ,5 58,4 57 Heeft u in 2005 een registratie bijgehouden van gevallen van gewichtsafname van meer dan 5 binnen 3 maanden bij intramuraal verblijvende cliënten? ja 0 17,1 12,2 12,9 11,9 16,2 13,7 9,1 14,3 12,2 ja, maar niet uit te splitsen naar cliënt 2 18,4 16,5 6,8 6,9 10,1 8,7-9,9 9,3 nee 2 64,4 71,2 80,2 81,2 73,7 77,6 58 Bij hoeveel van de intramuraal verblijvende cliënten is in 2005 sprake geweest van gewichtsafname van meer dan 5 binnen 3 maanden? n = 1 (17) (12) (13) (12) (16) (14) 90, ,8 78,6 gemiddeld percentage cliënten 5,2 3,6 4,3 2,8 3,5 2,6-4,4 2,9 standaarddeviatie 6,1 4,0 8,3 3,9 4,2 3,1-7,2 3,8 10-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 25-percentiel 0,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 75-percentiel 7,3 5,2 5,2 3,7 4,8 4,3 5,4 4,0 90-percentiel 13,3 8,1 9,5 8,5 10,5 7,5 11,4 7,9 59 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van urine-incontinentie? 238 (14) 211 (12) ja 0 56,9 50,1 64,6 54,4 59,2 51,0 18,2 12,5 61,8 52,8 nee 2 43,1 49,9 35,4 45,6 40,8 49,0 81,8 87,5 38,2 47,2 Totaal

36 36 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit 60 Bij hoeveel van uw intramuraal verblijvende cliënten was in 2005 sprake van urine-incontinentie? n = (57) (50) (64) (53) Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) 135 (59) 123 (51) 2 1 gemiddeld percentage cliënten 59,8 59,2 48,8 49,8 49,0 50,0-51,1 51,9 standaarddeviatie 25,6 28,8 21,3 22,0 21,5 25,6-22,8 24,4 10-percentiel 26,0 0,6 20,0 21,0 19,7 7,1 21,0 19,0 25-percentiel 41,3 40,9 35,0 36,0 35,0 32,5 36,5 37,0 75-percentiel 82,0 81,6 65,0 65,0 65,1 70,0 69,0 70,0 90-percentiel 90,0 89,1 75,0 75,0 77,5 83,2 80,0 82,2 61 Kunt u aantonen dat bij het diagnosticeren van incontinentie altijd een arts is betrokken? (62) 911 (52) ja 0 73,0 71,0 61,3 55,6 64,0 64,7 45,5 12,5 64,3 60,1 nee 2 27,0 29,0 38,7 44,4 36,0 35,3 54,5 87,5 35,7 39,9 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van polyfarmacie (het gebruik van meer dan negen verschillende medicijnen per dag) bij intramuraal verblijvende cliënten? ja 0 49,5 36,9 41,1 40,0 29,9 45,9 47,4 30,7 45,4 18,2 12,5 43,0 31,5 44,8 nee 2 50,5 63,1 58,9 60,0 70,1 54,1 52,6 69,3 54,5 81,8 87,5 57,0 68,5 55,2 Totaal Soort registratie (meerdere antwoorden) n = eigen registratie 96,8 98,6 81,9 98,6 98,5 88,3 99,1 98,6 84, ,2 98,6 86,5 - benchmark Arcares ,4 5,5 18,1 6,4 6,3 11,7 4,6 6,8 15, ,4 6,2 13,5

37 37 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) 63 Bij hoeveel intramuraal verblijvende cliënten kwam in 2005 polyfarmacie voor? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = o.b.v. eigen registratie gemiddelde 19,9 15,3 18,8 17,8 16,1 16,1 20,6 16,8 15,4-18,7 16,0 16,5 standaarddeviatie 18,8 14,4 14,2 15,5 13,8 14,2 18,2 18,1 14,4-16,9 14,9 14,3 Totaal o.b.v. n = benchmark gemiddelde 18,5 18,1 18,5 17,9 23,2 20,3 7,9 13,0 18,0 17,4 21,1 19,4 Arcares 2005 standaarddeviatie 18,0 34,2 7,9 11,3 27,3 9,7 9,5 15,3 5,0 13,5 27,4 8,6 polyfarmacie o.b.v. hoogste percentage dat is opgegeven 64 n = 190 (49) 145 (37) 155 (41) 422 (40) 331 (30) 520 (46) 108 (47) 74 (31) 115 (45) (43) 551 (31) gemiddelde 20,1 16,0 18,8 18,1 16,7 16,5 20,7 17,0 15,8 18,9 16,6 16,9 standaarddeviatie 18,9 16,0 13,3 15,5 15,1 13,8 18,1 18,0 13,4 16,9 15,7 13,7 10-percentiel 0,0 0,0 3,0 0,0 0,0 1,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 1,0 25-percentiel 7,1 4,3 9,0 6,1 5,6 5,5 5,8 3,1 5,0 6,1 5,0 6,0 75-percentiel 30,0 24,5 26,1 26,5 24,0 24,0 29,4 24,2 22,0 27,6 24,0 25,0 90-percentiel 40,0 35,8 35,0 38,7 33,6 33,9 50,1 38,0 32,7 40,0 34,9 33,7 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van het aantal intramurale cliënten met tenminste twee gediagnosticeerde symptomen van depressie? ja 0 15,3 10,2 23,4 14,0 10,6 29,9 22,8 14,1 30,8-12,5 15,4 11,0 28,6 nee 2 84,7 89,8 76,7 86,0 89,4 70,1 77,2 85,9 69, ,5 84,6 89,0 71,4 790 (46) Soort registratie (meerdere antwoorden) n = eigen registratie 93,2 97,5 65,9 98, ,8 98, , ,9 99,5 78,6 - Benchmark Arcares ,2 5,0 34,1 4,7 4,2 17,2 3,8 25,6 5,8 3,6 21,4

38 38 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord 65 Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) Hoeveel van uw intramuraal verblijvende cliënten hadden in 2005 tenminste twee gediagnosticeerde symptomen van depressie? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = o.b.v. eigen gemiddelde 15,8 12,3 18,4 8,6 7,6 9,2 8,9 10,4 10,4 10,3 9,0 10,7 registratie standaarddeviatie 12,3 10,4 12,7 8,7 7,8 9,4 10,9 11,2 10,6 10,4 9,2 10,6 Totaal o.b.v. n = benchmark gemiddelde 18,3 17,5 31,7 15,7 7,2 18,7-22,2 17,6 10,1 23,0 Arcares 2005 standaarddeviatie 12,0-8,2 14,1 6,1 10,6-8,6 12,5 12,3 11,1 depressiviteit o.b.v. hoogste percentage dat is opgegeven n = 59 (15) 40 (10) 88 (23) 147 (14) 118 (11) 340 (30) 52 (23) 34 (14) 78 (31) 258 (15) 193 (11) gemiddelde 16,4 12,8 22,9 9,1 7,8 10,8 9,3 10,4 13,5 10,8 9,2 13,4 standaarddeviatie 12,2 10,9 13,0 9,2 7,8 10,3 11,1 11,2 11,4 10,7 9,3 11,8 10-percentiel 0,0 0,0 5,0 0,0 0,0 0,0 1,0 0,1 0,9 0,0 0,0 0,4 25-percentiel 7,0 3,8 13,3 2,4 2,0 3,1 3,1 1,9 4,2 2,7 2,0 4,6 75-percentiel 23,0 18,2 30,5 13,3 11,6 16,1 10,8 12,2 21,3 16,1 14,9 20,0 90-percentiel 31,7 27,9 41,5 23,4 20,8 24,1 21,8 30,1 27,0 25,1 25,0 30,0 66 Beschikte uw organisatorische eenheid in 2005 over een registratie van valincidenten bij intramuraal verblijvende cliënten? 504 (29) ja 0 59,0 51,7 62,6 64,7 59,9 67,5 58,8 56,8 70,4 27,3 37,5 62,4 57,5 66,9 ja, maar niet uit te splitsen naar cliënt 2 40,5 45,3 34,0 36,4 39,5 42,7 18,2 12,5 36,1 39,1 37,4 32,5 29,6 nee 2 0,5 3,1 1,2 3,8 1,8 0,4 54,5 50,0 1,5 3,4 33,1 Soort registratie (meerdere antwoorden) n = eigen registratie 97, ,1 98,7 98,9 94,6 98,5 98,5 90, ,4 99,1 92,7 - Benchmark Arcares ,8 2,0 11,9 5,1 3,9 5,4 6,7 6,6 9,6 33,3 33,3 5,3 4,0 7,3

39 39 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) 67 Hoeveel van uw intramuraal verblijvende cliënten had in 2005 te maken met een valincident? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = o.b.v. eigen registratie gemiddelde 39,7 36,0 39,0 36,2 33,4 34,2 37,4 32,0 29,4-21,7 37,1 33,8 34,3 standaarddeviatie 22,0 22,8 25,9 22,4 22,3 24,9 23,8 25,2 26,2-18,8 22,5 22,7 25,4 Totaal o.b.v. n = benchmark gemiddelde 20,6 26,1 11,7 25,1 24,8 13,2 40,5 11,3 13,0 29,5 23,2 12,7 Arcares 2005 standaarddeviatie 24,3 7,7 4,9 22,7 21,1 10,7 24,3 16,6 5,8 24,1 19,3 8,3 cliënten met valincidenten o.b.v. hoogste percentage dat is opgegeven 68 n = 204 (53) 180 (46) 188 (50) 607 (58) 595 (54) 658 (58) 108 (47) 126 (53) 152 (60) (55) 904 (52) gemiddelde 38,9 36,1 35,1 36,4 33,4 32,7 38,0 31,7 27,6 36,0 21,7 37,2 33,6 32,5 percentage 22,5 22,6 25,9 22,4 22,2 24,9 23,9 25,1 25,3 39,3 18,8 22,6 22,7 25,2 10-percentiel 11,6 10,7 7,0 5,8 2,0 3,1 5,0 1,3 2,2 7,0 2,0 3,5 25-percentiel 23,5 22,0 12,1 19,0 16,4 12,2 20,3 10,0 8,1 20,2 16,7 11,1 75-percentiel 53,0 48,9 52,3 50,0 49,0 50,0 50,9 47,1 40,8 50,9 48,7 49,5 90-percentiel 73,4 65,8 73,5 65,0 62,4 68,0 69,8 65,0 65,1 67,6 63,4 69,0 Beschikte uw organanisatorische eenheid in 2005 over een registratie van fixatie bij intramuraal verblijvende psychogeriatrische cliënten met instemming van de cliënt of diens vertegenwoordiger? ja 0 77,4 75,6 41,5 41,4 62,7 65,6 36,4 12,5 52,6 52,2 n.v.t. (geen p.g.-cliënten in 2005) 0 8,3 7,9 32,9 29,7 16,7 19,9 18,2 12,5 25,0 23,4 nee 2 14,3 16,5 25,6 29,0 20,6 14,5 45,5 75,0 22,5 24,4 998 (58)

40 40 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord 69 Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) Bij hoeveel van uw intramuraal verblijvende psychogeriatrische cliënten is in 2005 met instemming van de cliënt of diens vertegenwoordiger fixatie toegepast met een onrustband (Zweedse band), tafelblad en/of diepe stoel? (U kunt meerdere antwoorden aankruisen) n = gemiddelde 9,6 9,5 2,7 1,1 5,7 4,5 26,8 5,8 4,6 standaarddeviatie 15,3 13,2 9,7 3,8 9,7 6,3 48,9 12,9 9,4 10-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 n.g 25-percentiel 0,9 0,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 75-percentiel 11,6 14,0 0,2 0,0 9,0 9,0 7,0 5,5 onrustband 90-percentiel 23,9 25,0 7,7 3,0 16,6 14,1 17,4 15,0 Totaal Tafelblad n = gemiddelde 9,0 8,4 2,7 2,2 6,3 5,2 5,4 4,7 standaarddeviatie 14,8 11,6 8,6 5,2 11,0 7,3 11,7 8,6 10-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 25-percentiel 1,7 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 75-percentiel 10,0 11,2 2,0 2,0 9,1 7,4 7,0 6,0 90-percentiel 18,3 20,0 8,9 6,5 16,0 15,9 13,4 13,6 70 Diepe stoel n = gemiddelde 5,2 3,6 1,6 0,8 2,2 2,2-2,9 2,0 standaarddeviatie 14,4 11,1 8,1 2,5 5,1 5,0-10,6 7,1 10-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 25-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 75-percentiel 4,2 3,1 0,0 0,0 2,2 3,0 1,7 1,0 90-percentiel 12,2 8,7 3,6 2,5 7,9 7,1 8,0 5,4 Is in 2005 bij de MIP/FONA-commissie of anderszins lichamelijk letsel gemeld dat intramuraal verblijvende psychogeriatrische cliënten hebben opgelopen als gevolg van fixatie? ja 0 9,6 10,8 2,5 2,0 5,8 6,7 5,0 5,1 n.v.t. (geen p.g.-cliënten in 2005) 0 0,8 0,6 4,1 4,7 2,1 1,6 28,6 2,9 3,3 nee 0 89,5 88,7 93,4 93,2 92,1 91, ,4 92,2 91,7

41 41 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG MET VERBLIJF (intramurale zorg) Nr Vraag Antwoord Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties (385) (393) (377) (1053) (1110) (1134) (228) (240) (253) (11) (8) (1677) (1751) (1734) 71 Bij welk percentage van de fixaties in 2005 hebben intramuraal verblijvende psychogeriatrische cliënten lichamelijk letsel opgelopen? n = (9) (10) (2) (1) (5) (5) gemiddeld percentage cliënten 2,4 1,6 1,0 2,1 2,4 2,0 2,0 1,8 standaarddeviatie 3,7 3,2 1,5 5,6 6,0 3,2 3,7 3,8 10-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 25-percentiel 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 75-percentiel 3,3 1,6 2,2 1,3 1,9 3,6 3,0 1,6 90-percentiel 9,0 5,0 3,2 10,9 16,9 8, (4) 68 (4) 6,8 5,0 72 Welk percentage van uw cliënten met een Bopz -titel of hun vertegenwoordiger heeft in 2005 aantoonbaar ingestemd met het Bopz-deel van het zorg-/behandelplan? n = 336 (87) 344 (87) 163 (15) 149 (13) 144 (62) 133 (55) 3 (1) 1 (1) gemiddeld percentage cliënten 90,3 84,7 77,3 76,5 81,2 83,9 86,7 85,0 82,5 standaarddeviatie 27,5 33,3 40,1 40,1 36,0 33,8 23,1 33,5 35,4 10-percentiel 75,5 0,5 0,0 0,0 8,2 14,4 6,2 0,0 25-percentiel ,0 90,0 53,8 95, ,0 97,5 75-percentiel percentiel Kunt u aantonen dat periodiek onderhoud plaatsvindt aan patiëntentilliften op basis van een vastgesteld onderhoudschema? ja 0 98,0 97,7 84,6 96,5 95,0 80,0 98,4 96,7 81,0 44,4 50,0 96,8 95,6 81,1 n.v.t. (geen patiëntentilliften) 0 0,3 0,5 0,0 1,5 1,1 0,4 1,1 1,2 0,0 11,1 25,0 1,1 1,1 0,2 nee 2 1,7 1,8 15,4 2,1 4,0 19,7 0,5 2,1 19,0 44,4 25,0 2,0 3,3 18,7 Totaal

42 42 INSPECTIE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG INSPECTIEFORMULIER VVT Groepen vergelijkbare organisatorische eenheden ZORG ZONDER VERBLIJF (extramurale zorg) Risicopunten Verpleeghuizen Verzorgingshuizen Verzorgingshuizen met een verpleegunit Thuiszorg- Organisaties Nr Vraag Antwoord (201) (229) - (910) (965) - (193) (207) - (250) (259) (1554) (1660) - Kunt u aangeven wat het deskundigheidsniveau is van de persoon die voor uw organisatorische eenheid doorgaans de intake verricht bij cliënten die geïndiceerd zijn 74 voor de functie persoonlijke verzorging? Verpleegkundige, niveau 5 0 9,5 9,6 9,7 9,3 7,8 11,1 31,6 29,3 12,9 12,7 Verpleegkundige, niveau ,4 20,1 21,4 23,5 21,8 18,8 28,8 30,1 22,8 23,5 Andere HBO-opgeleide (bv. SPH) 0 43,3 39,7 19,5 13,6 20,2 22,7 11,6 8,5 21,4 17,5 Verzorgende, niveau ,9 26,6 43,4 46,6 46,1 42,5 20,8 25,9 37,5 40,1 Andere MBO-opgeleide (bv. SPH) 2 1,5 3,1 4,2 5,3 2,6 2,9 0,4 1,5 3,0 4,1 Verzorgende, niveau 2 2 0,2 0,3 0,5 0,4 0,4 0,2 0,3 Anderszins 2 0,5 0,9 1,6 1,3 1,6 1,4 6,4 4,2 2,3 1,7 75 Was bij alle voorbehouden handelingen die in 2005 bij een cliënt zijn verricht een schriftelijk uitvoeringsverzoek van een behandelend arts aanwezig? ja 0 74,1 75,1 75,1 74,0 78,2 71,5 87,2 83,4 77,3 75,3 nee 2 25,9 24,9 24,9 26,0 21,8 28,5 12,8 16,6 22,7 24,7 76 Beschikt uw organisatorische eenheid over een protocol betreffende het weigeren of stopzetten van de zorg? ja 0 39,8 33,6 39,3 30,1 39,4 37,2 73,2 80,3 44,9 39,3 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 1,0 0,9 2,1 1,0 4,1 3,4 11,2 4,6 3,7 1,9 nee 2 59,2 65,5 58,6 68,9 77 Hoe vaak hebben uw verzorgenden en verpleegkundigen gemiddeld per jaar cliëntenbespreking? aantal onbekend 2 56,5 59,4 15,6 15,1 51,5 58,9 78 Beschikt uw organisatorische eenheid over schriftelijk beleid voor het maximale aantal verschillende hulpverleners waarmee de cliënt te maken krijgt? ja 0 8,5 5,7 9,5 5,7 3,1 4,3 28,4 31,7 11,6 9,6 ja, maar laatste versie is ouder dan 3 jaar 2 0,5 0,1 2,4 1,2 0,5 0,2 nee 2 91,0 94,3 90,4 94,3 96,9 95,7 69,2 67,2 87,9 90,2 79 Kunt u aantonen dat het personeel geïnstrueerd is in het werken met patiëntentilliften? ja 0 92,7 88,6 91,2 87,6 86,6 86,2 81,1 84,0 89,3 87,0 ja, maar langer dan 3 jaar geleden 2 0,5 0,9 0,3 0,3 1,1 1,0 1,4 0,4 0,6 0,5 nee 2 6,8 10,5 8,5 12,0 12,4 12,8 17,6 15,6 10,1 12,4 80 Is uw organisatorische eenheid permanent telefonisch bereikbaar? ja 0 99,5 99,1 99,6 99,4 99, ,4 97,3 99,4 99,1 nee 2 0,5 0,9 0,4 0,6 0,5 1,6 2,7 0,6 0,9 Totaal

43 43 BIJLAGEN RAPPORT DRIE JAAR INSPECTIEFORMULIER BIJLAGE 2 Inspectieformulier 2006 I n s p e c t i e f o r m u l i e r 2006 VVT