Voorstel aan Commissie Waterbeheer Voorstel aan Commissie Waterbeheer+ Projectplan dijkversterking kern Mook

Transcriptie

1 Onderwerp: Projectplan dijkversterking kern Mook Registratienummer: Commissie Bestuur Portefeuillehouder: Rein Dupont Datum: 26 september 2016 Vergaderingnummer: 5 Agendapunt: 5 Voorstel aan Commissie Waterbeheer Voorstel aan Commissie Waterbeheer+ Projectplan dijkversterking kern Mook Voorstel Het dagelijks bestuur adviseren over onderstaand conceptvoorstel aan het algemeen bestuur. Conceptvoorstel 1. het projectplan Waterwet Dijkversterking kern Mook en de bijbehorende Memo van wijzigingen overeenkomstig de bij dit besluit horende planbeschrijving vaststellen; 2. de Nota van beantwoording zienswijzen Dijkversterking dijkring 54 kern Mook vaststellen. Motivering Aanleiding Dijkring kern Mook voldoet niet aan de eisen voor een primaire waterkering volgens de Waterwet. Conform de Waterwet dient voor een dijkversterking een projectplan te worden vastgesteld. Het projectplan Dijkversterking kern Mook beschrijft de dijkversterkingsmaatregelen voor deze dijkring. Fusie (onderbouwd aangeven of het voorstel al dan niet effect heeft op de fusie en zo ja welk) Geen effect. Inleiding Het dijkversterkingsproject kern Mook betreft een traject van circa 1,8 km. Dit project is een onderdeel van pakket 1 prioritaire dijkversterking en valt onder de 'Bestuursovereenkomst sluitstukkaden Maasdal' tussen de Staat en Waterschap Peel en Maasvallei. Dit project maakt geen onderdeel uit van het Hoogwaterbeschermingsprogramma (HWBP). Het ontwerpprojectplan heeft van 1 juli tot en met 11 augustus 2016 ter inzage gelegen. Hierop zijn 39 zienswijzen ontvangen. De zienswijzen en de reacties hierop van het waterschap zijn opgenomen in de bijgevoegde Nota van beantwoording zienswijzen dijkversterking dijkring 54 kern Mook. Een overzicht van de wijzigingen is opgenomen in de Memo van wijzigingen. Een overzicht van de zienswijzen en wijzigingen is opgenomen in de volgende tabel.

2 nr. inhoud zienswijze aanpassing projectplan M1 bezwaar tegen ontwerp keermuur en overige inpassingen M2 breedte muur, peilopzet Maas, damwand veroorzaakt schade aan pand uit 1850, explosieven, werkstrook, inrichting fiets/wandelpad bij keermuur M3 bezwaar tegen ontwerp damwand bij Maasstaete, schade door uitvoering M4 sluiten coupure, trap, eigendom grond niet aangegeven, werkzaamheden in tuin M5 toegang tot kademuur voorkomen, reling/valbescherming, afwatering a.g.v. peilopzet Maas en damwand (schimmel), groutankers, afwikkeling schade door damwand en groutankers, explosievenonderzoek, inhoud zakelijk recht, bakstenen kademuur, gunningscriterium aanbesteding damwand en ankers, herstelwerkzaamheden, geen bomenkap, inpandige trap, verzakking huidige trap, claim zakelijk recht inspectiestrook M6 bezwaar tegen ontwerp damwand bij Maasstaete, damwand, procedure schadeafhandeling M7 bezwaar tegen ontwerp damwand bij Maasstaete, damwand, procedure schadeafhandeling, afwatering nieuwe situatie i.r.t. kelders en parkeergarages M8 afwatering en grondwaterstand, bomenkap, privacy, landschapsarchitect t.p.v. Lindeboom, verhoging weg i.r.t. ontsluiting M9 bezwaar tegen ontwerp damwand bij Maasstaete, damwand, procedure schadeafhandeling Aanpassen ontwerptekening: in plaats van van stalen trappen met bordes en hekwerk zal bij De Hove 1 en 3 alsmede bij De Hove 5 en 7 een inpandige trap worden opgenomen. De grond wordt bij de bestaande verzakking bij de huidige trap ter plaatse ontgraven en opnieuw aangevuld. 2

3 M10 te weinig concreet inzicht in feitelijke uitvoering, privacy, te weinig dwarsprofielen, toegang tot kademuur voorkomen, (locatie) poorten, behoud functie 'prikkelrand' op keermuur, herstelkosten 'op niveau', werkstrook van 5 m in tuin M11 eigendom keermuur, detaillering onvoldoende, amoveren coupure en nieuwe situatie onduidelijk, toegang tot kademuur voorkomen, afwatering i.r.t. peilopzet van Maas waarborgen M12 huidige schimmelvorming i.r.t. afwatering damwand, aanbrengen damwand bij 150 jaar oude woning, bouwkundige vooropname, gebruik tuin als werkstrook, behoud oude beuken, breedte keermuur, functie en veiligheid paden voor keermuur, explosieven, schadevergoeding, voorkomen verplaatsing hondenuitlaatplaats Aan de noordzijde van het perceel wordt aan de aannemer geen werkstrook beschikbaar gesteld. De aannemer dient de werkzaamheden ter plaatse vanaf de buitenzijde van de huidige keermuur uit te voeren. De aanwezige heesters ter plaatse van de noordzijde van het perceel kunnen doordat vanaf de buitenzijde gewerkt wordt, gespaard blijven. aanpassen ontwerp zodanig dat de bestaande keermuur gehandhaafd blijft. Dit is op de tekeningen van het Projectplan Waterwet verwerkt. Tevens is het dwarsprofiel aangepast aan de correcte maaiveldhoogten. Verlagen grondlichaam aan de Maaszijde van de muur, ter hoogte van De Hove 15A en 15B. De definitieve hoogte wordt afgestemd op de lokale bestaande hoogte van het terrein rondom het grondlichaam, zodanig dat een goede inpassing wordt bereikt. Het fiets/wandelpad wordt teruggelegd zodanig dat er een vloeiend verloop van het fiets/wandelpad ontstaat en een optimale landschappelijke inpassing. Het fiets /wandelpad wordt dus niet op dezelfde hoogte en afstand t.o.v. de huidige muur teruggelegd. 3

4 M13 hoogte kademuur t.o.v. maaiveld tuin 1,05m, gevolg kademuren t.o.v. huidige afstanden i.k.v. erfafscheiding, bouwkundige vooropname, huidige grindlaag onder houten damwand, situatie damwandkeermuur en onderlinge afstanden Kleppermanstraatje, inzakken tuin geeft schade, afb ontbreekt, inspectiestrook in tuin M14 documenten huidige keermuur, nu inspectiepad vs geen binnendijkse inspecties in afgelopen 16 jaar, werkstrook van 5 m niet acceptabel, werkstrook en risico op schade, doorgang inspectiepad, toegang keermuur (0,5 m breedte), geen toekomstige verhoging en 'verstening': dan gehard glas als kering, nadeelcompensatie M15 toekomstbestendige (1/1250) constructie kademuur Mook, specificatie criterium 'eenvoudig door te voeren', rechtszekerheid vs. uitwerking door aannemer, transparante toekomstige ophoging zoals in Roermond, poortjes op kavelgrens voor inspectiestrook en strijdig met Q&A en gemaakte 'afspraken', inspectiestrook in tuin M16 elk eigen trap en toegang voor 't Kempke 4 en 4A via kademuur M17 deel van de bomenkap, bomen verplaatsen c.q. behouden, enkele populieren niet vermeld (roestplaats ransuilen) M18 uitzichtverlies a.g.v. kademuur: oplossing ophoging tuin, inspectiestrook in tuin; bouwkundige vooropname, afvoer hemelwater van perceel, muur i.r.t. bestaande houten wand, constructie muur i.r.t. terreinhoogte M19 drukken damwand, privacy i.r.t. inspectiestrook, opslag bestrating in overleg, genot tuin in de zomer versus werkzaamheden, kap prunus M20 inspectiestrook versus privacy, verstening ook in de toekomst (1/1250), zicht, transparante verhoging, adequate afwatering Marktschipperspad, verwijderen muur i.r.t. vervangen huidige poort, toegang pand via Marktschipperspad en privacy/ veiligheid, sloopt keermuur: tot hoever onder maaiveld M21 afvoer regenwater van weg op perceel, nadelen woonen leefklimaat, groutankers onder woonkamer, strijdigheid art 5.4 Waterwet v.w.b. concrete maatregelen, onzorgvuldig ontwerp Omgevingsvergunning gem. Mook M22 luxe en kostbaar, afsluitingen tuinen onderling i.r.t. inspectiepad, amoveren keermuur tot 20 cmmv: welk maaiveld?, niet akkoord verlagen tuinmuur/ perronelementen, toegang kademuur door derden zorgt voor privacy en veiligheidsprobleem, onderhoud en toegang pad 15A en 15B afbeelding 2.4 in wordt omgenummerd tot het juiste figuur nummer 2.8 Het ontwerp is zodanig aangepast dat de bestaande keermuur gehandhaafd blijft en dit is op de tekeningen bij het Projectplan verwerkt. 4

5 M23 procedure en inhoud, gemaakte afspraken en verwachtingen: rechtsonzekerheid, (mail)communicatie met WPM, geen noodzaak drempelverhoging coupure met 50 c.q. 30 cm, poortjes tussen (privé)percelen i.r.t. Q&A en privacy, 'eenvoudig door te voeren verhoging' bouwkundige constructie kademuur, ontwerp niet in later stadium door aannemer, transparante kering zoals in Roermond als optie voor verdere verhoging M24 zichtschade i.r.t. 1,05 m tuin/kademuur: ophoging tuin met 24 cm, afvoer hemelwater perceel, inspectiestrook versus privacy M25 onduidelijke en niet concrete schaderegeling, trilling schade en normen, risicoanalyse aanbrengen damwand, bouwkundige vooropname per appartement, procedure schadeafhandeling M26 berekening en norm 1/250, exacte verhoging muur Hove 9, opgang Hove 11 zuidelijk verplaatsen naar erfgrens De Hove 9 en 11, inspectiestrook i.r.t. privacy en lage inspectiefrequentie, inspectie vanaf straatzijde M27 behoud bomen, afwatering perceel, Hove 3 gefundeerd op palen, bakstenen muur aan beide zijden, kap huidige bomen niet ingetekend dus niet nodig, geen financieel nadeel door inspectiepad, beplanting buiten kademuur (Maaszijde) niet te hoog M28 Bezwaar tegen ontwerp en argumentatie damwand bij Maasstaete, volledige aansprakelijkheid voor WPM bij (gevolg)schade, beter extra kleilaag i.p.v. damwand M29 bezwaar tegen ontwerp damwand bij Maasstaete, damwand, procedure schadeafhandeling M30 aanlegsteiger en 220V en drinkwater, herstel binnenen buitendijkse tuinafscheiding M31 afwatering binnendijks (o.a. van verhoogd weg) i.r.t tuin en kruipruimte, ophogen maaiveld tuin vs. ventilatiegaten spouwmuur, woongenot/privacy, wegverhoging i.r.t. ontsluiting, diepwand i.p.v. damwand, schadeprocedure en vooropname, verhogen weg: omgevingsvergunning wel vereist M32 bij gesloten coupure afgezonderd: tevens trap of overgang en waarschuwen, werk i.r.t. tuin, bouwkundige vooropname De nieuwe keermuur wordt over het tracé van het perceel van indieners gerealiseerd op de plaats van de huidige keermuur. De relevante dwarsprofielen worden hierop ook aangepast. De hoogte van de omkassing van de stalen roldeur alsmede de poeren aan weerszijden van de coupure zal op de ontwerptekening worden verlaagd tot een hoogte van 12,80 m + NAP. De drempel bij coupure Violenstraatje wordt gemaximeerd op 30 cm; dit binnen dezelfde fasering. Het fietspad zal op de ontwerptekening worden aangepast, waarbij het conform afspraak met een veel grotere lus zo lang mogelijk wordt verlaagd tot aan de perceelgrens van indieners. de trap wordt verplaatst naar perceelsgrens tussen nr. 9 en 11. M33 bouwkundige vooropnamen M34 niet akkoord met werkstrook van 5 meter gezien grote gevolgen voor zwemvijver en tuin, toekomstige 5

6 ophoging, bouwkundige vooropname voor pand uit 1850 M35 inspectiestrook met poort, werkstrook binnenzijde niet akkoord, verlengen scheidingsmuur tot kademuur Kempke 8 en Kleppermanstraatje 3 M36 werkzaamheden vanaf het water, bereikbaarheid Mookerplas M37 privacy, groutankers, uitzichtvermindering door plaatsing van reling, kap van bomen, beloopbaarheid van keermuur M38 coupure de Hove, afsluiting pad, sanering coupures, overleg met omgeving M39 niet ontvankelijk, te laat ingeleverd De volgende documenten zijn als bijlagen toegevoegd: Projectplan Dijkversterking kern Mook; Nota van beantwoording zienswijzen Dijkversterking dijkring 54 kern Mook; Memo van wijzigingen in het projectplan Dijkversterking dijkring 54 kern Mook. Beoogd effect Het beoogd effect is het realiseren van de voorgestelde dijkverbeteringsmaatregelen in de dijkring kern Mook. Tevens creëert het projectplan een wettelijke basis voor een eventuele onteigening of het opleggen van een gedoogplicht. Argumenten (t.b.v. besluitvorming conform voorstel) De dijk in de kern Mook voldoet niet aan de eisen voor een veilige waterkering. Dijkversterking is nodig om te voldoen aan de 1/250 ste norm uit de Waterwet en de overige eisen voor primaire waterkeringen. De realisatie van deze dijkverbetering is in overeenstemming met de Waterwet en geeft uitvoering aan de Bestuursovereenkomst Sluitstukkaden Maasdal. Kanttekeningen (gevolgen, als niet besloten wordt conform het voorstel) Indien het projectplan niet wordt vastgesteld kan de dijkversterking niet worden uitgevoerd. Hierdoor loopt het project vertraging op. Per 1 januari 2017 zijn er nieuwe normen voor de hoogwaterbescherming in de Waterwet van kracht, namelijk de overstromingsnorm van 1/300 per jaar. De plannen zijn opgesteld met gebruikmaking van de huidige normen van 1/250 per jaar. Financiële consequenties Met het voorliggend voorstel wordt geen kredietaanpassing gevraagd. Voor het definitief ontwerp is een kostenraming opgesteld. De totale kosten zijn geraamd op 13,2 miljoen euro (kostenraming d.d ). De investeringskosten vallen binnen het door het Algemeen Bestuur van Waterschap Peel en Maasvallei op 3 juli 2013 beschikbaar gestelde krediet van 42,0 miljoen euro voor Prioritaire 6

7 Dijkversterkingen en het op 22 juni 2016 door het beschikbaar gestelde krediet voor het "actualiseren krediet prioritaire dijkversterking". De totale kosten van 13,2 miljoen euro worden gesubsidieerd door de Staat. Rijkswaterstaat heeft in haar brief van 12 september 2011 een bedrag van 1,0 miljoen euro ter beschikking gesteld voor de planstudiefase. Voor de realisatie heeft Rijkswaterstaat een projectbesluit genomen in haar brief van 18 mei 2016 en daarbij 12,2 miljoen euro ter beschikking gesteld voor de realisatiefase. Communicatie Het definitieve projectplan zal samen met de uitvoeringsbesluiten door Gedeputeerde Staten ter inzage worden gelegd na goedkeuring van het plan door Gedeputeerde Staten. Belanghebbenden die eerder een zienswijze hebben ingediend kunnen dan eventueel in beroep gaan tegen het plan bij de Raad van State. Recente communicatie over de plannen in de kern Mook heeft op de volgende wijze plaats gevonden: op 14 april 2016 is een inloopavond gehouden; het ontwerpprojectplan en de uitvoeringsbesluiten zijn ter inzage gelegd bij de gemeente Mook en Middellaar, de provincie Limburg en het waterschap gedurende de periode van 1 juli tot en met 11 augustus 2016; diverse nieuwsbrieven zijn in de afgelopen jaren verspreid. Evaluatie n.v.t. Het Dagelijks Bestuur van Waterschap Peel en Maasvallei, de secretaris, de voorzitter wnd., mr. W.J.M. Evers G.H.M. Driessen 7