A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r,

Transcriptie

1 Nr SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. R. van den Heuvel-de Peuter, jurist bij Achmea Rechtsbijstand te Tilburg, en B., hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r, gemachtigden: mrs. T.C. Boer en J.D. Poot, advocaten te Amsterdam. HET SCHEIDSGERECHT 1. Ondergetekende, ING. J. VISSER, lid-deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, is door de voorzitter van deze Raad overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot enig scheidsman in dit geschil. Arbiter heeft zijn benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 18 juli 2013 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Overeenkomstig de statuten van de Raad is aan het scheidsgerecht toegevoegd mr. M.S. van Laaren, secretaris van de Raad. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van eis (pro forma) van 5 januari 2010, binnengekomen op 6 januari 2010, met producties 1 en 2; - de memorie van eis (definitief) gedateerd 15 januari 2013, met producties 1 tot en met 20; - de brief van mr. Van den Heuvel van 11 februari 2013, met bijlagen; - de memorie van antwoord, met producties 21 tot en met 31; - de memorie van repliek, met producties 32 en 33; - de memorie van dupliek, met productie 34; - de pleitnotities van mr. Van den Heuvel; - de pleitnotities van mr. Poot; - de brief van 30 oktober 2013 van de Raad waarin de afspraak is vastgelegd dat na schoonmaak door/namens aanneemster van de in de brief genoemde

2 2 punten partijen de situatie ter plekke zullen vastleggen in een gezamenlijk document, ondersteund door foto s en dat dit document zal gelden als nulmeting ; - de brief van 27 november 2013 van mr. Poot met als bijlage de nul-meting ; - de brief van 16 januari 2014 van mr. Van den Heuvel; - de brief van 21 januari 2014 van mr. Poot; - de brief van 22 januari 2014 van de Raad; - de brief van 31 januari 2014 van mr. Van den Heuvel; - de brief van 4 februari 2014 van mr. Poot; - de brief van 5 februari 2014 van de Raad. 3. De mondelinge behandeling van het onderhavige geschil heeft plaatsgevonden op 25 oktober In het kader van de mondelinge behandeling heeft in aanwezigheid van voornoemde personen een bezichtiging van het werk plaatsgevonden. 4. De voortzetting van de mondelinge behandeling vond plaats op 11 februari Het werk is wederom bezichtigd. DE GRONDEN VAN DE BESLISSING de bevoegdheid 5. De bevoegdheid van arbiter tot beslechting van het onderhavige geschil bij scheidsrechterlijk vonnis is in het scheidsrechterlijk incidenteel vonnis van 8 juli 2013 vastgesteld. de feiten 6. Tussen partijen staat het volgende vast: a. De afzonderlijke leden van de VvE hebben ieder met aanneemster een aannemingsovereenkomst gesloten voor de bouw van een appartement in het gebouw C. te X.. Dit gebouw bestaat uit vier verdiepingen met in totaal acht appartementen. b. Op deze overeenkomsten zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden voor aanneming in het bouwbedrijf 1992 (AVA 1992). c. De VvE voert namens alle acht appartementseigenaren het beheer over de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw.

3 3 d. De oplevering van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw heeft plaatsgevonden op 16 december e. Na oplevering ontstonden er vochtproblemen ter plaatse van de balkons aan de achterzijde van het gebouw, waardoor kalkaanslag ontstond op gevels en balustrades. f. Aanneemster heeft in 2005 en 2007 werkzaamheden aan deze balkons verricht. Daarbij zijn de tegelvloeren geïmpregneerd. g. Bij brief van 23 juni 2009 (productie 2) heeft de gemachtigde van de VvE aangegeven dat het eerder uitgevoerde herstel niet deugdelijk is. Zij heeft aanneemster verzocht om de lekkages en gevolgschade binnen twee maanden te herstellen. h. Bij brief van 24 juli 2009 (productie 26) heeft de gemachtigde van de VvE aanneemster gesommeerd het herstel voor 15 september 2009 uit te voeren. i. De gemachtigde van de VvE heeft Lengkeek Expertises (hierna te noemen: Lengkeek) verzocht een onderzoek te doen naar de oorzaken van de betreffende problemen. In een rapport van 12 januari 2010 (productie 3) concludeert Lengkeek dat: Uit ervaring is bekend, dat voegen tussen tegels nooit volledig waterdicht zijn. Als gevolg van het uitzetten en krimpen ontstaan kleine haarscheurtjes in het voegwerk en kan water de constructie binnen dringen. Doordat onder de tegels geen waterkerende laag is aangebracht zal dit water door de cementlaag zijn weg verder naar onderen vervolgen en op het laagste punt uit de constructie lekken. Doordat dit water door de zandcementlaag heen is getrokken, ontstaan kalksporen op de plaatsen waar het water de constructie uit lekt. Het kalk komt vrij uit het zandcement. Volgens Lengkeek zijn er twee mogelijkheden voor herstel: het coaten van tegels en voegen waardoor het balkon waterkerend wordt gemaakt of de balkontegels verwijderen en een waterkerende laag aanbrengen, waarna opnieuw tegels of een andere afwerking wordt aangebracht. De herstelkosten begroot Lengkeek op 7.250,00 respectievelijk ,00 inclusief btw. j. Aanneemster heeft daarop aangeboden de tegels en voegen te coaten. k. Bij brief van 11 maart 2010 heeft de VvE daarmee ingestemd, onder de voorwaarden dat aanneemster verantwoordelijk blijft voor het eindresultaat en dat de VvE graag verneemt welk soort coating aanneemster voornemens is te gaan gebruiken.

4 4 l. De VvE heeft Lengkeek een oordeel gevraagd over de door aanneemster aangeboden coating van het merk Carparol. Bij brieven van 22 april 2010 en 10 juni 2010 heeft Lengkeek hierover gerapporteerd. Volgens Lengkeek is nader onderzoek wenselijk. m. Op 23 september 2010 heeft Lengkeek zijn definitief rapport uitgebracht (productie 10). Daarin concludeert hij dat: Nu feitelijk geen oorzaak voor het in de constructie dringen van water kan worden gevonden, resteert als enige plausibele verklaring dat de voegen tussen tegels toch niet volledig waterdicht zijn. Uit de praktijk is bekend dat als gevolg van het uitzetten en krimpen kleine haarscheurtjes in het voegwerk kunnen ontstaan, waardoor water de constructie binnen kan dringen. Doordat onder de tegels geen waterkerende laag is aangebracht zal dit water door de zandcementlaag en het beton zijn weg verder naar beneden vervolgen en op het laagste punt uit de constructie lekken. ( ) Naar onze mening kan een duurzame oplossing uitsluitend bestaan uit het verwijderen van de bestaande tegelvloeren en dekvloeren en het vervolgens op de betonvloeren aanbrengen van een waterdichte coating. Op deze coating kan desgewenst een nieuwe afwerking van keramische tegels worden aangebracht. Een alternatief kan zijn door op de bestaande tegelvloeren een coating aan te brengen, maar uit navraag is gebleken dat het vinden van een passende en door cliënt gewenste transparante coating niet eenvoudig is. n. Op verzoek van aanneemster heeft D. (hierna te noemen: D.) een inspectie ter plaatse uitgevoerd. D. heeft aanneemster bij brief van 29 april 2011 geadviseerd de balkonvloeren te behandelen met haar middel Kiesol (productie 28). o. In mei 2011 heeft aanneemster de balkonvloeren behandeld met Kiesol. p. Bij brief van 29 september 2011 (productie 15) heeft de gemachtigde van de VvE aangegeven dat het uitgevoerde herstel niet deugdelijk is. Zij heeft aanneemster verzocht om herstel conform de door Lengkeek aangeven duurzame variant uit te voeren. q. Op verzoek van aanneemster heeft D. op 18 november 2011 een visuele inspectie ter plaatse verricht. D. concludeert: Bij de visuele inspectie, wat gezien moet worden als een momentopname, alsmede een test ter plaatse op het balkon, de beschikbare foto s van het werk en ons advies van 29 april jl. geven een indicatie dat de werkzaamheden correct zijn uitgevoerd. Waarbij wij moeten opmerken dat onze bevindingen niet direct representatief behoeven te zijn voor het gehele project.

5 5 r. Bij brief van 15 juni 2012 (productie 17) heeft de gemachtigde van de VvE aanneemster onder verwijzing naar een daarbij gevoegde brief van Lengkeek gesommeerd om binnen zes weken de duurzame oplossingsmaatregelen als aangegeven in het Lengkeek rapport uit te voeren. s. Bij brief van 29 juni 2012 (productie 18) heeft de toenmalige gemachtigde van aanneemster aangegeven dat de kwestie voor aanneemster gesloten is. de vordering 7. Ter zitting heeft de VvE haar vordering gewijzigd. Zij vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: primair: - aanneemster te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding van ,00, althans een door arbiter naar billijkheid te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juni 2012 tot de dag der algehele voldoening, te betalen binnen veertien dagen na de datum van het vonnis, althans binnen een termijn die arbiter redelijk acht; - aanneemster te veroordelen tot betaling van de expertisekosten van 1.755,26, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juni 2012 tot de dag der algehele voldoening, althans een door arbiter in goede justitie te bepalen bedrag, te betalen binnen veertien dagen na de datum van het vonnis, althans binnen een termijn die arbiter redelijk acht; - aanneemster te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van 833,00, althans een door arbiter in goede justitie te bepalen bedrag; subsidiair: - de VvE te machtigen om het herstel van de gebreken door derden te laten uitvoeren en de daaraan verbonden kosten te verhalen op aanneemster, een en ander als bedoeld in artikel 3:299 BW; - aanneemster te veroordelen tot betaling van de expertisekosten van 1.755,26, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 juni 2012 tot de dag der algehele voldoening, althans een door arbiter in goede justitie te bepalen bedrag, te betalen binnen veertien dagen na de datum van het vonnis, althans binnen een termijn die arbiter redelijk acht;

6 6 - aanneemster te veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke kosten ten bedrage van 833,00, althans een door arbiter in goede justitie te bepalen bedrag; primair en subsidiair: aanneemster te veroordelen in de kosten van het geding, waaronder begrepen de kosten van rechtsbijstand. het verweer 8. Aanneemster betwist de vorderingen van de VvE. Zij concludeert de VvE nietontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, dan wel die vorderingen af te wijzen, met veroordeling van de VvE in de kosten van de procedure, waaronder begrepen een vergoeding voor de door haar gemaakte rechtsbijstand die zij stelt op 5.000,00 althans 3.750,00. de beoordeling van het geschil de ontvankelijkheid 9. Aanneemster heeft allereerst gesteld dat het balkon op de vierde verdieping niet tot de gemeenschappelijke gedeelten, maar tot het privé-gedeelte behoort, waardoor de VvE niet-ontvankelijk is in haar vordering. 10. Tussen partijen staat vast dat in de akte van splitsing is bepaald dat het modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 2006 (productie 32) van toepassing is. In artikel 17 van dit modelreglement in lid 1 onder a staat dat de balkonconstructies tot de gemeenschappelijke gedeelten en gemeenschappelijke zaken worden gerekend, terwijl onder c staat dat dit ook geldt voor de plafonds en afwerklagen van de vloeren van de balkons, ook voor zover aanwezig binnen een privé gedeelte. 11. Op grond van het onder punt 10 gestelde is arbiter van oordeel dat ook het balkon op de vierde verdieping behoort tot de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex, zodat de VvE ontvankelijk is in haar vordering die ziet op de balkons. Het door aanneemster op dit punt opgeworpen verweer wordt daarom verworpen. 12. Voorts betoogt aanneemster dat de VvE niet deugdelijk is gemachtigd om de appartementseigenaren te vertegenwoordigen. Zij stelt dat de bij brief van 11 februari 2013 overgelegde machtigingen van de acht appartementseigena-

7 7 ren dateren uit 2009, terwijl nadien (in 2011) definitief herstel heeft plaatsgevonden. Het is dus maar de vraag of de appartementseigenaren gezien de huidige stand van zaken instemmen met het voeren van een procedure. Dit geldt te meer voor de nieuwe appartementseigenaren die na december 2009 in het gebouw zijn komen wonen, aldus aanneemster. Zij meent daarom dat de VvE ten onrechte en onbevoegd als procespartij optreedt. 13. Volgens artikel 5:126 lid 1 en 2 BW komt aan de VvE, als vertegenwoordiger van de gezamenlijke appartementseigenaren, de bevoegdheid toe om binnen de grenzen van haar bevoegdheid in rechte een vordering in te stellen ten aanzien van de gemeenschappelijke gedeelten van het appartementencomplex. De VvE kan op haar beurt weer vertegenwoordigd worden door het bestuur. Artikel 53 lid 5 van het van toepassing zijnde modelreglement bepaalt dat het bestuur van de VvE een machtiging van de vergadering van eigenaars nodig heeft om de VvE in rechte te vertegenwoordigen. 14. Uit de overgelegde machtigingen van de acht appartementseigenaren van 18, 19 respectievelijk 21 december 2009, blijkt genoegzaam dat alle individuele appartementseigenaren de VvE, althans het bestuur daarvan, hebben gemachtigd tot het voeren van de onderhavige procedure, zodat sprake is van een rechtsgeldig procesbesluit van de vergadering van eigenaars om de VvE in rechte te vertegenwoordigen. Dat nadien nog herstel heeft plaatsgevonden of dat een of meer appartementseigenaren hun appartementsrecht hebben verkocht, maakt dat niet anders. De machtiging is aan de VvE verstrekt en gesteld noch gebleken is dat die machtiging is ingetrokken. 15. Arbiter verwerpt daarom het ontvankelijkheidsverweer. de balkons 16. Aan de achterzijde van het appartementengebouw heeft iedere verdieping een balkon. De bovenzijden van de balkons zijn afgewerkt met keramische tegels. Tussen partijen staat vast dat de balkons als volgt zijn opgebouwd: een dragende staalconstructie met houten balklaag en metalen zwaluwplaten (Lewisplaten) met een druklaag van beton als ondergrond voor een zandcementlaag met tegels.

8 8 17. Tijdens de zitting heeft aanneemster verklaard dat aanvankelijk een prefab betonnen balkonelement met tegelafwerking was voorzien, maar dat dit tijdens de bouw vanwege bouwlogistieke redenen is gewijzigd in de onder 16 beschreven balkonconstructie. 18. Tijdens de eerste bezichtiging zijn op diverse plaatsen kalksporen/plekken op de gevel en balkonhekken aangetroffen. Daarnaast zijn plaatselijk stalagtieten van kalk langs de randen van enkele balkons aangetroffen. Om uit te sluiten dat sprake is van een gebrek aan regelmatig onderhoud zoals aanneemster in haar memories aanvoerde, is met partijen afgesproken dat aanneemster de door arbiter aangewezen plaatsen door een deskundig schoonmaakbedrijf zou laten reinigen. Daarna hebben partijen de situatie ter plekke vastgelegd in een gezamenlijk rapport dat heeft te gelden als nul-meting. Bij de tweede bezichtiging heeft arbiter de situatie vergeleken met deze nul-meting. 19. Geconstateerd is dat op de balkons waar rechtstreeks water op de balkons terecht komt (appartementen H, A en B), de hinderlijke vervuiling het grootst is onder appartement H (bij de appartementen F en G) en bij het souterrain van de appartementen A en B. Bij de appartementen waar een balkon boven zit, is minder vervuiling aangetroffen. Gezien de nul-meting en hetgeen tijdens de tweede bezichtiging is waargenomen, is arbiter met de deskundige van de VvE van oordeel dat niet gebrekkig onderhoud, maar het niet waterdicht zijn van de balkonafwerking de oorzaak van deze vervuiling is. Op alle balkons lekt hemelwater via de voegen in het tegelwerk door de balkonconstructie, met achterlating van kalkstrepen en stalagtieten. Naar het oordeel van arbiter geeft de huidige uitvoering van de balkons, aanleiding tot vergaande problemen in de balkonconstructie. Dit kan op termijn tot houtrot van de constructie en roestvorming van de stalen balken leiden. 20. Arbiter is het niet eens met aanneemster dat de toegepaste balkonconstructie te vergelijken is met een badkamervloer die volgens deze opbouw waterdicht is. De toegepaste constructie is als buitenconstructie ondeugdelijk omdat een waterdichte laag op de druklaag van beton (onder de tegels) ontbreekt die afwatert op het balkonputje zodat lekwater uit de bovenliggende tegelvloer gecontroleerd kan worden afgevoerd.

9 9 21. Lengkeek heeft aangegeven dat de balkons volledig waterdicht moeten worden gemaakt door een coating op de tegels en voegen aan te brengen of door het aanbrengen van de ontbrekende waterkerende laag (door de VvE aangeduid als de duurzame variant ). 22. Aanneemster lijkt te denken dat zij door het uitvoeren van de door de Lengkeek voorgestelde eerste (en goedkopere) herstelmethode bevrijd is van haar verplichting om het euvel volledig te verhelpen. Dat wijst arbiter van de hand; het is immers niet aan de VvE om de herstelwijze/uitvoering te bepalen. Aanneemster dient er alles aan te doen om het gebrek deugdelijk te herstellen. 23. Gezien de aangetroffen vervuiling staat voor arbiter vast dat anders dan aanneemster stelt het door aanneemster in 2011 uitgevoerde herstel (bestaande uit het impregneren van de voegen met een middel van D.), niet afdoende is gebleken. 24. De hiervoor genoemde problemen worden naar het oordeel van arbiter ook niet (blijvend) weggenomen door het impregneren van de voegen en tegels. In het kader van een goed en deugdelijk (blijvend) herstel van onderhavig gebrek dient de balkonconstructie zelf te worden aangepakt (de dure variant ), mede uit oogpunt van veiligheid, zodat onderhavige vochtproblematiek zich in de toekomst niet meer kan voordoen. Arbiter volgt aanneemster daarom niet in haar betoog dat de dure variant alleen bij de balkons van de appartementen H, A en B zou hoeven worden uitgevoerd en dat bij de overige balkons volstaan kan worden met het impregneren van voegen en tegels. 25. De VvE vordert primair een vervangende schadevergoeding van ,00 (inclusief btw), zijnde de door Lengkeek begrote kosten voor het aanbrengen van de ontbrekende waterkerende laag en de daarmee samenhangende werkzaamheden. Arbiter stelt vast dat aanneemster, ondanks sommatie daartoe, het benodigd herstel niet heeft willen uitvoeren. Daardoor is aanneemster in verzuim komen te verkeren. De memorie van eis heeft te gelden als omzettingsverklaring als bedoeld in artikel 6:87 BW. De VvE kan daarom een financiële vergoeding worden toegewezen. 26. Aanneemster heeft in haar memories aangegeven dat zij de gelegenheid dient te krijgen herstelwerkzaamheden uit te voeren. De VvE vordert echter geen

10 10 herstel, maar maakt aanspraak op een schadevergoeding, zodat nu aanneemster in verzuim verkeert - van herstel door aanneemster geen sprake meer kan zijn. 27. Lengkeek heeft het bedrag van ,00 als volgt gespecificeerd: verwijderen bestaande tegels 2.500,00 aanbrengen bitumen 2.000,00 leveren en aanbrengen tegels 5.000,00 vervanging beplating plafonds 2.000,00 schilderen plafonds 1.000,00 schilderen staalconstructie en hekwerk 750,00 reinigen gevels 1.000,00 totaal , Aanneemster heeft bezwaar gemaakt tegen de hoogte van het door de VvE gevorderde bedrag. Zij meent allereerst dat de posten schilderen van de plafonds, schilderen staalconstructie en hekwerk en het reinigen van de gevels geen betrekking hebben op herstel, maar op verfraaiing van het gebouw. 29. Tijdens de bezichtiging is gebleken dat de plafondplaten (aan de onderzijde van de balkons) geen gebreken vertonen. De gemachtigde van de VvE erkende dat en heeft aangegeven dat de vordering van de VvE daarom met 2.000,00 kan worden verminderd. 30. Aangezien de plafondplaten geen gebreken vertonen, is arbiter met aanneemster van oordeel dat er evenmin aanleiding bestaat om deze opnieuw te laten schilderen. Aangezien de gevels (na de eerste bezichtiging) al op kosten van aanneemster zijn gereinigd, komt deze post evenmin voor vergoeding in aanmerking. Op deze onderdelen wijst arbiter de vordering van de VvE af. 31. Dat ligt anders voor het schilderen van de staalconstructie en het hekwerk van de balkons. Daar waar vervuiling aanwezig was, is die weliswaar gereinigd, maar de aangetaste plekken moeten nog worden bijgewerkt. 32. Daarnaast stelt aanneemster dat de opstelling van de deskundige onredelijk hoog is omdat zij de werkzaamheden goedkoper kan (laten) uitvoeren dan wat de deskundige hiervoor rekent. Aangezien aanneemster niet heeft aangegeven welk bedrag volgens haar is gemoeid met de uit te voeren werkzaam-

11 11 heden en arbiter bovendien de door de Lengkeek genoemde bedragen niet onredelijk voorkomen, wijst arbiter de vorderingen op de overige onderdelen toe. 33. De VvE komt daarom toe ,00 ( ,00 -/ ,00 [vervanging plafondplaten] -/ ,00 [schilderen plafondplaten] -/ ,00 [reinigen gevels]). expertisekosten 34. Daarnaast vordert de VvE vergoeding van expertisekosten van in totaal 1.755,26. Aanneemster heeft deze vordering niet specifiek bestreden. 35. Gelet op de vochtproblemen en de daardoor opgetreden vervuiling met name op de gevels, is het begrijpelijk dat de VvE een deskundige inschakelde om haar te adviseren. De door de deskundige verrichte werkzaamheden zijn noodzakelijk gebleken om schadevergoeding te verkrijgen. De gevorderde expertisekosten worden daarom toegewezen. rente 36. De VvE vordert over de vervangende schadevergoeding en over de expertisekosten wettelijke rente vanaf 29 juni 2012 (zijnde de datum van de brief van aanneemster [productie 18] waarin zij meedeelt dat zij niets meer zal doen). 37. Ook hiertegen heeft aanneemster geen specifiek verweer gevoerd, zodat deze kan worden toegewezen. betalingstermijn 38. Zoals gevorderd en bij gebreke van een verweer daartegen, bepaalt arbiter dat de schadevergoeding en de expertisekosten binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis moeten zijn voldaan. buitengerechtelijke kosten 39. Tot slot maakt de VvE aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke kosten van 833,00. Aangezien de mate van gelijk en ongelijk van partijen in deze procedure buiten rechte niet anders is en aanneemster niet betwist dat de gemachtigde van de VvE buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht, wijst arbiter het gevorderde bedrag toe.

12 12 de proceskosten en overige vorderingen 40. De VvE krijgt weliswaar minder toegewezen dan gevorderd, maar in principiële zin is zij in het gelijk gesteld. Arbiter acht het daarom billijk dat aanneemster de proceskosten draagt. 41. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam bij moderatie 3.750,00 (waarvan 630,00 aan btw) bedragen en zijn verrekend met de door de VvE gedane storting(en). Arbiter bepaalt de tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van de VvE naar de meerdere mate van ongelijk van aanneemster in billijkheid op 3.480, Ter zake van de proceskosten dient derhalve door aanneemster aan de VvE te worden voldaan 3.750, ,00 = 7.230, Arbiter zal het vonnis, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 44. Hetgeen meer of anders is gevorderd, dient te worden afgewezen. DE BESLISSING Arbiter, rechtdoende als goed man naar billijkheid: VEROORDEELT aanneemster om binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis aan de VvE te betalen ,00 (tienduizend tweehonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 29 juni 2012 tot de dag der algehele voldoening; VEROORDEELT aanneemster om binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis aan de VvE ter zake van expertisekosten te betalen 1.755,26 (éénduizend zevenhonderdvijfenvijftig euro en zesentwintig cent), vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 29 juni 2012 tot de dag der algehele voldoening; VEROORDEELT aanneemster aan de VvE ter zake van buitengerechtelijke kosten te betalen 833,00 (achthonderddrieëndertig euro); VEROORDEELT aanneemster ter verrekening van de proceskosten aan de VvE te betalen 7.230,00 (zevenduizend tweehonderddertig euro);

13 13 VERKLAART dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; WIJST AF hetgeen meer of anders is gevorderd. Aldus gewezen te Amsterdam, 9 mei 2014 w.g. J. Visser 32056