Kenmerk: Uitspraak van het College van Beroep voor de Examens Avans Hogeschool s-hertogenbosch

Transcriptie

1 Uitspraak van het College van Beroep voor de Examens Avans Hogeschool s-hertogenbosch In het geschil tussen: XXX, wonende te XXX nader te noemen: appellant, en: mevrouw S. Lammers, examinator, verbonden aan de Academie voor Veiligheid en Bestuur, Avans Hogeschool te s-hertogenbosch, nader te noemen: verweerster. 1.Procesverloop Appellant volgt vanaf studiejaar 2008/2009 aan bovenvermelde academie de opleiding Integrale Veiligheidskunde. In juni 2010 is het vak Engels H3 getentamineerd, bestaande uit twee onderdelen: het schriftelijk tentamen Engels met open en multiple choice vragen en het maken van een progress report. De resultaten van elk onderdeel zijn vervolgens aan de studenten op Blackboard bekend gemaakt. Appellant heeft daarvan kennis genomen. Naar zijn zeggen had hij voor het tentamen een voldoende en voor het andere onderdeel niet. Reden voor hem om het progress report te verbeteren en weer in te leveren, hetgeen hij heeft gedaan door dit in het postvak van verweerster te deponeren. Bij de publicatie van de resultaten na deze herkansing op Blackboard, ontbraken appellants cijfers voor het (gehele) vak. Appellant heeft daarop op 9 juni 2010 per met verweerster contact opgenomen met de volgende tekst: Ik zag tot mijn grote verbazing mijn cijfers voor engels niet tussen de cijfers op blackboard staan. Heeft u voor mij mijn cijfer? Hoe kan het dat ik er niet tussen sta?. Op 9 juni 2010 heeft appellant van verweerster per het volgende antwoord gekregen: Ik zal ervanavond naar kijken. Maar even voor de zekerheid: je hebt het tentamen meegeschreven, je progress report ingediend en de presentaties gegeven? Als je alle 3 vragen met ja kunt beantwoorden, zou het kunnen dat ik je simpelweg over het hoofd heb gezien bij het overschrijven van de cijfers. Maar ik zal het checken.. Op 15 juni 2010 antwoordt appellant op de vraag van verweerster: Ik heb ze alle 3 met JA kunnen beantwoorden. Op 3 juli 2010 mailt appellant aan verweerster: Ik heb een tijd geleden met u contact opgenomen over mijn cijfer voor engels H3. Ik heb hierna niks meer gehoord er over en hij staat nog steeds niet op Osiris. Kunt u mij vertellen waarom niet? Zoals u hieronder kunt lezen, kan ik op alle 3 de vragen een ja geven.. Appellant heeft sedertdien niets meer van verweerster vernomen. Op 29 oktober 2011 heeft appellant zich in verband met het verkrijgen van een stageplek, waarvoor hij voor aanvang ervan aan de afstudeerdrempel moest voldoen, per tot mevrouw Y. Kanters, eveneens docente aan de bovenvermelde academie gewend met de volgende tekst, (voor zover hier relevant): Vorig jaar heb ik met Regien een gesprek gehad over mijn Engels van periode 3. Mijn cijfer stond er nog steeds niet op. 1

2 Zij zou hier achter aan gaan, maar tot op heden is er nog steeds niks over bekend. Vanwege dat u het van haar heeft over genomen, vroeg ik mij af of u hier misschien iets meer van af weet? Regien is toen met mijn tijdelijke docente op de tafel gaan zitten hier over. Mevrouw Goffin was 2 jaar geleden ziek, dus werd toen vervangen door Sabrina Lammers. Ik hoop dat dit cijfer snel te voorschijn komt.. Mevrouw Kanters heeft op 31 oktober 2011 op de mail aldus geantwoord: Denk je dat het gaat lukken om voor 7 november een stageplek te regelen bij een van beide gemeenten? Kan ik je ergens bij helpen? Is het nodig om nog andere mogelijkheden voor een stageplek te bekijken? Ik zal contact opnemen met Regien en proberen jouw cijfer voor Engels bovenwater te krijgen.. Op 3 november 2011 heeft appellant aan mevrouw Kanters het volgende g d: Ik ben vandaag ook nog bij gemeente Oosterhout geweest, maar die hebben alleen een opdracht wat op de brandweer slaat daar. In Leerdam is het iets lastiger, ze kunnen een opdracht maken. Maar ze zitten ermee, ik moet mijn cijfer afwachten. Mijn cijfer is nog steeds niet bekend, dus de gemeente heeft ook zoiets van we willen het wel zeker weten dat je kom. Anders gaan hun er nu tijd insteken en blijkt het niet nodig te zijn. Dat is een beetje wat er speelt. Ik ga vanmiddag nog bij de gemeente langs om het wel alvast over eventuele richtingen voor mijn opdracht te hebben. Dus mocht mijn cijfer bekend worden, dan is het in principe zo geregeld. Het kan dan misschien alleen nog wel zijn dat ik 2 of 3 dagen later start dan 7 november.. Op 8 november 2011 heeft appellant aan verweerster g d: Voor de zomervakantie zou mevrouw Regien Blom met u contact opnemen over mijn cijfer Engels H3. U was toen ingevallen voor mevrouw Goffin. Tot op heden heb ik over dit cijfer nog niks gehoord. Kunt u mij hier meer duidelijkheid over geven? Mevrouw Yvonne Kanters heeft mij verzocht contact op te nemen, want het hangt van engels of recht af of ik op stage mag. Het cijfer recht kan nog wel even duren want het moet nog nagekeken worden. Dus als u weet dat mijn cijfer engels voldoende is, dan kan ik aan de examencommissie doorgeven en dan kan ik op stage. Want heb nu 2 weken uitstel gekregen in verband met deze cijfers.. Op 8 november 2011 ontvangt appellant een (systeem)bericht dat verweerster zijn van 8 november 2011 heeft geopend en op 26 maart 2012 vervolgens dat zij dit bericht heeft verwijderd. Antwoord van verweerster op zijn van 8 november 2011 heeft appellant nooit ontvangen. Appellant heeft op de mails uit juni en juli 2010, noch op de mails uit november 2011 een rechtstreeks antwoord van de zijde van verweerster dan wel via de docenten Kanters of Blom gehad, op zijn vraag wat zijn cijfer voor het vak Engels H3 is geweest en/of het cijfer in Osiris is ingevoerd. Op 19 februari 2015 heeft appellant zich - na zijn studie te hebben vertraagd, onder andere door een maanden durende reis door Australië - tot de Examencommissie van de opleiding gewend met de bedoeling dat de Examencommissie zou proberen zijn cijfer voor Engels in Osiris geregistreerd te krijgen. Appellant werd namelijk ten derde male geconfronteerd met het feit dat het cijfer voor vak Engels nog openstond en hem dat dus belette om de eindfase van zijn studie af te sluiten. De Examencommissie, die zich onbevoegd achtte over deze kwestie (het uitblijven van een beslissing) te oordelen, heeft het beroepschrift ter verdere behandeling doorgezonden naar dit College met het verzoek de behandeling ervan over te nemen. Appellant heeft in zijn beroepschrift uitvoerig verslag gedaan van de gang van zaken en al zijn vragen aan verweerster met de antwoorden daarop met uitdraaien van het genoemde verkeer onderbouwd. Op 9 april 2015 heeft verweerster als verweer op appellants beroepschrift het College het volgende bericht: Ik kan me eraan herinneren dat ik toen werd gevraagd om een blok Engels te geven bij Integrale Veiligheid en na het doorlezen van de ontvangen stukken van donderdag jl. herinner ik met ook dat het cijfer uit verschillende deelcijfers bestond. Echter heb ik na 4.5 jaar geen herinnering meer aan de 2

3 inhoud van het vak, de concrete eisen die toen gesteld waren en kan ik, aangezien het termijn om cijfers te bewaren verstreken is, ook geen documenten of overzichten van het vak meer vinden. Het was voor mij een eenmalige uitleen naar AMB, waardoor het belang van het bewaren van inhoudelijke of cijfermatige documentatie voor mij na het verstrijken van de termijn er niet was.. Op 20 april 2015 is het beroep tegen het uitblijven van de beslissing behandeld. Appellant is daar verschenen, alsmede verweerster en mevrouw mr. J.A. Swaans, voorzitter van de Examencommissie van de opleiding. 2.De beoordeling Het College dient alvorens tot een inhoudelijke beoordeling over te gaan, te beoordelen of appellant kan worden ontvangen in zijn beroep. De vraag moet dan eerst beantwoord worden of het College het aannemelijk acht dat appellant deel heeft genomen aan het schriftelijk tentamen Engels in de H3 fase, om vervolgens - bij een bevestigend oordeel over de voorgaande vraag -, te beslissen of appellant tegen het uitblijven van het bekendmaken van het daarvoor behaalde cijfer, bij het College in beroep kan komen en zo ja, of hij dat beroep binnen een daarvoor te hanteren termijn bij het College heeft ingesteld. Het College zal beginnen met de vraag of het aannemelijk is te achten dat appellant deelgenomen heeft aan het schriftelijk tentamen Engels. Het cijfer voor het vak Engels blijkt een samengesteld cijfer te zijn, bepaald door de uitslag van het schriftelijk tentamen Engels en het cijfer voor het ingediende progress report. Appellant zou op Blackboard kennis genomen hebben van het cijfer voor het eerste schriftelijk tentamen, dat naar zijn mening voldoende was en heeft ook gezien dat het cijfer voor het report onvoldoende was. Hij zou toen het report hebben aangepast, ingeleverd bij verweerster en vervolgens kort daarna serieuze pogingen ondernomen hebben om het cijfer voor het vak Engels aan hem bekend te maken en in Osiris (het studiepuntenregistratiesysteem) te laten vastleggen. Dat hij die serieuze pogingen heeft ondernomen heeft appellant onderbouwd met het daarop betrekking hebbend verkeer tussen beiden. Appellant heeft nooit als antwoord gehad dat niet bekend was dat hij had deelgenomen aan het tentamen of dat hij niet als aanwezig geregistreerd stond. Uit de gevoerde correspondentie blijkt ook niet dat verweerster enige poging heeft ondernomen om appellants aan- of afwezigheid op het tentamen te verifiëren. Ook niet toen hij zich op en na 29 oktober 2011 wederom tot verweerster rechtstreeks en via andere docenten, heeft gewend met dezelfde verzoeken, net zomin als in het door verweerster gevoerde verweer tegen zijn beroepschrift. Het College acht derhalve gelet op de standvastigheid die appellant ten toon spreidt in hardnekkige pogingen om zijn cijfer boven water te krijgen, voldoende aannemelijk dat appellant daadwerkelijk heeft deelgenomen aan het schriftelijk tentamen Engels en het schrijven van het progress report in het studiejaar juni Voorts komt dan aan de orde de vraag of appellant tegen het uitblijven van de bekendmaking van het cijfer, beroep kan instellen bij het College. Het College overweegt daartoe het navolgende. In artikel 6.12 van de Algemene wet bestuursrecht (de Awb) is bepaald dat beroep kan worden ingesteld tegen het niet of niet tijdig nemen van een besluit. Uit het hierboven geschetste procesverloop blijkt dat appellant herhaalde pogingen heeft ondernomen om zijn verzoeken ingewilligd te krijgen, evenwel (ondanks de toezeggingen van de zijde van verweerster dat te checken) zonder enig resultaat. Het College beschouwt het niet reageren op appellants verzoeken naar analogie van genoemd artikel uit de Awb als het uitblijven van een beslissing (het vaststellen van het tentamenresultaat), waartegen beroep mogelijk is. Gelet op het feit dat verweerster als examinator uitsluitend hiertoe bevoegd is, is het College en niet de Examencommissie bevoegd om over het niet nemen van een dergelijke beslissing in beginsel een oordeel te geven. 3

4 Ingevolge het bepaalde in hetzelfde lid van dat artikel is het indienen van een beroepschrift tegen het uitblijven of het niet tijdig nemen van een besluit niet aan een termijn gebonden. Het vierde lid van hetzelfde artikel bepaalt evenwel dat het beroep niet-ontvankelijk is, indien het beroepschrift onredelijk laat is ingediend. Het College is van oordeel dat nu appellant op 19 februari 2015 een beroepschrift heeft ingediend, terwijl hij in november 2011 voor het laatst actie richting verweerster heeft ondernomen, het beroepschrift tegen het wederom uitblijven van een gepaste reactie, de redelijke termijn overschreden heeft, hetgeen in beginsel tot een niet-ontvankelijkheid van appellant zou moeten leiden. Gelet op de omstandigheden van het geval acht het College het indienen van het beroepschrift door appellant echter niet onredelijk laat. Het College is van oordeel dat appellant weliswaar onzorgvuldigheid kan worden verweten nu hij pas zo laat (in februari 2015) het in zijn ogen falen van de zijde van verweerster (op het laatst: in november 2011) aan een oordeel heeft willen onderwerpen. Die onzorgvuldigheid valt, naar het oordeel van het College echter in het niet, gelet op de onzorgvuldigheid die verweerster kan worden toegerekend in het nalaten ook maar enige adequate actie richting appellant te ondernemen en datgene te doen wat zij behoorde te doen, namelijk de onderste steen boven halen, nu appellant zelfs binnen de bewaartermijn die in 2010 met betrekking tot het schriftelijke tentamenwerk gold heeft verzocht om bekend te worden gemaakt met een door hem behaald resultaat voor een schriftelijk tentamen. Ingevolge artikel 8.12, tweede lid van de Onderwijs- en Tentamenregeling (de OER) 2009/2010 was die bewaartermijn namelijk een jaar. Appellant kan dan ook worden ontvangen in zijn beroep. Verweersters reactie als verweer op appellants beroepschrift, dat zij aan de gang van zaken rond de tentaminering van het desbetreffende vak geen herinnering meer heeft en gelet op de eenmalige vervanging geen belang heeft om buiten de bewaartermijn de cijfers te bewaren, acht het College volstrekt onvoldoende. Verweerster had zich, door appellant al uitdrukkelijk meermalen aangesproken op de haar nalatigheid ook kort na de herkansing voor het vak en nog ruimschoots binnen de toen geldende bewaartermijn, moeten vergewissen van de reden waarom er met de registratie van appellants cijfer kennelijk iets was misgegaan. Bovendien verwijt het College verweerster haar stelling dat zij na het verstrijken van de bewaartermijn bij het bewaren van de cijfers wegens haar positie van eenmalig vervangster voor dit vak geen belang meer heeft. Ook of juist in dat geval dient verweerster de zaak heel zorgvuldig over te dragen aan haar opvolgster; de gevolgen van de noodzaak om een docent voor een vak te vervangen kan in zo n geval bezwaarlijk voor rekening en risico van studenten komen. Het College is - samengevat - van oordeel dat het beroep van appellant gegrond dient te worden verklaard en draagt verweerster op alsnog een beslissing te nemen die recht doet aan de feiten en omstandigheden als hierboven geschetst. 3.De beslissing Het College van Beroep voor de Examens verklaart het beroep van appellant gegrond; bepaalt dat verweerster binnen vier weken na de datum van verzending van deze uitspraak een beslissing neemt met inachtneming van het voren overwogene. Aldus gegeven en uitgesproken op 20 april 2015 door mr. M. Rietveld, voorzitter, drs. J.A. Brouwers en de heer J. Pessers, leden, in tegenwoordigheid van mevrouw mr. E.J.M. Walstock-Krens, secretaris en op schrift gesteld op 9 mei mr. E.J.M. Walstock-Krens, secretaris mr. M. Rietveld, voorzitter 4

5 Tegen deze uitspraak kan appellant binnen een termijn van zes weken na de dag dat de uitspraak is verzonden in beroep gaan bij het College van Beroep voor het hoger onderwijs door middel van het indienen van een beroepschrift gericht aan dit College, Postbus 16137, 2500 BC in Den Haag tegen betaling van 45,00, zijnde dit het griffierecht van die procedure. Voor meer informatie over de inhoud van dit beroepschrift en de procedure bij dit College: zie 5