Toetsregeling Projectvoorstel Wetenschappelijk Onderzoek (MED-B2PVOOR)

Transcriptie

1 Toetsregeling Projectvoorstel Wetenschappelijk Onderzoek (MED-B2PVOOR) Bacheloropleidingen Geneeskunde en Biomedische Wetenschappen Radboudumc Deze regeling is van kracht vanaf 29 augustus ) Begripsbepaling Deze regeling betreft het onderdeel Projectvoorstel Wetenschappelijk Onderzoek in kwartaal 5 en 6 in jaar twee. Projectvoorstel Wetenschappelijk Onderzoek Onderzoeksproject Projectteam Procesbegeleider Projectbegeleider Projectboard Met dit document (voor format zie bijlage I) overtuigt het projectteam de projectboard dat het beoogde project innovatief en haalbaar is en goed is doorgesproken met de projectbegeleider (voor rubric zie bijlage II). Dit voorstel wordt ingeleverd in week 7 van Q6. Het onderzoeksproject hoort bij de bacheloropleidingen Biomedische Wetenschappen (BMW) en Geneeskunde (GNK). Het onderzoeksproject is een zogenaamde reality check waar studenten in teamverband hun kennis en ervaring inzetten om een zelfgekozen onderzoek te ontwikkelen met nadruk op het verbeteren van de gezondheidszorg. De beoordeling van het onderzoeksproject bestaat uit het projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek en het projectverslag wetenschappelijk onderzoek. Een team van twee of drie studenten die samen een onderzoeksproject vormgeven. In overleg met de projectboard kan in uitzonderlijke en goed beargumenteerde gevallen afgeweken worden van dit aantal studenten. In Q5 wordt elk projectteam gekoppeld aan een lid van de projectboard; de procesbegeleider. Die ziet er op toe dat het team daadwerkelijk een onderwerp en projectbegeleider vindt. Wanneer deze koppeling gemaakt is, eindigt de rol van de procesbegeleider. Een Radboudumc professional die aan een projectteam de ruimte biedt om hun onderzoek uit te voeren. Tevens eerste beoordelaar van het onderzoeksproject. Om een beoordeling voor het projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek te krijgen, is het verplicht om een projectbegeleider te hebben, die bevestigd heeft deze rol op zich te willen nemen. Team van docenten dat verantwoordelijk is voor het tweedejaars programma-onderdeel Projectvoorstel Wetenschappelijk Onderzoek. De projectboard kent de uiteindelijke beoordelingen toe aan dit onderdeel. 2) Examinator De voorzitter en de plv voorzitter van de Projectboard zijn examinator van het projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek. Voorzitter: Plv Voorzitter: Leden: Prof. dr. Maroeska Rovers Prof. dr. Joost Hoenderop dr. Arjan de Brouwer Prof. dr. Harry van Goor Prof. dr. Gert-Jan van der Wilt dr. Hub Wollersheim

2 3) Leerdoelen en producten 3.1 leerdoelen Met het projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek laat je zien in hoeverre je de volgende leerdoelen beheerst: Leerdoel 1 Je kunt in teamverband een (bio)medisch probleem identificeren en een haalbaar onderzoeksvoorstel in de Engelse taal schrijven om dit te onderzoeken. 2 Je kunt aangeven wat er vernieuwend is aan je onderzoek. 3 Je kunt de impact van een onderzoek op wetenschappelijk en maatschappelijk niveau beschrijven. 3.2 Beoordeling projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek (kwartaal 5 en 6) Het projectvoorstel wordt per projectteam beoordeeld met een onvoldoende, voldoende, goed of excellent. Een voorstel wordt beoordeeld door tenminste twee leden van de projectboard (voor rubric zie bijlage II). Een voldoende betekent een go : het onderzoek mag worden uitgevoerd van kwartaal 6 tot en met kwartaal 8. Een onvoldoende beoordeling of niet tijdig inleveren van het projectvoorstel betekent een no go voor het projectteam. 3.3 Herhaalmogelijkheden Bij een no go zal het onderzoeksvoorstel herschreven moeten worden binnen een termijn van twee weken. Als het voorstel dan nogmaals als onvoldoende wordt beoordeeld of niet tijdig wordt ingeleverd, kunnen de teamleden a priori niet deelnemen aan de uitvoering van het onderzoeksproject (en krijgen dus geen beoordeling van het onderdeel verslag wetenschappelijk project ) in Q7 en Q8 ( no go ). De Projectboard zal na het horen van de leden van het projectteam besluiten wanneer (tweede aanbiedingstermijn) en op welke wijze opnieuw een projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek kan worden ingediend. Voor studenten die in de eerste aanbiedingstermijn geen verbeterd of nieuw onderzoeksvoorstel hebben aangeboden, geldt de eerste aanbiedingstermijn in het volgende academisch jaar. 3.4 Problematische samenwerking Als in een projectteam de samenwerking problematisch verloopt, is de projectbegeleider het eerste aanspreekpunt voor het projectteam. De projectbegeleider onderneemt daarop een procesinterventie. Als deze procesinterventie niet tot verbetering leidt, verwijst de projectbegeleider de individuele studenten door naar de projectboard. De projectboard zal binnen twee weken reageren. De student maakt met de projectboard een plan voor remediëring met daarin doelen voor de korte termijn. Als deze interventie opnieuw niet tot verbetering leidt, krijgt de individuele student een ND (Niet Deelname) en dient zij/hij in het volgende academische jaar opnieuw deel te nemen aan het onderzoeksprojectvoorstel.

3 4) Vaststelling en bekendmaking van de uitslag De (groeps-)beoordeling van het projectvoorstel wetenschappelijk onderzoek wordt twee weken na de inleverdatum van het voorstel bekend gemaakt.

4 Format Research project proposal Q5-Q6 1. General information 1a. Title of the Research project: 1b. Project members (a team consists of two or three students) First name Last name Student number Coachgroup d. Project supervisor (obligatory, incl signature) First name: Last name: Department Radboudumc: Signature: 1e. Research domain (from motto Radboudumc: to make a significant impact on healthcare: from molecule to man to population ) Molecule Man Population yes/no yes/no yes/no 2. Summary (max. 400 words)

5 3. Project proposal (max words) 3a. Introduction 3b. Research question 3c. Study design 3d. Methods 3e. Data analysis 3f. Planning and schedule 4. Innovative elements (max. 200 words) 5. Impact and feasibility (max. 200 words) 6. References (max. 20) Use Vancouver style and clearly match the order of occurrence in the text and reference list.

6 RUBRIC: RESEARCH PROJECT PROPOSAL (projectvoorstel wetenschappelijk project) TEAM-BASED EVALUATION Translation of scores to the final assessment. Maximum score = 48 points Scores <27 insufficient Scores sufficient Scores good Scores excellent Of note: marking of one of the cells indicated in grey always results in a fail. The examinator can deviate from the final assessment if needed. Level Insufficient, cannot be compensated* Deficient Sufficient Good Criterium 1. Title Is absent. Matches the contents poorly, or is either not specific enough or contains too Matches the contents, is clear and of adequate length. Matches the contents, and is appealing and/or original. much details. 2. Summary Is absent. Insufficiently addresses all sections of the proposal. Adequately addresses all sections of the proposal. Adequately addresses all sections and gives a clear and to-the-point overview of the proposed research. 3a. Introduction Introduction is absent or lacks supporting references. 3b. Research question The research question is absent or cannot be investigated. 3c. Study design Study type, study subjects and/or study setting are not described 3d. Methods Methodology is not described or not realistic. Description of the (clinical) context is incorrect or superficial, or addresses too much side issues; limited use of references. The research question is incomplete or the formulation may be improved. Gives an adequate description of the (clinical) context leading to the research question; adequate use of references. Gives a clear, to-the-point, and comprehensive description of the (clinical) context supported by the proper references. 2 pts 4 pts 6 pts Correctly formulated researchable question, which is complete and unambiguous. Attractively and correctly formulated research question that is complete, unambiguous, and relevant. The design is suitable, but the subjects The design is suitable and follows the research The design is suitable and excellently explained. or experimental setup are/is question. Subjects or experimental setup are/is Excellent description of subjects or insufficiently described. sufficiently described, as well as the number of experimental setup and the number of subjects. subjects. 2 pts 4 pts 6 pts Methodology is insufficiently described. Methodology is sufficiently described. Excellent and flawless description of methodology. 2 pts 4 pts 6 pts

7 3e. Data analysis Data analysis is not mentioned. Elementary description of data analysis. Sufficient description of data analysis, anticipated study outcome is mentioned. Excellent description of data analysis using correct methods; the anticipated outcome is illustrated by means of a table or figure. 3f. Work schedule Work schedule is not described. Work schedule is incomprehensive. Work schedule is clear, but lacks detail. Work schedule is clear, comprehensive and sufficiently detailed. 4. Innovation Innovative aspects of the proposed study are not addressed. Innovative aspects are insufficiently described. Innovative aspects are sufficiently described. Innovative aspects are excellently described. 5. Impact & feasibilty Relevance for science or society is not addressed. Relevance for science or society is not Relevance for science or society is sufficiently Relevance for science or society has been clear. clear. discussed with and affirmed by stakeholders. 6. References No reference list. Reference list is present but unorganized. Layout and general structure Use of language Feedback to the students: TOP Feedback to the students: TIP Text is put together without taking care of layout; e.g. headings are not recognizable. Informal/incorrect use of language; spelling errors occur frequently. Layout is sufficient, but lacks consistency. Reference list is well-organized, but not all Reference list is well-organized. All references references are expert-curated, peer-reviewed, are expert-curated, peer-reviewed, up-to-date, up-to-date, and accessible. relevant and accessible. Layout is sufficient and consistent. Proposal has an appealing and inviting layout that increases readability. Sufficient use of language; some spelling Language is formal and correct. Excellent use of language on a scientific level. errors occur * If a criterium is assessed as 'insufficient and cannot be compensated (cells in grey), the complete product will get a fail and will need to be rewritten. Of note: the examinator can deviate from the assessments if needed.