.JOHANNES FRANCISCUS CORNELWS DONDERS, wonende te Tilburg, eiser, advocaat mr. D.E. Stols,

Transcriptie

1 VOlllllS IN NAAM DES KONINGS RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Handelsrecht Breda zaaknummer I rolnummer. C/02/ I HA ZA Vonnis van 3 juni 2015 in de zaak van.johannes FRANCISCUS CORNELWS DONDERS, wonende te Tilburg, eiser, advocaat mr. D.E. Stols, tegen 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid.ti CONCEPTS.NL BV, gevestigd te Waalwijk, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid.jj.nlbv, gevestigd te Waalwijk, gedaagden, advocaat mr. W.J.G. Maas. Eiser zar hierna Donders worden genoemd. Gedaagden zullen hierna ezamenlijk Jt c.s. en af.wnderlijk J;.Concepts en J1 1 genoemd worden. 1. De proccdure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - hettussenvonnis van 4 maart 2015 en de daarin vermelde stukken -het proces-verbaal van comparitie van 17 april2015 en de daarin ve elde stukken Ten slotte is vonnis bepaald. 2. Hetgeschil 2.1. Donders vordert om bij vermis, uitvoerbaar bij voorr~ad: r. voor recht te verklaren dat J:.Concepts de in het lichaa van de dagvaarding genoemde merken te kwader trouw heeft gedeponeerd, althans dat Ji 1Concepts onrechtmatig heeft gehande[djegens Donders, en te bepalen datj. Concepts gehouden is de hieruit voortvloeiende schade te vergoeden, op te maken bü staa en te vereffènen volgens de wet;

2 C/02/292 6/ HA ZA I juni , U. J1 Concepts primair te bevelen het Benelux. woordmerk ROY DONDERS met numm r voor klassen 14, 18 en 25 en het Benelux woordmerk ROY DONDER met nummer voor klassen 3, 9, 16, 35 en 41 binnen 48 uur na het in deze te wij~ n vonnis over te dragen aan Donders, zulks door indiening van een daartoe strekkende e bij het BBIE, en te bepalen dat bet in deze te wijzen vonnis strek1: tot toestemmin en medewerking van J: tconcepts tot overdracht van deze merken, waannee D nders de overdracht zelfstandig kan bewerkstelligen indien J <...o"' cepts in gebreke blijp aan het bier gegeven bevel te voldoen; UI. da wel subsidiair de doorhaling te bevelen van het Benelux woordmerk ROY DONDERS met nummer voor klassen 14, 18 en 25 en het Benelux woordmerk ROY DO ERS met nummer voor klassen 3, 9, 16,35 en 41 in het register van het Benelux ureau voor de Intellectuele Eigendom; IV. J. c.s. ieder voor zich te bevelen ieder gebruik van het teken 'Roy Donders', of een daar ee overeenstemmend teken te staken en gestaal..1: te houden in het handelsverkeer, zul omdat het gebruik van deze tekens kwalificeert als onrechtmatige daad dan wel als onee lijke handelspraktijk dan wel als misleidende reclame dan wel als gebruik van een misleide d teken als bedoeld onder 2.26 lid 2 sub c BVIE; V. J1 c.s. te veroordelen (des de een betalende, de ander gekweten zal zijn) tot betaling aan enders van een voorschot op de geleden schade van E ,00; en voorts, v onvaardelij~ namelijk in het geval dat de rechtbank de overdraebt van de litigieuze erken door J 1concepts aan Donders gelast: VI. J1 n c.s. ieder voor zich te bevelen iedere vonn van inbreuk op het Benelux woordmerk ~ Y DONDERS met nummer voor klassen 14, 18 en 25 en het Benelux woo dmerk ROY DONDERS met nummer voor klassen 3, 9, 16, 35 en 41 te staken en g staakt te houden, op vaanvaarde dat overdracht van de merken aan Donders wordt bevole als hierboven gevorderd uit hoofde van het in deze te wijzen vonnis; zowel voorw ardelijk als onvoonvaardelijk: VIl. J:. c.s. ieder voor zich te veroordelen tot betaling van een dwangsom van E ,00 p r dag of keer, zulks ter vrije keuze van Donders, dat de betreffende gedaagde in gebreke blij of in strijd handelt met het onder Il. IV. en! of VI. gevorderde; VUL 1 f' c.s. te veroordelen (des de een betalende, de ander gekweten zal zijn) in de kosten van dit ~eding op de voet van artikel 10 I9h Rv, te weten de redelijke en evenredige advocaatkoste op basis van een door Donders in te dienen specificatie, nlthans Janssen c.s. te veroordelen 'n de door de rechtbank redelijk geachte kosten van het geding J c.s. voert verweer Op de stellingen vnn partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 3. De be ordeüng 3.1. De ree tbank stelt in deze zaak tussen partijen de volgende feiten vast J: Concepts houdt zich bezig met de ontwikkeling van, het participeren in en eigenaar zijn va concepten en bedrijven. J~ is een zustermaatschappij van 1Concep en betreft een marketingbureau dat diensten aanbiedt op het gebied van strategie, comm nicatie en marketing. De heer I Ja : is directeur van MJC J: -Iolding BV, enig bestuurder van J Concep en J1 1.

3 C/02/292836/ HA ZA juni Donders is een bekende Nederlander en tv-persoon! ijkhei In 2012 was Donders als stylist te zien in het televisieprog amma 'Gypsy Girls'. Op 28 oktober2013 is het eerste seizoen van het televisieprogram a 'Roy Donders: Stylist van het Zuiden' uitgezonden. Volgens diverse media en Stichting ijkonderloek behaalde het programma in tot circa kijkers per aflevering. Op 9 april 2014 is!het tweede seizoen en op 28 ol.-tober is het derde seizoen van voo oemd televisieprogramma uitgezonden Donders exploiteert en verkoopt een kledinglijn onder het erk Roy Donders en met gebruikmaking van het door hem gedeponeerde merk ROJAMI S. Donders is vooral bekend van het zogenaamde 'huispnk' Op 20 november 2013 heeft Donders het Benelux beeldme krojami's met nummer voor klasse 25 gedeponeerd Op 19 december 2013 heeft J 1Concepts het Benelux oordmerk ROY DONDERS met nummer voor klassen 14, 18 en 25 gedep neerd Op 30 april2014 heeft J1.. nl een aan de rnanag rvan Donders gestuurd met het verzoek om in contact te komen met Donders teneinde zake met hem te bespreken omtrent de productie, distributie en promotie van zijn kledinglijn Op 9 mei 2014 heeft J 1Concepts het Benelux woord erk ROY DONDERS met nummer voor klassen 3, 9, 16, 3 5 en 41 gedeponeerd. 3, 1.9. Op IS mei 2014 heeft een gesprek tussen J: 1 en de ma nger van Donders plaatsgevonden en heeft J~ een presentatie gegeven In het kader van het wereldkampioenschap voetbal is supe arktketen Jumbo op 20 mei 2014 in samenwerking met Donders de verkoop gestart van e n oranje gekleurd huispak van Roy Donders, onder de speciaal voor dat evenement be achte naam 'Roy Donders juichpak' Bij van 29 augustus 2014 heeft J1 aan de rnanag r van Donders het volgende meegedeeld. "Heb je zojuist gebeld op je mobiel en bij Intertune om een afspraak re mak n. We hebben een Lijd ge/edel{ een voorstel gedaan voor marketing en productontwikkeling voor!j' Donders. Mede omdat ik ook de merkrechten daarvoor heb via het Benelux Merkenbureau. Ik zou i er graag met Roy verder mee willen en daarom een aftpraak met jullie maken om de mogelijk 1eden en planning te bespreken. Ik zag overigens dat op naam van Roy het merk Donders Shot is vastgelegd, mnar dat daarna Fllïgel daar weer overheen komt met het merk Dondersshot aanelkaar geschreven. iel echt handig en ook goed om dit merkenbeleid te structureren. Ik hoor graag van je wanneer e~?n aftpraak mogelijk 1:f op korte termijn met 'ou, Roy, mij en mijn collega St. :"

4 C/02/ / HA ZA 14~959 3juni20l In ntwoord hierop heeft de manager van Donders op 29 augustus 20 I 4 aan J algende meegedeeld. "Wij zijn no niet zover. Ray heeft inn iddels wel afspraken' gemaakt over de bouw van een webwinkel en produktie va11 kleding (Jcled Jglijn). Als dc!ze aftp aken door mij bekrachtigd zijn in een overeenkomst, gaan wij verder kijken welke private labels radu/eten passen in onze webwinkel. Dan komen w wellicht bij jullie terug; vooralsnog is het te vroeg. Ik wil nog we even opmerken dat jullie in ons kennismakingsgesprek duidelijk hebben aangageveil niets te rullen oenmet de merkljaam Roy Donders. Dot kan ook niet, ook al heb je deze naam aangemeld bi het Benelux Merkenbureau. " De dvocaat van J1 Concepts heeft bij briefvan 2 oktober 2014 Jumbo Groep gesommeerd everkoop van hetjuichpak en ieder gebruik van de merken Roy Donders of daarmee ove eostemmende tekens te staken en gestaak-t te houden De a vocaat van Donders heeft hierop bij briefvan 30 oktober 2014 gereageerd en J Conc ts gesommeerd ieder gebruik van het merk en de persoonsnaam Roy Donders te staken, de erken aan Donders over te dragen en een voorschot op schadevergoeding en juridische kos en te betalen J Concepts heeft geweigerd aan de sommatie van Donders te voldoen rs legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat de depots van J :once ts nietig zijn op grond van artikel 2.4 sub f onder l BVIE juncto artikel 2.28 sub f BVIE en op grond van artikel 6 septies van het Unieverdrag van Parijs en artikel 2.4 sub f onder 2 VIE. Donders stelt verder dat J: c.s. onrechtmatigjegens hem heeft gehandeld, al ans dat de dreiging daartoe bestaat. Tenslotte beroept Donders zich op artikel 2.26 Jid 2 sub BVIE. Donders stelt d t hij als gevolg van de handelwijze van Ja c.s. schade heeft geleden Ter o derbouwing van zijn stelling dat de depots te k\vader trouw zijn verricht, stelt Donders d t hij het teken ROY DONDERS voorafgaand aan het eerste depot van JE Concep reeds als merk voor zijn huispakken en als dienstmerk voor zijn kledingparty's ebruikte. Vanafhet eerste seizoen van 'Roy Donders: Stylist van het Zuiden' is de v rkoop van zijn huispak een terugkerend thema in het televisieprogramma geweest. Hierd or zijn de aanduidingen 'Roy Donders' en 'Roy Donders original' als onderscheiding eken en dus als merk gebruikt voor de kleding van Donders (als warenmerk) en oor de kledingparty's (als dienstmerk). De tekens hebben mede door de centrale plek in et televisieprogramma een groot onderscheidend vennegen voor de kleding van Do ders verworven, veel meer dan het fantasiemerk ROJAMI'S. Het publiek percipieerthet t ken ROY DONDERS als merk en hetteken fungeert dus bij uitstek als herkomstaandui ing. Het enthousiaste publiek wil niet zo maar een huispak, het wil een Roy Donders huispa. Gezien de aange angeo verkoop van de kleding, de tientallen kledingparty's en de diverse onderhandelinge met derden over allerlei Roy Donders~producten, is sprake van een reële exploitatie van h t merk, althans van een concreet voornemen daartoe.

5 C/02/ I HA ZA juni Donders stelt dat]; 1Concepts wetenschap had van het voorgeb ik van hetteken ROY DONDERS door Donders zelf. JE heeft Donders benaderd met een voorstel om nu juist de activiteiten die Donders ontplooid had verder te begeleiden Is communicatieadviseur. Uit de correspondentie tussen partijen en de door J: egeven presentatie blijkt onmiskenbaar dat J; 1 van het merkgebruik door Donders p de hoogte was. Js :oncepts heeft niet voor niets het teken ROY DONDERS al n december 2013 gedeponeerd, kort ná het eerste succesvolle seizoen van zijn TV-pro romma. Voor zover dat niet het geval is had J :oncepts als communicatieadviseur van enoemd gebruik bchoren te weten, aldus Donders Donders stelt verder dat de merkverkrijging van J:.Co cepts ook wel wordt aangeduid als een ongeautoriseerd agentendepot zodat Donders ook en beroep toekomt op artikel 2.4 sub f onder 2 BVIE en 6 septies UvP Donders stelt dat de gedragingen van J; 1Concepts med te k-walificeren zijn als onrechtmatige daad.j1 ::oncepts heeft de merken gedepone d met het doel zichzelf te bevoordelen, en als gevolg daarvan Donders te benadelen. Ook de sommatie die ertoe streki Donders te verbieden zijn eigen naam voor zijn producte te gebruiken, dient als onrechtmatig te worden beschouwd. Ook het "wapperen." met de me echten richting Jumbo Groep is op deze gronden onrechtmatig, aldus Donders Donders stelt dat in samenhang met het vorenstaande in oge schouw dient te worden genomen dat indien J.Concepts de merken voor zichze zou gaan gebruiken, er sprake zou zijn vnn misleiding van het publiek als bedoeld in artik lid 2 sub c BVIE. Tevens is het gebruik van J 1Concepts te k walificeren als misleidende reclame op de voet van artikel 6:194 sub b en sub i BW en is het gebruik in ijd met artikel6: 193c onderfbw : c.s. betwist dat sprake is van depots te kwader trou\. Jt c.s. betwist dat Donders het merk ROY DONDERS eerder heeft gebruikt als mer ter onderscheiding van de waren en diensten waarvoor J lconcepts de merken hee geregistreerd. J;, c.s. betwist dat J tconcepts wist of behoorde te weten d t Donders ROY DONDERS als (dienst)merk gebruikte. 1 c.s. stelt dat het deponeren van het merk ROY DONDERS ni t te kwader trouw is verricht omdat er bij het eerste depot geen intentie was om Donders benadelen. De merken zijn in eerste instantie juist geregistreerd voor gebruik door D nders zelf in samenwerking met J; :;oncepts. Toen bleek dat Donders geen in eresse had in de merken heeft 1l Concepts besloten de merken in stand te houden en zelf te gaan gebruiken c.s. betwist dat artikel 6septies U vp van toepassing i omdat Donders niet is aan te merken als een merkhouder en Jt mcepts geen agent i J 1 c.s. betwist dat 1 oncepts onrechtmatigjegen hem heeft gehandeld. Bij het depot is geen sprake geweest van een intentie om Donders te b nadelen. Van ongeoorloofde concurrentie is geen sprake. Ja :oncepts heeftee samenwerking met Donders voorgesteld, hetgeen Donders nadrukkelijk heeft afgewezen.

6 C/02/29283 I HA ZA juni De enkele so rnatie van JL Concepts aan Donders is niet onrechtmatig. Bovendien heeft J oncepts Donders niet gesommeerd om het gebruik van zijn eigen naam te staken. Het.. wapper n" met de merkrechten richting de Jumbo Groep is evenmin onrechtmatig J c.s. voert aan dat artikel 2.26 lid 2 sub c BVIE niet van toepassing is omdat Donders geen verval van het merkrecht heeft ingeroepen. Bovendien is ook inhoudelijk niet aan de vereist n van voornoemd artikel voldaan. Evenmin is sprake van misleidende reclame en on erlijke handelspraktijken J: 1 c.s. betwist verder dat Donders schade heeft geleden. J!.S. v ert aan dat Donders niet kan worden ontvangen in zijn vorderingen tegen Jt al om at de depots door J1 Concepts zijn verricht en zij de enige partij is die de merken in het ancleisverkeer zou kunnen gaan gebruiken Dond rs heeftzijn vorderingen mede gebaseerd op het merkenrecht zoals neergelegd in et B VIE. Dit brengt mee dat de rechtbank moet voldoen aan het voorschrift van artikel 4.6 id 3 BVIE. waarin is bepaald dat de rechter zijn bevoegdheid uitdrukkelijk moet vaststelle. Deze rechtbank is in deze zaak bevoegd omdat J; Concepts en J in het rrondissement Zeeland-West-Brabant zijn gevestigd..: De re tbank zal eerst beoordelen of JE r.concepts de merken ROY DONDERS ex. artikel 2.4 s b f BVIE te kwader trouw heeft gedeponeerd Artike 2.4 sub f BVIE maakt het mogelijk een ingeschreven merk nietig te laten verklaren, wan eer het te kwader trouw is gedeponeerd. Bij de beoordeling of een depot te kwader trouw i moet rekening worden gehouden met alle omstandigheden vnn het geval. De rechtbank a tin het onderhavige geval de volgende omstandigheden van belang Tusse partijen is niet in geschil dat de gedeponeerde merken en het teken ROY DONDERS bei e voor dezelfde waar/dienst worden gebruikt Naar h t oordeel van de rechtbank blijkt op grond van de door Donders overgelegde pro ucties dat Donders het merk ROY DONDERS voor 19 december 2013 als dienstmerk gebr ikte voor kledingparty's. Als productie 12 heeft Donders een van 5 december 2013 van Aangenaam Evenementen aa de manager van Donders overgelegd met een boekingsannvraag voor een "Roy Donders K edingparty". Donders heeft al productie 41 een artikel uit Glamorama van 1 december overgelegd met de titel "Roy onders Huispakkenparty: de foto's", waarin verslag wordt gedaan van een kledingparty. ~~s~~~~~~t~ev:;gil ~:; ~=~~s ;;~ ~:~n::rn~":;~~;~ap~:a!;~:~~:~;~;~~~:e~~'~e stylist van het zui en" Kledingparty en optreden!" Voorts heeft Don ers als productie 37 een verklaring van mevrouw N. i, van P Produceert te Al~ere overgelegd waarin N. P heeft verklaard dat zij Donders en zün familie met de carpera sinds eind 2012 volgt en dat zij herhaaldelijk opnames heeft gemaakt tijdens.. Roy Don ers kledingparty's". N. f heeft verklaard dat Donders in die periode

7 C/02/292836/ HA ZA juni heel veel kledingparty's gaf en allemaal onder de naam Roy Donder. Hij verscheen volgens. Pi ook onder die naam op flyers die door de organisatoren va de party's werden verspreid ter promotie van de party's. De juistheid van deze verklaring is door 11 ;.s. niet, althans on oldoende gemotiveerd, betwist Op grond hiervan staat in voldoende mate vast dat Donders voor 19 ecember 2013 Roy Donders als dienstmerk reeds gebruikte voor kledingparty's Verder staat vast dat het merk ROY DONDERS de eigen n am van Donders is en dat op 19 december 2013, toen het merk ROY DONDERS door J Concepts werd gedeponeerd, Donders reeds een bekende Nederlander was. Vanaf d eerste aflevering op 28 oktober 2013 van het televisieprogramma 'Roy Donders: Stylist van et Zuiden' is de verkoop van het huispak van Donders een terugkerend thema in het t levisieprogramma geweest Op grond van vorenstaande feiten en omstandigheden is de chtbank van oordeel dat het depot van 19 december 2013, en daarmee ook het depot van 9 mei 2014, te kwader trouw is geschied. Daartoe geldt nog het volgende. Toen ' J, zoals door J1 c.s. gesteld - door het succes van de televisieserie de potentie zag in et registreren van het merk ROY DONDERS, had hij naar het oordeel van de rechtbank op grond van zijn professie (directeur van een marketingbureau) kunnen en dienen te o derzoeken of het merk al door Donders werd gebruikt. Gelet op de hiervoor vermelde produ ties blijkt dat er op internet genoeg aanwijzingen waren dat het merk reeds door Donder werd gebruik-t als dienstmerk. Gelet hierop is de rechtbank van oordcel dat Jr Concepts - als zi al geen wetenschap gel1ad zou hebben van het voorgebruik door Donders- in elk geval d arvnn behoorde te weten. De stelling van J 1 c.s. dat bij het eerste depot er geen intentie w om Donders te benadelen, wordt gepasseerd. Indien J: : oncepts de merken en I zou hebben geregistreerd voor gebruik door Donders zelf in samenwerking met J.Concepts, zou Jr :::oncepts de merken niet voor zichzelf in stand hebben gehou en toen bleek dat Donders geen interesse had in een samenwerking met]; :::once ts. De stelling van J )Ocepts dat Donders zelf geen interesse had in de merken R Y DONDERS is door J :.s. niet feitelijk onderbouwd, zodat daaraan voorbij wordt g gaan. Uit de van de manager van Donders van 29 augustus 2014 blijkt slechts dat anders geen interesse had in een samenwerking met J. Dit wordt ondersteund door d vaststelling dat J Concepts zelfhet merk ROY DONDERS nog niet heeft geb ikt en dat er ook geen concrete plannen bestaan om het merk te gaan gebruiken. J he ft daarentegen wel het merkdepot gebruikt om het gebruik door Donders van het merk ROY DONDERS te beletten door kort gezegd Jumbo te sommeren de verkoop van hetjuichpak m t het merk ROY DONDERS te staken. De conclusie van het vorenstaande is dat: zij het merk ROY DONDERS deponeerde. Concepts te kwader ouw handelde toen Overigens is de rechtbank tevens van oordeel dat de in r.o genoemde feiten en omstandigheden eveneens de conclusie rechtvaardigen dat J. :::oncepts onrechtmatig jegens Donders heeft gehandeld door de naam Roy Donders als merk t.e deponeren.

8 C/02/2928 6/ HA ZA juni UJj het vorenstaande volgt dat de sub L gevorderde verklaring voor recht dat Jt 1Co cepts de merken ROY DONDERS te kwader trouw heeft gedeponeerd zal worden toe ewezen D I dnamaast gevorderde verwijzing naar de schadestaatprocedure om de omvang van de scha e vast te stellen die Donders heeft geleden als gevolg van de depots te kwader trouw, is ev neens toewijsbaar. Voor verwijzing naar de schadestaatprocedure is voldoende dat de moge ijkheid van schade aanwezig is. Nu J nconcepts bij briefvan 2 oktober 2014 Jumbo Groep heeft gesommeerd de verkoop van hetjuichpak en ieder gebruik van haar merken ROY DONDERS of daarmee overeenstemmende tekens te staken en gestaakt te houden, is de mogelijkheid van door Donders geleden schade voldoende aannemelijk. Of daadwer tuk schade is geleden zal in de schadestaatprocedure moeten worden beoordeeld De ub 11. gevorderde overdracht van de merken zal worden afgewezen. Gesteld noch ge bleke is welk belang Donders bij overdracht van de merken heeft nu hu het merk alsnog ze)fk n en ook reeds had lmnnen registreren. Dit betekent nt op de voorwaardelijk ingestelde vordering sub Vl. niet behoeft te worden beslist Des b m. gevorderde doorhaling van de merken is toewijsbaar Het lb IV. gevorderde bevel dat J c.s. ieder gebruik van het teken "ROY DONDERS", f daannee overeenstemmend teken, dient te staken en gestaakt te houden zal worden afgew zen. Donders heeft geen feiten of omstandigheden gesteld op grond waarvan blijkt dat J c.s. het teken Roy Donders heeft gebruiki of dreigt te gebruiken ter onderscheid in van waren of diensten Het s b V. gevorderde voorschot van I 0.000,00 op de geleden schade wordt eveneens afgewezen. Donders heeft geen enkele onderbouwing gegeven van de door hem gestelde geled n schade, zodat het niet mogelijk is een voorschot te begroten Uit h vorenstaande volgt dat alle vorderingen tegen J zullen worden afgewezen J Concepts zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten v n Donders worden veroordeeld. Donders heeft vergoeding van zijn proceskosten m t toepassing van artikel 10 19h Rv gevorderd. Hij begroot deze kosten op E ,02. J heeft aangevoerd dat de volledige proceskosten conform artikel 10 19h Rv Bericap-arrest (HvJEU 15 november 2012 (Bericap!Plastinnova, C- I 80/11) niet nnen worden toegewezen omdat de vorderingen van Donders moeten worden gekenm rkt als een zuivere nietigheidsactie. Volgens Donder is een volledige proceskostenveroordeling wel mogelijk nu de handhavingsrich lijn van toepassing is op nietigheidsprocedures als die samenhangen met concrete (dreige de) inbreukacties, zoals in de onderhavige zaak het geval is, en hij verwijst

9 C/02/292836/ HA ZA juni20l5 9 daarbij naar de uitspraak van het HofDen Haag van 26 februari 2013 (Danisco/Novozymes) CU:NL:GHDHA:20 13:BZ1902. Nu enkel vorderingen van Donders met betrekking tot de nietigheid v n de door j tconcepts gedeponeerde merken worden toegewezen, de vord ring betreffende de door Donders gestelde (dreigende) in breuk wordt afgewezen en er ge n sprake is van een handhavingsectie door J mcepts richting Donders, is er geen ond artikel l 019h Rv toe te passen. De nietigheidsactie is niet nan te merken als hnndhavin van intellectuele eigendomsrechten in de zin van Richtlijn 2004/48/EG van het Europe sparlementen de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-e gendomsrechten. De kosten zullen dan ook met toepassing van het liquidatietariefwar n begroot op: -dagvaarding 104,70 -griffierecht 868,00 -salaris ndvocaat 904,00 (2,0 punten x tarief 452,0 ) Totaal 1.876, Donders zal als de in het ongelijk gestelde partij in de kosten van J.vorden veroordeeld. Nu niet is gebleken dat Jl afzonderlijk van J; :::oncepts kosten heeft gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen, zullen deze kost op nihil worden gesteld. 4. De beslissing De rechtbank 4.1. wijst de vorderingen tegen J tf, 4.2. verklaart voor recht dat J Concepts het Benelux woord erk ROY DONDERS met nummer voor klassen 14, 18 en 25 en het B nelux woordmerk ROY DONDERS met nummer voor klassen 3, 9, 16, 35 en 1 te kwader trouw heeft gedeponeerd, en bepaalt dat JanssenConcepts gehouden is de hi ruit voortvloeiende schade te vergoeden, op te maken bij staat en te vcreffenen volgens d wet, 4.3. beveelt de doorhaling van het Benelux woordmerk ROY DO DERSmet nummer voor klassen 14, 18 en 25 en het Benelux woordmerk ROY ONDERSmet nummer voor klassen 3, 9, 16,35 en 41 in het registervan h t Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom, 4.4. veroordeelt J Concepts in de proceskosten, aan de zijd van Donders tot op heden begroot op ,70, 4.5. veroordeelt Donders in de proceskosten, aan de zijde van 1 ot op heden begroot op nihil, 4.6. verklaart dit vonnis wat betreft de onder 4.3. en 4.4. genoem e beslissingen uitvoerbaar bü voorraad, 4.7. wijst het meer of anders gevorderde af.

10 C/02/ I HA ZA juni Dit vonnis is gewezen door mr. P. W.A. van Geloven en in het openbaar uitgesproken op 3juni