Debat II Schiet het merkenrecht te kort in de economische werkelijkheid?

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "Debat II Schiet het merkenrecht te kort in de economische werkelijkheid?"

Transcriptie

1 Debat II Schiet het merkenrecht te kort in de economische werkelijkheid? Gregor Vos 16 maart 2016 Stelling 1 De hogere drempel voor bescherming van vormen, kleuren en andere kenmerken die samenvallen met het uiterlijk van (de verpakking van) producten is niet in overeenstemming met de economische werkelijkheid. 1

2 Economische realiteit Vormen en kleuren Vormen en kleuren basis voor branding Vormen en kleuren worden directer waargenomen dan woorden Menselijk brein evolutionair ingesteld op herkenning vormen en kleuren Menselijk zicht maar voor 20% gefocust, overige 80% wazig Menselijk brein ingericht op herkenning van bekende vormen kleuren => wolken kijken Vormen en kleuren bij uitstek geschikt als merk Vormen en kleuren zijn tekens Artikel 2 Merkenrichtlijn 2008/95 Merken kunnen worden gevormd door alle tekens ( ), met name woorden, met inbegrip van namen van personen, tekeningen, letters, cijfers, vormen van waren of van verpakking, ( ) 2015/2436 Merken kunnen worden gevormd door alle tekens, in het bijzonder woorden, waaronder namen van personen, of tekeningen, letters, cijfers, kleuren, vormen van waren of verpakkingen van waren, of geluiden, ( ) 2

3 De economisch realistische wetgever Alle tekens zijn gelijk Discriminatie in 2008/95: Niet ingeschreven worden tekens die uitsluitend bestaan uit: de vorm die door de aard van de waar bepaald wordt, of de vorm van de waar die noodzakelijk is om een technische uitkomst te verkrijgen, of de vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft. Desegregatie door EU wetgever: Toevoeging 2015/2436: of een ander kenmerk dat Bedoeling wetgever ondubbelzinnig, alle tekens zijn gelijk Animal farm in Luxemburg Alle tekens zijn gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen HvJEU (2003) Linde: Richtlijn verbiedt strengere criteria voor vormen Maar in de praktijk kan het evenwel moeilijker zijn om het onderscheidend vermogen aan te tonen van een merk bestaande uit de vorm van een waar dan dat van een woord- of beeldmerk. (Zou blijken uit stukken Oostenrijk, VK en Commissie) 3

4 Animal farm in Luxemburg Alle tekens zijn gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen HvJEU (2003) Libertel: Publiek gewend om woord- of beeldmerken onmiddellijk op te vatten als merk Geldt niet voor tekens die samenvallen met het uiterlijk van de waar. Consumenten niet gewend om herkomst van waren zonder grafisch of tekstueel element af te leiden uit de kleur of de kleur van de verpakking ervan Kleur als zodanig in hedendaags handelsgebruik in beginsel niet gebruikt als identificatiemiddel. Kleur als zodanig heeft normaliter niet de wezenlijke eigenschap dat zij de waren van een bepaalde onderneming onderscheidt. Animal farm in Luxemburg Alle tekens zijn gelijk, maar sommigen zijn gelijker dan anderen HvJEU (2004) Henkel: Waarneming van gemiddelde consument in geval van vormmerk niet dezelfde als bij een woord- of beeldmerk Gemiddelde consument is immers niet gewend om de herkomst van de waar zonder grafisch of tekstueel element af te leiden uit de vorm van de verpakking Voor vormmerk zou het dus moeilijker zijn om het onderscheidend vermogen vast te stellen dan in geval van een woord- of beeldmerk. 4

5 Schijnrealiteit HvJEU feitelijkheden zijn puur normatief HvJEU misbruikt onbewezen feiten en presenteert die als norm Feiten misbruikt om via achterdeur toch strengere criteria aan te leggen Feiten als rechtsregel onaantastbaar Strenge criteria alleen bedoeld om niet conventionele merken buiten de deur te houden Uiting van conservatieve nationale tradities Geen enkel verband met economische realiteit HvJEU buiten economische werkelijkheid Stelling 2 De inbreukcriteria zoals geformuleerd door het HvJEU zijn in overeenstemming met de economische werkelijkheid 5

6 Overeenstemming normatief begrip op feitelijke grondslag Overeenstemming centraal begrip voor inbreuk HvJEU (2011) TiMi Kinderyoghurt Aard van overeenstemming voor verwarrings- en bekendheidsbescherming identiek, alleen mate verschilt HvJEU (1997) Puma/Sabel: Overeenstemming als merk en teken in ogen van relevant publiek voor een deel gelijk zijn op één of meer relevante aspecten Visuele, auditieve en begripsmatige gelijkenis Globale beoordeling van overeenstemming berust op totaalindruk Indruk die bij de gemiddelde consument achterblijft is beslissend Overeenstemming normatief begrip op feitelijke grondslag Perceptie consument centraal De gemiddelde consument neemt een merk gewoonlijk als een geheel waar en let niet op de verschillende details ervan. Het verwarringsgevaar is des te groter naarmate de onderscheidingskracht van het oudere merk sterker is. Puma/Sabel maakt feitelijke invulling normatief begrip mogelijk Zet beoordeling open voor feiten als marktgegevens, -onderzoeken, etc. 6

7 Overeenstemming normatief begrip op feitelijke grondslag HvJEU (2000) adidas/marca: positief vast te stellen verwarringsgevaar HvJEU (2002) Arsenal/Reed: alleen inbreuk als aan functies van het merk afbreuk wordt gedaan HvEU (2005) Medion/Thomson: ruimte voor specifiek feitencomplex om basisnorm te omzeilen HvJEU (2006) Picasso/Picaro: neutralisator-regel: concrete invulling verwarringsgevaar HvJEU (2010) Google: extreme concrete toepassing HvJEU (2013) Wolf: economische gedragswijziging objectieve voorwaarde, vereist waarschijnlijkheidsanalyse HvJEU (2013) Specsavers: bescherming ongeregistreerde elementen op basis van effectief gebruik Inbreukcriteria in lijn met economische werkelijkheid Rechtspraak HvJEU gericht op concreetheid van normatieve overeenstemmingscriteria HvJEU wil zo veel mogelijk rekening houden met concrete omstandigheden en is gericht op realistisch merkenrecht HvJEU inbreukcriteria in lijn met economische werkelijkheid 7

8 Stelling 3 Het HvJEU geeft rechterlijke instanties bij de beoordeling onvoldoende ruimte om tegemoet te komen aan de economische realiteit HvJEU heeft eigen agenda Feitenrechters in strak keurslijf van onbewezen feitelijkheden die zijn geobjectiveerd tot norm HvJEU sterke voorkeur voor vrije mededinging en klein merkenrecht HvJEU gedreven door oude nationale tradities HvJEU past kunstgrepen toe om beleid door te voeren Doelredeneringen om specifieke casus op te lossen Zet nationale feitenrechter in lastig parket 8

9 Teleologische beslissingen HvJEU (2002) Arsenal, HvJEU (2007) Opel/Autec Merkbescherming bij dubbele identiteit absoluut, toch? De merkhouder kan immers het gebruik van een teken dat gelijk is aan het merk, voor dezelfde waren als die waarvoor het merk is ingeschreven, niet verbieden indien door dit gebruik, gelet op de functies van het merk, zijn eigen belangen als merkhouder niet kunnen worden aangetast. Rechter gedwongen tot onnodige extra toets Risico in praktijk op onnodige en ongewenste afwijzingen Concrete beslissingen veralgemeniseerd HvJEU (2010) Google France Adwords beslissing Voor HvJEU belang om adwords toe te staan Zeer feitelijke beoordeling van o.m. vormgeving Google website Feitelijkheden dragen normatieve beslissing Willekeurige keuze van relevante merkfuncties Laat feitenrechter met meer vragen dan antwoorden achter 9

10 Concrete beslissingen veralgemeniseerd HvJEU (2014)) Red Bull/Bull Dog Gebruik van jonger teken kan natuurlijke uitbreiding zijn van bestaand assortiment The Bulldog al bekend voor horecawaren en -diensten, in het kader waarvan dranken worden verkocht. Verkoop van energiedranken geen poging om voordeel te trekken uit de reputatie van het merk Red Bull, maar daadwerkelijke uitbreiding van het assortiment waren en diensten. Houder bekend merk moet ogv geldige reden tolereren dat een derde een overeenstemmend teken gebruikt voor dezelfde waren als vaststaat dat dat teken is gebruikt voordat het merk werd gedeponeerd en het gebruik ervan voor dezelfde waren te goeder trouw is. Specialiteitsbeginsel? Uitspraken HvJEU te concreet, doelgericht en onduidelijk Uitspraken HvJEU laten feitenrechter te weinig ruimte om rekening te houden met economische realiteit Normatieve beslissingen te zeer gebaseerd op sterk feitelijke oordelen Geobjectiveerde feiten beperken ruimte feitenrechter in te spelen op (steeds veranderende) economische realiteit Onduidelijke lijn rechtspraak maakt leven feitenrechter moeilijk Dwing feitenrechter tot moeilijke motiveringen om bij realistische uitspraak te komen 10

11 Gregor Vos T E: gregor.vos@brinkhof.com Brinkhof N.V. De Lairessestraat HH Amsterdam T F E info@brinkhof.com 11

The clash of the Bulls. The Bull Dog vs. Red Bull: het begrip geldige reden nader verklaard door HvJ EU. I. Inleiding

The clash of the Bulls. The Bull Dog vs. Red Bull: het begrip geldige reden nader verklaard door HvJ EU. I. Inleiding The clash of the Bulls The Bull Dog vs. Red Bull: het begrip geldige reden nader verklaard door HvJ EU I. Inleiding Met de uitspraak van het Europese Hof op 6 februari jongstleden is het dan zo ver...

Nadere informatie

VERLEDEN. verleden. heden. toekomst. Vormmerken uit vorm? De toekomst van vormmerken in het merkenrecht

VERLEDEN. verleden. heden. toekomst. Vormmerken uit vorm? De toekomst van vormmerken in het merkenrecht Vormmerken uit vorm? De toekomst van vormmerken in het merkenrecht PFO Merken Masterclass Den Haag 26 november 2015 Erwin Haüer verleden. heden. toekomst. VERLEDEN. WAT IS EEN MERK? Als individuele merken

Nadere informatie

Noot HvJ 25 juli 2018 C-129/17, Mitsubishi/Duma, NJ 2019/181

Noot HvJ 25 juli 2018 C-129/17, Mitsubishi/Duma, NJ 2019/181 Noot HvJ 25 juli 2018 C-129/17, Mitsubishi/Duma, NJ 2019/181 1. Deze zaak draait om de vraag of het zonder toestemming van de merkhouder weghalen van een merk van een product, het zogenaamde debranding,

Nadere informatie

Het KitKat vormmerk: Geen chocolade van te maken! - Nadiya Disveld

Het KitKat vormmerk: Geen chocolade van te maken! - Nadiya Disveld Het KitKat vormmerk: Geen chocolade van te maken! - Nadiya Disveld 1. Inleiding Op 16 september 2015 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie een uitspraak gedaan over de bovenstaande figuur. Het

Nadere informatie

Recente IE rechtspraak (van 1 en 10 dagen geleden) Dirk Visser

Recente IE rechtspraak (van 1 en 10 dagen geleden) Dirk Visser Recente IE rechtspraak (van 1 en 10 dagen geleden) Dirk Visser HvJ EG 20 september 2007 Benetton/G-star De vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft kan geen merk zijn. (art. 3 lid 1 sub e Mrl.

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004320 van 18 november 2010 Opposant: Rijnplant BV Hofzichtlaan 5 2678 NC De Lier Nederland Gemachtigde: Hortis Holland BV

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004321 van 18 november 2010 Opposant: Rijnplant BV Hofzichtlaan 5 2678 NC De Lier Nederland Gemachtigde: Hortis Holland BV

Nadere informatie

Betwiste merk: (Benelux depot )

Betwiste merk: (Benelux depot ) BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004430 van 31 augustus 2010 Opposant: United Intellectual Property B.V. P.J. Oudweg 61 1314 CK Almere Gemachtigde: Zacco Netherlands

Nadere informatie

Naam spreker

Naam spreker IE rechtspraak in Europa: lessen uit het merken-, modellen- en auteursrecht Richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht

Nadere informatie

Hoge Raad der Nederlanden

Hoge Raad der Nederlanden '" 13 februari 2015 Eerste Kamer in naam des Konings 10/02162 LZ Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: l. LEIDSEPLEIN BEHEER B.V., gevestigd te Amsterdam, 2. Hendrikus Jacobus Marinus DE VRIES,

Nadere informatie

Nieuwendammerkade LZ Amsterdam Nederland

Nieuwendammerkade LZ Amsterdam Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008075 van 4 februari 2014 Opposant: Markline S.A. 63-65, Rue de Merl 2146 Luxemburg Luxemburg Gemachtigde: Dennemeyer & Associates

Nadere informatie

Vertaling C-125/14-1. Zaak C-125/14. Verzoek om een prejudiciële beslissing. Fővárosi Törvényszék (Hongarije)

Vertaling C-125/14-1. Zaak C-125/14. Verzoek om een prejudiciële beslissing. Fővárosi Törvényszék (Hongarije) Vertaling C-125/14-1 Zaak C-125/14 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 18 maart 2014 Verwijzende rechter: Fővárosi Törvényszék (Hongarije) Datum van de verwijzingsbeslissing: 10

Nadere informatie

Partijen zullen hierna ZorgSaam, SZVK en Stichting Zorgzaam genoemd worden en SZVK c.s. (om gedaagden gezamenlijk aan te duiden).

Partijen zullen hierna ZorgSaam, SZVK en Stichting Zorgzaam genoemd worden en SZVK c.s. (om gedaagden gezamenlijk aan te duiden). ZorgSaam - Zorgzaam DomJur 2006-273 Rechtbank Zuthpen Rolnummer: 78046 / KG ZA 06-119 Datum 30 juni 2006 Vonnis in kort geding in de zaak van de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid ZORGSAAM VERENIGING

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 22 december 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 22 december 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2009000 van 22 december 2014 Opposant: Namjesky & Heeren Advocaten B.V. Mauritssingel 11 4811 CR Breda Nederland Gemachtigde:

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 5 augustus 2016

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 5 augustus 2016 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2011035 van 5 augustus 2016 Opposant: Pro Dairy International B.V. Dr. van Deenweg 44 8025 BB Zwolle Nederland Gemachtigde: Muller

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 februari 2009

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 februari 2009 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2001974 van 27 februari 2009 Opposant: LES DESSOUS BOUTIQUE DIFFUSION S.A. 15, rue de la Tuilerie 38170 Seyssinet-Pariset Parijs

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 4 december 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 4 december 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2008891 van 4 december 2014 Opposant: Bever Zwerfsport Investments B.V. Ambachtsweg 3 2641 KS Pijnacker Gemachtigde: Merkenbureau

Nadere informatie

Betwiste merk: Zillion Media (Benelux depot )

Betwiste merk: Zillion Media (Benelux depot ) BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008764 van 9 december 2014 Opposant: JR Holding B.V. Boddenkampsingel 87 7514 AP Enschede Nederland Gemachtigde: Markeys Voortsweg

Nadere informatie

Verwatering: de grote boze wolf qua bewijs?!

Verwatering: de grote boze wolf qua bewijs?! Verwatering: de grote boze wolf qua bewijs?! Beschouwing na uitspraak HvJ EU 14 november 2013, C-383/12 P (Environmental Manufacturing vs. OHIM) door Henrike Bongers I. Inleiding Over de bewijsregels bij

Nadere informatie

Betwiste merk: Benelux depot 1232348

Betwiste merk: Benelux depot 1232348 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006929 Van 25 maart 2013 Opposant: Kreafin Group S.A. rue Henri Schnadt 4 2530 Luxemburg Luxemburg Gemachtigde: K.O.B. N.V.

Nadere informatie

Recht en Informatica HC5 (deel 1):

Recht en Informatica HC5 (deel 1): Recht en Informatica HC5 (deel 1): Databankenrecht, Bescherming domeinnamen, Henry Prakken 28 mei 2018 1 Databankenrecht Absoluut recht van producent van databank waarin substantieel geïnvesteerd is Beschermt

Nadere informatie

Datum van inontvangstneming : 18/07/2019

Datum van inontvangstneming : 18/07/2019 Datum van inontvangstneming : 18/07/2019 Vertaling C-456/19-1 Zaak C-456/19 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 14 juni 2019 Verwijzende rechter: Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstol

Nadere informatie

Noot onder Hof 's-gravenhage 20 september 2011 (Red Bull/Grupo Osborne)

Noot onder Hof 's-gravenhage 20 september 2011 (Red Bull/Grupo Osborne) Noot onder Hof 's-gravenhage 20 september 2011 (Red Bull/Grupo Osborne) Citeersuggestie: P.G.F.A. Geerts, Noot onder Hof 's-gravenhage 20 september 2011 (Red Bull/Grupo Osborne), IEF 10783. 1. Art. 2.20

Nadere informatie

TM Package Overzicht veranderingen. 13 december 2018 Tineke Van Hoey

TM Package Overzicht veranderingen. 13 december 2018 Tineke Van Hoey TM Package Overzicht veranderingen 13 december 2018 Tineke Van Hoey Implementatie NMRI Benelux Approche maximale Herzien structuur en formulering BVIE Omzetting Benelux: gepubliceerd 23 december 2015,

Nadere informatie

E*Trade Financial Corporation, Delaware corporation 4500 Bohannon Drive Menlo Park, California Verenigde Staten van Amerika

E*Trade Financial Corporation, Delaware corporation 4500 Bohannon Drive Menlo Park, California Verenigde Staten van Amerika BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007549 van 27 november 2014 Opposant: E*Trade Financial Corporation, Delaware corporation 4500 Bohannon Drive Menlo Park, California

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 30 juni 2009

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 30 juni 2009 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2001828 van 30 juni 2009 Opposant: X-One B.V. Krijgsman 12-14 1186 DM Amstelveen Nederland Gemachtigde: Novagraaf Nederland

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 mei 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 mei 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005227 van 27 mei 2011 Opposant: TONY MERTENS, naamloze vennootschap Neerlandweg 16 2610 Wilrijk Gemachtigde: Antwerps Octrooi-

Nadere informatie

Via Malpasso, 723/ San Giovanni in Marignano (RN) Italië

Via Malpasso, 723/ San Giovanni in Marignano (RN) Italië BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007537 van 4 maart 2014 Opposant: Gilmar S.p.A. Via Malpasso, 723/725 47842 San Giovanni in Marignano (RN) Italië Gemachtigde:

Nadere informatie

Wat is een geldige reden?

Wat is een geldige reden? annotatie Ars Aequi september 2014 647 Annotatie Wat is een geldige reden? Prof.mr. Ch. Gielen Hof van Justitie EU 6 februari 2014, ECLI:EU:C:2014:49, C-65/12 (Leidseplein Beheer/ Red Bull), (A. Tizzano,

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004317 van 18 november 2010 Opposant: KNUD JEPSEN A/S Damsbrovej 53 Norring 8382 Hinnerup Denemarken Gemachtigde: Novagraaf

Nadere informatie

UKAL ELEVAGE (Société à Responsabilité Limitée) 2 rue de l Etang, Parc Economique de la Vallée de la Sauer Eschbach Frankrijk

UKAL ELEVAGE (Société à Responsabilité Limitée) 2 rue de l Etang, Parc Economique de la Vallée de la Sauer Eschbach Frankrijk BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2010970 van 14 december 2016 Opposant: UKAL ELEVAGE (Société à Responsabilité Limitée) 2 rue de l Etang, Parc Economique de la

Nadere informatie

25 jaar Merkenrecht Zeist 11 maart 2009 Prof. Mr. Charles Gielen

25 jaar Merkenrecht Zeist 11 maart 2009 Prof. Mr. Charles Gielen 25 jaar Merkenrecht 1984-2009 Zeist 11 maart 2009 Prof. Mr. Charles Gielen Le Menu Le lunch distinctif Le pâté des mots La forme du soufflé Entremet exceptionnel de la technique Le diner etendu La soupe

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 08 december 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 08 december 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008841 van 08 december 2014 Opposant: GROUPE ADEO Rue Sadi Carnot CS 00001 59790 Ronchin Frankrijk Gemachtigde: Kirkpatrick

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 mei 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 mei 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007319 van 31 mei 2013 Opposant: Deichmann SE Deichmannweg 9 45359 Essen Duitsland Gemachtigde: Office Kirkpatrick S.A. 32,

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 10 november 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 10 november 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2009087 van 10 november 2014 Opposant: Koss Corporation 4129 North Port Washington Ave. 53212-1052 Milwaukee Wisconsin Verenigde

Nadere informatie

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL D. RUIZ-JARABO COLOMER van 14 januari

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL D. RUIZ-JARABO COLOMER van 14 januari CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL D. RUIZ-JARABO COLOMER van 14 januari 2003 1 1. Het Bundespatentgericht stelt het Hof drie prejudiciële vragen over de uitlegging van artikel 3, lid 1, sub b, c en e, van

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 7 december 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 7 december 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 20005098 van 7 december 2011 Opposant: INCOR 3 S.r.l. Via Eligio Brigatti, 54 20050 Ronco Briantino Italië Gemachtigde: Bureau

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 13 april 2015

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 13 april 2015 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2009287 van 13 april 2015 Opposant: Fruit of the Loom, Inc., New York corporation 1 Fruit of the Loom Drive Bowling Green -

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 17 januari 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 17 januari 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007269 van 17 januari 2013 Opposant: TELECALL AB Släntvägen 4 P O Box 710 194 27 Upplands Väsby Zweden Gemachtigde: mr. P.P.J.M.

Nadere informatie

ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 6 oktober 2005 *

ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 6 oktober 2005 * MEDIÜN ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 6 oktober 2005 * In zaak C-120/04, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf

Nadere informatie

Herengracht BG Amsterdam Nederland

Herengracht BG Amsterdam Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2010642 van 6 april 2017 Opposant: Bata Brands SA Avenue de Rhodanie 70 1007 Lausanne Zwitserland Gemachtigde: Landmark B.V.

Nadere informatie

(Benelux depot )

(Benelux depot ) BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004462 van 06 januari 2011 Opposant: Robert Bosch N.V. Automaterialen Benelux (Bosch Car Service) Henri Genessestraat 1 1070

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 20 juli 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 20 juli 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2002996 van 20 juli 2010 Opposant: VILLAFRUT S.R.L. Via Villafontana 253 Fraz. Villafontana 37050 Oppeano (VR) Italië Gemachtigde:

Nadere informatie

Inhoud. Recht en Informatica HC5: Reactie van consument. Juridische bescherming DRM. Reakties wetgever. Auteursrecht onder druk: Reactie producenten

Inhoud. Recht en Informatica HC5: Reactie van consument. Juridische bescherming DRM. Reakties wetgever. Auteursrecht onder druk: Reactie producenten Recht en Informatica HC5: Intellectuele eigendom (2) Henry Prakken 18 mei 2015 Inhoud Auteursrecht: reacties op technische ontwikkelingen: Digital Rights Management Heffingen Creative Commons licenties

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 19 januari 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 19 januari 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004945 van 19 januari 2011 Opposant: Solveon Incasso B.V. Tiberdreef 12-14 3561 GG Utrecht Nederland Gemachtigde: NautaDutilh

Nadere informatie

Beslissing oppositie 2005851 Pagina 6 van 9 31. Het betwiste teken is eveneens een gecombineerd woord-/beeldmerk dat bestaat uit twee grafisch vormgegeven letters "B", met hieronder, in kleinere letters,

Nadere informatie

Overeenstemming en gevaar voor verwarring Algemene beginselen en methodologie

Overeenstemming en gevaar voor verwarring Algemene beginselen en methodologie RICHTLIJNEN VOOR ONDERZOEK IN HET BUREAU VOOR HARMONISATIE BINNEN DE INTERNE MARKT (MERKEN, TEKENINGEN EN MODELLEN) BETREFFENDE GEMEENSCHAPSMERKEN DEEL C OPPOSITIE AFDELING 2 DUBBELE GELIJKHEID EN GEVAAR

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 november 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 november 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004260 van 4 november 2010 Opposant: Key2 A/S Knudmosevej 28 7400 Herning Denemarken Gemachtigde: Elzas Noordzij B.V. Postbus

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 augustus 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 augustus 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004357 van 31 augustus 2010 Opposant: Robeco Groep N.V. Coolsingel 120 3011 AG Rotterdam Nederland Gemachtigde: Nederlandsch

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 20 juni Ingeroepen recht: (Benelux inschrijving )

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 20 juni Ingeroepen recht: (Benelux inschrijving ) BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007676 van 20 juni 2013 Opposant: ST Holding B.V. Hoogoorddreef 73 A 1101 BB Amsterdam Nederland Gemachtigde: Merkenbureau

Nadere informatie

Groeninx van Zoelenstraat KC Yerseke Nederland

Groeninx van Zoelenstraat KC Yerseke Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008779 van 08 december 2014 Opposant: Poulsen Roser A/S Kratbjerg 332 3480 Fredensborg Denemarken Gemachtigde: Novagraaf Nederland

Nadere informatie

't Zwarte Land CK Scherpenzeel Nederland

't Zwarte Land CK Scherpenzeel Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008776 van 17 februari 2015 Opposant: Bedo Imex BV 't Zwarte Land 10 3925 CK Scherpenzeel Gemachtigde: Arnold + Siedsma (Amsterdam)

Nadere informatie

Hogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland

Hogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003754 van 2 juli 2010 Opposant: Bayard Presse, société anonyme Rue Barbès 18 92120 Montrouge Frankrijk Gemachtigde: Office

Nadere informatie

Hogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland

Hogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003644 van 25 oktober 2011 Opposant: Campina Nederland Holding B.V. Hogeweg 9 5301 LB Zaltbommel Nederland Gemachtigde: Landmark

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 21 augustus 2018

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 21 augustus 2018 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2013410 van 21 augustus 2018 Opposant: Binderer St. Ursula Weinkellerei GmbH Mainzer Strasse 186 55411 Bingen am Rhein Duitsland

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 maart 2012

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 maart 2012 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005559 van 27 maart 2012 Opposant: YVES SAINT LAURENT PARFUMS, Société anonyme 28-34, boulevard du Parc 92200 NEUILLY-SUR-SEINE

Nadere informatie

Willy Bogner GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien Sankt-Veit-Strasse München Duitsland

Willy Bogner GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien Sankt-Veit-Strasse München Duitsland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2004437 van 30 oktober 2015 Opposant: Willy Bogner GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien Sankt-Veit-Strasse 4 81673 München

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 29 april 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 29 april 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005232 van 29 april 2011 Opposant: Lief! B.V. Graafdijk West 28 2973 XE Molenaarsgraaf Nederland Gemachtigde: Merkenbureau

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 16 augustus 2018

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 16 augustus 2018 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2013242 van 16 augustus 2018 Opposant: Geiko Beheer B.V. Singaporestraat 86-90 1175 RA Lijnden Nederland Gemachtigde: Onel Trademarks

Nadere informatie

naamloze vennootschap Blarenberglaan 3, Stephenson Plaza - Blok C 2800 Mechelen België

naamloze vennootschap Blarenberglaan 3, Stephenson Plaza - Blok C 2800 Mechelen België BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007628 van 24 april 2014 Opposant: Lindeboom Bierbrouwerij B.V. Engelmanstraat 54 6086 BD Neer Nederland Gemachtigde: Novagraaf

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 8 juni 2015

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 8 juni 2015 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2009215 van 8 juni 2015 Opposant: Sushi Kings BV Cornelis Krusemanstraat 53-55 1075 NG Amsterdam Nederland Gemachtigde: FTC Cavanagh

Nadere informatie

LES GRANDS CHAIS DE FRANCE SA,

LES GRANDS CHAIS DE FRANCE SA, Rolnummer KG 04/1311 Datum vonnis: 21 december 2004 RECHTBANK s-gravenhage Sector Civiel Recht Voorzieningenrechter VONNIS IN KORT GEDING gewezen in de zaak rolnummer KG 04/1311 van: De vennootschap naar

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 07 december 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 07 december 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005437 van 07 december 2011 Opposant: Union Milieu B.V. Processorstraat 3 1033 NZ Amsterdam Gemachtigde: VEREENIGDE Johan de

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 14 maart 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 14 maart 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003820 van 14 maart 2011 Opposant: G.H. MUMM & Cie, SOCIÉTÉ VINICOLE DE CHAMPAGNE, SUCCESSEUR, Société anonyme 29, rue du Champ

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 17 april 2015

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 17 april 2015 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2009463 van 17 april 2015 Opposant: MAC Mode GmbH & Co. KgaA Industriestrasse 2 93192 Wald/Rossbach Duitsland Gemachtigde: Novagraaf

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 28 februari 2012

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 28 februari 2012 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006206 van 28 februari 2012 Opposant: Royal Unibrew A/S Faxe Allé 1 4640 Fakse Denemarken Gemachtigde: BUREAU GEVERS SA-NV

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 8 juli 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 8 juli 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007861 van 8 juli 2013 Opposant: IACCOUNTANTS Ltd., buitenlandse vennootschap naar UK recht Geelgorslaan 10 6823 CH Arnhem

Nadere informatie

Hogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland

Hogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003642 van 25 oktober 2011 Opposant: Campina Nederland Holding B.V. Hogeweg 9 5301 LB Zaltbommel Nederland Gemachtigde: Landmark

Nadere informatie

zaaknummer / rolnummer: / KG ZA

zaaknummer / rolnummer: / KG ZA vonnis RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Sector civiel recht zaaknummer / rolnummer: 300954 / KG ZA 07-1518 Vonnis in kort geding van in de zaak van 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid LUBA

Nadere informatie

Wie geniet bescherming van zijn handelsnaam?

Wie geniet bescherming van zijn handelsnaam? Bescherm uw handels -, vennootschaps - en merknaam Naambekendheid is voor de handelaar van onschatbare waarde. Consumenten, klanten en leveranciers kopen producten van een bepaald merk of drijven handel

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 06 december 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 06 december 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005276 van 06 december 2011 Opposant: Starbucks Corporation doing business as Starbucks Coffee Company 2401 Utah Avenue South,

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 11 september 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 11 september 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007539 van 11 september 2013 Opposant: ORNELLA E MASSETO SOCIETA AGRICOLA S.R.L. Loc. Ornellaia, 191 - Fraz. Bolgheri 57022

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 01 november 2012

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 01 november 2012 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005745 van 01 november 2012 Opposant: FIM Oyj Pohjoisesplanadi 33 00100 Helsinki Finland Gemachtigde: Merkenbureau Hendriks

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 14 december 2007 Nº

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 14 december 2007 Nº BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 14 december 2007 Nº 2000646 Opposant: Japan Airlines International Co., Ltd. 2-4-11, Higashi-Shinagawa Shinagawa-Ku Tokyo,

Nadere informatie

Ingeroepen recht : Pure Ayre (Benelux inschrijving )

Ingeroepen recht : Pure Ayre (Benelux inschrijving ) BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008695 van 15 december 2014 Opposant: Bart Trommelen Eekhool 71 5081 RP Hilvarenbeek Nederland Gemachtigde: --- Ingeroepen

Nadere informatie

10400 Linn Station Road, Suite 300 Louisville Kentucky Verenigde Staten van Amerika

10400 Linn Station Road, Suite 300 Louisville Kentucky Verenigde Staten van Amerika BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2012383 van 17 april 2018 Opposant: Sazerac Brands, LLC 10400 Linn Station Road, Suite 300 Louisville Kentucky 40223 Verenigde

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 28 juni 2018

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 28 juni 2018 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2013268 van 28 juni 2018 Opposant: Merck Sharp & Dohme Corp., a New Jersey corporation One Merck Drive 08889 Whitehouse Station,

Nadere informatie

UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Lululemon Athletica Canada, Inc. v. A. Bronkhorst Zaaknr. DNL2012-0073

UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Lululemon Athletica Canada, Inc. v. A. Bronkhorst Zaaknr. DNL2012-0073 ARBITRATION AND MEDIATION CENTER UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Lululemon Athletica Canada, Inc. v. A. Bronkhorst Zaaknr. DNL2012-0073 1. Partijen Eiser is Lululemon Athletica Canada, Inc. uit Vancouver,

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003353 van 29 april 2010 Opposant: Virgin Enterprises Limited The School House 50 Brook Green W 6 7RR London Groot-Brittannië

Nadere informatie

ARREST VAN HET HOF 14 mei 2002 *

ARREST VAN HET HOF 14 mei 2002 * ARREST VAN HET HOF 14 mei 2002 * In zaak C-2/00, betreffende een verzoek aan het Hof krachtens artikel 234 EG van het Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland), in het aldaar aanhangig geding tussen Michael

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 29 december 2011

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 29 december 2011 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004509 van 29 december 2011 Opposant: Marinus de Hoog Houtwijk 29-37 8251 GD Dronten Nederland Gemachtigde: Merkenbureau Knijff

Nadere informatie

Servicepaspoort, onderdeel van Stichting ViVa! Zorggroep Kleermakerstraat 51 A 1991 JL Velserbroek Nederland

Servicepaspoort, onderdeel van Stichting ViVa! Zorggroep Kleermakerstraat 51 A 1991 JL Velserbroek Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2001528 van 30 juni 2009 Opposant: M. en. Smedia bvba Mandelstraat 23 8720 Dentergem België Gemachtigde: K.O.B. N.V. President

Nadere informatie

Instantie. Onderwerp. Datum

Instantie. Onderwerp. Datum Instantie Europees Hof van Justitie Onderwerp Richtlijn 89/104/EEG - Merkenrecht - Verwarringsgevaar - Auditieve gelijkenis Datum 22 juni 1999 Copyright and disclaimer Gelieve er nota van te nemen dat

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 30 maart Bergstraat Oudenaarde België

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 30 maart Bergstraat Oudenaarde België BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2011910 van 30 maart 2017 Opposant: Tende CVBA Bergstraat 71 9700 Oudenaarde België Gemachtigde: LC Patents Kempische Steenweg

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 mei Reewal PT Reeuwijk Nederland

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 mei Reewal PT Reeuwijk Nederland BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2011968 van 4 mei 2017 Opposant: Vergeer Holding B.V. Reewal 18 2811 PT Reeuwijk Nederland Gemachtigde: Kneppelhout & Korthals

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 26 juni Kempische Steenweg 542A 3500 Hasselt België

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 26 juni Kempische Steenweg 542A 3500 Hasselt België BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2011382 van 26 juni 2018 Opposant: WOLFGANG KAPPES Kohlenstrasse 80 44793 Bochum Duitsland Gemachtigde: LC Patents bvba Kempische

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 19 augustus 2010 Nº

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 19 augustus 2010 Nº BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 19 augustus 2010 Nº 2004133 Opposant: VDK-Agri B.V. De Sonman 11 5066 GJ Moergestel Nederland Gemachtigde: Bakker & Verkuijl

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 9 februari 2010

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 9 februari 2010 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003737 van 9 februari 2010 Opposant: Procter & Gamble Holding GmbH Sulzbacher Strasse 40-50 65824 Schwalbach am Taunus Duitsland

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 07 maart 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 07 maart 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005135 van 07 maart 2013 Opposant: BELTE AG Lindenweg 5 33129 Delbrück Duitsland Gemachtigde: PRONOVEM MARKS SA PA Z. Gramme,

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007624 van 9 januari 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007624 van 9 januari 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007624 van 9 januari 2014 Opposant: Tjark Auerbach Lindauer Strasse 21 88069 Tettnang Duitsland Gemachtigde: NLO J.W. Frisolaan

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 april 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 april 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006130 van 4 april 2013 Opposant: Triumph International, Inc. C/o John G. Branca Ziffren Brittenham LLP 1801 Century Park West

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 4 december 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 4 december 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2008890 van 4 december 2014 Opposant: Bever Zwerfsport Investments B.V. Ambachtsweg 3 2641 KS Pijnacker Nederland Gemachtigde:

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 3 mei Via Cessana, Buggiano (PT) Italie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 3 mei Via Cessana, Buggiano (PT) Italie BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005110 van 3 mei 2012 Opposant: CINELLISTUDIO S.R.L. Via Cessana, 5 51011 Buggiano (PT) Italie Gemachtigde: Elzas Noordzij

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006590 van 07 maart 2013

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006590 van 07 maart 2013 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006590 van 07 maart 2013 Opposant: Teva Pharma Belgium N.V./S.A. Laarstraat 16 2610 Wilrijk België Gemachtigde: Gevers Holidaystraat

Nadere informatie

Enkele tekstfragmenten ten behoeve van de gesprekken over beslissen in IE-zaken

Enkele tekstfragmenten ten behoeve van de gesprekken over beslissen in IE-zaken Bijlage 2 Enkele tekstfragmenten ten behoeve van de gesprekken over beslissen in IE-zaken Inhoudsopgave 1. Het marktonderzoek en het dienstmeisje... 1 2. Persoonlijke smaak... 2 3. Is het eigenlijk nog

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 21 december 2015

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 21 december 2015 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2010366 van 21 december 2015 Opposant: UCC Europe Limited 5th Floor, 6 ST Andrew Street EC4A 3AE London Groot-Brittannië Gemachtigde:

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 3 oktober 2012

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 3 oktober 2012 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005480 van 3 oktober 2012 Opposant: Gallagher Europe B.V. Bornholmstraat 62 A 9723 AZ Groningen Nederland Gemachtigde: Novagraaf

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 februari 2014

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 februari 2014 BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008297 van 4 februari 2014 Opposant: PRALIBEL N.V. Jagershoek 21 8570 Vichte België Gemachtigde: K.O.B. N.V. President Kennedypark

Nadere informatie

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 29 mei 2009 Nº

BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 29 mei 2009 Nº BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 29 mei 2009 Nº 2002608 Opposant: Voima Ltd Fürst-Frans-Josef Str. 42 9493 Mauren Liechtenstein Gemachtigde: Shieldmark.Zacco

Nadere informatie

ARREST VAN HET HOF 22 juni 1999 *

ARREST VAN HET HOF 22 juni 1999 * ARREST VAN HET HOF 22 juni 1999 * In zaak C-342/97, betreffende een verzoek aan het Hof krachtens artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) van het Landgericht München I (Duitsland), in het aldaar

Nadere informatie