Woonaantrekkelijkheidsscan Delft 2011 Opgesteld door Bureau Louter

Transcriptie

1 Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Opgesteld door Bureau Louter Bureau Louter juni 2011 Auteurs: Peter Louter (Bureau Louter) Pim van Eikeren (Bureau Louter) Bureau Louter Rotterdamseweg 183c 2629 HD Telefoon: www. bureaulouter.nl

2 TOELICHTING In dit voorbeeld is vergeleken met de benchmarksteden Dordrecht, Leiden, Haarlem, Hilversum en Amersfoort (de specifieke benchmark ). Dat zijn middelgrote steden in de Randstad, gelegen nabij een grote stad. De positie van is bepaald binnen de ranglijst van 418 gemeenten in Nederland en binnen de groep van 29 door Bureau Louter aangewezen kernsteden (de algemene benchmark ). Via het bestelformulier kunt u een keuze maken uit meerdere mogelijke algemene benchmarks en kunt u zelf een specifieke benchmark van drie of meer andere gemeenten bepalen. Bij het bestellen van een woonaaantrekkelijkheidsscan wordt een toelichting bijgeleverd met daarin een beschrijving van de indicatoren en de wijze waarop de scores zijn berekend. Tevens ontvangt u dan een gratis exemplaar van het rapport Waar willen we wonen?. Toelichting bij de figuren Met uitzondering van het laatste deel van de woonaantrekkelijkheidsscan is steeds gebruik gemaakt van zogenaamde z-scores. Hierdoor zijn alle indicatoren onderling vergelijkbaar. Bij z-scores is het gemiddelde over alle gemeenten altijd gelijk aan 0. De kans op een score hoger dan 1 is ongeveer 15%, de kans op een score lager dan -1 ook. Een kans op een score hoger dan 2 is ongeveer 2.5%, de kans op een score lager dan -2 ook. woning, de eigen buurt (binnen 500 m.) en de eigen gemeente. De rapportcijfers zijn weergegeven voor Nederland als geheel, voor de benchmarkgemeenten en voor de gemeente. Figuur 7 Beoordeling kenmerken: het gemiddeld rapportcijfer van de inwoners voor de 44 kenmerken die de woonaantrekkelijkheid bepalen, voor zover zij die van belang achten. De scores zijn slechts weergegeven wanneer voldoende inwoners een beoordeling hebben gegeven aan een kenmerk. Figuur 6 en figuur 7 zijn gebaseerd op een enquête met respondenten over heel Nederland. De statistische betrouwbaarheid is daardoor voor kleine gemeenten niet optimaal. Om een betrouwbaarder beeld te krijgen, zou een specifieke enquête onder de inwoners van een gemeente uitgevoerd kunnen worden. Indien u daarvoor belangstelling heeft, kunt u contact met ons opnemen: telefoon: Achtereenvolgens staan in de vitaliteitsscan voor de volgende figuren: Figuur 1 Totaalscore woonaantrekkelijkheid: de score en positie binnen de ranglijst van 418 gemeenten van en de individuele benchmarkgemeenten. Figuur 2 Woonaantrekkelijkheidsweb: de scores op acht rubrieken voor en de benchmarkgemeenten, inclusief de positie van. Figuur 3 Scores 20 kenmerken: de scores op 20 kenmerken voor en de benchmarkgemeenten, met de positie van in de ranglijst van alle Nederlandse gemeenten en in de ranglijst van de gemeenten die vallen binnen de algemene benchmark. Figuur 4 Scores 44 indicatoren: dezelfde gegevens als in figuur 3. Figuur 5 Scores subindicatoren: de positie die een gemeente inneemt in de ranglijst van gemeenten, onderscheiden naar zeven klassen. Voor de benchmarkgemeenten is de gemiddelde score vertaald naar de positie die zou worden ingenomen in de ranglijst van 418 gemeenten. Tevens is aangegeven in welke klasse de hoogst en laagst scorende benchmarkgemeente valt. Figuur 6 Beoordeling door inwoners: het gemiddeld rapportcijfer van de inwoners voor de eigen

3 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 1 Totaalscore woonaantrekkelijkheid Positie in ranglijst Gemeente 418 gemeenten Haarlem 27 Hilversum 65 Amersfoort Leiden 93 Dordrecht Figuur 2 Woonaantrekkelijkheidsweb Natuurlijke en bebouwde omgeving (365) 3 Weergegeven zijn de z-scores. Een hoge score is gunstig. Gemeentelijke diensten (164) Basisvoorzieningen (7) Het gemiddelde voor de 418 gemeenten is 0. (365) Positie in ranglijst 418 gemeenten Bereikbaarheid (31) Plusvoorzieningen (6) Benchmarkgemeenten: Haarlem Hilversum Amersfoort Leiden Dordrecht Economie (151) Bevolkingskenmerken (406) Overlast en veiligheid (377) Benchmarkgemeenten 3

4 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 3 Scores 20 kenmerken Positie t.o.v kernsteden gem. Historisch decor 28 5 Aantrekkelijke buurt Natuur, rust en ruimte Kinderpakket 20 1 Jongerenpakket 8 7 Zorgpakket 12 9 Winkels Cultuur 10 7 Horeca en luxe winkels Recreatie 53 4 Sport en fitness 10 5 Weinig overlast Weinig misdaad Verkeersveiligheid 48 1 Bevolkingssamenstelling Saamhorigheid bewoners Economie Bereikbaarheid OV 5 4 Bereikbaarheid auto Gemeentelijke diensten Gemiddelde benchmarksteden 4

5 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 4 Scores 44 indicatoren Positie t.o.v kernsteden gem. Historisch decor 28 5 Aantrekkelijke bebouwing in omgeving Parken en plantsoenen/groen Bos en natuur Rust en ruimte Huisarts 7 6 Tandarts Ziekenhuis 15 7 Basisonderwijs 84 5 Kinderdagverblijf 3 3 Buitenschoolse opvang 6 4 Speelgelegenheid jonge kinderen Middelbaar onderwijs 10 6 Hoger onderwijs Jongerenvoorzieningen (12-18 jaar) Winkels dagelijkse boodschappen Musea 3 3 Theaters/podiumkunsten Bioscopen 4 4 Luxe winkels/ funshoppen Cafés Restaurants 6 6 Recreatiegebieden Binnenwater (meren/plassen) 40 3 Strand 54 7 Sport-/fitnessvoorzieningen 10 5 Weinig rommel/bekladding/vernieling Weinig overlast buren/omwonenden Weinig overlast jongeren Weinig overlast geluid/stank Verkeersveiligheid 48 1 Weinig misdaad Bevolkingssamenstelling Sociale status woonomgeving Saamhorigheid bewoners Werkgelegenheid in de omgeving Economisch sterke regio Bereikbaarheid per trein 16 8 Bereikbaarheid overig OV 12 4 Weinig files Bereikbaarheid over de weg 35 1 Parkeermogelijkheden Gemeentelijke dienstverlening Hoogte gemeentelijke belastingen Gemiddelde benchmarksteden 5

6 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 5 Scores subindicatoren Benchmarkgemeenten Hoogste Gemiddeld Laagste Historisch decor Aantrekkelijke bebouwing in omgeving Kwaliteit groen Afstand groen Variëteit groen Afstand bos Afstand droog natuurlijk terrein Afstand nat natuurlijk terrein Afstand semi-openbaar groen Variëteit natuur Kwaliteit natuur Rust en ruimte Kwaliteit basisscholen Afstand basisschool Variëteit basisscholen Afstand kinderdagverblijf Variëteit kinderdagverblijven Afstand kinderdagverblijven Variëteit buitenschoolse opvang Kwaliteit speelgelegenheid Nabijheid middelbaar onderwijs Nabijheid hoger onderwijs Kwaliteit jongerenvoorzieningen Afstand huisarts Variëteit huisartsen Afstand huisartsenpost Afstand apotheek Afstand fysiotherapeut Variëteit fysiotherapeuten Variëteit tandartsen Nabijheid medische zorg Kwaliteit winkels Afstand supermarkt Variëteit supermarkten Afstand overige winkels Variëteit overige winkels Nabijheid winkels Afstand musea Variëteit musea Afstand podiumkunsten Variëteit podiumkunsten Afstand bioscoop Variëteit bioscopen Nabijheid cultuur Nabijheid luxe detailhandel Afstand café Variëteit cafés Nabijheid cafés Afstand restaurants Variëteit restaurants Positie in ranglijst van 418 gemeenten Hoogste 5% 5-20% 20-40% 40-60% 60-80% 80-95% Laagste 5% 6

7 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 5 Scores subindicatoren (vervolg) Benchmarkgemeenten Hoogste Gemiddeld Laagste Restaurants per inwoner Afstand dagrecreatief terrein Afstand verblijfsrecreatief terrein Nabijheid recreatieterrein Afstand recreatief binnenwater Afstand strand Afstand zwembad Afstand fitnesscentrum Variëteit fitnesscentra Afstand sportterreinen Nabijheid sportterreinen Weinig bekladding Weinig vernieling Weinig rommel Weinig hondenpoep Weinig gemeten vernieling Weinig overlast buren Weinig overlast omwonenden Weinig gemeten drugsmisdrijven Weinig overlast jongeren Weinig geluidsoverlast Weinig stank Weinig angstgevoelens Weinig gemeten geweldsmisdrijven Weinig gemeten vermogensdelichten Weinig last van verkeer Veilige verkeerssituatie Weinig doden/gewonden verkeer Tevreden met bevolkinsgsamenstelling % uitkeringen t.o.v. regio % inkomen in bovenste 20% Gemiddeld inkomen t.o.v. regio Veel contact met buren Veel contact met buurtbewoners Verantwoordelijkheid voor leefbaarheid Prettig met elkaar omgaan Gezellige buurt Mensen kennen elkaar Nabijheid arbeidsplaatsen Economisch sterke regio Afstand tot treinstation Afstand tot overstapstation Bereikbaarheid per trein Tevredenheid openbaar vervoer Filedruk Ligging aan wegennet Tevredenheid parkeergelegenheid Gemeentelijke dienstverlening Lage gemeentelijke belastingen Positie in ranglijst van 418 gemeenten Hoogste 5% 5-20% 20-40% 40-60% 60-80% 80-95% Laagste 5% 7

8 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 6 Beoordeling door eigen inwoners Positie in 286 gebieden Woning 238 Buurt 103 Gemeente De rapportcijfers zijn ontleend aan een enquête met respondenten in Nederland. Voor de gemeente zijn de resultaten indicatief. Het betreft 29 respondenten. Voor statistisch meer betrouwbare resultaten zou een specifiek op betrekking hebbende enquête uitgevoerd moeten worden. Gemiddelde benchmarksteden Nederland 8

9 Bureau Louter Woonaantrekkelijkheidsscan 2011 Figuur 7 Beoordeling indicatoren door eigen inwoners Positie* Historisch decor 11 Aantrekkelijke bebouwing in omgeving 77 Parken en plantsoenen/groen 102 Bos en natuur 221 Rust en ruimte 242 Huisarts 139 Tandarts 252 Ziekenhuis 120 Basisonderwijs Kinderdagverblijf Buitenschoolse opvang Speelgelegenheid jonge kinderen 224 Middelbaar onderwijs Hoger onderwijs 18 Jongerenvoorzieningen (12-18 jaar) Winkels dagelijkse boodschappen 75 Musea 43 Theaters/podiumkunsten 73 Bioscopen 52 Luxe winkels/ funshoppen 168 Cafés 66 Restaurants 100 Recreatiegebieden 145 Binnenwater (meren/plassen) 92 Strand Sport-/fitnessvoorzieningen 255 Weinig rommel/bekladding/vernieling 210 Weinig overlast buren/omwonenden 135 Weinig overlast jongeren 174 Weinig overlast geluid/stank 112 Verkeersveiligheid 216 Weinig misdaad 220 Bevolkingssamenstelling 230 Sociale status woonomgeving 239 Saamhorigheid bewoners 213 Werkgelegenheid in de omgeving 110 Economisch sterke regio 88 Bereikbaarheid per trein 20 Bereikbaarheid overig OV 49 Weinig files 215 Bereikbaarheid over de weg 145 Parkeermogelijkheden 168 Gemeentelijke dienstverlening Rapportcijfer 87 Hoogte gemeentelijke belastingen 229 *) Positie in 286 (groepen van) gemeenten. Gemeenten met minder dan 10 respondenten zijn samengevoegd. ) Te weinig respondenten uit hebben deze vraag beantwoord. De rapportcijfers zijn ontleend aan een enquête met respondenten in Nederland. Voor de gemeente zijn de resultaten indicatief. Beoordelingen zijn slechts weergegeven indien een respondent de indicator relevant acht voor de woonaantrekkelijkheid van een gemeente. Voor resulteerde voor een aantal kenmerken te weinig waarnemingen waardoor geen score weergegeven kan worden. Voor statistisch meer betrouwbare resultaten zou een specifiek op betrekking hebbende enquête uitgevoerd moeten worden Gemiddelde benchmarksteden Nederland 9