Trekkingsrecht PGB Stand van zaken. Versie 30 september Henk Proce en Ilse Mensink

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Trekkingsrecht PGB Stand van zaken. Versie 30 september Henk Proce en Ilse Mensink"

Melissa van der Laan
7 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Trekkingsrecht PGB Stand van zaken Versie 30 september Henk Proce en Ilse Mensink

2 Onderwerpen Korte terugblik Waar staan we nu? Wat komt er nog op ons af? Discussie: welke rol/standpunten heei het NDSD en welke risico s zien we?

3 Korte terugblik Onderzoek naar alternameve uitvoering trekkingsrecht Uitkomst: komende 3-4 jaar nog bij SVB met mogelijkheid tot uiteindelijk het trekkingsrecht zelf uit te voeren. Delen uitkomsten 28 september Bestuurlijk Overleg Delen uitkomsten 29 september Kamer Debat Nu we (Mjdelijk) bij de SVB blijven, hoe verder..

4 Waar staan we nu? 3 hoofdthema s ICT investeringen SVB (en gemeenten) Budgethoudersportaal Overig: begromng 2017, coulance, jaarafsluimng, governance etc.

5 Waar staan we nu? ICT investeringen van de SVB Krachtenveld tussen parmjen is verdeeld ZN wil zelf het trekkingsrecht uitvoeren Gemeentelijke standpunten ook divers ICT investering bij de SVB Vitale verbeteringen (Top 14) TerugverdienMjd 3-4 jaar Overdraagbaar Besparing 35 miljoen voor de SVB in 4 jaar Privacyvraagstukken en rechtmamgheidsverklaring gewaarborgd Gerealiseerd in 5 kwartalen en 1 maand, met dien verstande dat het financieel systeem alleen op 1 januari van een kalenderjaar live kan gaan. Aandachtspunt: Wat bij de SVB een besparing is, hoei dat niet voor de keten te zijn. Hoe zorgen we dat gemeenten gecompenseerd worden voor de extra taken die zij gaan uitvoeren? Hoe zorgen we dat we dit inzichtelijk krijgen?

6 Waar staan we nu? Budgethoudersportaal Budgethoudersportaal: opdracht vanuit de kamer. Opdracht was wat zijn jullie wensen ten aanzien van een eigen portaal? Uitgewerkt door DSW en Per Saldo is wat en hoe Krachtenveld ZN wil volledig meegaan in de wensen van Per Saldo Over de hoe vraag hebben gemeenten (en ook VWS) een andere opvadng dan Per Saldo. Impact is ook nog niet volledig te overzien gezien de late oplevertermijn. Kernvraag: Wel of geen centraal register? Per Saldo wens: centraal register in het portaal en budgetbetaling ook vanuit dat register. Standpunt gemeenten: losse posimonering, niet in het portaal zelf! Reden: o.a. overdraagbaarheid niet geborgd. Wederom extra parmj. Wegelijke verankering dat budgetbeheer bij SVB bliji.

7 ZOK naar gemeenten Doel: vereenvoudiging en overdrachtsmomenten tussen ketenpartners beperken Werken met standaardovereenkomsten, meer digitalisering Evt ook arbeidsrechtelijke check naar gemeenten? Vindt nu een uitvoeringstoets op plaats door de VNG. Vertegenwoordiging Eenduidige administrame tussen SVB en gemeenten 1 ingangspunt voor budgethouder Privacy risico s beter geborgd Voor beide processen geldt: voorbereidingen treffen voor inrichten gemeentelijk proces. Aanpassingen systemen, welke taak belegd je bij de sociale teams, welke taak bij de BO? Aandachtspunt: Vergoeding voor taken die overkomen naar gemeenten.

8 Jaarovergang Lever Mjdig op een juiste wijze de toekenningsberichten aan bij de SVB, inclusief tarief.

9 Jaarafsluiting Proces budget- en jaarafsluimng binnen SVB Controle op basis van o.a. declarames budgethouders en hoogte bevoorschodng Controlelijsten naar gemeenten Accountantscontrole SVB-gegevens Proces binnen de gemeente Schadng uitnudng budget Wmo en Jw Gemeentelijke jaarrekening/ wegelijke termijnen

10 Jaarafsluiting Vooraf: gemeenten stellen het controleprotocol op/vast en SVB voert het uit. Knelpunt Proces jaarafsluimng gemeenten en SVB sluiten niet op elkaar aan. ConsequenMe: geen Mjdige oplevering van de verklaring? Oplossing? Verklaring tm oktober Verklaring van de SVB in april opleveren? Wel of geen budgetconfirmame in het controleprotocol (2 varianten) Standpunt gemeenten: verklaring over gehele jaar en oplevering in maart (harde eis).

11 Jaarafsluiting Variant 1 Gekozen richmng: verklaring over het gehele jaar met oplevering in maart, zonder budgetconfirmame door de SVB. Zo verkort je de doorloopmjden. ConsequenMe: gemeenten moeten zelf de budgetconfirmame uitvoeren. Met behulp van de SVB. Signaal: veel gemeenten leveren de budgetgegevens niet/laat aan waardoor andere gemeenten de dupe waren van lange doorloopmjden. Gevolg: Met het nieuwe voorstel (dus budgetconfirmame niet opnemen in de verantwoording van de SVB) laat je de verantwoordelijkheid bij gemeenten zelf. EssenMele voorwaarden borging vanuit SVB dat zij ook hun rol vervullen en gemeenten Mjdig en volledig ondersteunen bij de budgetconfirmame. instemming NBA met dit proces, check daarop loopt.

12 Jaarafsluiting Variant 2 Wel de budgetconfirmame opnemen in het verantwoordingsprotocol. Harde datum afspreken waarop gemeenten hun budgetconfirmame uitvoeren. Concreet hebben 390 gemeenten daar dan circa 1 week voor. Haalbaar? (reeel) gevolg kan zijn dat gemeenten niet Mjdig aanleveren, waardoor andere gemeenten tevens een ameurende verklaring vanuit de SVB ontvangen. Vervolg: ameurende verklaring accepteren voor alle gemeenten, maar addendum laten opnemen in de verklaring welke gemeenten wel de budgetconfirmame hebben uitgevoerd. Op deze manier bliji de SVB in de lead rondom het budgetconfirmameproces.

13 Jaarafsluiting Coulance beleid ook groot deel 2016 nog operamoneel Per 1 augustus/september geen coulance meer op ZOK Idee was per november geen coulance meer op declarames 40% zou bij invoering van de controles uitvallen Budgethouders zowel per mail als telefonisch geïnformeerd over afschaffen coulance beleid ConsequenMe: geen goedkeurende verklaring over 2016? Formeel niet bevesmgd door de SVB, maar informeel wel over gesproken. Kan ook nog een oordeelsonthouding volgen. Les vorig jaar: Alvast op anmciperen als gemeenten. Ga met je eigen accountant in gesprek.

14 Governance Governance niet eenduidig belegd. Versnipperd op diverse onderdelen. ICT investeringen SVB Ketenregie gedelegeerd opdrachtgever Budgethoudersportaal Onduidelijk? Standpunt gemeente: VWS opdrachtgever (opdracht vanuit de kamer) waarna het beheer overgaat naar gemeenten en zij de opdrachtgevende rol vervullen Uitkomst: KR opdrachtgever. Opdrachtgeverschap in algemene zin Verschuiving afgelopen jaar van VWS naar Ketenregie KR coördinerende rol maar formeel gemeenten opdrachtgever. Voor begromng is ketenregie in de lead.

15 Governance Aandachtspunt: ketenregie een steeds grotere rol, deels doordat gemeenten hun sturingsvraagstuk nog onvoldoende hebben ingericht. Advies: Vraag Ketenregie voor eind 2016/begin 2017 een eenduidige governance structuur uitwerken zodat ook gemeenten goed hun rol/taak kunnen vormgeven. Vraagstukken die al op korte termijn spelen Wie doet de aanbesteding van het portaal? Wie kan de begromng vaststellen (390 gemeenten, vng?) Hoe lopen de P&C cyclus en hoe stemmen we deze op elkaar af? Raakvlak: Op 10 oktober een gesprek tussen de directeuren en de SVB over opdrachtgeverschap. Zijn daar ideeën over? Ideeën over hoe de governance in te richten? Via VNG? SMchMng? Rechtspersoon?

16 Discussie Hoe kijken we aan tegen de governance? Hoe kijken we aan tegen de ICT investering? Waar zien we risico s? Wvgk

17 Vragen

Vergelijkbare documenten

Betreft: Voortgangsrapportage No regret werkagenda Aan de leden van het bestuurlijk overleg Ketenregie,

Ketenbureau PGB Postbus 20350 2500 EJ Den Haag Contactpersoon Betreft: Voortgangsrapportage No regret werkagenda 2016 Datum 16 juni 2016 Aan de leden van het bestuurlijk overleg Ketenregie, Met deze brief