BB d.d

Transcriptie

1 Besluit:Behouden s advies van de commissie BB d.d Onderwerp Tijdelijke sluiting horeca-inrichting Stationsweg Op grond van artikel 2:30, eerste lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening 2009 Leiden gedurende de periode van vrijdag 22 november tot en met donderdag 12 december een algehele sluiting voor de horeca-inrichting De Kiboets, gevestigd Stationsweg 21 te bevelen, zodat het verboden is om de inrichting geopend te hebben, daarin bezoekers toe te laten of te hebben. 2. De brief d.d. 18 november 2013 vast te stellen waarin de vergunninghouder wordt geïnformeerd en wordt gewezen op de mogelijkheid van bezwaar. 3. De politie te verzoeken toe te zien op naleving van de sluiting. Perssamenvatting: De burgemeester heeft besloten om na herhaalde overtreding van de toelatingstijden voor een periode van drie weken een algehele sluiting te bevelen voor de horeca-inrichting De Kiboets, Stationsweg 21. 1

2 Burgemeester drs. H.J.J. Lenferink Retouradres: Postbus 9100, 2300 AC Leiden Aangetekend Eijer Jansen De Bluts advocaten t.a.v. mr. W.J. Nomen Postbus AG ZOETERMEER Bezoekadres Postadres Telefoon Website Gemeente Leiden Stadsbouwhuis Langegracht 72, Leiden Postbus PC Leiden Datum 18 november 2013 Afdeling Service & Informatie Ons kenmerk Z/13// Doorkiesnummer (071) Onderwerp Tijdelijke sluiting horeca-inrichting Verzonden Geachte heer Nomen, Met mijn brief van 22 oktober 2013 is uw cliënt de heer Kirolos geïnformeerd over mijn voornemen om voor zijn horeca-inrichting De Kiboets, gevestigd Stationsweg 21, een algehele sluiting gedurende drie weken te bevelen. Toelatingstijden Uw cliënt weet dat hij op grond van artikel 2:29, lid 3, onder b, van de Algemene Plaatselijke Verordening 2009 (Apv) geen bezoekers meer mag toelaten in de nacht van zondag op maandag tot en met de nacht van woensdag op donderdag na uur en in de nacht van donderdag op vrijdag tot en met de nacht van zaterdag op zondag na uur. Eerdere overtredingen en vervroegde sluiting van twee weken Op 3 februari 2013 en op 14 april 2013 is door dienstdoende politieagenten van de Politie Eenheid Den Haag vastgesteld dat uw cliënt na de vastgestelde toelatingstijden bezoekers had toegelaten tot zijn horeca-inrichting. Naar aanleiding hiervan is namens mij een waarschuwing verstuurd respectievelijk heb ik een vervroegde sluiting van 00:00 uur opgelegd gedurende twee weken van 10 tot 24 juni Vervroegde sluiting van zes weken Door de politie is op 21 juli 2013 opnieuw vastgesteld dat na de vastgestelde toelatingsuren een groep bezoekers werd toegelaten tot de horeca-inrichting van uw cliënt. Naar aanleiding hiervan heb ik op 20 augustus 2013 besloten de horeca-inrichting van uw cliënt voor de periode van de nacht van woensdag 21 op donderdag 22 augustus 2013 tot en met de nacht van dinsdag 1 op woensdag 2 oktober 2013 een vervroegd sluitingsuur van uur op te leggen. Gedurende deze zes weken was artikel 2:29 van de Apv zonder meer van kracht en was het verboden de inrichting geopend te hebben, daarin bezoekers toe te laten of te hebben van middernacht tot zes uur des morgens.

3 Controle door de politie Dienstdoende politieagenten van de Politie Eenheid Den Haag hebben tijdens hun surveillance op zondag 29 september 2013 omstreeks 00:35 uur vastgesteld dat er vier personen in de inrichting van uw cliënt aanwezig waren. Hiervan is een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt. Voornemen en zienswijze U bent per brief geïnformeerd over mijn voornemen om voor de horeca-inrichting van uw cliënt een algehele sluiting gedurende drie weken te bevelen. U heeft binnen de gestelde termijn van een week na verzending van het voornemen een schriftelijke zienswijze ingediend. U heeft aangegeven dat een tijdelijke sluiting voor uw cliënt verregaande financiële gevolgen zal hebben en mogelijk zelfs zal leiden tot faillissement. Weerlegging argumenten zienswijze U geeft in uw zienswijze aan dat in het proces-verbaal van bevindingen op geen enkele wijze valt af te leiden welke personen binnen het horecabedrijf zijn aangetroffen. Echter in het proces verbaal in de 7 e alinea staat helder omschreven dat er binnen in De Kiboets 4 personen werden aangetroffen. U geeft in uw zienswijze aan dat de aanwezige heren H.L. Bouwmeester en P. Uittenboogaard niet als bezoekers kunnen worden aangemerkt, omdat zij op uw cliënt aan het wachten waren totdat hij zijn opruimwerkzaamheden na sluitingstijd had afgerond. Echter deze heren bevonden zich na de vervroegde sluitingstijd van 00:00 uur in De Kiboets en dit betekent dat uw cliënt zich niet gehouden heeft aan de vervroegde sluitingstijd. U geeft in uw zienswijze aan dat de heren S. Kirolos en M.A.A. Al Sayed, uw broer respectievelijk werknemer niet als bezoekers ex artikel 2: 27 Apv kunnen worden aangemerkt. Dit is correct, maar dit laat onverlet dat eerder genoemde heren Bouwmeester en Uittenboogaard zich daar niet op kunnen beroepen en wel als bezoekers worden aangemerkt. U geeft in uw zienswijze aan dat duidelijk was dat de horeca-inrichting was gesloten: de muziek, verlichting en keukenapparatuur waren uitgeschakeld, de gordijnen volledig gesloten en de deur was op slot. De dienstdoende verbalisanten hebben echter gezien dat er licht brandde in De Kiboets en zij zagen dat er een persoon uit De Kiboets kwam lopen. Vervolgens bleek bij een controle binnen in De Kiboets dat na de vervroegde sluitingstijd van 00:00 uur twee bezoekers in De Kiboets aanwezig waren en derhalve de horeca-inrichting weliswaar dicht was maar niet leeg. U geeft aan dat de dienstdoende verbalisant bij de controle de indruk wekte dat alles in orde was en er geen proces-verbaal zou worden opgemaakt. Het feit dat politie de aanwezigen vriendelijk hebben bejegend en niet hebben aangegeven hoe verder te handelen, betekent niet dat er geen vervolgacties zouden kunnen plaatsvinden. U geeft in uw zienswijze aan dat er geen sprake is van een overtreding, zodat de grondslag voor de voorgenomen tijdelijke volledige sluiting ontbreekt. Echter het feit dat er twee personen na sluitingstijd van 00:00 uur zich in de horeca-inrichting van uw cliënt bevonden, betekent dat er sprake is van overtreding van de opgelegde vervroegde sluitingstijd van 00:00 uur.

4 Datum 18 november 2013 Gemeente Leiden Kenmerk Z/13/ Pagina 22/ 4 2 Vervolgens geeft u in uw zienswijze aan dat u de voorgenomen sanctie van een tijdelijke volledige sluiting voor een periode van drie weken buitenproportioneel vindt. U geeft aan dat uw cliënt door de opgelegde vervroegde sluiting van 21 augustus tot 2 oktober 2013 een aanzienlijke omzetderving heeft geleden. U geeft ook aan dat een volledige sluiting van drie weken onherroepelijk de doodsteek voor zijn horeca-inrichting zou betekenen. Bovendien geeft u aan dat in het besluit d.d. 20 augustus 2013, waarin de vervroegde sluiting is bevolen, is opgenomen dat bij elke volgende overtreding binnen zes maanden na 14 april 2013 opnieuw een vroeger sluitingsuur zal worden vastgesteld. U geeft aan dat een sanctie van volledige sluiting niet wordt genoemd. Het is juist dat in genoemd besluit d.d. 20 augustus 2013 is opgenomen dat bij een volgende overtreding binnen zes maanden na de tweede overtreding (d.w.z. 14 april 2013) ik weer een vervroegde sluiting zal opleggen voor een periode van maximaal zes weken. Echter, uit het feit dat de overtreding sluitingstijd plaatsvond tijdens de opgelegde sanctieperiode van vervroegde sluiting concludeer ik dat er bij uw client geen bereidheid is om de voorwaarden van de vervroegde sluiting te volgen. Het opnieuw opleggen van een vervroegde sanctie ligt dan niet in de rede. Gelet hierop vind ik een verzwaarde sanctie in dit geval passend. Gezien het bovenstaande vind ik geen reden om af te zien van mijn voornemen. In het belang van de openbare orde en rechtsgelijkheid tussen horeca-ondernemers is het noodzakelijk het voornemen uit te voeren. Besluit tijdelijke volledige sluiting Gedurende een periode van ongeveer negen maanden heeft uw cliënt zich drie maal niet aan de toelatingstijden gehouden (3 februari, 14 april en 21 juli 2013). Een maal heeft uw cliënt zich niet aan de als sanctiemaatregel opgelegde vervroegde sluiting van 00:00 uur (29 september 2013) gehouden. Gewoonlijk wordt bij herhaalde overtreding de nieuwe sanctieperiode langer. Echter uw cliënt had al een vervroegde sluiting opgelegd gekregen gedurende zes weken. Gelet op het bovenstaande acht ik een volledige sluiting van drie weken noodzakelijk en beveel ik op grond van artikel 2:30 lid 1 van de Apv gedurende de periode van vrijdag 22 november 2013 tot en met donderdag 12 december 2013 een algehele sluiting van uw horeca-inrichting De Kiboets, gevestigd Stationsweg 21 te Leiden. Gedurende deze drie weken is het u verboden uw inrichting geopend te hebben, daarin bezoekers toe te laten of te hebben. Nieuwe overtreding Intussen heb ik opnieuw bericht gekregen van politie dat uw cliënt zich op 10 november 2013 niet heeft gehouden aan de toelatingstijden. Gelet hierop overweeg ik sterk een procedure te starten om de Drank- en horecavergunning van uw cliënt in te trekken. U ontvangt hiervoor op korte termijn mijn voornemen. 3

5 Datum 18 november 2013 Gemeente Leiden Kenmerk Z/13/ Pagina 22/ 4 2 Bezwaar Tegen dit besluit kunt u op grond van de Algemene Wet Bestuursrecht binnen 6 weken na verzending van deze brief bij mij bezwaar aantekenen. Uw bezwaarschrift kunt u richten aan de burgemeester van Leiden, postbus 9100, 2300 PC Leiden. Het indienen van een bezwaarschrift heeft geen schorsende werking op dit besluit. Wel kunt u, wanneer u bezwaar heeft gemaakt, om een voorlopige voorziening verzoeken bij de rechtbank te s-gravenhage. Een voorlopige voorziening kan door de voorzieningenrechter worden getroffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Van de verzoeker van een voorlopige voorziening wordt een griffierecht geheven. U wordt door de griffie van de rechtbank geïnformeerd over de hoogte van het griffierecht en de wijze van betalen. Hoogachtend, drs. H.J.J. Lenferink, burgemeester van Leiden 4