Advies van de Bezwaarschriftencommissie Ascert inzake het bezwaar van [bezwaarmaker]

Transcriptie

1 Postbus AE Oisterwijk Tel: Ascert Rabobank NL79RABO KvK Arnhem BTW NL B01 Uit het asbestinventarisatierapport blijkt dat alleen in risicoklasse 1 mocht worden gesaneerd, indien er tijdens de werkzaamheden geen kans was op beschadiging van de asbesthoudende kit. Gebleken is dat de asbesthoudende kit door de vrije val van een kozijn in de container was beschadigd. Daarom mocht de asbestverwijdering niet meer in risicoklasse 1 worden voortgezet, maar moest in risicoklasse 2 worden verwijderd. De asbestverwijderingswerkzaamheden beperkten zich niet tot het als één geheel verwijderen van de kozijnen en ramen, maar besloegen ook de verdere verwerking en afvoer van het asbesthoudend materiaal op de saneringslocatie. Nu [bezwaarmaker] de asbestverwijdering niet heeft voortgezet volgens risicoklasse 2, was [de CKI] bevoegd en op grond van paragraaf 5.5 van SC-530 gehouden de sancties die zijn voorgeschreven in SC-530 op te leggen. [De CKI] heeft de vastgestelde feiten terecht als een afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 in bijlage H van SC-530 gekwalificeerd. BCA Advies van de Bezwaarschriftencommissie Ascert inzake het bezwaar van [bezwaarmaker] Het bezwaar [Gemachtigde] maakt bij brief van 25 april 2016 bezwaar namens [bezwaarmaker] tegen het besluit van 24 maart 2016 van [de CKI]. Bij het bestreden besluit heeft [de CKI] de geconstateerde afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 in bijlage H van SC-530 vastgesteld als een categorie II-afwijking en het certificaat van [bezwaarmaker] geschorst. De procedure Naar aanleiding van het bezwaar heeft [de CKI] bij brief van 10 mei 2016 een verweerschrift ingebracht. Betrokken partijen zijn in de gelegenheid gesteld te worden gehoord tijdens een op 3 juni 2016 gehouden hoorzitting. Het van deze zitting gemaakte verslag is bij dit advies gevoegd. De commissie was op genoemde zittingsdatum van 3 juni jongstleden niet voltallig. Het onderhavige advies is in concept met daarbij het verslag van de hoorzitting, aan alle commissieleden ter accordering toegezonden. Dit heeft geresulteerd in een advies dat door de voltallige commissie wordt gedragen.

2 blad 2 De ontvankelijkheid Het bezwaarschrift voldoet aan de eisen die de Algemene wet bestuursrecht (Awb) ten aanzien van de ontvankelijkheid stelt, zodat het bezwaar ontvankelijk is. De gronden van bezwaar [Bezwaarmaker] voert - kort weergegeven - de volgende gronden van bezwaar aan. - De asbesthoudende bron (kozijnen met glas en asbesthoudende kit) is in het asbestinventarisatierapport ingedeeld in risicoklasse 1. De werkmethode zoals aangeduid in het asbestinventarisatierapport, namelijk de kozijnen en ramen als één geheel verwijderen, is gevolgd. Daarmee was sprake van een risicoklasse 1- sanering en is SC-530 niet van toepassing. Daarom kunnen door de CKI ook geen afwijkingen voor dit project worden uitgeschreven en geen sancties worden opgelegd. - Door de toezichthouder van de gemeente is geconstateerd dat op enig moment tijdens de sanering een medewerker van [bezwaarmaker] door onoplettendheid een kozijn met ruit in de container liet vallen in plaats van dit in de container te leggen. De stelling van [de CKI] in het bestreden besluit dat dit handelen er toe leidt dat er als vanzelf een opschaling naar een hogere risicoklasse plaatsvindt, berust op een onjuiste uitleg van de wettelijke bepalingen en is bovendien technisch en procesmatig niet mogelijk. - De risicoklasse-indeling is gekoppeld aan de asbestbron en de verwijderingsmethode. Er was sprake van een sanering in risicoklasse 1. Pas als blijkt dat deze werkmethode als zodanig niet mogelijk is, is er aanleiding / noodzaak om een andere werkmethode toe te passen die (mogelijk) valt in een hogere risicoklasse. De 'opschaling' naar een hogere risicoklasse vereist daarbij een expliciete beslissing van het asbestverwijderingsbedrijf. Het wettelijk kader Het wettelijk kader wordt gevormd door de Arbeidsomstandighedenwet, het Arbeidsomstandighedenbesluit, de Arbeidsomstandighedenregeling en het Werkveldspecifiek certificatieschema voor het Procescertificaat Asbestverwijdering (SC-530). In paragraaf 5.5 van SC-530 is bepaald dat, indien blijkt dat een certificaathouder en de onder zijn verantwoordelijkheid voor te bereiden en uit te voeren processen niet of niet meer voldoen aan de eisen of normen in het werkveldspecifieke certificatieschema, de CKI de sancties die zijn voorgeschreven in dit schema dient op te leggen. Bij de constatering van de afwijkingen en de toepassing van sancties dient de CKI dwingend tabel (bijlage H) toe te passen. Artikel van SC-530 bepaalt dat de vier categorieën waarop bij initiële en/of periodieke beoordeling van de (kandidaat-)certificaathouder sancties worden opgelegd, inclusief de onderverdeling in de afwijkingen zijn uitgewerkt en opgenomen in tabel (bijlage H). In bijlage H van SC-530 wordt onder toetspunt nr. 1 als een afwijking projectlocatie genoemd: Bij het verwijderen van asbest worden niet alle maatregelen getroffen die behoren bij de wettelijk voorgeschreven risicoklasse. Op grond van de tabel in bijlage H is een afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 een categorie-ii afwijking.

3 blad 3 In bijlage I van SC-530 is aan een categorie II-afwijking de herstelsanctie van schorsing van het certificaat verbonden. De beoordeling 1. Bij een sloopcontrole op 29 december 2015 aan de Zwolsestraat 18 te Raalte is door een toezichthouder van de gemeente Raalte geconstateerd dat door [bezwaarmaker] de kozijnen met asbesthoudende kit worden gesaneerd onder risicoklasse 1 terwijl veelvuldig breuk optreedt en dus overeenkomstig het inventarisatierapport en de sloopmelding moet worden gesaneerd in risicoklasse 2. Vervolgens heeft [de CKI] de geconstateerde feiten als een afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 in bijlage H van SC-530 gekwalificeerd, deze afwijking vastgesteld als een categorie II-afwijking en het certificaat van [bezwaarmaker] geschorst. 2. Zoals ter zitting door [de CKI] is bevestigd, is in het bestreden besluit abusievelijk gesteld dat het certificaat van [bezwaarmaker] voorwaardelijk wordt geschorst. De schorsing is niet voorwaardelijk. Dit gebrek kan met het besluit op bezwaar worden hersteld. 3. Onbestreden staat vast dat [bezwaarmaker] ten tijde van de milieucontrole op 29 december 2015 aan de Zwolsestraat 18 te Raalte kozijnen met asbesthoudende kit heeft verwijderd onder risicoklasse 1, terwijl een kozijn vrij in de containerbak is gevallen, waardoor er ruitbreuk is opgetreden. Het door Nijhoff & Poppinghaus opgestelde Asbestinventarisatierapport Type A en B, Pand (vml. Huishoudschool) op de locatie Zwolsestraat 18 te Raalte (versie 1.4) d.d. 15 december 2015, op basis waarvan de sanering plaatsvond, staat onder voorwaarden een sanering in risicoklasse 1 toe. In het asbestinventarisatierapport (pagina 12) wordt gesteld: Indien de kozijnen inclusief de kit en het glas op de volgende wijze worden verwijderd, geldt voor de verwijdering risicoklasse 1: 1. Van de uitzetramen in de kozijnen worden de scharnieren voorzichtig doorgeslepen waarna de uitzetramen in zijn geheel verwijderd. 2. Nadat alle uitzetramen zijn verwijderd, worden de stelkozijnen doorgezaagd of doorgeslepen en worden de schroeven waarmee het kozijn aan de muren is bevestigd losgedraaid. Hierna wordt het kozijn in zijn geheel met de nog aanwezige vaste ramen verwijderd. 3. De losse uitzetramen en de hele kozijnen worden verpakt en afgevoerd als asbesthoudend materiaal. Bij bovengenoemde werkzaamheden worden de kozijnen inclusief het glas en de kit in zijn geheel verwijderd en vinden er geen werkzaamheden plaats aan de asbesthoudende kit en wordt de asbesthoudende kit niet beschadigd. Risicoklasse 1 geldt alleen indien de asbesthoudende kit op bovenstaande werkwijze wordt verwijderd en indien er tijdens de werkzaamheden geen kans is op beschadiging van de asbesthoudende kit. Indien dit niet het geval is, geldt risicoklasse 2, open lucht. Uit deze aangehaalde passage uit het asbestinventarisatierapport blijkt dat alleen in risicoklasse 1 mocht worden gesaneerd, indien er tijdens de werkzaamheden geen kans was op beschadiging van de asbesthoudende kit. Gebleken is dat de asbesthoudende kit door de vrije val van een kozijn in de container was beschadigd. Daarom mocht de asbestverwijdering niet meer in risicoklasse 1 worden voortgezet, maar moest in risicoklasse 2 worden verwijderd. Er was voor

4 blad 4 deze asbesthoudende bron geen sprake van een onvoorwaardelijke sanering in risicoklasse 1, zoals [bezwaarmaker] suggereert. De commissie volgt [bezwaarmaker] niet in haar standpunt dat de werkmethode zoals aangeduid in het asbestinventarisatierapport, namelijk de kozijnen en ramen als één geheel verwijderen, werd gevolgd en dat daarmee sprake was van een risicoklasse 1-sanering. De asbestverwijderingswerkzaamheden beperkten zich niet tot het als één geheel verwijderen van de kozijnen en ramen, maar besloegen ook de verdere verwerking en afvoer van het asbesthoudend materiaal op de saneringslocatie. Naar het oordeel van de commissie heeft [de CKI] terecht vastgesteld dat niet aan de voorwaarden voor sanering in risicoklasse 1 zoals gesteld in het asbestinventarisatierapport is voldaan. Daarom moest de sanering verder worden voortgezet in risicoklasse 2 volgens het asbestinventarisatierapport. Hiervoor hoefde geen expliciete beslissing meer door [bezwaarmaker] te worden genomen. Nu [bezwaarmaker] de asbestverwijdering niet heeft voortgezet volgens risicoklasse 2, was [de CKI] bevoegd en op grond van paragraaf 5.5 van SC-530 gehouden de sancties die zijn voorgeschreven in SC-530 op te leggen. [De CKI] heeft de vastgestelde feiten terecht als een afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 in bijlage H van SC-530 gekwalificeerd. 3. Op grond van artikel 5.5 van SC-530 dient de CKI bij de constatering van de afwijkingen en de toepassing van sancties dwingend tabel (bijlage H) toe te passen. In bijlage H van SC-530 wordt aan een afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 dwingend een categorie II gekoppeld. Op grond van bijlage J van SC-530 kan in geval van bijzondere omstandigheden van de lijsten in bijlage H worden afgeweken, als toepassing van de lijst in een concreet geval tot onevenredige gevolgen leidt. In hetgeen [bezwaarmaker] heeft aangevoerd en ook overigens ziet de commissie geen bijzondere omstandigheden op grond waarvan [de CKI] de afwijking van toetspunt nr. 1 zou moeten terugschalen. De commissie komt tot de conclusie dat [de CKI] terecht de geconstateerde afwijking projectlocatie toetspunt nr. 1 als een categorie II-afwijking heeft gekwalificeerd. De proceskosten [Bezwaarmaker] verzoekt om een tegemoetkoming in de proceskosten. Op grond van artikel 7:15, tweede lid, van de Awb worden de proceskosten in verband met de behandeling van het bezwaar uitsluitend vergoed voorzover het bestreden besluit wordt herroepen wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Uit het vorenstaande volgt dat het bezwaar ongegrond is en het bestreden besluit niet hoeft te worden herroepen. Daarom biedt artikel 7:15 van de Awb geen grondslag voor de gevraagde proceskostenvergoeding.

5 blad 5 Het advies De commissie adviseert [de CKI]: 1. het bezwaar ongegrond te verklaren en het bestreden besluit in stand te laten; 2. de gevraagde vergoeding van de kosten in verband met de behandeling van het bezwaar af te wijzen. Dit advies is gegeven door Oisterwijk, 15 juni De Bezwaarschriftencommissie Ascert de secretaris de voorzitter