Verslag openbare vergadering commissie Mens & Samenleving d.d. 15 december 2016

Transcriptie

1 Griffie Gemeenteraad Utrecht Secretariaat raadscommissie Mens & Samenleving Postadres Postbus CE Utrecht Telefoon Fax Verslag openbare vergadering commissie Mens & Samenleving d.d. 15 december 2016 Verslag door: Datum verslag: 24 december 2016 Vaststelling verslag: Geertjan Benus (in opdracht van de griffie, eindredactie vóór aanbieding van het verslag aan de griffie) in samenwerking met een collega. De commissie stelt dit verslag definitief vast in de vergadering van januari Eventuele wijzigingen op dit verslag worden verwerkt in het verslag van die vergadering. Aanwezig: 15 december s middags: De voorzitter, mevrouw Paardekooper, de wethouders Everhardt en Geldof en voorts de leden de heer A. Kleuver (D66), mevrouw A.M. Podt (D66), mevrouw A. Knip (D66) de heer B. Meijer (D66), de heer P. Van Corler (GroenLinks), mevrouw J. Tielen (VVD), mevrouw N. van Gemert (SP), de heer T. Schipper (SP), mevrouw M. De Regt (GroenLinks), mevrouw H. de Boer (GroenLinks), mevrouw Q. Rajkowski (VVD), mevrouw M. Metaal-Froon CDA), de heer S. van Waveren (CDA), mevrouw B. Dibi (PvdA), de heer B. Ișik (PvdA), de heer R. Post (PvdA), de heer M. van Ooijen (ChristenUnie), de heer J. Koppelaar (Student & Starter), mevrouw R. Freytag (Student en Starter), de heer S. Oost (Stadsbelang Utrecht). Ook zijn aanwezig, van de griffie de heer M. Kiewik (commissiegriffier) en mevrouw I. Arets (commissiesecretaris). 15 december s avonds: De voorzitter mevrouw Bouazani (eerste helft van de avond), de heer S. van Waveren (tweede helft van de avond vanaf punt 12), de wethouders J. Kreijkamp en P. Jansen (vanaf punt 12) en voorts de leden mevrouw S. Baş (D66), de heer B. Meijer (D66), de heer P. van Corler (GroenLinks), de heer D. Gilissen (VVD), mevrouw Q. Rajkowski, de heer M. Eggermont (SP), mevrouw M. Metaal (CDA), de heer S. van Waveren (CDA), mevrouw J. Inkelaar (ChristenUnie), mevrouw M. Haage (PvdA), de heer J. Koppelaar (Student & Starter), mevrouw R. Freytag (Student en Starter), de heer C. Bos (Stadsbelang Utrecht). Overigens zijn aanwezig van de griffie, de heer M. Kiewik, En overigens: Niet aanwezig: Agenda: en mevrouw I. Arets (commissiesecretaris). Ambtelijke vertegenwoordigers van gemeentelijke afdelingen. 0. Inhoudsopgave 1. Opening en mededelingen Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten a. Verordening Individuele inkomenstoeslag Verslagen van en voor de commissie Mens en Samenleving Vaststellen toezeggingenlijst Ingekomen stukken Verordening Jeugdhulp Commissiebrief Proef anoniem solliciteren Raadsbrief Onderhoud Stadhuis Derde begrotingswijziging Legesverordening Verordening onroerende-zaakbelastingen Internationale School Lijst van toezeggingen Opening en mededelingen Opening 15 december s middags De voorzitter, mevrouw Paardekooper, opent de vergadering om uur en heet de aanwezigen welkom. Zij ontving geen berichten van verhindering. De punten die betrekking hebben op de portefeuilles van de wethouders Everhardt en Geldof staan vanmiddag op de agenda. Pagina 1 van 25

2 50 Mededelingen vanuit het College Geen Mededeling vanuit de commissie Geen. Heropening 15 december s avonds De voorzitter, mevrouw Bouazani, deelt mee dat de onderwerpen uit de portefeuille van wethouder Kreijkamp aan de orde zijn. Zij zal in het vervolg scherper sturen op de debatten aan de hand van de besprekingsdoelstellingen van de fracties. 60 Mededeling vanuit het college Geen. Mededeling vanuit de commissie Geen. Mededeling vanuit de commissie Geen Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten Inventarisatie van de te bespreken agendapunten in de middag van 15 december 2016 De voorzitter stelt vast dat de commissie de punten 6 en 7 zal behandelen. De heer Van Waveren (CDA) stelt voor punt 8 van de agenda af te halen. Mevrouw Knip (D66) heeft gezien dat in principe een mogelijkheid is gereserveerd dit onderwerp te bespreken op 26 januari Zij vraagt of dit bij andere collega s een optie is. De heer Ișik (PvdA) stelt dat wat zijn fractie betreft dit onderwerp vandaag besproken mag worden. Zijn fractie vindt een verschuiving naar een andere datum goed, maar wil deze brief graag in deze commissie bespreken. De heer Koppelaar (Student& Starter) sluit zich graag aan bij de inbreng van D66. De heer Schipper (SP) licht toe dat de heer Van Waveren en hij dit onderwep van de agenda hebben afgevoerd. Hij vraagt naar de procedure zodra anderen dit onderwerp willen bespreken: komt er dan een nieuw moment waarop fracties het kunnen agenderen? Er is nu een paar keer uitdrukkelijk om gevraagd en het is niet gebeurd. Hij weet ook niet of het doorschuiven naar een andere datum de planning van wethouder Geldof in de weg zit. De voorzitter antwoordt bevestigend in die zin dat wanneer dit op een ander moment moet worden besproken het punt opnieuw geagendeerd moet worden. De heer Işik (PvdA) zal het agendavoorstel alsnog opsturen aan zijn collega s. Dan zal de commissie dit onderwerp inhoudelijk kunnen bespreken. Mevrouw De Boer (GroenLinks) concludeert dat het agendapunt vandaag van de agenda afgaat. Wanneer andere commissieleden het opnieuw willen agenderen, wordt het agendapunt opnieuw geagendeerd. De voorzitter onderschrijft die conclusie. Zij stelt voor dit agendapunt voor 26 januari te agenderen. Zij hoopt dat de fractie van de PvdA haar agendering nog een keer aan de griffie wil toesturen. De heer Işik (PvdA) antwoordt bevestigend. De voorzitter benadrukt dat ook de andere fracties dit kunnen doen. De Verordening Individuele Inkomenstoeslag 2017 De voorzitter stelt het verzoek aan de orde De Verordening Individuele Inkomenstoeslag 2017 als agendapunt toe te voegen aan de agenda. Afgelopen donderdag is over dit raadsvoorstel gesproken. De verordening zelf moet nog wel besproken worden. Die zat niet bij de stukken. Zij noemt de volgende voorstellen om dit stuk te bespreken: (1) Met de A-status door te geleiden. (2) Wanneer fracties het voorstel inhoudelijk willen bespreken, bestaat daarvoor een aantal mogelijkheden: (a) In deze vergadering bespreken aan het eind van de middag. (b) Het voorstel in de avondvergadering van vandaag te bespreken en toe te voegen aan het eind van de agenda. (c) Dit raadsvoorstel doorschuiven naar de commissievergadering van 26 januari. De voorzitter inventariseert de stemming over deze voorstellen. De heer Kleuver (D66) deelt mee dat dit stuk wat hem betreft de A-status mee kan krijgen naar de raadsvergadering. Het stuk is geheel in lijn met wat eerder is besproken. De heer Post (PvdA) ziet de noodzaak niet dit voorstel nu te bespreken. Hij wil niet afwijken van de procedures. Er is geen juridische noodzaak en mensen houden hun uitkering in het kader van de huidige verordening. Zijn voorstel is dit te bespreken in januari. Wanneer blijkt dat de meerderheid dit nu wil bespreken stelt hij voor die bespreking in deze vergadering te doen. De behandeling kan wat hem betreft kort. Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft dit stuk de A-status mee. Wanneer partijen dit stuk willen bespreken, dan wil zij dit vandaag bespreken maar niet vanavond. Mevrouw Van Gemert (SP) sluit zich aan bij de inbreng van mevrouw De Boer. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) sluit zich aan bij de inbreng van mevrouw De Boer. Pagina 2 van 25

3 De heer Oost (Stadsbelang Utrecht) kan zich vinden in het voorstel van mevrouw De Boer. De heer Koppelaar (Student en Starter) kan zich vinden in het voorstel van mevrouw De Boer. Mevrouw Metaal (CDA) kan zich vinden in het voorstel van mevrouw De Boer. Mevrouw Tielen (VVD) sluit zich aan bij de meerderheid. De voorzitter concludeert dat dit een bespreekpunt wordt. Mevrouw De Boer (GroenLinks) adviseert de voorzitter het punt direct te behandelen. Inventarisatie van de te bespreken agendapunten in de avondvergadering van 15 december 2016 Drie raadsvoorstellen en één commissiebrief staan op de agenda. De voorzitter stelt vast dat de commissie wil spreken over de geagendeerde punten. De raadsbrief Internationale school Mevrouw Baș (D66) brengt een punt van orde in. Zij vernam dat enkele fracties, waaronder de PvdA, het CDA en Stadsbelang Utrecht de brief van het college te summier vinden om die te bespreken. Dat gaat D66 aan het hart. Zij vernam zojuist dat de VVD inmiddels een ander standpunt heeft. Zij wil wel graag van de gelegenheid gebruik maken om aan het college enkele opdrachten mee te geven gericht op de door D66 gewenste voortgang in het licht van het verzoek de brief af te voeren naar een later moment. De voorzitter kijkt daarvoor ook naar de andere agenderende fractie in de commissie. De heer Gilissen (VVD) begrijpt dat mevrouw Baș het punt wil bespreken. Ook hij heeft enkele vragen voor het college waarop hij graag reactie wil krijgen. De heer Koppelaar (Student & Starter) sluit zich graag aan bij mevrouw Baș. Hij zou het jammer vinden de brief te bespreken terwijl niet alle fracties aanwezig en niet alle fracties voorbereid zijn. Ook hij is om die reden er voorstander van de brief door te schuiven. Mevrouw Metaal (CDA) merkt op dat gisteravond de agenderende fracties gezegd hebben het eens te zijn over dat bespreking nu weinig zin heeft. Zij is niet voorbereid op inhoudelijke bespreking. Zij vraagt of het mogelijk is om SMART-geformuleerde vragen aan het college via de mail in te brengen. Dan weet het college waarop de raad wacht. De heer Gilissen (VVD) merkt op dat er twee mogelijkheden zijn: een onderwerp wel of niet behandelen. Hij kent geen tussenvorm. Hij vindt het geen enkel probleem de raadsvergadering volgende week te starten met het debat hierover. Een debat is niet nodig over de locatiekeuze. De brief van het college is daarover helder. Wel heeft zijn fractie enkele vragen over het proces, de stand van zaken en hoe het tot nu toe is gegaan. Daarover wil hij graag voor het kerstreces duidelijkheid. Na het kerstreces is dan een discussie te voeren over de locatiekeuzes. Mevrouw Haage (PvdA) krijgt de indruk dat het punt in dit ordedebat behandeld wordt. Dat is in ieder geval niet de bedoeling wat haar betreft. Zij stelt voor wanneer besloten wordt dit onderwerp te behandelen, de behandeling vanavond te laten plaatsvinden. Of wanneer niet wordt behandeld het onderwerp door te schuiven en een paar vragen mee te geven aan het college. Dat mag wat haar betreft ook schriftelijk. De heer Van Corler (GroenLinks) zou zich willen aansluiten bij de inbreng van het CDA. Eerder is met de woordvoerders kortgesloten dit onderwerp niet te behandelen. Hij is voorstander van doorschuiven, zeker gezien de korte tijd waarover de fracties konden beschikken dit voor te bereiden. Mevrouw Inkelaar (ChristenUnie) sluit zich ook aan bij de inbreng van het CDA en van GroenLinks. De voorzitter constateert dat de meerderheid dit agendapunt wil afvoeren. Het onderwerp is te agenderen voor een raadsbehandeling. Het staat elke fractie vrij om het college iets mee te geven. De heer Gilissen (VVD) maakt daartegen bezwaar. Er is een procedure, de raad beschikt over een procedurecommissie, bij dit agendapunt zijn drie agenderende partijen, één partij handhaaft de agendering. Afspraken zijn gemaakt dat wanneer een partij iets wil bespreken, de bespreking plaats kan vinden. Nu staat de voorzitter toe dat de meerderheid van de commissie een agendapunt afvoert. Dat is wat hem betreft een novum en een unicum. Hij zou dat ook onwenselijk vinden. Dat betekent dat de raad de afspraken loslaat die gemaakt zijn over agendering. Hij benadrukt zijn standpunt. Mevrouw Baș (D66) merkt op dat tot vanmiddag uur overeenstemming was tussen alle woordvoerders Onderwijs, om dit agendapunt af te voeren om de zojuist gewisselde argumenten. Zij begrijpt nu dat de VVD dit debat toch graag wil voeren. Zij heeft vóór aanvang van de vergadering een ordedebat gevraagd. Daarbij wil zij het college twee vragen stellen. Wanneer gesteld zou worden die vragen schriftelijk te stellen, handhaaft zij de agendering. De heer Bos (Stadsbelang Utrecht) stelt voor dat de fracties hun vragen schriftelijk voorleggen aan de wethouder. De voorzitter besluit tot een schorsing om ruggespraak te houden met de agenderende fracties. Korte schorsing waarna heropening van de vergadering De voorzitter deelt mee dat de commissiebrief Internationale School gehandhaafd blijft op de agenda en behandeld zal worden. De commissiebrief zal globaal besproken worden door in ieder geval de agenderende fracties. Hiermee is de agenda vastgesteld a. Verordening Individuele inkomenstoeslag De heer Post (PvdA) refereert aan het inhoudelijk debat over dit voorstel. De vertaling daarvan ligt voor in de verordening. Zijn fractie is van mening dat het college met deze verordening iets teveel aanhaakt bij de koop- Pagina 3 van 25

4 180 krachtplaatjes van het NIBUD. Het NIBUD hanteert gemiddelden. De meerderheid was het ermee eens dit zo te doen. Dan heeft hij nog één punt bij dit voorstel, namelijk de bedragen. In artikel 4 van de verordening staan de bedragen die het college beoogt na de afbouw, na twee jaar. In het tweede lid van artikel 4 staat dan een uitzondering voor de bedragen in Hij vindt dat een ingewikkelde en vooral ook een niet zo zuivere oplossing van het college. Inderdaad staat in die beleidsnota dat het college beoogt de individuele inkomenstoeslag na twee jaar af te schaffen en de bedragen te verlagen voor een tweetal categorieën, namelijk voor de alleenstaanden en voor stellen met jonge kinderen. De raad gaat een verordening vaststellen over Dan zou zijn fractie het veel logischer vinden om hierin alleen de bedragen te noemen die voor 2017 gelden. Wanneer het college dan voornemens is om in latere jaren lagere bedragen vast te stellen, is zijn fractie van mening dat het college de raad opnieuw een voorstel moet doen voor vaststelling van de verordening. Hij vraagt de wethouder daarop te reageren. Hij overweegt op dit punt een amendement in te dienen. De heer Oost (Stadsbelang Utrecht) kan zich geheel vinden in het commentaar op schrift. Het gaat om een voorstel voor Hij leest een uitzondering over iets wat staat te gebeuren in 2018, in het eerste lid b. Daarbij wordt een aanpassing voorgesteld in artikel 4. Ook om die reden zegt zijn fractie naar alleen 2017 te kijken en in 2017 weer naar Wethouder Everhardt bevestigt dat de nota de vertaling is van de besluiten die de raad vorige week nam. Het voorstel is om de individuele inkomenstoeslag voor bepaalde groepen af te bouwen. Dat is ook de reden waarom dit voorstel zo is geformuleerd. Dat betekent dat deze verordening blijft bestaan totdat een andere verordening naar de raad toekomt. Dat is precies de weg die is gevolgd. Dat is in lijn met de besluiten die de raad vorige week nam. Het college heeft niet de intentie een verordening voor 2018 aan de raad voor te leggen, voor zover hij op dit moment kan overzien. Hij stelt voor mevrouw Quak (ambtelijke ondersteuning) hierover het woord te geven. Mevrouw Quak zet uiteen dat de bijstelling van de bedragen plaatsvindt op basis van de Minima Effect Rapportage. Die staat in de planning voor Volgend jaar zal er geen nieuwe informatie zijn voor Dan blijven de bedragen zoals voorgesteld, gehandhaafd. Mevrouw De Boer (GroenLinks) concludeert dat niet een verordening wordt vastgesteld voor 2017, maar een verordening individuele inkomenstoeslag die zo lang blijft gelden totdat er een nieuwe komt. Zij vraagt of dat juist is. Wethouder Everhardt antwoordt bevestigend. Wanneer de raad dit niet had behandeld, was de daarvoor geldende verordening voortgezet. Hij begreep dat de raad eerst de Minima Effectrapportage 2018 wil zien en dat de raad daarna een voorstel verwacht van het college hoe daarna om te gaan met de individuele inkomenstoeslag. Dat is in lijn met de besluiten van de raad vorige week. Tweede termijn De heer Post (PvdA) merkt op dat voor de volgende Minima Effectrapportage wel bedragen worden verlaagd. Die lage bedragen staan ook al in de verordening. Zijn fractie had het beter gevonden voor nu alleen de bedragen voor 2017 te noemen en over een jaar te kijken of er draagvlak is voor die lagere bedragen. Daar zit wat hem betreft het meningsverschil. Hij zal volgende week in de raad nog een poging wagen de wethouder hiervan te overtuigen. De voorzitter concludeert dat daarmee deze nota met B-status doorgaat naar de raad. Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat de heer Post weliswaar volgende week zei. Normaal gesproken zou een punt met de B-status vérder doorschuiven. Zij neemt aan dat dit punt doorgaat naar de raad van 22 december. De voorzitter bevestigt dit Verslagen van en voor de commissie Mens en Samenleving a. Verslag van de openbare vergadering van de commissie Mens en Samenleving van 22 en 24 november De commissie stelt het verslag conform vast in beide dagdelen. De commissie maakt geen inhoudelijke opmerkingen. 4. Vaststellen van de toezeggingenlijst Op 15 december 2016 s middags Geen. Op 15 december s avonds Geen Ingekomen stukken Op 15 december Pagina 4 van 25

5 Geen op beide dagdelen Verordening Jeugdhulp 2017 In de Jeugdwet 2015 is opgenomen dat de raad richtinggevende kaders voor de uitvoering van de wet dient vast te leggen in een verordening. Het is gebruikelijk - na enige tijd uitvoering te hebben gegeven aan de verordening te constateren dat deze op onderdelen aanpassing behoeft. De aanpassingen in de nu voorliggende verordening Jeugdhulp betreffen geen grote beleidswijzigingen. De commissie De heer Meijer (D66) vindt dit een mooie verordening met enkele begrijpelijke aanpassingen waarmee het bestuur haar steeds begrijpelijker en in de praktijk beter toepasbaar maakt. Dat neemt niet weg dat met deze verordening iets eigenaardigs aan de hand is. In de nadere regels Jeugdhulp is een lijst opgenomen van zaken die redelijkerwijs van ouders en van verzorgers verwacht kunnen worden onder de noemer gebruikelijke zorg. Ouders of verzorgers worden geacht hierin te voorzien. Dus is alleen onder afwijkende omstandigheden voor deze activiteiten hulp door derden te financieren. De heer Meijer begrijpt dat. De vraag om een dergelijk kader komt ook uit de praktijk. Maar dat strookt niet helemaal met het D66-standpunt ten aanzien van het uitgangspunt minder regels. Wat te doen wanneer een lid van het Buurtteam schat dat zaken op de lijst toch niet van ouders of verzorgers verwacht mogen worden, gegeven de omstandigheden in een specifiek geval. Of andersom, wat te doen wanneer zaken niet op de lijst staan waarvoor dit wel geldt. De vraag is wat deze lijst doet met de professionele ruimte en het inschattingsvermogen van de professional. Wanneer hij de lijst als een praktische handreiking mag zien, vindt hij dat prima. Maar hij vindt dat het bestuur dit niet langzaam moet laten verworden tot een zwart-witte benadering van de weerbarstige praktijk. D66 is tegen paarse krokodillen en zou willen voorkomen dat dit er één wordt. Hij vraagt hierop de reactie van de wethouder. D66 vindt de instelling van de commissie Passend Alternatief positief. Dat is de club van professionals, van Samen Veilig, van de Buurtteamorganisaties en medewerkers van de gemeente die bij lastige gevallen een aanvraag of toeleiding toetst en adviseert over alternatieven voor zorg in natura. Die kan zo nodig ook een beschikking afgeven. Inwoners kunnen bij deze commissie terecht voor een second opinion voordat ze bezwaar maken of in beroep gaan. Hij vindt dit mooi en pragmatisch en complimenteert de wethouder hiermee. Geheel in lijn met de inbreng van zijn fractie rond de programmabegroting stelt hij enkele vragen over de toewijzing van een PGB, de maximale hoogte ervan en de toetsing van de aanvraag door de gemeente. Hij vraagt waarom bijvoorbeeld de duur van de verstrekking van een PGB vooraf wordt bepaald. Bij Zorg in Natura gebeurt dat niet. Daar oordeelt de behandelende professional. De tarieven voor het PGB zijn nu gemaximeerd. Hij vraagt wat te doen wanneer die maximale tarieven niet toereikend blijken. Kan daarvan nog worden afgeweken? Door wie en wanneer? Is het college bereid begin 2018 een evaluatie te doen naar de inzet van de PGB s binnen de gemeente Utrecht. Hij doet de suggestie te denken aan het functioneren van de huidige regels die de raad wellicht volgende week zal vaststellen, de inzet, de effectiviteit, de kosten, de cliënttevredenheid, et cetera. Mogelijk raakt dit laatste punt de kern. Hij verwijst naar artikel 5 derde lid onder d van de verordening en citeert: een aanvraag voor een individuele voorziening een vorm van persoonsgebonden budget kan door de jeugdige of zijn ouders worden ingediend bij de medewerker van het Buurtteam. De aanvraag daarin is opgenomen onder d: waarom de jeugdige of zijn ouders die jeugdhulp in natura niet passend vinden. Hij vraagt wat met een dergelijke toelichting gebeurt. Hij vraagt of dat beleidsinformatie is voor de gemeente om een latere goede analyse te kunnen maken zoals in waarom mensen de door de gemeente ingekochte zorg in natura niet willen. Of wordt dit een beoordelingscriterium voor de Buurtteammedewerker om aan de hand daarvan te bepalen of hij het daarmee eens is en eventueel de aanvraag van een PGB kan afwijzen. Dat laatste vindt hij een ingewikkelde. Uiteindelijk is het de zaak van de cliënt zich wel of niet geholpen te voelen met het aanbod van de gemeente voor zorg in natura. Hij zegt dit in het kader van cliënttevredenheid of in het kader van de keuzevrijheid van de cliënt. De heer Van Corler (GroenLinks) worstelde met precies hetzelfde onderdeel. Hij had dit uitgelegd als een vertaling van de wet, namelijk dat er een gemotiveerde reden moet zijn. Hij deelt overigens de twijfels die D66 zojuist uitte. De heer Meijer (D66) zet uiteen dat wanneer in de wet staat dat bij de aanvraag van het PGB een motivatie moet worden gegeven waarom zorg in natura niet passend is, de gemeente die moet uitvoeren. De raad kan van de wethouder niets anders vragen. De vraag is wat met die toelichting gebeurt. Wordt die toelichting getoetst en voldoende of onvoldoende geacht? Op grond waarvan wordt een aanvraag voor een PGB afgewezen? Of wordt hiervan kennis genomen, wellicht ter nadere analyse gebruikt en is het uiteindelijk aan de cliënt om te zeggen wel of niet voor een bepaald PGB te gaan. Hij beseft dat er ook andere voorwaarden zijn dan het aanvragen van een PGB, zoals het inleveren van een begroting, et cetera. Uiteindelijk gaat het erom wie het Salomonsoordeel velt in dezen. Hij krijgt hierop graag de toelichting van de wethouder. Het college heeft in het kader van artikel 2.13a van de gemeentewet de opdracht om periodiek onderzoek te doen naar de doelmatigheid en de doeltreffendheid van het gevoerde beleid. Zijn fractie zou de wethouder willen vragen of hij onderzoek zou willen doen naar de werking van de Privacy Charter bij de Buurtteams. De heer Van Corler (GroenLinks) staat stil bij de onduidelijkheid in de gebruikte termen. Hij noemt artikel 4 en 5 en merkt op dat daarin het PGB een vorm van een individuele voorziening is; artikel 5 heet ook toekenning van individuele voorzieningen in de vorm van een PGB. Verder in de verordening bij artikel 8 leest hij een individuele Pagina 5 van 25

6 voorziening of het PGB. Daar gaat men uit van twee verschillende zaken. Hij doet het college het verzoek consequent te spreken over of een individuele voorziening met daarin het PGB inbegrepen, het onderscheid te maken tussen enerzijds individuele voorziening in natura en anderzijds het PGB. Hij denkt dat dat verwarring kan voorkomen. In aansluiting op de inbreng van D66 besteedt hij bij het PGB aandacht aan het gesprek. In artikel 4 wordt bij lid 3f gesproken over toekenning van individuele voorzieningen. Hij ging zojuist in op in natura en het PGB. Hij zou daar graag zien dat het PGB als een gelijkwaardig alternatief wordt besproken. Dan zou wat hem betreft het artikel luiden: De mogelijkheden om een individuele voorziening in natura of een PGB te verstrekken. Hij is benieuwd hoe de wethouder dit ziet. Met betrekking tot onafhankelijke cliëntondersteuning, vraagt hij of het in de rede ligt lid 3g aan het artikel 4 toe te voegen. Waarin leest hij dat in het gesprek aan de orde komt dat de jeugdige of de ouders zich kunnen laten bijstaan door onafhankelijke cliëntondersteuning. Nu leest hij alleen in artikel 10 lid 2 dat het college erop wijst dat onafhankelijke bijstand mogelijk is. Volgens hem moet dit ook ondergebracht worden in artikel 4. Hij noemde zojuist de Jeugdwet, artikel 5 lid 2 waarin verwezen wordt naar de Jeugdwet. De wet geldt ook zonder dat daarnaar verwezen wordt in de verordening. Dit is een doublure met lid 3 van artikel 5. Dit betreft de onderbouwing van een PGB-aanvraag. Voor de leesbaarheid lijkt het hem verstandig lid 2 van artikel 5 te schrappen. Dat heeft niet veel toegevoegde waarde. Hij vraagt hierop de reactie van de wethouder. Naar aanleiding van de verordening stelt de heer Van Corler de controles van het PGB (artikel 8) aan de orde. Eerder is gevraagd naar wat hierop is gebeurd in de afgelopen tijd en wat het oplevert. Hij brengt dit in relatie met een zoektocht van de accountant: hoe kan het bestuur rondom de PGB s weten wat daadwerkelijk geleverd is waarvoor betaald is? In artikel 12 leest hij over inspraak en medezeggenschap. Hij wil graag weten hoe dat heeft plaatsgevonden in het afgelopen jaar. Tenslotte sluit hij zich aan bij de opmerking van D66 over de richtlijnen. Dit is een handreiking in plaats van een strenge regel als het gaat om de gebruikelijke zorg. Mevrouw Metaal (CDA) dankt het college voor de stukken en voor de ambtelijke verduidelijking. De verordening ziet haar inziens er goed uit. Zij stelt nog enkele vragen. Zij wil graag weten hoe de communicatie met de SVB loopt in het kader van de PGB s. Is de ergste ellende opgelost? Zijn er nog lopende zaken in verband met onopgeloste zaken van mensen die niet betaald hebben gekregen. Zij sluit zich aan bij de opmerking van GroenLinks over artikel 8. Zij leest dat een beslissing met betrekking tot een PGB kan worden ingetrokken wanneer blijkt dat het geld binnen zes maanden na uitbetaling niet is aangewend voor de bekostiging van de voorziening die was aangevraagd. Dat lijkt haar een goede zaak. Het is belangrijk om het geld op de juiste manier uit te geven ook als het gaat om de maatschappelijke steun voor het PGB. Zij vraagt of in dergelijke gevallen ook wordt overgegaan tot terugvordering. Gebeurt dat veel? Lukt dat? Heeft de gemeente daarvoor middelen? Hoe zit het in algemene zin met de controle van de juistheid van het uitgeven van het geld? Zij stelt vragen in verband met verhuizingen van mensen naar een andere gemeente waardoor ze geen recht meer hebben op een voorziening die zich in de gemeente van vertrek wel hadden. Dan duurt het enige tijd voordat ze dezelfde voorziening in een andere gemeente hebben gekregen. Hoe doet Utrecht dat? Laat Utrecht mensen hun oude schoenen aanhouden totdat ze de nieuwe in huis hebben? In de nadere regels, artikel 3 lid 6, staat dat wanneer overbelasting van partners of ouders dreigt, de gebruikelijke zorg wel indiceerbaar is totdat de overbelasting of dreigende overbelasting is opgeheven. Mevrouw Metaal wil graag weten hoe het college de invulling daarvan toetst. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) sluit zich eerst aan bij de vragen over het PGB van zijn collega's. Hij zou graag een ander punt nog willen noemen: het familiegroepplan. Hij noemde dit eerder in de gesprekken over de verordening. Hij zag dat de teksten daarover identiek zijn gebleven. Bij de begroting of bij de Voorjaarsnota is in technisch opzicht nagevraagd hoe vaak hiervan gebruik gemaakt wordt. Dat schijnt een enkele keer te zijn. Hij vraagt hoe de wethouder er naar kijkt. Hij stelde daarover ook vragen en kreeg de toezegging dat de wethouder zal checken of de vormgeving in lijn is met een update (factsheet) van de VNG. Hij is benieuwd of daarop al een reactie is gekomen. Is de manier waarop het familiegroepplan in Utrecht een plek heeft gekregen conform de insteek van de wetgever? Hij wil ook graag weten in welke mate het college dit waar nodig scherper moet opschrijven. Hij heeft hier de modelverordening naast gelegd. Die zijn nagenoeg identiek op dit punt. Hij verwacht dat het bestuur voldoet aan wat gevraagd en verlangd wordt, maar dat de praktijk achterloopt. Hij krijgt hierop graag de reactie van de wethouder. Mevrouw Tielen (VVD) sluit zich aan bij de vragen van de heer Meijer. Ook zij kreeg het gevoel dat er meer wordt opgeschreven onder het mom van dat het dan transparanter wordt, terwijl zij hierbij het gevoel krijgt dat het juist niet transparanter wordt. Zij doet de suggestie na te denken over een alternatief als het gaat om het verwoorden van de gebruikelijke zorg. Pagina 6 van 25

7 Zij vindt het fijn dat de commissie Passend Alternatief een plek heeft. Zij hoorde over die commissie al goede verhalen uit de praktijk. Landelijk zijn wettelijk vastgestelde maxima vastgesteld als het gaat om de PGB's. Bij een van de bedragen was zij onzeker of de gemeente Utrecht daaronder zat. Zij vraagt het college of Utrecht zich houdt aan de landelijke wetgeving. Met betrekking tot het gezinsplan kreeg zij de vraag in zich op of het bestuur de juiste discussies had gevoerd bij de beleidsdiscussies. In haar beleving is het gezin zelf verantwoordelijk voor het gezinsplan met hulp van de Buurtteammedewerker. Wanneer zij de definitie leest, lijkt het net alsof de Buurtteammedewerker daarvoor verantwoordelijk is met enige input van het gezin. Wanneer zij de Buurtteammedewerkers zelf spreekt, verneemt zij dat dit anders gaat in de praktijk. Zij stelt voor het dan ook goed op te schrijven. Ze vraagt een reactie van de wethouder op de vraag of het college de definitie goed heeft opgeschreven. Mevrouw Dibi (PvdA) dankt de wethouder voor de geleverde aanscherping. Zij vindt die aanscherping helder. Haar fractie heeft geen vragen. Zij is benieuwd naar de antwoorden op de gestelde vragen door haar collega's. Zij constateert dat haar collega's veel technische vragen stelden. Voor zover zij heeft begrepen gaat het om aanscherpingen waarin haar fractie zich goed kan vinden. Zij stelt in het vooruitzicht dat dit stuk met de A status door kan, wanneer haar fractie zich kan vinden in de antwoorden die de wethouder heeft gekregen vanuit de commissie. Mevrouw Van Gemert (SP) heeft geen inbreng anders dan wat zij hoorde van haar collega's. Zij merkt op het eens te zijn met GroenLinks over de noodzaak de onafhankelijke cliëntondersteuning toe te voegen als lid g De voorzitter constateert dat hiermee de commissie haar inbreng heeft geleverd. De wethouder heeft om een korte schorsing verzocht. Zij schorst en heropent de vergadering. Het college Wethouder Everhardt start zijn beantwoording met in te gaan op de gebruikelijke zorg. Hij licht toe dat dit is opgenomen vanwege een recente juridische uitspraak. Daaruit blijkt dat heel nauwgezet moet worden aangegeven hoe dit te omschrijven om het gemakkelijker te maken voor de Buurtteammedewerkers met minder administratieve lasten. Om die reden is deze lijst opgenomen. Daar is naar te verwijzen en is het altijd juridisch correct en vervolgens is het geen knellend kader. De wethouder vindt het terecht dat D66 vragen stelde over de PGB, de omvang en de duur. Bij zorg in natura bestaan contracten. Daarmee heeft de gemeente een instrument achter de hand in het geval over budgetten heen gegaan wordt. Dat bestaat niet bij individuele aanbieders van de PGB. Zonder een maximum te stellen, schrijft het college een blanco cheque uit. Om die reden doet het college dit op deze wijze. Het is niet mogelijk af te wijken van het maximale bedrag. De heer Meijer (D66) vraagt of het daarbij gaat om wettelijke maxima of om maxima die de gemeente stelt. Wethouder Everhardt zet uiteen dat in de wet een percentage van zorg in natura is opgenomen. Het college vraagt dit na bij de NZA. Daarop bepaalt het college dit bedrag. Door dit bedrag hierin op te nemen is daarvan niet meer af te wijken. De heer Riemens (ambtelijke ondersteuning) zet uiteen dat de Jeugdwet voorschrijft dat de PGB-bedragen een maximumpercentage van het goedkoopst mogelijke tarief van zorg in natura mag zijn. De gemeente leidt de tarieven in het financieel besluit af van de zorg in natura-tarieven. De gemeente houdt zich daarbij aan het wettelijk voorgeschreven percentage. Wethouder Everhardt gaat in op de vragen over de evaluatie van de PGB in 2018 en over de Privacy Charter. Hij vraagt of het de bedoeling is op deze twee belangrijke onderwerpen een dergelijke enorme evaluatie te zetten. Hij doet de suggestie te kijken naar het totale PGB-systeem van de stad Utrecht. Hij zou dan ook treden op het terrein van zijn collega. Hij is bereid dit bespreekbaar te maken met zijn collega. De heer Meijer (D66) merkt op dat volgens hem ook uit eerdere debatten in de raad blijkt dat PGB s de aandacht krijgen van deze commissie. Zijn voorstel om op enigerlei wijze de inzet van PGB s te evalueren, ervaart hij in die zin als een vlucht naar voren. Hij heeft er behoefte aan op enig moment na te gaan hoe het allemaal werkt en hoe de gemeente het doet en of dit oplevert wat beoogd was. Is dit in Utrecht een volwaardig alternatief? Is de gemeente niet te terughoudend, of te vrijgevig als het aankomt op de beschikbaarstelling van een PGB? Hij wil op enig moment daarop antwoord krijgen. Wanneer de wethouder een vorm weet te vinden waarin partijen met elkaar een manier beschouwen waarmee Utrecht met PGB s omgaat, gebaseerd op een zekere vorm van onderzoek, zou hij dat plezierig vinden. De heer Van Corler (GroenLinks) lijkt het verstandig over de aard en omvang nog een keer door te spreken. Zijn opmerking daarbij was vooral gericht op het zoeken van aansluiting bij de accountant. Die heeft te maken met dezelfde soort zoektocht, hoe hij kan zien dat geleverd is wat aan PGB-geld wordt uitgegeven. Die discussie kwam naar voren in de subcommissie Controle en Financiën. Het leek hem handig in dit verband die link te leggen. Pagina 7 van 25

8 Wethouder Everhardt voelt een goed gesprek aankomen met niet alleen wethouder Diepeveen maar ook met zijn collega wethouder Kreijkamp. Hij krijgt de vrijheid goed te kijken naar de vorm voor deze evaluatie. Hij of een collega van hem zal op een later moment hierover bij de commissie terugkomen. Hij licht toe dat het artikel 5 lid 3 sub d. een wettelijk voorschrift behelst. Dat is om die reden ook een beoordelingscriterium. In de praktijk werd hiervan nog nooit afgezien. Dat is ook de invulling in het Utrechtse. Ten tweede is het juist heel erg belangrijk om hierover de informatie op te halen als het gaat om de vraag wat de gemeente mist in het aanbod van zorg in natura. Dat is de kern hiervan. Aldus wil het college dit gebruiken. Richting GroenLinks merkt de wethouder verschillende omschrijvingen op in verband met de artikelen 4 en 5 en artikel 8. Hij stelt in het vooruitzicht artikel 4 te zullen aanpassen zo dat het één lijn wordt. Hij noemt in dit verband de frase individuele voorziening in natura. Hij zal een en ander congruent maken en vóór de raadsvergadering daarvoor zorgdragen. De heer Van Corler (GroenLinks) merkt op dat artikel 4 lid 3 f over het gesprek gaat. Daar wordt dan over zorg in natura gesproken. Hij begrijpt dat de wethouder zijn opmerking zo vertaalt. Daarbij had hij ook de opmerking gemaakt de zorg in natura of een PGB. Hij vraagt of de wethouder dit ook toezegt. Kan hij een dergelijke strekt ter vervanging verwachten? Wethouder Everhardt vraagt ambtelijke ondersteuning als het gaat om de consequentie hiervan voor lid 3 f. De heer Riemens (ambtelijke ondersteuning) zet uiteen dat lid 2 t/m 7 van artikel 4 van overeenkomstige toepassing is op lid 5. Dat gaat twee keer over hetzelfde gesprek. In het gesprek gaat het over een individuele voorziening. Op het moment waarop besloten wordt tot toekenning van die voorziening volgt het gesprek en moet dat een individuele voorziening worden in natura of een PGB. De heer Van Corler (GroenLinks) zal nagaan of hij hierop terugkomt in de raad. Wethouder Everhardt herhaalt zijn toezegging en zal de aangepaste tekst zo snel mogelijk naar de commissie toesturen. De wethouder kan meegaan met de wens de onafhankelijke cliëntondersteuning een plek te geven als het gaat om de vraag die ondersteuning toe te voegen aan lid 3 sub g. Hij kreeg ambtelijk aangereikt dat dat mogelijk niet in een afzonderlijk lid 3 sub g terecht moet komen, maar ergens anders in de tekst. Wanneer de commissie hem die vrijheid geeft, zal hij daar naar kijken. De heer Meijer (D66) heeft hierover gesproken met de heer Van Corler buiten de orde van de vergadering. Zij vinden de manier waarop de verwijzing naar de Privacy Charter is verwoord in artikel 13, ook een goede om zo te verwijzen naar individuele cliëntondersteuning. Mevrouw Van Gemert (SP) vindt dat juist in het gesprek actief gewezen moet worden op cliëntondersteuning. Wanneer dit op een andere plek komt, zal het nog steeds gaan om cliëntenondersteuning in het eerste gesprek. De heer Van Corler (GroenLinks) benadrukt dat het hem er vooral om gaat dit tijdig in een gesprek aan de orde te stellen. Wanneer de wethouder zegt dit beter te kunnen plaatsen bij artikel 10 en daar het eerste gesprek te noemen, realiseert hij zich dat het hele artikel niet uitgeschreven mocht worden bij artikel 4. Zolang de intentie maar duidelijk is in deze discussie, heeft hij er vertrouwen in dat dit mooi zal landen in de verordening. Wethouder Everhardt bedankt de D66 fractie voor de suggestie. Hij zal nagaan of dit mogelijk is op deze plek in de verordening of ergens anders. Met betrekking tot de controle op de PGB s, artikel 8, zet hij uiteen dat het in de kern gaat om de Buurtteammedewerker. Die gaat zelf ook de evaluatie doen met de familie in kwestie met de organisatie die de PGB heeft aangeboden. Ten tweede is er een controleapparaat als het gaat om de bestrijding van fraude. Mochten er vermoedens zijn van fraude, zet het college dat apparaat ook in. Tot op heden was dat nog niet nodig. Naar aanleiding van artikel 12 vroeg GroenLinks hoe de inspraak heeft gefunctioneerd. De wethouder zal in de Uitvoeringsagenda daarop terugkomen. Richting de CDA fractie merkt hij op over de communicatie met de SVB dat het wat publiciteit betreft een stuk rustiger geworden is sinds de overgang naar de nieuwe directeur. Meestal zijn dat de goede tekenen. Op dit moment neemt hij geen grote problemen waar als het gaat om de verhouding van de gemeente Utrecht met de SVB. De wethouder kan niet zeggen dat het zonder problemen verloopt. Het is zeker meer dan beheersbaar op dit moment. Terecht is gevraagd naar de consequentie van verhuizen. In de praktijk neemt het college mensen die verhuizen net zo lang mee totdat ze geland zijn in een andere gemeente en daar ook op een goede manier worden ondersteund. Dan worden dossiers overgedragen. De heer Meijer (D66) vindt de vraag en het antwoord van de wethouder erg inspirerend. Dat roept bij hem de vraag op naar wat hij verwachten kan wanneer de verhuizing andersom gaat: wat wanneer iemand in Utrecht komt wonen die in de gemeente van vertrek in feite een goede afspraak heeft gemaakt over een PGB of over zorg in natura. Hoe gaat de gemeente dan om met de bestaande hulp, dan wel met de inzichten in de bestaande problematiek, et cetera. Is daarover nagedacht? Wethouder Everhardt is in eerste instantie dan afhankelijk van de familie zelf die naar Utrecht toekomt en naar hij hoopt direct het Buurtteam kan vinden en de huisarts. Daarnaast verwacht hij dat de signalen goed doorkomen vanuit de begeleiding vanuit de nieuwe gemeente door professionals. Ook daarbij bestaat eenzelfde werkwijze. Hij kent de details niet over hoe andere gemeenten hiermee omgaan. De gemeente Utrecht wil dezelfde houding uitstralen wanneer mensen naar de gemeente Utrecht toe komen. Dan gaat het om Utrechters die gebruik mogen maken van het systeem dat de gemeente heeft. Pagina 8 van 25

9 De heer Meijer (D66) vraagt of de gemeente Utrecht het gezinsplan dunnetjes gaat overdoen wanneer mensen naar de gemeente Utrecht toekomen. Of zal de gemeente Utrecht vertrouwen op de professionaliteit van de andere gemeente en gaat de gemeente Utrecht daarmee verder op een zo soepele mogelijke manier? Wethouder Everhardt merkt op de Utrechters te vertrouwen. Die informeren de gemeente over hun goede ondersteuning en begeleiding. Dat is goed bespreekbaar te maken met de Buurtteammedewerkers. Die gaan daar professioneel mee om. De keuze wordt gemaakt, samen met de familie. Met betrekking tot de toetsing van de overbelasting zoals omschreven in de nadere regels en in artikel 3 lid 6 zet de wethouder uiteen dat de toetsing plaatsvindt door de professionals en door de familie zelf. Dit wil het college niet in dit kader oppakken. Richting de ChristenUnie bevestigt hij dat de verordening zoals geformuleerd, juist is. Het college blijft zien dat er weinig interesse bestaat in hoe het nu is verwoord. Het gaat om het plan van de familie zelf. Dit zegt de wethouder ook richting de VVD fractie. De heer Van Ooijen (ChristenUnie) brengt in herinnering dat de wethouder de vorige keer zei nog eens te gaan kijken naar wat vanuit de VNG beschikbaar is en of dat in lijn is met het Utrechtse beleid. Hij vraagt wat daaruit is gekomen. Wethouder Everhardt zal dit nog eens laten bezien. Hij zal daarop terugkomen. Hij vermoedt die informatie niet te zullen hebben vóór de raadsvergadering. Richting de VVD fractie die inging op de gebruikelijke zorg (commissie Passend Alternatief) bevestigt hij de informatie die hij al gaf. Tweede termijn De heer Meijer (D66) vindt dat de B-status afhangt van de strekt ter vervanging. Het zou zo maar kunnen dat de wethouder hem goed begrepen heeft en dan is die discussie alsnog daarmee af te ronden. Hij had een vraag gesteld in het kader van artikel 2 lid 13a van de gemeentewet naar Doen van onderzoek naar de werking van de Privacy Charter. Mevrouw Dibi (PvdA) brengt in dat wat haar betreft dit agendapunt door kan met de A-status. Wethouder Everhardt had het onderzoek naar de werking van de Privacy Charter willen meenemen in de evaluatie van de PGB. De voorzitter recapituleert de gedane toezeggingen. Zij concludeert dat dit agendapunt voorlopig de B-status heeft. Wanneer de tekst van de strekt ter vervanging overeenstemt met de verwachtingen in de commissie, zal dit agendapunt de A-status kunnen krijgen. Desgevraagd door de heer Van Corler (GroenLinks) stelt de wethouder in het vooruitzicht ervoor zorg te dragen dat de strekt ter vervanging beschikbaar is vóór de fractievergadering van aanstaande maandag. 7 Commissiebrief Proef anoniem solliciteren Geagendeerd door mevrouw Podt, D66 en mevrouw Dibi, PvdA. De fracties van D66 en de PvdA willen graag met de wethouder en andere fracties in gesprek over de soortgelijke pilot in Den Haag en de mogelijkheden tot verlenging van de pilot. Bij het opstellen van het onderzoek rond de pilot anoniem solliciteren is expliciet meegenomen dat in Den Haag tegelijkertijd een soortgelijke pilot is gedaan. Waar de Utrechtse pilot zich focuste op kwalitatief onderzoek naar (bijvoorbeeld) de effecten op de selectieprocedure en het sollicitatieproces, ging het in Den Haag (door de grotere hoeveelheid vacatures in de pilot) juist over de kwantitatieve effecten: komen er daadwerkelijk meer mensen met een andere achtergrond werken. In de brief wordt helemaal voorbij gegaan aan de Haagse pilot, terwijl juist een combinatie van beide pilots zo'n goed beeld zou geven. De fracties van D66 en PvdA zouden graag willen weten waarom ze nu niets meer horen over deze pilot en wat de mogelijkheden zijn om hier alsnog lessen uit te halen. Daarnaast willen de fracties graag in gesprek over de mogelijkheden om inclusiviteit in de organisatie beter te monitoren en transparant te maken. D66 en PvdA willen de mogelijkheid bespreken over verlenging van de pilot. De voorzitter licht toe dat het doel is te spreken over de wens tot verlenging van de pilot en de wens om de inclusiviteit in de organisatie beter te monitoren en transparant te maken. Mevrouw Podt (D66) is heel blij dat de gemeente naar aanleiding van de motie uit deze raad aan de slag ging met anoniem solliciteren. De gemeente maakt serieus werk van meer diversiteit in de gemeentelijke organisatie. De gemeente heeft een voorbeeldrol. Iedere organisatie wordt beter van een divers personeelsbestand en de gemeente is een grote werkgever. Wanneer de gemeente het goed doet, slaat dat meer dan een deuk in een pakje boter, zo zegt mevrouw Podt. In de commissiebrief over anoniem solliciteren is te zien dat het aantal sollicitanten met een niet-westerse achtergrond tijdens de proef vergelijkbaar was met het aantal sollicitanten dat in 2015 op een soortgelijke vacature reageerde. Hieruit concludeert de wethouder dat er geen indicatie lijkt te zijn dat de proef Anoniem Solliciteren leidt tot een hogere respons van niet-westerse kandidaten. D66 vindt die conclusie voorbarig. De proef was zodanig klein van opzet dat het effect nog onduidelijk is. Juist omdat dit vooraf bekend was, was de proef daarop ook niet gericht. Ook valt niet veel te concluderen uit het aantal sollicitanten dat werd uitgenodigd. Daarover zijn van voor 2015 geen cijfers. De proef focuste op kwalitatieve data. Over die data beschikt het bestuur wel, bijvoorbeeld over sollicitanten die dit een goed middel vinden om gelijke kansen op de arbeidsmarkt te creëren en die vinden dat Utrecht een goed voorbeeld geeft met een dergelijke proef. En medewerkers zijn van mening dat de proef tot reflectie leidt op de wijze van selecteren. Hoewel een en ander nog niet leidt tot anders selecteren, is dit voor D66 een positief begin. Pagina 9 van 25

10 Omdat D66 vooraf wist dat het aantal vacatures in de gemeente klein zou zijn, was het mooi dat er van meet af aan veel contact was met de gemeente Den Haag. Mevrouw Rajkowski (VVD) hoort een aantal keren de term anders selcteren. Zij vraagt uitleg over waarop anders geselecteerd zou moeten worden. Gaat het om kwaliteit of om iemands herkomst? Mevrouw Podt (D66) antwoordt dat het zeker niet het laatste is. Natuurlijk is gekeken naar kwaliteit. Het gaat haar er om hoe anders gekeken wordt naar brieven zodra bepaalde informatie ontbreekt over personen. Mevrouw Rajkowski (VVD) merkt op dat mevrouw Podt stelt dat de conclusies die de wethouder trekt voorbarig zijn. Zij vraagt of de uitkomst had uitgemaakt voor haar beoordeling. Mevrouw Podt (D66) antwoordt bevestigend. Wanneer zonder enige twijfel geconcludeerd had kunnen worden dat dit een totaal kansloze proef was, was D66 hiermee niet doorgegaan. Voor haar fractie is anoniem solliciteren geen doel op zich. Dat is niet de conclusie van de brief en uit de proef. Zij vervolgt haar inbreng in haar termijn. Zij herhaalt haar positieve beoordeling van de link met Den Haag. Den Haag deed op hetzelfde moment een proef met een soortgelijke opzet maar met veel meer vacatures. De combinatie van de Utrechtse en Haagse proeven samen, zou veel inzicht kunnen geven in de effecten van anoniem solliciteren. Over die Haagse proef staat geen woord in de commissiebrief. Zij betreurt dat. Te zien is in Den Haag dat het aantal sollicitanten met een andere [dan westerse achtergrond] steeg met 30% en dat 13% van hen reageerde op de functie omdat zij wisten dat de brief geanonimiseerd zou worden. De proef in Den Haag was geen onverdeeld succes. De stijging van het aantal mensen dat ook werd uitgenodigd op gesprek, steeg slechts een klein beetje. Den Haag gaat in ieder geval door met anoniem solliciteren. Wat D66 betreft, geven de proeven vooral weer dat de gemeente nog veel te leren heeft over de beste manier om diversiteit te vergroten. De reacties die zij aan alle kanten kregen uit de stad waren heel positief. Voor veel mensen dragen de proeven bij aan het beeld dat mensen hebben van de gemeente Utrecht als een inclusieve organisatie. D66 denkt dat een mogelijkheid geven aan leidinggevenden, zoals geschetst in de brief, om met anoniem solliciteren te werken, niet voldoende is om echt te zien wat dit oplevert. D66 wil graag dat de proef door de hele gemeentelijke organisatie heen, nog een jaar wordt verlengd. Daarop hoort zij graag de toezegging van de wethouder. Zij vindt het vanzelfsprekend te hopen dat tijdens dat jaar ook goed gekeken wordt naar de resultaten uit Den Haag en wellicht ook uit Amsterdam, waar een soortgelijke proef in voorbereiding is. In het verlengde van deze proef denkt D66 ook dat er meer mogelijkheden zijn om diversiteit binnen de organisatie te monitoren en daarover naar buiten open te zijn. Nog niet zolang geleden kreeg de gemeente De Staat van de Organiatie. Daarin is basisinformatie opgenomen en spreekt het college zijn ambitie uit voor een inclusiever personeelsbeleid. Wat haar fractie betreft combineert het college die ambitie met de bestaande informatie. De gemeente Nijmegen geeft bijvoorbeeld jaarlijks publiek inzicht in zaken als het aantal medewerkers, jongeren, vrouwelijke leidinggevenden, medewerkers met een andere culturele achtergrond, ouderschapsverlof, ziekteverzuim via een beknopt online sociaal jaarverslag. Zij vraagt of de wethouder bereid is te verkennen of in de nieuwe Staat van de Organisatie dergelijke kengetallen zijn op te nemen en met de raad zijn te delen. De wethouder schrijft in de commissiebrief dat hij de aandacht voor een inclusieve organisatie en voor een divers personeelsbestand wil vasthouden. Daarmee kan D66 het eens zijn. Wat haar betreft zijn anoniem solliciteren en monitoring goede instrumenten om hiermee aan de slag te gaan in de praktijk. Mevrouw Dibi (PvdA) staat achter de woorden van mevrouw Podt. Zij heeft dit onderwerp ook geagendeerd. Dit is een motie van de raad. Het college zegt zelf ook in zijn eigen brief dat er slechts acht vacatures waren en dat het te weinig is om daaraan conclusies te verbinden. Zij vindt het heel positief dat in ieder geval hiermee een begin is gemaakt en dat momenteel een soort van bewustwording gecreëerd wordt binnen de organisatie. De organisatie is er nog lang niet. Nu het [met de economie] een beetje aantrekt en wellicht meer vacatures vrijkomen binnen de organisatie wil de PvdA ook een verlenging van deze proef gedurende een jaar. Daarmee zou de motie goed uit te voeren zijn. Zeker ook omdat dit college het ook belangrijk vindt dat de gemeente een diverse en inclusieve organisatie is. Zij krijgt op de gevraagde verlenging graag de toezegging van de wethouder. Mevrouw Van Gemert (SP) had dit niet geagendeerd. Dit onderwerp hoort ook niet bij haar portefeuille. Maar bij het lezen van de brief dacht zij wel waarom hiermee niet even door te gaan. Op deze resultaten is geen peil te trekken. Zij heeft een voorgeschiedenis gemist en weet ook niet hoe duur deze proef is. Het leek haar een gratis pilot te zijn. Zij vraagt de wethouder wat er op tegen zou zijn hiermee een jaar langer door te gaan. 600 Mevrouw De Regt (GroenLinks) ziet ook graag dat de pilot wordt verlengd. Zij ziet daarnaast ook graag dat de wethouder iets meer inzicht geeft in welke andere wervingsinstrumenten in te zetten zijn om meer mensen met een andere culturele achtergrond binnen de organisatie te krijgen. Twee rapporten van het Sociaal Cultureel Planbureau zijn recentelijk verschenen over gelijke positie op de arbeidsmarkt van vrouwen en van migranten. Daarbij is te zien dat het gaat om een zeer weerbarstige problematiek. Buiten over anoniem solliciteren, verneemt ook zij graag van de wethouder of er nog extra maatregelen denkbaar zijn. Mevrouw Dibi (PvdA) dankt mevrouw De Regt voor haar steun. Zij vraagt nu om andere instrumenten. Ze begrijpt dat. Ze proeft uit haar woorden dat zij meer en sneller wil. Aan welke instrumenten denkt zij? Zij vraagt of Pagina 10 van 25