Verslag raadsbijeenkomst 7 januari Aanwezigen

Transcriptie

1 Verslag raadsbijeenkomst 7 januari 2014 Aanwezigen Voorzitter Raadsgriffier Fracties Wethouders Ambtelijk Afwezig m.k. Notulen de heer F. Duijnhouwer de heer H. Sepers PvdA-SP-VVD-Stadsbelang-ChristenUnie/SGP-GroenLinks-D66-CDA- Gorinchem Solidair de heren A.P. Faro, M.A.J. Doodkorte, J.C. Oostrum en A.J. Rijsdijk de heer G. Biesheuvel de heer A. Barske, mevrouw A.W. Vergouwe, mevrouw J.T.E. Hoogesteger, de heer P.C.J. Schefferlie, de heer H. Chaaby notulistenbureau Leeuwenburgh-Vendrig 1. Opening Raadsbijeenkomst De voorzitter opent de raadsbijeenkomst om uur en heet de aanwezigen welkom. Hij meldt de berichten van verhindering en deelt mede dat de nieuwe raadsadviseur, mevrouw Van Bekhoven aanwezig is. Zij wordt per 1 februari aangesteld door de griffie en de raad zal voorgesteld worden haar te benoemen als adjunct griffier. 2. Vragenuurtje voor de raadsleden De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) vraagt of het college bekend is met de verhoging van de waterschapslasten en welke mogelijkheden de gemeente heeft om zich hiertegen te verzetten. Heeft het college hiertegen stappen ondernomen en zo nee waarom niet? Wat gaat dit de gemeente kosten? Wethouder Rijsdijk zegt dat het om de watersysteemheffing gaat voor de verharde openbare wegen. Het college van het Waterschap heeft het voornemen om die aan te passen in juni en juli 2013 aangekondigd. De Wet biedt de mogelijkheid om die categorie zwaarder te belasten. Die aanpassing is een hoger tarief dan voor andere ongebouwde onroerende zaken. Het college heeft hiervan kennisgenomen en gezamenlijk met 31 andere gemeenten is besloten een zienswijze in te dienen. De verhoging wordt onverstandig gevonden omdat de gemeenten investeren in het watersysteem. Het is ook onjuist om die verhoging door te voeren en ondoelmatig. De wethouder licht dit nader toe. De hogere kosten voor de gemeente leiden ook tot hogere gemeentebelastingen. Een en ander is uitvoerig beargumenteerd in een brief aan het Waterschap d.d. 17 juli Het AB van het Waterschap heeft op 29 november 2013 niettemin besloten om de aanpassing door te voeren. De gemeente kan hier niets aan veranderen. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) zegt het in hoge mate eens te zijn met de opvattingen van het college. Hij vraagt nog wel wat het de gemeente gaat kosten. Wethouder Rijsdijk antwoordt dat het in 2013 om heffing voor verharde openbare wegen gaat, in 2014 een stijging met en in 2018 een stijging van ten opzichte van 2013 tot Deze kosten maken deel uit van ons totale wegenbeheer. Mevrouw Dansen (SP) verwijst naar het voorhangbesluit inzake de coöperatie Parkeerservice. Het lidmaatschap hiervan maakt het mogelijk gebruik te maken van belparkeren. Zij heeft hierover de volgende vragen. Waar hangt het van af of dit realiteit wordt, welke betaalwijze wordt er mogelijk en blijft betalen met contact geld mogelijk? Het lidmaatschap kan worden opgezegd na afronding van de opdracht maar de gemeente is dan wel verplicht om de automaten te kopen. Hoe lang duurt die opdracht en wat kost het de Raadsbijeenkomst 7 januari

2 gemeente om het lidmaatschap op te zeggen? Wat zijn de precieze kosten van het lidmaatschap en welke invloed zal het hebben op de parkeertarieven? Wethouder Rijsdijk licht toe dat het college meent deze stap te moeten zetten in de richting van een nieuw parkeerbeleid. Coöperatie Parkeerservice betreft een serviceorganisatie van en door 14 gemeenten. Het is bedoeld om gebruik te maken van de expertise op het gebied van parkeren in combinatie met de aanschaf van apparatuur. Er wordt door het college gewerkt aan een programma van eisen voor de vervanging van parkeerautomaten. De wethouder licht toe dat de chipknip ophoudt te bestaan. Belparkeren is mogelijk met het nieuwe systeem; het is efficiënt als het gecombineerd wordt met kenteken-parkeren. Er staan nu 44 automaten, 37 uitsluitend voor chipknip. Het is niet realistisch dat iedereen direct overstapt op belparkeren. Overwogen wordt het aantal automaten voor contant geld te verminderen (die zijn ook duurder). Bij het programma van eisen wil het college gebruik maken van deze coöperatie. Het lidmaatschap is gratis, het wordt betaald vanuit de dienst die afgenomen wordt, onderhoud van apparatuur, verlenen van vergunningen en automatisering. De automaten worden van een marktpartij gekocht via een raamcontract dat de coöperatie heeft gesloten. Die expertise hoeft de gemeente dan niet in huis te hebben voor de europese aanbesteding. Het is de bedoeling per 1 september 2014 de automaten te vervangen; hiervoor is een bedrag van gereserveerd in de begroting. De kosten van begeleiding van het project (ongeveer ) zitten in dat budget. Een en ander heeft geen invloed op de parkeertarieven. Het programma van eisen zal als kaderstellende notitie nog een keer in de raad worden teruggebracht zodat dit besproken kan worden voor overgegaan wordt tot aanschaf. Mevrouw Dansen (SP) stelt het op prijs het programma van eisen voorgelegd te krijgen. Het is een goed idee om dat te agenderen. De voorzitter zegt toe dat het geagendeerd zal worden voor de raadsvergadering van 23 januari Vaststelling verslag van de raadsbijeenkomst van 12 november 2013 Het verslag van de raadsbijeenkomst van 12 november 2013 wordt ongewijzigd vastgesteld. 4. Inspreekrecht Mevrouw Bunnik spreekt in namens de bewonersgroep Lingewijk fase 2. Voor de bewoners is het een groot probleem dat woningen zijn beloofd met energielabel A of B, terwijl het uiteindelijk F, G of H is geworden. Alle huizen hebben last van tocht. Er is isolatie aangebracht maar dat heeft het probleem niet opgelost. Zij vraagt hoe dit probleem opgelost kan worden en vraagt of het college kan bemiddelen zodat de bewoners goed en tevreden kunnen wonen. Bij 29 van de 36 woningen is er sprake van dit probleem. Mevrouw Biesheuvel (PvdA) heeft begrepen dat Poort 6 een aantal bewoners wil compenseren door hen ene bedrag van 300,00 aan te bieden. Mevrouw Bunnik bevestigt dit; anderen vragen zich af of het een afkoopsom is. Zij wijst op het feit dat het energieverbruik veel groter is dan voorzien. Overigens krijgt niet iedereen dit bedrag. Mevrouw Biesheuvel (PvdA) heeft begrepen dat de bewoners hierover overleggen met Poort 6. Raadsbijeenkomst 7 januari

3 Mevrouw Bunnik zegt dat Poort 6 alleen individueel klachten behandelt. De heer Elmaci (PvdA) vraagt of de huurverhoging al betaald is. Mevrouw Bunnik zegt dat dit het geval is; dat zou compenseren in het energieverbruik maar dat is niet het geval. De verhoging is betaald en de bewoners zijn er alleen op achteruit gegaan. De heer Elmaci (PvdA) adviseert de bewoners een beroep te doen op de huurcommissie. Mevrouw Bunnik zegt dat men gezamenlijk iets wil gaan ondernemen. Mevrouw Dansen (SP) vraagt of de compensatie van 300 redelijk gevonden wordt. Mevrouw Bunnik vindt het niet, het is een afkoopsom om de bewoners hun mond te laten houden, maar zo kan dat niet werken. De heer Van Luijk (VVD) is benieuwd of de verhuurder ook inhoudelijk gereageerd heeft. Mevrouw Bunnik antwoordt dat Poort 6 het per huishouden wil aanpakken met een plintje of een kozijntje. Er zijn ook warmtefoto s gemaakt in een paar huizen en geconcludeerd is dat het in alle huizen hetzelfde is, maar alle huizen zijn verschillend gebouwd. Mevrouw Molengraaf (ChristenUnie) merkt op dat het om een conflict tussen Poort 6 en de bewoners gaat en dat een vraag aan het college is gesteld. Wethouder Oostrum merkt op dat de bewoners beter een afspraak met de wethouder hadden kunnen maken. Overigens gaat de gemeente niet over Poort 6. De raad gaat niet met Poort 6 in gesprek. Hij nodigt mevrouw Bunnik uit voor een gesprek hierover; dan kan hij helpen nadenken over wie de bewoners hiermee kan helpen. Mevrouw Dansen (SP) vraagt of de wethouder zich hiervoor verantwoordelijk voelt. Wethouder Oostrum zegt niet verantwoordelijk te zijn voor afspraken tussen bewoners en Poort 6 die niet nagekomen worden. De voorzitter sluit de bespreking af. 5. Ingekomen stukken en mededelingen Ingekomen stukken november, december 2013, januari 2014 De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen en worden als hamerstuk geagendeerd voor de raadsvergadering. Stuk B.2. (voorhangbesluit Coöperatie Parkeerservice) zal geagendeerd worden. 6. Algemeen informerende presentaties Er zijn geen algemeen informerende presentaties. 7. Toelichtende presentaties op raadsvoorstellen Er zijn geen toelichtende presentaties op raadsvoorstellen. Raadsbijeenkomst 7 januari

4 8. Bespreking concept raadsvoorstellen voor de raadsvergadering van 23 januari 2014 De voorzitter merkt op dat aan de agenda zal worden toegevoegd het voorstel inzake de benoeming van de adjunct raadsgriffier Regionale woonvisie Alblasserwaard-Vijfheerenlanden De heer Barth (SGP) maakt hieruit op dat bouwplannen altijd regionaal besproken en geaccordeerd moeten worden omdat de Provincie anders geen medewerking verleent. Hoe denkt het college over het effect op de grondexploitaties? Wethouder Oostrum licht toe dat de regio als het ware als één gemeente beschouwd wordt met de bedoeling zoveel mogelijk te bouwen waar het nodig is. In Gorinchem heeft de gemeente veel te bieden voor de woningmarkt, werkgelegenheid, bereikbaarheid en dergelijke. De bouwplannen die de gemeente zou moeten agenderen kunnen heel eenvoudig ter kennisneming geagendeerd worden; die plannen kunnen worden uitgevoerd omdat ze iet concurreren met gelijktijdige bouw elders. Het zal dan ook geen negatieve effecten op de grondexploitatie hebben. De heer Barth (SGP) noemt Mollenburg waar geen concreet plan voor ligt. Als een ontwikkelaar daar bijvoorbeeld 300 woningen wil realiseren, kan dat dan regionaal afgekeurd worden en krijgt de gemeente dan geen toestemming? Wethouder Oostrum antwoordt dat het oude plan Mollenburg geagendeerd zou kunnen worden met een toelichting; uitgelegd kan worden waarom het op die plek zou moeten en dan zal niemand er tegenin gaan. Er is ooit al toestemming voor gegeven. De heer Van der Roest (Gorinchem Solidair) meent dat het zeer wel mogelijk is dat Gorinchem in dit kader concurrerend met een andere gemeente wil bouwen. Wie hakt dan de knoop door? Wethouder Oostrum zegt dat de Provincie de bouw van 3500 woningen tot 2020 heeft toegestaan voor de regio. Gekeken is wat er wel gebouwd zou kunnen worden; het doel is zoveel mogelijk te bouwen en het aardige is dat de gemeenten het elkaar ook gunnen. Zo wordt Hoogdalem doorontwikkeld en alle partijen stemmen daarmee in. Er wordt gebouwd voor de vraag. De portefeuillehouders hebben op dat gebied ook vertrouwen in elkaar. De Provincie heeft daar ook vertrouwen in en legt geen beperkingen op als de portefeuillehouders het met elkaar eens zijn. Ultiem kan het AB van de Regio een besluit nemen. Mevrouw Van Dalen (SP) vraagt wat er gebeurt als het toch niet goed zou gaan. Wethouder Oostrum zegt dat afgesproken is dat het goed zal gaan op deze manier. De plannen worden goed besproken. De heer Van Luijk (VVD) meent dat iedereen denkt dat het wel goed komt. Het kan hier en daar echter wel wringen. Wethouder Oostrum wijst op het feit dat het realiseren van 1300 woningen in Gorinchem redelijk in verhouding is. De heer Van Breemen (GroenLinks) vindt het verbazend dat de wethouder zegt dat het wel goed gaat en desnoods het AB van de Regio een besluit kan nemen. Raadsbijeenkomst 7 januari

5 Wethouder Oostrum zegt dat 3500 woningen bouwen in de afgelopen 10- jaar niet is gelukt. Er moeten gewoon goede woningen voor de vraag op de goede plek gebouwd worden. De heer Barth (SGP) begrijpt dat uiteindelijk het AB van de Regio een bindend advies kan geven. Wethouder Oostrum zegt dat dit niet nodig zal zijn. Er zijn goede afspraken gemaakt over de verdeelsleutel. Alle voorwaarden zijn in het voordeel voor Gorinchem. De heer Wientjes (VVD) vraagt, als dit vanuit een positieve hoek benaderd wordt, wat er zou gebeuren om dit voorstel niet te doen. De heer Van Breemen (GroenLinks) begrijpt dat de wethouder er alle vertrouwen in heeft, maar er zit wel een risico in. Wethouder Oostrum zegt dat de sanctie is dat de Provincie kan ingrijpen. Als de Regio met aantallen boven de 3500 komt zal de Provincie ook ingrijpen. Als geen afspraken gemaakt worden in de Regio zal elk bestemmingsplan afgewezen worden als er een woning te veel in opgenomen is. De voorzitter sluit de bespreking af Vaststelling bestemmingsplan Uitbreiding Promelca Geen vragen of opmerkingen Advies Commissariaat van de Media (CvdM) over Stichting Publieke Mediadienst Gorinchem De heer Van Breemen (GroenLinks) zegt het een slecht stuk te vinden; hij noemt enkele voorbeelden en zegt dat het besluit ook ontbreekt in het stuk. De criteria zijn niet duidelijk aangegeven. Vanuit financieel oogpunt begrijpt hij dat de raad het niet moet doen, maar een en ander is onvoldoende onderbouwd. Mevrouw Molengraaf (ChristenUnie) en mevrouw Soudain (PvdA) sluiten zich hierbij aan en vragen om een betere onderbouwing. De heer Wildschut (D66) is hier hiermee ook eens; blijkbaar is er een wettelijke regeling voor de subsidie, maar het is in het stuk niet duidelijk aangegeven aan welke criteria voldaan moet worden. Hij vraagt het proces te verduidelijken en vraagt of de raad hier überhaupt iets van kan vinden. Wethouder Doodkorte zegt zich aan te trekken dat een en ander onvoldoende is onderbouwd. Hij licht het proces toe. De stichting heeft een verzoek ingediend bij het CvdM. Dan moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden zoals representativiteit. Dat is met de aanvrager besproken. De aanvrager wil op een smalle basis werken. De stichting wil niet een bredere afvaardiging in het bestuur opnemen. Daarmee wordt niet voldaan aan de voorwaarden en moet de raad een negatief advies uitbrengen. Desgevraagd zegt hij dat er slechts één lokale mediaorganisatie kan zijn in de gemeente. Hij zegt toe het voorstel aan te passen voor de raadsvergadering. 9. Sluiting Raadsbijeenkomst 7 januari

6 De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om uur. Raadsbijeenkomst 7 januari