Zienswijzennota in het kader van het bestemmingsplan (Wro)

Transcriptie

1 Zienswijzennota in het kader van het bestemmingsplan (Wro) Bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens Gemeente Nijmegen Afdeling Stadsontwikkeling mei

2 Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens heeft in de periode van 21 februari 2013 tot en met 3 april 2013 ter inzage gelegen. Er zijn 26 zienswijzen binnengekomen. Een daarvan (de zienswijze van de eigenaar/bewoner van de woning aan de Zwanenveld te Nijmegen) is buiten de termijn ingediend. Deze zienswijze is daardoor niet-ontvankelijk en verder buiten behandeling gelaten. De overige 25 zienswijzen zijn verwerkt in deze nota. De zienswijzen zijn samengevat en van een reactie voorzien. Als onderdelen van de zienswijzen niet expliciet worden genoemd, wil dit niet zeggen dat deze niet bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen zijn allen in hun geheel beoordeeld. De zienswijzen hebben geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 2

3 Overzicht reclamanten 1. NeerVelta, Groothandel gereedschappen & machines, Dr. De Blécourstraat 73, 6541 DH Nijmegen; 2. Eigenaar/bewoner, Waalbandijk 51, 6541 AJ Nijmegen; 3. Eigenaar/bewoner, Postbus 4, 6550 ZG Weurt; 4. Virgo Ontwikkeling B.V. (Nijverheidsweg 43-43C), Jonkerstraat 42C, 6551 DK Weurt; 5. Jan Burgers B.V., (Nijverheidsweg 45), Jonkerstraat 42C, 6551 DK Weurt; 6. Bedrijvenvereniging TPN-West, Postbus 1462, 6501 BL Nijmegen; 7. L.M.W. Wapeningsstaal B.V., Handelsweg 34, 6541 CT Nijmegen; 8. Huesen Beheer B.V., Cargadoorweg 7, 6541 BT Nijmegen; 9. Eigenaar/bewoner, Bredestraat 74, 6542 SX Nijmegen; 10. Gasunie, Postbus 19, 9700 MA Groningen; 11. CRH, Postbus 246, 2800 AE Gouda; 12. Martens Metaalrecycling B.V., Handelsweg 40-50, 6541 CT Nijmegen; 13. Koole Tankstorage B.V., Nijverheidsweg 96, Nijmegen; 14. De Ruiter Schroot B.V., Nijverheidsweg 72, 6541 CN Nijmegen; 15. Metro Cash & Carry Nederland B.V. en Metro Properties B.V. ("Makro"), Energieweg 50, Nijmegen; 16. Daanen Shipping & Logistics, Postbus 356, 6500 AJ Nijmegen; 17. Stuiver Metalen B.V., Dr. de Blécourstraat 96, Nijmegen; 18. Dura Vermeer Divisie Infra B.V. en Dura Vermeer Infrastructuur B.V., Taurusavenue 100, 2132 LS Hoofddorp; 19. Container Terminal Nijmegen B.V., Weurtseweg 460A, 6541 BE Nijmegen; 20. Swartjes Transport B.V., Nijverheidsweg 30 en 42, 6541 CM Nijmegen; 21. Duynie Holding B.V., Handelsweg 36-38, 6541 CT Nijmegen; 22. Riho Nijmegen B.V. en W. Hop Exploitatie B.V., Nijverheidsweg 53, 6541 CM Nijmegen; 23. Koninklijke Jongeneel B.V., Bedrijfsweg 18, Nijmegen; 24. Nacco Materials Handling B.V., Nijverheidsweg en Handelsweg 2, Nijmegen; 25. Rijkswaterstaat, Postbus 9070, 6800 ED Arnhem. 3

4 Samenvatting en reacties zienswijzen 1. NeerVelta, Groothandel gereedschappen & machines, Dr. De Blécourstraat 73, 6541 DH Nijmegen Samenvatting zienswijze 1. Het bedrijf van reclamant is al meer dan vijftig jaar gevestigd op de Dr. De Blécourstraat 73 te Nijmegen. Volgens reclamant is al meer dan 50 jaar ter plaatse een bedrijf in gereedschappen en machines gevestigd, voor zowel particulieren als voor bedrijven. Het betreft volgens reclamant dus een detailhandelsbedrijf. In de bedrijvenlijst, zoals opgenomen in de plantoelichting, komt het bedrijf ten onrechte niet voor. Reclamant verzoekt de gemeente het bestemmingsplan te wijzigen en het bedrijf op te nemen als detailhandelsbedrijf. 2. Verder verzoekt reclamant dat de gemeente de percelen kadastraal bekend onder nummer H 1795 en H4563 aan te merken onder categorie G500, zodat het bedrijf in de toekomst diverse kanten op kan. Reactie 1. Het bedrijf van reclamant is ten onrechte niet opgenomen in de bedrijvenlijst in de plantoelichting. Dit is nu hersteld door het bedrijf alsnog daarin op te nemen. Het bedrijf van reclamant betreft, zoals blijkt uit gegevens van de Kamer van Koophandel en ook uit het briefhoofd op de zienswijze, een groothandel, inclusief verkoop aan particulieren. Verkoop aan particulieren (detailhandel) was in de vorige bestemmingsplannen niet toegestaan. In het voorliggende, nieuwe bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens is ondergeschikte detailhandel bij groothandelsbedrijven (niet zijnde food) toegestaan tot maximaal 100 m2 verkoopvloeroppervlakte. Hiermee is het bedrijfsbelang van reclamant voldoende gewaarborgd. 2. Deze twee percelen, gelegen aan de Factorijweg, liggen in het gebied waaraan de bestemming Bedrijventerrein 1 is gegeven. Op deze gronden zijn bedrijven toegelaten uit de milieucategorieën 1 t/m 3.2, voor zover deze voorkomen in de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels. De twee percelen die reclamant noemt zijn nagenoeg onbebouwd en in gebruik voor opslag van diverse goederen. Het bestemmingsplan biedt voldoende mogelijkheden voor ontwikkeling van deze percelen. Er is dus geen reden om edrijfsactiviteiten uit categorie 5.1 (met een aanbevolen afstand van 500 meter tot een rustige woonwijk) mogelijk te maken. De percelen liggen op een kortste afstand van ongeveer 300 meter van woonbebouwing aan de Energieweg. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4

5 2. Bewoner, Waalbandijk 51, 6541 AJ Nijmegen Samenvatting zienswijze 1. Reclamant is van mening dat de benaming woonboten, zoals beschreven in het collegevoorstel paragraaf 4, niet correct is. In werkelijkheid liggen er momenteel woonschepen (zie ook begrip 1.98 Woonschip zoals opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan). 2. Reclamant stelt dat er al jarenlang 9 woonschepen langs de Oostkanaaldijk in het Maas-Waalkanaal liggen. Deze 9 woonschepen zijn allen in het bezit van een vergunning van Rijkswaterstaat tot het nemen van een ligplaats voor een woonschip. Deze 9 schepen zijn ook allen in het bezit van een huisnummer (zie ook verbeelding 5 (nr ) van het ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens waarop de huisnummers binnen het kader woonschepenligplaats staan vermeld). Reclamant verwijst voorts naar een meegestuurde bijlage omtrent de huisnummervaststelling van de woonschepen aan de Oostkanaaldijk 311 en 313. Reactie 1. In artikel 1, onder 1.97, van het bestemmingsplan is het begrip woonboot gedefinieerd. Daaruit blijkt dat onder woonboten zowel woonschepen als woonarken vallen. Dat in het collegebesluit gesproken wordt over woonboten doet dus recht aan de feitelijke situatie. 2. Uit nader onderzoek van de gemeente is gebleken dat Rijkswaterstaat voor in totaal 6 woonboten een ligplaatsvergunning op grond van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken dan wel op grond van de Waterwet heeft verleend. Er liggen feitelijk 8 woonboten, plus enkele andere boten (zoals bunkerboten en sleepboten). Verder is het zo dat, anders dan reclamant veronderstelt, een besluit omtrent een huisnummervaststelling betrekking heeft op het toekennen van een huisnummer aan een object. Een object hoeft geen woning te zijn. Het toekennen van een huisnummer betekent dus niet automatisch dat in dat object gewoond mag worden. Overigens is het zo dat nader onderzoek, mede naar aanleiding van ingediende zienswijzen, ertoe geleid heeft dat de woonboten onder het persoonsgebonden overgangsrecht worden geplaatst. Een positieve bestemming van de woonboten is niet in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening en niet mogelijk in verband met de regels op het gebied van de externe veiligheid. De woonboten liggen namelijk binnen de 10-6 contour van het plaatsgebonden risico in verband met het vervoer van gevaarlijke stoffen over het Maas- Waalkanaal. Om recht te doen aan de belangen van de woonbootbewoners, zijn de woonboten nu onder het persoonsgebonden overgangsrecht geplaatst, wat betekent dat de huidige bewoners ter plaatse mogen blijven wonen. Indien de huidige bewoners vertrekken, mogen de woonboten niet door andere bewoners worden bewoond. Het vorenstaande betekent dat de aanduiding woonschepenligplaats binnen de bestemming Water op de verbeelding wordt verwijderd en wordt vervangen door de aanduiding specifieke vorm van water - persoonsgebonden 5

6 overgangsrecht. In de planregels wordt de volgende bepaling opgenomen: Voor de woonboten op de gronden met de aanduiding specifieke vorm van water - persoonsgebonden overgangsrecht geldt het volgende: Het gebruik van de woonboten als woning/woonboot mag door de bestaande bewoners worden voortgezet. Zodra het gebruik van een woonboot als woning/woonboot door de bestaande bewoner(s) wordt beëindigd, vervalt het recht op gebruik van die woonboot als woning/woonboot. Als bestaande bewoners worden aangemerkt de persoon/personen die op het moment van inwerkingtreding van deze regels volgens de gemeentelijke basisadministratie van de gemeente Nijmegen als bewoners staan ingeschreven op het desbetreffende adres. In artikel 19.1 is het lid dat luidt ter plaatse van de aanduiding 'woonschepenligplaats' tevens als ligplaats voor woonschepen, waarbij het maximum aantal woonboten is bepaald door middel van de aanduiding 'aantal', verwijderd. In artikel (bestemming Water) zijn tevens de leden b, c en d en tevens artikel 19.3, lid a (die allen betrekking hebben op woonboten) verwijderd. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 3. H.J.G.A. Jansen, Postbus 4, 6550 ZG Weurt Samenvatting zienswijze 1. Reclamant stelt dat hij begin dit jaar van Daanen Shipping en Logistics b.v. te Nijmegen een ligplaats heeft overgenomen aan de oostzijde van het Maas-Waalkanaal. De wijzigingen heeft reclamant doorgegeven aan Rijkswaterstaat, afdeling Domeinen. Daar is de zaak nog in behandeling. Reclamant heeft vernomen dat er een ontwerpbestemmingsplan in procedure is waarin ongeveer 10 woonschepen zijn benoemd, en waarbij zijn ligplaats niet is meegenomen. Reclamant verzoekt op de lijst van woonschepen geplaatst te worden, aangezien hij op zijn schip woont. Reclamant verzoekt hierom om te voorkomen dat hij in strijd handelt met het nieuwe bestemminsplan. Reactie 1. De boot waar reclamant op doelt betreft de sleep/duwboot "Liberté van Stegers. De eigenaar van deze boot heeft de oude ligplaats van de firma Daanen overgenomen. De boot is geen woonboot maar een sleep/duwboot die bedrijfsmatig en in opdracht schepen verplaatst. De 'Liberté is regelmatig werkzaam voor de in Nijmegen gevestigde firma Daanen Shipping. In de Kanaalhavens liggen regelmatig schepen/bakken van Daanen Shipping zonder voortstuwing die de Liberté in opdracht van Daanen Shipping verplaatst. Er is derhalve geen reden om de boot van reclamant aan te merken als een woonboot. 6

7 Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 4. Virgo Ontwikkeling B.V., Jonkerstraat 42C, 6551 DK Weurt Samenvatting zienswijze 1. In het ontwerpbestemmingsplan is onze locatie, gelegen aan de Nijverheidsweg 43-43c, bestemd in de categorieën 2 t/m 4.2. Hiermee gaan wij niet akkoord. Dit omdat de huidige bestemming categorie 6.0 betreft en dit ook zo dient te blijven. Tijdens de voorlichtingsavond van 19 februari 2013 op de Energieweg te Nijmegen is door de wethouder toegezegd dat het indienen van een zienswijze voldoende was om de van oudsher bestaande categorie 6.0 in het nieuwe bestemmingsplan te behouden. Wij gaan er dan ook van uit dat er geen wijzigingen in de categorie van onze locatie in het nieuwe bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens plaats zullen vinden. Reactie 1. In het bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens maakt het perceel van reclamant onderdeel uit van het gebied met de bestemming Bedrijventerrein 2. Op deze gronden zijn bedrijven toegelaten uit de categorieën 2 t/m 4.2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten. Volgens de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting valt het bedrijf van reclamant in de categorie overige gespecialiseerde groothandel en in milieucategorie 2. Nader onderzoek wijst uit dat het bedrijf valt onder het Besluit algemene regels inrichtingen milieubeheer (Activiteitenbesluit) en gelet op de bedrijfsactiviteiten valt onder milieucategorie 3.1. Het bedrijf van reclamant valt dus in categorie 3.1 en niet in 6.0, zoals reclamant stelt. Het bedrijf is derhalve positief bestemd. Bovendien mogen op het perceel van reclamant bedrijven gevestigd worden tot en met de categorie 4.2. Wat dat betreft biedt het bestemmingsplan reclamant ontwikkelmogelijkheden voor de toekomst. Reclamant wordt door het nieuwe bestemmingsplan derhalve niet in zijn bedrijfsbelangen geschaad. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 5. Jan Burgers B.V., Jonkerstraat 42C, 6551 DK Weurt Samenvatting zienswijze 1. In het ontwerpbestemmingsplan is onze locatie, gelegen aan de Nijverheidsweg 45, bestemd in de categorieën 2 t/m 4.2. Hiermee gaan wij niet akkoord. Dit omdat de huidige bestemming categorie 5.0 betreft en dit ook zo dient te blijven. Tijdens de voorlichtingsavond van 19 februari jl. op de Energieweg te Nijmegen is door de wethouder toegezegd dat het Reactie 1. In het vorige bestemmingsplan Haven- en Industriegebied Nijmegen West 1979 lag het perceel van reclamant in het gebied waaraan de bestemming Bedrijfsdoeleinden BV was toegekend. Deze gronden waren bestemd voor de bouw van bedrijfsgebouwen ten behoeve van industriële doeleinden, handel en nijverheid en de daarbij behorende 7

8 indienen van een zienswijze voldoende was om de van oudsher bestaande categorie 5.0 in het nieuwe bestemmingsplan te behouden. Wij gaan er dan ook van uit dat er geen wijzigingen in de categorie van onze locatie in het nieuwe bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens plaats zullen vinden. bijgebouwen, bouwwerken en werken. De maximale bouwhoogte op deze gronden was 18 meter en het maximale bebouwingspercentage bedroeg 75. In de bijlage Staat van inrichtingen I was een overzicht gegeven van bedrijven die niet waren toegestaan op deze gronden. Het is dus niet zo dat aan het perceel van reclamant een bestemming categorie 5.0 was toegekend. In het onderhavige bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens maakt het perceel van reclamant onderdeel uit van het gebied met de bestemming Bedrijventerrein 2. Op deze gronden zijn bedrijven toegelaten uit de categorieën 2 t/m 4.2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten. In de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting komt het bedrijf van reclamant niet voor. Dit is niet correct en wordt als volgt aangepast: Dusseldorp Inzameling en Recycling, vestiging Nijmegen, afvalinzameldepot, vuilophaal. Nader onderzoek wijst uit dat het bedrijf valt onder het Besluit algemene regels inrichtingen milieubeheer (Activiteitenbesluit) en gelet op de bedrijfsactiviteiten onder milieucategorie 3.1. Het bedrijf van reclamant valt dus in categorie 3.1 en is derhalve positief bestemd. Bovendien mogen op het perceel van reclamant bedrijven gevestigd worden tot en met de categorie 4.2. Wat dat betreft biedt het bestemmingsplan reclamant ontwikkelmogelijkheden voor de toekomst. Reclamant wordt door het nieuwe bestemmingsplan derhalve niet in zijn bedrijfsbelangen geschaad. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 6. Bedrijvenvereniging TPN-West, Postbus 1462, 6501 BL Nijmegen; Samenvatting zienswijze 1. In het bestemmingsplan (blz ) wordt een relatie gelegd tussen de SBI-categorieindeling en de onderverdeling van het bedrijventerrein Kanaalhavens in drie bestemmingsklassen (Bedrijventerrein - 1, -2 en -3). In een bijlage bij het plan is aangegeven in welke SBI-categorie de bestaande bedrijven op het industrieterrein zijn te classificeren. Tot Reactie 1. De bedoeling van het bestemmingsplan is om te voorzien in een actueel planologisch regime voor onder andere het bedrijventerrein Noord- en Oostkanaalhavens. Daarbij is uitgangspunt dat de bestaande, legaal aanwezige bedrijven positief worden bestemd. Dit is gedaan door na te gaan in welke milieucategorie de bestaande 8

9 verbazing van reclamant, zijn diverse bedrijven in een lichtere SBlcategorie ingeschaald dan voorheen gebruikelijk was. Dat lijkt op het eerste gezicht in het voordeel van de desbetreffende bedrijven, maar kan desalniettemin fricties gaan opleveren, aangezien er in het bestemmingsplan een relatie wordt gelegd tussen het toelaten van bedrijven uit bepaalde milieucategorieën en de eerdergenoemde bestemmingen Bedrijventerrein -1, - 2 en -3. De desbetreffende ondernemers voorzien complicaties indien zij hun bedrijfsactiviteiten willen uitbreiden respectievelijk wanneer soortgelijke bedrijven zich op het desbetreffende bedrijfsterrein zouden willen vestigen. Het bedrijventerrein TPN-West betreft het enige bedrijventerrein in Nijmegen en ruime omgeving, waar bedrijvigheid uit de zwaarste categorie van oudsher is toegestaan. Naar het oordeel van reclamant dient die mogelijkheid ook in het nieuwe bestemmingsplan gehandhaafd te worden. Namens onze leden bepleiten wij verder om de bestaande bedrijven te categoriseren conform de SBI-categorie waartoe zij van oudsher behoren. Voorts bepleiten wij om op de gronden met de bestemmingen Bedrijventerrein -1, - 2 en -3 de aldaar toegestane zwaarste categorie bedrijven in overeenstemming te brengen met minimaal de thans op dat betreffende bedrijventerrein aanwezige zwaarste hindercategorie. 2. In het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de locaties Breed (hoek Wolfskuilseweg/Energieweg), het voormalige Novioterrein (hoek Industrieweg/Kanaalstraat) en het Mercuriuspark geen deel uitmaken van bedrijven vallen (paragraaf 5.1 van de plantoelichting) en vervolgens dergelijke bedrijven in het plangebied toe te staan. Daarbij is een onderscheid gemaakt in de bestemmingen Bedrijventerrein 1, - 2 en - 3. In het ontwerp-bestemmingsplan zijn op de gronden met de bestemming Bedrijventerrein - 1 bedrijven uit de categorieën 1 t/m 3.2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten (bijlage 1 van de planregels) toegestaan. Op de gronden met de bestemming Bedrijventerrein -2 zijn bedrijven uit de categorieën 2 t/m 4.2 en op de gronden met de bestemming Bedrijventerrein -3 zijn bedrijven uit de categorieën 2 t/m 5.1 van de Staat van bedrijfsactiviteiten toegestaan. Diverse bedrijven hebben tegen het ontwerp-bestemmingsplan een zienswijze ingediend. Mede naar aanleiding daarvan is nader onderzoek gedaan naar de milieucategorie waarin deze bedrijven vallen. Daarbij zijn de bedrijfsactiviteiten die zijn vergund leidend geweest. Op basis van dit nadere onderzoek moet worden geconcludeerd dat de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting niet geheel juist is. Sommige bedrijven komen ten onrechte niet voor in de lijst, terwijl voor andere bedrijven geldt dat de bedrijfsactiviteiten niet juist zijn gecategoriseerd. De bedrijvenlijst is daarom gecorrigeerd/aangepast. De onjuistheden in de bedrijvenlijst hebben tevens als consequentie dat sommige bedrijven in een deel van het plangebied liggen waar op basis van het ontwerpbestemmingsplan bedrijven uit de categorieën 2 t/m 4.2 zijn toegestaan, terwijl de bedrijfsactiviteiten vallen in de categorieën 5.1 of 5.2. Dit is nu gecorrigeerd/aangepast, door op de verbeelding aan het gebied tussen de Oostkanaaldijk, de Scheepvaartweg en het water ten oosten van de Handelsweg de bestemming Bedrijventerrein 3 te geven en in de planregels op te nemen dat op deze gronden bedrijven uit de categorieën 2 t/m 5.2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten (bijlage 1 van de planregels) zijn toegestaan. Dit doet recht aan de bedrijfsbelangen van de gevestigde bedrijven, biedt tevens ruimte voor ontwikkelingen in de toekomst en stuit niet op ruimtelijke bezwaren. Aan de afstanden die aanbevolen worden aan te houden tussen dergelijke bedrijven en een rustige woonwijk (700 meter) wordt voldaan. 2. Anders dan reclamant stelt, staat het bestemmingsplan wel toe dat op de gronden met de bestemmingen Bedrijventerrein - 1, - 2 en -3 wisseling van bedrijven plaatsvindt. Ook als het gaat om gronden 9

10 het plangebied. Tijdens de informatiebijeenkomsten is uiteengezet, dat het onderhavige plan een conserverend plan is en dat gezien de te verwachten ontwikkelingen in die postzegelplangebieden het de voorkeur verdient om de ruimtelijke ordeningsmogelijkheden via postzegelplannen te regelen. Hierna zullen wij deze gebieden gemakshalve aanduiden als de postzegelplangebieden'. In het onderhavige plan wordt aangegeven dat de gemeente Nijmegen terughoudend omgaat met vestiging van grootschalige en/of perifere detailhandel buiten de traditionele winkelgebieden en dat er een terughoudend beleid wordt gevoerd ten aanzien van PDV-branches op bedrijventerreinen. Op blz. 83 wordt als begripsomschrijving voor perifere detailhandel gegeven: "detailhandel die niet of moeilijk inpasbaar is in bestaande en/of traditionele winkelcentra vanwege de volumineuze aard van de goederen en vanwege de benodigde (wijze van) bevoorrading, zoals detailhandel in auto's, boten, caravans, keuken en tegels en sanitair, tuincentra en tuininrichtingsartikelen, bouwmarkten, woninginrichting." Binnen het plangebied bevinden zich meerdere bedrijven die aan de hand van bovenstaande definitie als perifere detailhandel zijn aan te merken. Omtrent detailhandel in het algemeen wordt in het onderhavige plan gesteld dat dergelijke bedrijven zich uitsluitend mogen bevinden: binnen 'Bedrijventerrein - 1 op daartoe aangewezen gronden en dan nog slechts "ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van bedrijventerreindetailhandel perifeer"; binnen 'Bedrijventerrein - 2 op daartoe aangewezen gronden waar zich slechts 'Productiegebonden en ondergeschikte detailhandel' mag bevinden, waartoe ook groothandelsbedrijven worden gerekend en binnen 'Bedrijventerrein - 3' eveneens aangewezen gronden voor 'Productiegebonden detailhandel en ondergeschikte detailhandel', met dien verstande dat hier geen groothandelsbedrijven worden toegestaan. Met deze categorisering wordt de bestaande situatie bestendigd, maar feitelijk iedere vorm van uitbreiding onmogelijk gemaakt. Wanneer bijvoorbeeld een asfaltcentrale zou willen uitbreiden op gronden die nu voor detailhandelsdoeleinden worden gebruikt, is dat niet langer toegestaan; het omgekeerde evenmin. Naar de mening van reclamant zouden bedrijven binnen het plangebied niet in hun ontwikkelingen mogen worden beperkt; niet op 'Bedrijventerrein - I' of 'Bedrijventerrein - 2', noch op 'Bedrijventerrein - 3'. De gemeente is eigenaar van de postzegelplangebieden. Het voorgenomen restrictieve beleid in onderhavig bestemmingsplan komt in een ander daglicht te staan, wanneer berichten uit de wandelgangen op enige juistheid mochten blijken te berusten. Wij doelen op berichten, dat er serieuze plannen zouden bestaan om op het waarop nu bijvoorbeeld een bouwmarkt of een andere vorm van perifere detailhandel is gevestigd. In de doeleindenomschrijving bij de bestemmingen Bedrijventerrein 1 en Bedrijventerrein 2 staat namelijk dat de gronden met de aanduiding specifieke vorm van bedrijventerrein-detailhandel perifeer en met de aanduiding specifieke vorm van bedrijventerrein-bouwmarkt tevens zijn bestemd voor respectievelijk perifere detailhandel en voor een bouwmarkt. Reclamant stelt wel terecht vast dat volgens het bestemmingsplan enkele specifieke functies, zoals een bouwmarkt en een asfaltcentrale, op slechts enkele percelen zijn toegestaan. Namelijk op die percelen waarop zij zich thans bevinden. Dit is gedaan omdat het ruimtelijk ongewenst is deze specifieke functies op het gehele bedrijventerrein toe te staan. Uitgangspunt is op het bedrijventerrein met name ruimte te bieden aan productie- en groothandelsbedrijven die gebonden zijn aan een bedrijventerrein en die zich niet zo maar elders kunnen vestigen. Een bouwmarkt is geen productie- of groothandelsbedrijf maar betreft perifere detailhandel. Voor wat betreft de asfaltcentrale geldt dat, hoewel dit een productiebedrijf betreft dat gebonden is aan een bedrijventerrein, de bedrijfsactiviteiten dermate specifiek zijn dat een dergelijk bedrijf niet voorkomt in de Staat van bedrijfsactiviteiten (bijlage 1 van de planregels) en daarom ook niet automatisch is toegestaan. Voor dergelijke bedrijven geldt dat per geval wordt afgewogen waar zo n bedrijf is toegestaan. Het bestemmingsplan biedt die mogelijkheid tot nadere afweging door middel van de afwijkingsbevoegdheid die is opgenomen bij de bestemmingen Bedrijventerrein 1, Bedrijventerrein 2, en Bedrijventerrein 3. Voor wat betreft de opmerkingen van reclamant over de zogenoemde postzegelplangebieden wordt opgemerkt dat aan de gemeenteraad in beginsel een grote mate van vrijheid toekomt in het bepalen van de grenzen van het plangebied. De reden waarom deze gebieden niet zijn meegenomen in dit bestemmingsplan, is dat voor deze gebieden ontwikkelbestemmingsplannen gemaakt worden dan wel gemaakt gaan worden. De ruimtelijke aanvaardbaarheid van de ontwikkelingen wordt bij die plannen onderzocht en beoordeeld. Deze ontwikkelingen hadden alleen dan in het onderhavige bestemmingsplan meegenomen kunnen worden, indien de onderzoeken naar de ruimtelijke aanvaardbaarheid daarvan afgerond waren. Dat is niet het geval. 10

11 huidige terrein van Breed een tuincentrum te realiseren. Als dat zo mocht blijken te zijn, dan heeft het er alle schijn van dat het niet opnemen van de postzegelplangebieden in onderhavig bestemmingsplan met name is ingegeven door de wens van de grondeigenaar, om de toekomstige kopers van die postzegelplangebieden niet te onderwerpen aan de algemene beperkingen, die in het onderhavige plan voor het overige terreingedeelte wel worden voorgenomen. Dat zou het meten met twee maten impliceren. In het belang van onze leden verzoekt reclamant hierbij om de bedoelde beperkingen uit onderhavig bestemmingsplan te schrappen dan wel als gemeente de uitspraak/toezegging te doen, dat voor zover binnen het plangebied beperkingen in gebruiksfunctie worden opgelegd, deze beperkingen onverkort ook zullen worden opgenomen in de postzegelplannen voor de bedoelde postzegelplangebieden. 3. In paragraaf van plantoelichting wordt aangegeven dat 8 woonboten 'positief zijn bestemd'. De voorgenomen statusverandering van de woonboten baart menige ondernemer zorgen. De stelling dat de belangen van de omliggende bedrijven door dit positief bestemmen niet tot nauwelijks worden geschaad, wordt in het bestemmingsplan op blz. 62 onderbouwd. Het mag volgens reclamant dan zo zijn dat op grond van geldende jurisprudentie een milieuvergunning niet kan worden geweigerd, dat zegt op zich niets over het karakter (de zwaarte) van de voorschriften die aan die vergunning als gevolg van de aanwezigheid van die woonboten verbonden kunnen gaan worden. Bovendien richt geluidzonering zich louter - zoals het woord al aangeeft op geluidsaspecten. Hiermee is er geen duidelijkheid over andere restricties (geur, stof, verkeersintensiteit e.d.) die aan een milieuvergunning verbonden kunnen worden als gevolg van de woonvoorzieningen in de directe nabijheid. Bovendien is onduidelijk welke implicaties eventuele veranderende jurisprudentie teweeg kan brengen. Al met al is bepaald onduidelijk of en zo ja in hoeverre het vestigingsklimaat voor bedrijven met dit positief bestemmen negatief wordt beïnvloed. In het belang van de ondernemers op het bedrijventerrein verzoekt reclamant af te zien van het voornemen om de woonboten in het Maas-Waalkanaal 'positief te bestemmen'. 3. De woonboten worden niet langer positief bestemd, maar onder het persoonsgebonden overgangsrecht geplaatst. Zij vormen daardoor planologisch gezien geen belemmering voor de bedrijven, terwijl wel recht wordt gedaan aan de belangen van de bewoners van de woonboten. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 11

12 7. L.M.W. Wapeningsstaal B.V., Handelsweg 34, 6541 CT Nijmegen Samenvatting zienswijze 1. Op pagina 24 staat vermeld dat in het plangebied Kanaalhavens een aantal straten is aangewezen als parkeerplaats voor vrachtwagens. Het is niet duidelijk of dit een planologische status heeft of krijgt. Ook is het niet duidelijk tot welke consequenties dit leidt voor de straat, de gebruikers en de aanpalende bedrijven. Momenteel veroorzaakt deze situatie behoorlijk wat overlast voor de aanpalende bedrijven en ernstige vervuiling van de bermen. 2. Volgens de pagina s van het ontwerp-bestemmingsplan is ons perceel ingedeeld in de hindercategorie SBI 3.2. De huidige hindercategorie is SBI 5.1. Het terugzetten van de hindercategorie zou eventuele toekomstplannen of toekomstige ontwikkelingen in de weg kunnen staan. Daarnaast zal het leiden tot een waardevermindering van het perceel bij eventuele verkoop. Reactie 1. Op 14 juli 2009 heeft het college een aanwijzingsbesluit genomen, waarin een aantal wegen/weggedeelten is aangewezen waar het parkeren van een voertuig dat, met inbegrip van lading, een lengte heeft van meer dan 6 meter of een hoogte van meer dan 2,4 meter, ook in het weekend en op werkdagen ook tussen uur s avonds en uur s ochtends is toegestaan. Dit aanwijzingsbesluit heeft onder andere betrekking op de Nijverheidsweg, de Handelsweg, de Beurtvaarweg, de Cargadoorweg, en de Koopvaardijweg. Dit aanwijzingsbesluit heeft in het bestemmingsplan verder geen juridische vertaling gekregen. Aan de desbetreffende wegen is de bestemming Verkeer gegeven. Deze bestemming staat het gebruik van de wegen ten behoeve van parkeren toe. Dit geldt echter ook voor andere wegen in het gebied. Binnen de bestemming Verkeer wordt verder niet geregeld welke voertuigen daar mogen parkeren en wanneer. Dat kan, zoals blijkt, worden geregeld via een aanwijzingsbesluit. 2. In het vorige bestemmingsplan Haven- en Industriegebied Nijmegen West 1979 lag het perceel van reclamant in het gebied waaraan de bestemming Bedrijfsdoeleinden BV was toegekend. Deze gronden waren bestemd voor de bouw van bedrijfsgebouwen ten behoeve van industriële doeleinden, handel en nijverheid en de daarbij behorende bijgebouwen, bouwwerken en werken. De maximale bouwhoogte op deze gronden was 18 meter en het maximale bebouwingspercentage bedroeg 75. In de bijlage Staat van inrichtingen I was een overzicht gegeven van bedrijven die niet waren toegestaan op deze gronden. In het ontwerp-bestemmingsplan Nijmegen Kanaalhavens maakt het perceel van reclamant onderdeel uit van het gebied met de bestemming Bedrijventerrein 2. Op deze gronden zijn bedrijven toegelaten uit de categorieën 2 t/m 4.2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten. In de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting is het bedrijf van reclamant ingedeeld in categorie 3.2. (Overige metaalbewerking). Nader onderzoek wijst uit dat het bedrijf valt onder het Besluit algemene regels inrichtingen milieubeheer 12

13 (Activiteitenbesluit). Gelet op de bedrijfsactiviteiten valt reclamant onder milieucategorie 3.2 (overige metaalbewerkende industrie). Anders dan reclamant stelt, vallen de bedrijfsactiviteiten dus niet in categorie 5.1. Het bedrijf van reclamant is in het bestemmingsplan derhalve positief bestemd. Overigens is op basis van nader onderzoek geconcludeerd dat de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting niet geheel juist is. Sommige bedrijven komen ten onrechte niet voor in de lijst, terwijl voor andere bedrijven geldt dat de bedrijfsactiviteiten niet juist zijn gecategoriseerd. De bedrijvenlijst is daarom gecorrigeerd/aangepast. De onjuistheden in de bedrijvenlijst hebben tevens als consequentie dat sommige bedrijven in een deel van het plangebied liggen waar op basis van het ontwerp-bestemmingsplan bedrijven uit de categorie 2 t/m 4.2 zijn toegestaan, terwijl de bedrijfsactiviteiten vallen in de categorieën 5.1 of 5.2. Dit is nu gecorrigeerd/aangepast, door op de verbeelding aan het gebied tussen de Oostkanaaldijk, de Scheepvaartweg en het water ten oosten van de Handelsweg de bestemming Bedrijventerrein 3 te geven en in de planregels op te nemen dat op deze gronden bedrijven uit de categorieën 2 t/m 5.2 van de Staat van bedrijfsactiviteiten (bijlage 1 van de planregels) zijn toegestaan. Dit doet recht aan de bedrijfsbelangen van de gevestigde bedrijven, biedt tevens ruimte voor ontwikkelingen in de toekomst en stuit niet op ruimtelijke bezwaren. Het bestemmingsplan biedt reclamant ontwikkelmogelijkheden voor de toekomst. Reclamant wordt door het nieuwe bestemmingsplan derhalve niet in zijn bedrijfsbelangen geschaad. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 13

14 8. Huesen Beheer B.V., Cargadoorweg 7, 6541 BT Nijmegen Samenvatting zienswijze 1. Reclamant is eigenaar van de grond en de daarop gelegen bebouwing aan de Cargadoorweg 7 t/m 9d. Op dat perceel ligt een groot gebouw dat bestaat uit en is onderverdeeld in meerdere afgescheiden compartimenten en afzonderlijke ruimtes die reclamant aan verschillende bedrijven verhuurt, meestentijds ten behoeve van enkel opslag van materiaal. Dit perceel is onderdeel gemaakt van het plangebied van genoemd ontwerpbestemmingsplan. Overigens het lijkt er op dat in artikel sub b onder 1. in de eerste regel tussen de woorden 'bouwvlak' en 'tot' het woordje 'mag' is weggevallen. Taalkundig 'loopt' die zin niet en is die daardoor onduidelijk/onbegrijpelijk. Reclamant verzoekt u die zin te corrigeren en taalkundig 'kloppend' te maken. 2. Reclamant heeft geconstateerd dat opslag, hoewel in artikel 1 niet gedefinieerd, onder artikel 9.1, onder i. expliciet is genoemd als toegestane bestemming. Zij gaat er dan ook van uit dat het gebruik van haar gebouw (en grond) voor opslag onder het nieuwe regime dan ook is toegestaan en dat daarvoor geen omgevingsvergunning (voor de activiteit bouwen en gebruiken) nodig is. Zekerheidshalve verzoekt zij u dit nog eens schriftelijk te bevestigen. 3. Reclamant merkt op dat de opsomming van de op haar grond en in haar gebouw aanwezige bedrijvigheid en inrichtingen onvolledig en niet geheel juist is. Ter voorkoming van misverstanden en onnodige discussies acht reclamant het van belang om dit in deze fase uitdrukkelijk te hebben kenbaar gemaakt. Vandaar dat namens reclamant hieronder een opsomming en weergave wordt gegeven van de bedrijven en bedrijvigheid die op haar perceel en in haar gebouw aanwezig zijn. 4. Kilk Trucks Cargadoorweg 9d: De activiteit betreft garagebedrijf bedrijfswagens. Bedrijf wordt genoemd in het overzicht in artikel van aanwezige bedrijven en bedrijvigheid. Reactie 1. Artikel 9.2.2, lid b, onder 1 (evenals artikel 8.2.2, lid b, onder 1 en artikel , lid b, onder 1) is aangepast door het woord mag toe te voegen. 2. Het bestemmingsplan staat inderdaad toe dat op de gronden opslag plaatsvindt. De vraag of en voor welke vormen van bouwen en gebruiken van de grond een vergunning nodig is, is nu niet aan de orde. 3. Naar aanleiding van de informatie van reclamant en op basis van nader onderzoek, is gebleken dat niet alle bedrijven juist zijn opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Dit is nu aangepast (zie hieronder). 4. Hoewel het bedrijf wel is genoemd in de bedrijvenlijst in de plantoelichting, is in het ontwerp-bestemmingsplan dit bedrijf niet positief bestemd. Dit is nu hersteld door op het perceel de aanduiding specifieke vorm van bedrijventerrein vrachtautohandel toe te kennen en in de regels op te nemen dat op gronden met deze aanduiding 14

15 tevens een handel in vrachtauto s is toegestaan. 5. Marc Hellegers, glas en schildersbedrijf, Cargadoorweg 7b: De activiteit betreft enkel de opslag van materiaal ten behoeve van een glas en schildersbedrijf. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 6. Frans Hellegers Cargadoorweg 7b: De activiteit betreft enkel de opslag van materiaal (ten behoeve) van een klusbedrijf. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 7. Klusbedrijf RW, Cargadoorweg 7: De activiteit betreft enkel de opslag van materiaal (ten behoeve) van een klusbedrijf. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 8. J.C. Kosman Timmer en Onderhoudswerk, Cargadoorweg 7: De activiteit betreft enkel de opslag van materiaal (ten behoeve) van een klusbedrijf. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 9. Meubelstoffeerderij Nieuwenhuizen, Cargadoorweg 7. Tot was Nieuwenhuizen gevestigd in het pand Cargadoorweg 9, dit met een door u verleende omgevingsvergunning. Vanaf gevestigd op Cargadoorweg 7. De activiteit betreft enkel de opslag van materiaal (ten behoeve) van een meubelstoffeerderij. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 10. Timmer Parketvloeren, Cargadoorweg 9. Sinds ter plaatse gevestigd. De activiteit betreft enkel de opslag van materiaal (ten behoeve) van een het bedrijf dat parket en laminaatvloeren legt en onderhoudt. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 5. Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein 2. 15

16 11. Topfeestje.nl, Cargadoorweg 9: Sinds ter plaatse gevestigd. De activiteit betreft de opslag van materiaal ten behoeve van een verhuurbedrijf van roerende zaken. Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. Onder het nieuwe planologische regime wil 'Topfeestje.nl' ook ter plekke materiaal gaan verhuren en dus feitelijk te huur aanbieden. In het licht van de 'Staat van bedrijfsactiviteiten (model Nijmegen)', bijlage 1 bij het ontwerp, komt dat overeen met: Verhuur van overige roerende goederen n.e.g. 2, G30 Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (art ) van het ontwerp. 12. Eurotat B.V., Cargadoorweg 7c: Voorheen was de naam 'Asian Groothandel'. Die naam staat ook genoemd in het overzicht in artikel van aanwezige bedrijven en bedrijvigheid. Sinds november 2012 is dit een BV geworden met de huidige naam Eurotat BV. Op het overzicht is die oude naam nog niet vervangen door de nieuwe. Reclamant verzoekt u dit alsnog te doen. De door de gemeente in het overzicht van het ontwerp opgegeven activiteiten in het nieuwe bestemmingsplan 'garagebedrijf bedrijfsauto's' is onjuist, dit moet zijn horeca, groothandel. In het licht van de 'Staat van bedrijfsactiviteiten (model Nijmegen)', bijlage 1 bij het ontwerp, komt dat overeen met: 5139 Groothandel in voedings- en genotmiddelen algemeen assortiment, categorie 2 G30. Reclamant verzoekt om bovengenoemde bedrijvigheid en bedrijven alsnog in uw overzicht (art ) op te nemen. 13. Avrupa Horeca groothandel/reclame, Cargadoorweg 9a: De activiteit is reclamebureau en horeca groothandel. Het reclamebureau staat al genoemd in het overzicht in artikel van aanwezige bedrijven en bedrijvigheid, met de SBI-code , categorievermelding 1 en code G1O. Hoewel die bedrijvigheid wel op uw overzicht en in de VNG publicatie staat, ontbreekt die nog in uw 'Staat van bedrijfsactiviteiten (model Nijmegen)'. Reclamant verzoekt u alsnog de volgende toevoeging op te nemen: Reclame-, reclameontwerp- en adviesbureaus, categorie 1, G1O. 14. Wat betreft horeca en groothandel behoeft uw overzicht nog een aanvulling. In het licht van de 'Staat van bedrijfsactiviteiten (model Nijmegen)', bijlage 1 bij het ontwerp, komt dat overeen met: Groothandel in voedings- en genotmiddelen algemeen assortiment, 11. Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien blijkt uit de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels dat een dergelijk bedrijf is toegestaan op gronden met de bestemming Bedrijventerrein Deze bedrijfsactiviteit is nu opgenomen in de Staat van bedrijfsactiviteiten in bijlage 1 van de planregels. 14. Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. 16

17 categorie 2 G30. Reclamant verzoekt om bovengenoemde bedrijvigheid en bedrijven alsnog in uw overzicht op te nemen. 15. Autobedrijf Cakir Cargadoorweg 9a. De activiteit is "In- en verkoop/export" van auto's (geen bedrijfswagens) Dit is nog niet opgenomen in uw overzicht van aanwezige bedrijvigheid/bedrijven (paragraaf ) van het ontwerp. 16. In het ontwerpplan bepaalt u de maximale bouwhoogte op 10 meter. Het vigerend plan laat echter een maximale bouwhoogte toe van 12 meter. Reclamant begrijpt niet wat de reden is voor deze behoorlijke verlaging in bebouwingshoogte van meer dan 16% en daarmee voor de beperking in haar mogelijkheden wat betreft bedrijfsvoering. Die keuze wordt in de stukken ook niet (voldoende) onderbouwd en gerechtvaardigd. Reclamant zou graag zien dat de vigerende toegestane maximale hoogte van 12 meter zou worden gehandhaafd en verzoekt u op dit punt het ontwerp aan te passen. 17. Artikel aanhef juncto sub b. onder 1. bepaalt dat het bouwperceel binnen de aanduiding 'bouwvlak' tot maximaal het ter plaatse van de aanduiding 'maximum bebouwingspercentage' aangegeven bebouwingspercentage mag worden bebouwd. Blijkens plankaart 4 bedraagt het bebouwingspercentage 75 voor alle betrokken gronden in dit deelgebied. Dit betekent dat alle aanwezige kadastrale percelen en perceeleigenaren rekening moeten houden met die 75% en dus ook met elkaars bebouwing. Immers het geheel aan totale bebouwing binnen het gehele vlak lijkt te worden berekend, hetgeen kan betekenen dat als de één heel veel heeft gebouwd of wil bouwen en daarmee het totaal van 75% van vlak is bereikt, de ander niets meer zou mogen realiseren om die 'ruimte' is opgebruikt. Dit leidt tot ongewenste, ongelijke en onbillijke situaties. Reclamant verzoekt hierbij om deze koppeling los te laten, bijvoorbeeld om het bouwvlak per perceel in te tekenen. 18. In de uiterste hoek van het zuidoostelijke deel van het perceel van reclamant staat al zeer lange tijd een vrijstaand bijgebouw dat door reclamant structureel wordt gebruikt en waarvan het behoud voor reclamant van belang is. Dit bijgebouw staat ook op de plankaart als bestaand 15. Dit bedrijf is nu opgenomen in de bedrijvenlijst in paragraaf 5.1 van de plantoelichting. Bovendien is op het perceel tevens de aanduiding specifieke vorm van bedrijventerrein autohandel toegekend en is in de regels opgenomen dat op gronden met deze aanduiding tevens een autohandel is toegestaan. 16. De opmerking van reclamant is terecht. De maximale bouwhoogte is nu gesteld op 12 meter, overeenkomstig het vorige bestemmingsplan. 17. In artikel 2.15 van de planregels is het begrip bebouwingspercentage als volgt omschreven: het percentage dat de oppervlakte van (een gedeelte van) het bouwvlak aangeeft dat binnen de aanduiding 'bouwvlak' maximaal mag worden bebouwd. Dit percentage geldt voor elk afzonderlijk bouwperceel. Hieruit blijkt dus dan het bebouwingspercentage geldt voor elk bouwperceel afzonderlijk. Dit blijkt overigens ook uit artikel 9.2.2, lid b, onder 1. De vrees van reclamant voor een oneerlijke verdeling van het bebouwingspercentage onder de grondeigenaren, is dus onterecht. 18. Anders dan reclamant stelt, is het begrip bijgebouw in het bestemmingsplan wel gedefinieerd (zie artikel 1.22). Er is echter geen specifieke regeling opgenomen voor bijgebouwen (anders dan bij bedrijfswoningen). Dit betekent dat de regels ten aanzien van 17

18 bouwwerk op de onderliggende kaart geprojecteerd. Het ontwerpplan spreekt in artikel over 'gebouwen'. In artikel 1 wordt in artikel 1.43 als definitie van 'gebouw' omschreven. "elk bouwwerk, dat een voor mensen toegankelijke, overdekte, geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt." Er is geen definitie van bijgebouw. Reclamant merkt hier op dat onder de genoemde definitie van gebouw ook (vrijstaande) bijgebouwen verstaan moeten worden en constateert dat het nieuwe plan (vrijstaande) bijgebouwen dus ook gewoon toe staat. Volgens het ontwerp moeten bijgebouwen binnen het bouwvlak gerealiseerd worden. Reclamant heeft bij bestudering van de plankaart moeten constateren dat de grens van het bouwvlak dwars door dit bijgebouw is getrokken. Het lijkt erop dat dit bijgebouw via de uitsterfconstructie uiteindelijk (deels) wilt wegbestemmen. Reclamant wijst op en beroept zich in dit verband op artikel 37.1 van het ontwerp dat het overgangsrecht bevat voor wat betreft 'bouwen'. Dit betekent dat ook onder de vigeur van het nieuwe bestemmingsplan het bijgebouw in de huidige vorm gewoon kan blijven staan. Afgezien daarvan wil reclamant ook dat de mogelijkheid wordt behouden/gecreëerd dat op diezelfde plek waar thans haar bijgebouw staat, ook zonder dat er sprake is van een calamiteit een geheel nieuw bijgebouw mag worden gerealiseerd, dit na afbraak van het bestaande bijgebouw. De wijze waarop de gemeente de grenzen van het bouwvlak heeft gekozen staat dat echter niet toe. Reclamant verzoekt u hiertoe dan ook om de grens van het bouwvlak te wijzigen, meer concreet het (ter plaatse van het bijgebouw) iets naar het zuiden te verleggen zodanig dat het bestaande bijgebouw daar geheel binnen valt. gebouwen en overkappingen op het bijgebouw van toepassing zijn. Dit betekent dat het bijgebouw in beginsel binnen het bouwvlak gebouwd moet zijn. Nu dit niet het geval is, is het bijgebouw onder het overgangsrecht geplaatst. Dit is onwenselijk. Het bouwvlak zal daarom zo worden aangepast dat het bijgebouw binnen het bouwvlak komt te liggen. Conclusie: Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 9. Eigenaar/bewoner, Bredestraat 74, 6542 SX Nijmegen Samenvatting zienswijze 1. Het ontwerpbestemmingsplan Park West is reden voor ons bezwaar te maken tegen het wegbestemmen van een deel van het kassencomplex genaamd Handelskwekerij Novio, deelgebied 8. Dit gebied, gelegen aan de Bredestraat 72, bestaat uit twee delen, te weten een noordelijke deel in Reactie 1. De regeling uit het vorige bestemmingsplan Hees-Heseveld (vastgesteld door de gemeenteraad op 2 februari 2000) is overgenomen in het onderhavige bestemmingsplan. Reclamant heeft in het onderhavige bestemmingsplan hetzelfde bouwvlak gekregen als 18

19 eigendom van Handelskwekerij Novio en een zuidelijk deel in eigendom van dhr. Koning (eigenaar van Handelskwekerij Novio). Het kassencomplex was tezamen met ons huis aan de Bredestraat 74 / 72a tot april 2006 in bezit van dhr. Koning/handelskwekerij Novio. De heer de Koning was voornemens het gehele complex aan ons te verkopen maar kon op dat moment niet leveren. Vandaar dat we bij de aankoop van ons huis eerste recht van koop hebben gekregen over het gehele kassencomplex. Op de plaats van de kassen op het zuidelijke deel, het deel dat direct grenst aan onze tuin, hebben wij vanaf aankoop van ons huis plannen een garage, schuur / werkpiek en een buitenkeuken te bouwen. Onze huidige achtertuin is te klein voor de beoogde plannen. Voor het noordelijke deel hadden wij plannen voor een theetuin met horeca in de betonnen kassen. In 2008 informeerde de Gemeente ons via het projectenboek ontwerp bestemmingsplan Park West, over haar plannen voor een stadspark waarin het noordelijke deel van het kassencomplex was opgenomen. Uiteindelijk hebben wij in 2011, voor het noordelijke deei, afgezien van ons eerste recht van koop. Hiermee geven wij de Gemeente de mogelijkheid de grond aan te kopen en het park volgens het ontwerp te realiseren. Volgens de bestemming mocht het zuidelijke deel, aangrenzend aan onze tuin, bebouwd worden. Om die reden zijn wij dan ook aan de slag gegaan om dit stuk land te verwerven. Tot onze grote verbazing begrijpen wij nu dat wij niet kunnen gaan bouwen op dit aangrenzende stuk grond en dat de aankoop voor niets is. Aangezien deze grond geen onderdeel uitmaakt van de plannen voor het park is dit voor ons onbegrijpelijk en stelt het ons uitermate teleur. Onze bedoeling is altijd geweest om het nieuwe gebouwtje een 'groen' en duurzaam karakter te geven wat zich naar onze mening uitstekend schikt aan de rand van het park. in het vorige bestemmingsplan. Daarbij is overigens de toegestane maximale bouwhoogte verhoogd van 9 meter naar 11 meter. Reclamant behoudt derhalve zijn bestaande bouwgebruiksmogelijkheden. Het stuk grond dat reclamant heeft verworven, kon ook op basis van het vorige bestemmingsplan niet bebouwd worden. Het had in dat bestemmingsplan de bestemming Groenvoorzieningen. In het onderhavige bestemmingsplan heeft die grond de bestemming Groen gekregen. Indien reclamant een bestemmingsplanherziening voor zijn gronden wenst, dan dient hij een verzoek hiertoe in te dienen bij de gemeente. De ruimtelijke en stedenbouwkundige aanvaardbaarheid van de plannen van reclamant kunnen dan onderzocht worden. Dat is nu niet gedaan. Bovendien dienen de door de gemeente te maken kosten in verband met het planologisch mogelijk maken van een initiatief (door het bestemmingsplan te herzien en de noodzakelijke onderzoeken uit te voeren) door middel van een overeenkomst afgedekt te zijn. Nu van dit alles geen sprake is, kunnen de voornemens van reclamant niet vertaald worden in onderhavig bestemmingsplan. Conclusie: Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing van het bestemmingsplan. 19