BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE VRAGEN van het raadslid G.H.M.. Wijsmuller

Transcriptie

1 Gemeente Den Haag sv 5 RIS Corr.nr. 2000/1990/BSD Activiteiten klimaatconferentie BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE VRAGEN van het raadslid G.H.M.. Wijsmuller Den Haag, 30 januari 2001 De gemeenteraad Het raadslid, de heer G.H.M. Wijsmuller, heeft de volgende op 15 december 2000 ingekomen brief, uitmondende in een 15-tal vragen, aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Tussen 11 en 25 november jl. vonden in verband met de Klimaatconferentie diverse activiteiten in de stad plaats die het publiek en de conferentiegangers wezen op de desastreuze effecten van de hedendaagse milieuvernietiging. Hoewel de burgemeester voorafgaand en gedurende de klimaatconferentie terecht heeft laten weten volop ruimte te zullen geven aan protestmanifestaties, moet achteraf geconcludeerd worden dat er op enkele momenten op onnodig repressieve wijze is opgetreden. Op 22 november heb ik naar aanleiding van 91 arrestaties op het Malieveld schriftelijke vragen gesteld, welke u al 2 dagen later beantwoord heeft, waarvoor dank. Naar aanleiding van de gebeurtenissen en mede naar aanleiding van uw beantwoording leg ik, onder verwijzing naar het desbetreffende artikel van het reglement van orde, de volgende vragen aan u voor: 1. Klopt het bericht dat op 12 november diverse personen zijn aangehouden wegens het plakken van posters? Zo ja, waren deze aanhoudingen noodzakelijk? 2. Klopt het bericht dat op 12 november diverse personen zijn aangehouden op grond van een beweerd samenscholingsverbod bij het Congrescentrum? Is het juist dat hier geen samenscholingsverbod gold? Indien deze beide vragen bevestigend beantwoord, heeft de politie deze demonstranten dan al hun verontschuldigingen aangeboden? 3. Klopt het bericht dat op 13 november 12 personen zijn aangehouden tijdens het bouwen van een reuzenmaquette van een kerncentrale? Zo ja, op welke grond zijn deze personen aangehouden? 4. Een anti-kernenergie demonstratie op 13 november mocht niet dichterbij het congrescentrum komen dan tot het Indische monument bij de Waterpartij. Waarom mochten deze demonstranten hun demonstratie niet voortzetten tot in de nabijheid van het Congres centrum? 5. Een medewerker van de NGO A Seed, deelnemer aan de Klimaatconferentie, werd op 13 november door een politieagent de toegang tot het terrein van het congrescentrum geweigerd, omdat hij ook in een demonstratie zou zijn gesignaleerd. Enige tijd later werd hij door 8 agenten omsingeld, die dreigden hem te zullen arresteren als hij niet weg zou gaan. Is dit incident u bekend? Zijn er excuses aangeboden aan de betrokken deelnemer, en zo nee, gaat dit alsnog gebeuren? 6. Een demonstrant stond op 13 november rond 9.30 uur met een vlag en een doodsmasker voor de ingang van het congrescentrum. Enkele agenten stapten op hem af en zeiden dat het dragen van gezichtsbedekking volgens de APV verboden was. De demonstrant draaide vervolgens het masker om, waardoor zijn gezicht niet langer bedekt was. Desondanks pakten de agenten het masker van de demonstrant af. De demonstrant verzocht om een bewijs van inbeslagname, wat hem geweigerd werd.

2 Is er inderdaad een APV-artikel waarin het strafbaar is gesteld om maskers te dragen, zo ja, is dit ook toepasbaar als dit masker het gezicht niet bedekt? Indien dit niet het geval is, worden de verantwoordelijke agenten hiervoor disciplinair gestraft? 7. Klopt het bericht dat op 19 november 7 personen voor de Amerikaanse ambassade werden aangehouden tijdens een vreedzame demonstratie? Zo ja, op welke grond zijn zij aangehouden? Indien dit was wegens het niet opvolgen van een politiebevel, welk bevel werd er dan gegeven en waarom, was de politie hiertoe bevoegd en op welke grond? 8. Op 19 november vond in de Rijnstraat een politiecharge plaats tegen een groep zeer vreedzame demonstranten. Deze charge leidde slechts door de zeer beheerste houding van de demonstranten, die hier voornamelijk aan het muziek maken en dansen waren, niet tot escalatie. Wat was de reden voor deze charge? Was deze charge weloverwogen? In de beantwoording van sv 62 stelt u, dat de reden voor het demonstratieverbod was dat er geen kennisgeving van de demonstratie gegeven zou zijn en er geen informatie over de te volgen route verstrekt was. Voorts wordt er in de beantwoording gewezen op het feit dat diverse actievoerders om informatie gevraagd is die zij niet wensten te geven. Tevens heeft dhr. Deetman in een interview met het NRC d.d. 25 november 2000, over de kleine honderd arrestanten het volgende gesteld: Die wilden niet melden bij de politie wat ze nu precies wilden. Dat kan natuurlijk niet. 9. Klopt het dat er maandagmiddag 20 november i.v.m. de aankondiging van de demonstratie op 23 november een gesprek heeft plaatsgevonden tussen vertegenwoordigers van de organisatie WISE en dhr. Schaapman van de politie? 10. Klopt het dat op 20 november en 21 november jl. er telefonisch gesprekken hebben plaatsgevonden tussen dhr. Behrens (hoofd operationele zaken bureau Haaglanden) en dhr. de Rijk namens WISE over de voor 23 november aangekondigde demonstratie? Kunt u bevestigen dat door de heer Behrens is aangegeven dat het geen zin had voor verdere bespreking naar het bureau te komen daar de demonstratie verboden bleef om reden dat deze te laat was aangemeld en er i.v.m. de vergunning van twee andere demonstraties te weinig politiepersoneel beschikbaar was om de demonstratie te begeleiden? 11. Indien u de vragen 9 en 10 bevestigend beantwoordt, hoe verklaart u de discrepantie tussen uw beantwoording en deze feiten? 12. Hoeveel politie-inzet was er nodig voor de massa-arrestatie op 23 november jl. en de nasleep hiervan? Hoe verhoudt zich dit tot de benodigde inzet om de demonstratie te begeleiden? 13. Met welke actievoerders heeft de politie contact opgenomen die klaarblijkelijk weigerden om informatie te geven? Waren dit bij de politie bekende organisatoren van de bewuste demonstratie? 14. Klopt het bericht dat op 22 november 2 personen werden aangehouden terwijl zij voor het congrescentrum een spandoek ophingen? Zo ja, op welke grond zijn deze personen aangehouden? 15. Klopt het bericht dat op 23 november een arrestante die die dag werd aangehouden in het oude Stadhuis aan de Javastraat door de politie werd bevolen haar neusring te verwijderen en dat zij, toen zij dit weigerde, naar het ziekenhuis werd gebracht alwaar zij door 6 politieagenten werd vastgehouden om haar neusring te verwijderen? Zo ja, is het Openbaar Ministerie al gestart met een onderzoek naar deze agenten en de betrokken agenten voorlopig geschorst? Is ook het medisch tuchtcollege ingeschakeld? Ingevolge het bepaalde in artikel 15, lid 4, van het Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad der gemeente s-gravenhage (Verz. 1987, nr. 2), beantwoorden wij - na verkregen informatie van het politiekorps Haaglanden - de gestelde vragen als volgt. 1. Klopt het bericht dat op 12 november diverse personen zijn aangehouden wegens het plakken van posters? Zo ja, waren deze aanhoudingen noodzakelijk? Ja, er zijn in de nacht van 12 op 13 november 10 personen aangehouden wegens het plakken van posters in strijd met de bepaling over aanplakken in artikel 3 van de Algemene Politieverordening van s-gravenhage Zij zijn hiervoor inmiddels door de rechter veroordeeld. Daaruit mag ons inziens blijken dat deze aanhoudingen noodzakelijk waren. 2

3 3 2. Klopt het bericht dat op 12 november diverse personen zijn aangehouden op grond van een beweerd samenscholingsverbod bij het Congrescentrum? Is het juist dat hier geen samenscholingsverbod gold? Indien deze beide vragen bevestigend beantwoord, heeft de politie deze demonstranten dan al hun verontschuldigingen aangeboden? Er zijn tijdens de klimaatconferentie geen personen aangehouden op grond van het samenscholingsverbod. Op 12 november zijn er alleen personen aangehouden wegens overtreding van het plakverbod, zoals hierboven vermeld. Wel zijn er op 13 november ten tijde van de opening van de klimaatconferentie enkele personen aangehouden wegens het niet voldoen aan een bevel of vordering van de politie (artikel 184 Wetboek van Strafrecht). Waarschijnlijk doelt u daarop. In het kader van de handhaving van de openbare orde heeft de politie aan die personen gevorderd zich te verwijderen. Toen deze personen niet voldeden aan deze vordering, zijn zij aangehouden op grond van artikel 184 Wetboek van Strafrecht. Overigens geldt het samenscholingsverbod, zoals geregeld in artikel 9 van de Algemene Politieverordening van s-gravenhage 1982, voor de gehele stad. 3. Klopt het bericht dat op 13 november 12 personen zijn aangehouden tijdens het bouwen van een reuzenmaquette van een kerncentrale? Zo ja, op welke grond zijn deze personen aangehouden? Ja.. Deze personen zijn aangehouden op grond van het niet voldoen aan bevel of vordering van de politie. 4. Een anti-kernenergie demonstratie op 13 november mocht niet dichterbij het congrescentrum komen dan tot het Indische monument bij de Waterpartij. Waarom mochten deze demonstranten hun demonstratie niet voortzetten tot in de nabijheid van het Congrescentrum? De Waterpartij was aangewezen als manifestatieterrein. Dit was ook het eindpunt van de door u genoemde demonstratie. Dit was conform de afspraak zoals gemaakt met de organisatie. 5. Een medewerker van de NGO A Seed, deelnemer aan de Klimaatconferentie, werd op 13 november door een politieagent de toegang tot het terrein van het congrescentrum geweigerd, omdat hij ook in een demonstratie zou zijn gesignaleerd. Enige tijd later werd hij door 8 agenten omsingeld, die dreigden hem te zullen arresteren als hij niet weg zou gaan. Is dit incident u bekend? Zijn er excuses aangeboden aan de betrokken deelnemer, en zo nee, gaat dit alsnog gebeuren? Het door u genoemde incident is ons noch de politie bekend. 6. Een demonstrant stond op 13 november rond 9.30 uur met een vlag en een doodsmasker voor de ingang van het congrescentrum. Enkele agenten stapten op hem af en zeiden dat het dragen van gezichtsbedekking volgens de APV verboden was. De demonstrant draaide vervolgens het masker om, waardoor zijn gezicht niet langer bedekt was. Desondanks pakten de agenten het masker van de demonstrant af. De demonstrant verzocht om een bewijs van inbeslagname, wat hem geweigerd werd. Is er inderdaad een APV-artikel waarin het strafbaar is gesteld om maskers te dragen, zo ja, is dit ook toepasbaar als dit masker het gezicht niet bedekt? Indien dit niet het geval is, worden de verantwoordelijke agenten hiervoor disciplinair gestraft? Het dragen of bij zich hebben van maskers en bivakmutsen etc. tijdens wanordelijkheden is strafbaar gesteld in de Algemene Politieverordening voor s-gravenhage 1982, artikel 9, lid 3. Het incident zoals hierboven wordt geschetst, is de politie niet bekend. Wel vond er op 13 november 2000 een incident plaats met een vrouwelijke demonstrant die een masker droeg. Deze vrouw is inderdaad niet geheel correct bejegend door de politie. De politie heeft zich hiervoor inmiddels geëxcuseerd. 7. Klopt het bericht dat op 19 november 7 personen voor de Amerikaanse ambassade werden aangehouden tijdens een vreedzame demonstratie? Zo ja, op welke grond zijn zij aangehouden? Indien dit was

4 4 wegens het niet opvolgen van een politiebevel, welk bevel werd er dan gegeven en waarom, was de politie hiertoe bevoegd en op welke grond? De toegang tot de ambassade was geblokkeerd door demonstranten. Deze demonstranten voldeden vervolgens niet aan bevel of vordering van de politie om zich te verwijderen. De personen zijn derhalve op grond van artikel 184 Wetboek van Strafrecht aangehouden wegens het niet voldoen aan een bevel of vordering van de politie. 8. Op 19 november vond in de Rijnstraat een politiecharge plaats tegen een groep zeer vreedzame demonstranten. Deze charge leidde slechts door de zeer beheerste houding van de demonstranten, die hier voornamelijk aan het muziek maken en dansen waren, niet tot escalatie. Wat was de reden voor deze charge? Was deze charge weloverwogen? In de beantwoording van sv 62 stelt u, dat de reden voor het demonstratieverbod was dat er geen kennisgeving van de demonstratie gegeven zou zijn en er geen informatie over de te volgen route verstrekt was. Voorts wordt er in de beantwoording gewezen op het feit dat diverse actievoerders om informatie gevraagd is die zij niet wensten te geven. Tevens heeft dhr. Deetman in een interview met het NRC d.d. 25 november 2000, over de kleine honderd arrestanten het volgende gesteld: Die wilden niet melden bij de politie wat ze nu precies wilden. Dat kan natuurlijk niet. De maatregelen ter plaatse hadden tot doel dat de genodigden de receptie bij VROM normaal konden bereiken. Een hekkenlijn ter plaatse voldeed niet om de demonstranten op afstand te houden en derhalve is besloten de demonstranten te verplaatsen naar de zijde van de Zwarte Madonna. Dit gebeurde door de Mobiele Eenheid. Er is echter geen politiecharge uitgevoerd. De receptie kon na deze verplaatsing ongestoord doorgang vinden. Op de Zwarteweg heeft de groep demonstranten vervolgens een zogenaamde sitdown demonstratie gehouden. 9. Klopt het dat er maandagmiddag 20 november i.v.m. de aankondiging van de demonstratie op 23 november een gesprek heeft plaatsgevonden tussen vertegenwoordigers van de organisatie WISE en dhr. Schaapman van de politie? Nee. Op 21 november 2000 hebben zich bij de betrokken hoofdinspecteur van politie twee onbekend gebleven personen gemeld met het verzoek om ter hoogte van het NCC te mogen gaan verzamelen voor een demonstratie. De hoofdinspecteur heeft deze personen, conform de geldende procedures, doorverwezen naar de afdeling Operationele Zaken van politie Haaglanden. 10. Klopt het dat op 20 november en 21 november jl. er telefonisch gesprekken hebben plaatsgevonden tussen dhr. Behrens (hoofd operationele zaken bureau Haaglanden) en dhr. de Rijk namens WISE over de voor 23 november aangekondigde demonstratie? Kunt u bevestigen dat door de heer Behrens is aangegeven dat het geen zin had voor verdere bespreking naar het bureau te komen daar de demonstratie verboden bleef om reden dat deze te laat was aangemeld en er i.v.m. de vergunning van twee andere demonstraties te weinig politiepersoneel beschikbaar was om de demonstratie te begeleiden? Wettelijk is geregeld dat een demonstratie vooraf aangemeld dient te worden bij de burgemeester. In Den Haag wordt deze bevoegdheid van de burgemeester uitgevoerd door de afdeling Operationele Zaken van het politiekorps Haaglanden. Dit betekent dat degene die voornemens is een demonstratie te organiseren, de afdeling Operationele Zaken vooraf actief moet informeren over de demonstratie. Dit is niet gebeurd door Wise; noch in de persoon van de heer P. de Rijk, noch door een ander namens Wise. Wise heeft aangekondigd een demonstratie te willen organiseren op 22 november 2000, maar wilde daarover verder geen nadere informatie verstrekken. De politie heeft op 21 november meerdere malen contact gezocht met Wise om alsnog informatie te verkrijgen. Wise liet weten de demonstratie door te zetten en wenste verder geen informatie te verstrekken. Zie voor het overige ons antwoord van 24 november jl. op vraag 2 van de schriftelijke vragen van 22 november jl.

5 5 11. Indien u de vragen 9 en 10 bevestigend beantwoordt, hoe verklaart u de discrepantie tussen uw beantwoording en deze feiten? Van enige discrepantie is geen sprake. 12. Hoeveel politie-inzet was er nodig voor de massa-arrestatie op 23 november jl. en de nasleep hiervan? Hoe verhoudt zich dit tot de benodigde inzet om de demonstratie te begeleiden? Op 23 november zijn er geen aanhoudingen verricht door de politie bij een demonstratie. U doelt waarschijnlijk op de demonstratie op 22 november In het belang van de openbare orde worden in het algemeen geen mededelingen gedaan over het aantal politiefunctionarissen dat in dergelijke situaties wordt ingezet. Wel kan worden gemeld dat de politie-inzet bij aanhoudingen op 22 november gefaseerd is opgebouwd. Een vergelijking van de benodigde inzet voor aanhouding met de benodigde inzet bij begeleiding van de demonstratie is niet van toepassing, aangezien er geen sprake was van een begeleide demonstratie. 13. Met welke actievoerders heeft de politie contact opgenomen die klaarblijkelijk weigerden om informatie te geven? Waren dit bij de politie bekende organisatoren van de bewuste demonstratie? Zie het antwoord op vraag Klopt het bericht dat op 22 november 2 personen werden aangehouden terwijl zij voor het congrescentrum een spandoek ophingen? Zo ja, op welke grond zijn deze personen aangehouden? Ja. Deze personen zijn aangehouden op grond van het niet voldoen aan bevel of vordering van de politie. 15. Klopt het bericht dat op 23 november een arrestante die die dag werd aangehouden in het oude Stadhuis aan de Javastraat door de politie werd bevolen haar neusring te verwijderen en dat zij, toen zij dit weigerde, naar het ziekenhuis werd gebracht alwaar zij door zes politieagenten werd vastgehouden om haar neusring te verwijderen? Zo ja, is het Openbaar Ministerie al gestart met een onderzoek naar deze agenten en de betrokken agenten voorlopig geschorst? Is ook het medisch tuchtcollege ingeschakeld? Aan arrestante is gevraagd om de piercing zelf uit haar neus te verwijderen. Dit ter voorkoming van enig letsel bij de arrestante bij insluiting. Arrestante was hiertoe niet bereid. Twee artsen zijn geconsulteerd over de vraag of verwijdering noodzakelijk was voor insluiting. Beiden artsen waren het erover eens dat verwijdering noodzakelijk was. Vervolgens is arrestante door agenten vastgehouden om haar neusring te verwijderen. Door betrokken politiemensen is een geweldsrapportage opgemaakt. Deze rapportage is, conform de voorgeschreven procedure, door de algemeen commandant beoordeeld. Deze heeft het gebruik van geweld proportioneel geacht en de zaak afgedaan. De geweldsrapportage wordt in dat geval niet voorgelegd aan de hoofdofficier van Justitie. Burgemeester en wethouders van Den Haag, de secretaris, de burgemeester, J.A.M. Kroese-Duijsters W.J. Deetman