Verslag ronde tafelgesprek Toekomst van zwembad Culemborg

Transcriptie

1 Verslag ronde tafelgesprek Toekomst van zwembad Culemborg Woensdag 23 april 2014, uur Locatie: Restaurant De Ontmoeting, Admiraalvlinderweg 2 te Culemborg Samenvatting Aanleiding Burgers in Culemborg hebben zorgen over de plannen voor de sloop van het bestaande zwembad en de bouw van een 2521-bad. Er bestaat de wens een alternatief te bedenken voor een 2521-bad, dat aan de wensen van alle gebruikers voldoet. Burgers hopen tijdens het ronde tafelgesprek de blik van de Gemeenteraad te verbreden. Daarnaast is het de bedoeling uit te wisselen welke gevoelens er leven bij burgers. Zij zijn eerder niet gehoord over de plannen. Inbreng burgers Culemborg Burgers bieden de resultaten aan van een enquête die onder 900 zwembadgasten is gehouden. Proces: burgers hadden eerder betrokken moeten worden bij de plannen voor het zwembad. Burgers willen terug naar het begin van de procedure. Bereid samen te kijken naar alternatieven voor een 2521-bad op basis van alle wensen? Zorgen voor draagvlak. Meer voorzieningen dan alleen banen trekken. Voorzieningen voor kinderen, gezinnen, gehandicapten en ouderen. Twijfel over de haalbaarheid van de plannen voor een 2521-bad. Twijfel over de haalbaarheid van inzet van (voldoende en competente) vrijwilligers. Wantrouwen in de financiële situatie. Hoe wordt het krediet van besteed? Verbouwen of renoveren in plaats van nieuwbouw. Onjuiste berichten in de krant: zwembad niet te sluiten voordat er een nieuw bad is. Mogelijk om lidmaatschap van Sportfondsen op te zeggen? Gebruikersplatform Zwemmend Culemborg Er is bereidheid de wensen van burgers zoveel mogelijk in de plannen op te nemen. Alle bijeenkomsten van het Gebruikersplatform zijn openbaar. Bijeenkomsten worden aangekondigd via de website, de krant en de nieuwsbrief. Gemeenteraad Een deel van de vragen van burgers zijn gelijk aan de vragen die de Gemeenteraad heeft. Het krediet dat beschikbaar gesteld is aan het Gebruikersplatform moet gebruikt worden om deze vragen beantwoorden. Het is niet helder welke functies het zwembad moet bieden. Welke functies zijn realistisch binnen het budget? Conclusies Gemeenteraadsleden adviseren burgers: zich aan te sluiten bij het Gebruikersplatform om zo hun ideeën kenbaar te maken; of zelf een werkgroep op te richten om een alternatief plan uit te werken en dat aan de Gemeenteraad aan te bieden. 1

2 Verslag ronde tafelgesprek Toekomst van zwembad Culemborg Woensdag 23 april 2014, uur Locatie: Restaurant De Ontmoeting, Admiraalvlinderweg 2 te Culemborg Aanwezig: Onafhankelijke gespreksleiding: Just Kalverkamp (gespreksleider) Dagmar Leeuwerke - Kusters (verslag) Belangengroepen: Meer Zwemmen Gebruikersplatform Zwemmend Culemborg Overige burgers en geïnteresseerden Initiatiefneemsters ronde tafelgesprek: Amy Heemsbergen Saskia van Essel Raadsleden / steunfractieleden: Wethouders: VVD mw. M. (Monica) Wichgers Mw. D. (Dicky) Voordijk - Nieuwenhuis dhr. J.L.H.M. (Han) Braam Dhr. C. (Collin) Stolwijk D66 dhr. M. (Martijn) Hoogendorp CU dhr. S.A.D. (Daniël) Jumelet dhr. G. (Gert) Mostert PvdA mw. W. (Wilma) Dehing SP dhr. T.J. (Thijs) Heemskerk dhr. S. (Stef) Van der Steen GL mw. C.B. (Claire) Vaessen dhr. R.P. (Rudi) Oortwijn CDA mw. J.H.A. (Anita) Sørensen mw. N. (Nicolien) de Geus CC dhr. M. (Martin) van Raaij 1. Opening De gespreksleider open het ronde tafelgesprek door een artikel uit de Culemborgse Courant voor te lezen: Culemborgse Courant 23 april 2014 Afspraken nieuwbouw zwembad CULEMBORG de VVD, D66 en Christenunie (CU)hebben buiten het coalitieakkoord afspraken gemaakt over eventuele nieuwbouw van het zwembad. Hierin staat te lezen dat het exploiteren van het huidige zwembad na 2015 geen optie is en dat het dan dus de deuren sluit. Er wordt wel volop ruimte gemaakt om het door het gebruikersplatform gepresenteerde onderzoek zorgvuldig te bekijken en te beoordelen op financiële haalbaarheid. De coalitiepartners hebben afgesproken dat er pas unaniem groen licht wordt gegeven nadat alle mogelijkheden zijn onderzocht en het nieuwe zwembad binnen het gestelde budget gebouwd kan worden. Dit is het onderwerp dat vandaag besproken wordt. 2. Welkom De gespreksleider heet alle aanwezigen welkom. In het bijzonder heet hij burgers, wethouders en raadsleden welkom. Het rond tafelgesprek is bedoeld om de raadsleden te voeden met het oog op besluitvorming. De initiatiefneemsters tot het ronde tafelgesprek Amy Heemsbergen en Saskia van Essel leggen uit wat de aanleiding was om het ronde tafelgesprek te organiseren. Zij namen kennis van de nieuwe plannen voor het zwembad. Daarover hebben zij zorgen. Om te onderbouwen dat meer burgers in Culemborg deze zorgen hebben, is een enquête gehouden. Door het delen van de uitkomsten van de enquête en het uiten van de wens een alternatief te bedenken voor een 2521-bad, dat niet aan de wensen van alle gebruikers lijkt te voldoen, hopen de initiatiefneemsters de blik van de Gemeenteraad breder te trekken. Daarnaast is het de 2

3 bedoeling uit te wisselen welke gevoelens er leven bij burgers. Zij zijn eerder niet gehoord over de plannen. Na deze inleiding volgt een presentatie over de geschiedenis van zwembad De Meer. De gespreksleider geeft aan dat daarna tijdens het eerste deel van de avond sprekers aan het woord komen, die vragen mogen formuleren. Tijdens het tweede deel van de avond zullen Gemeenteraadsleden aan het woorden komen. 3. Presentatie Ton van Uden geeft een presentatie over de geschiedenis van het zwembad. De presentatie is bijgevoegd bij dit verslag. Naar aanleiding van de presentatie zegt de gespreksleider dat het in ieders belang is dat er een zwembad blijft. Het is in het belang van de Gemeente dat de kosten beheersbaar zijn. Ton van Uden stelt de vraag: Is er bereidwilligheid om in samenwerkingsverband samen te kijken naar alternatieven voor een 2521-bad waar iedereen zich in kan vinden? 4. Sprekers en vragen Voorafgaand aan het ronde tafelgesprek hebben burgers de kans gekregen zich aan te melden als spreker. Spreker 1: Jaap de Klijne Jaap de Klijne is zelf lid geweest van zwemvereniging De Meer en zijn zoon speelt waterpolo. Het 2521 bad blijkt na onderzoek een fantastisch zwembad te zijn voor zijn zoon en andere sporters, maar niet voor andere gebruikers. Jaap de Klijne heeft in verband met zijn spieren een sauna en warmer water nodig. Zijn ervaring is dat veel mensen na het zwemmen bijkomen in de voorzieningen naast het grote bad. Vraag: Is het mogelijk te zorgen voor meer voorzieningen dan alleen banen trekken? Spreker 2: Tjitske Kwakkel Namens de jonge Jip ouders (baby zwemmen) neemt Tjitske Kwakkel het woord. Jip zwemmen is gericht op het water vrij maken van kinderen. Ouders voelen zich veiliger als kinderen in dit waterrijke land kunnen zwemmen. Kleine kinderen hebben een kleiner bad en warm water nodig. Jonge Jip ouders willen graag een 2521-bad met daarbij voorzieningen voor kinderen en ouderen. Met de huidige plannen loopt het zwembad een doelgroep mis. Vraag: Hoe kunnen voorzieningen voor kinderen getroffen worden, naast een 2521-bad? Spreker 3: Willemien Wieland Willemien Wieland sluit zich aan bij het pleidooi van Jip zwemmen. Daarnaast neemt zij het woord namens duikvereniging Dipnoi die niet aanwezig kan zijn. De reactie van Duikteam Dipnoi is ook te lezen via de website Dipnoi heeft samen met andere verenigingen een intentieverklaring getekend voor een 2521-bad. Daarbij heeft Dipnoi de kanttekeningen geplaatst niet verantwoordelijke te willen zijn voor de exploitatie en voor het leveren van vrijwilligers. Juist op dit laatste zijn de huidige plannen gebaseerd. Het belang van Dipnoi ligt in een diep bad (minimaal 2.60 meter) en voldoende bergruimte. Vraag: Kan de Gemeenteraad goed kijken naar de haalbaarheid van de plannen voor een 2521-bad en naar de haalbaarheid van inzet van (voldoende) vrijwilligers. Spreker 4: Johan van Bennekom Johan van Bennekom is een oudere die graag gebruik maakt van alle faciliteiten van het zwembad. Hij waarschuwt de nieuwe Gemeenteraad ervoor een zwembad voor algemeen nut uit te besteden aan een commerciële partij. Hij wijst op de folder die tijdens het ronde tafelgesprek uitgedeeld is door het Gebruikersplatform zwemmend Culemborg. Volgens Johan van Bennekom zijn de punten die hierin genoemd worden financieel niet haalbaar. Het gaat bijvoorbeeld om de punten warm water en professionele zwemlessen. Johan van Bennekom vraagt de nieuwe Gemeenteraad te letten op garanties en te kijken naar cijfers, nu de burgers deze cijfers niet kennen. Hij wil graag een alternatief voor het 2421-bad met twee baden voor alle gebruikers. 3

4 Vraag: Vanuit wantrouwen in de financiële situatie is de vraag aan de Gemeenteraad hoe hij kijkt naar de financiën. Spreker 5: Marco van Zandwijk Sinds kort is Marco van Zandwijk woonachtig in Culemborg. Hij is vader, bouwkundige en architect. Vanuit persoonlijk opzicht hecht hij waarde aan het plezier van kleine kinderen en hun ouders in het zwembad. Professioneel gezien kan hij zich vinden in de heldere uiteenzetting door Ton van Uden. Hij kan zich niet voorstellen dat een nieuwbouwbad (en daarvoor benodigde investeringen) met het meegegeven financiële kader ( ,-) wel exploiteerbaar is. Marco van Zandwijk waarschuwt voor te grote investeringen. Vraag: Slopen is niet duurzaam. Kijk naar wat je hebt. Hoe kan de mogelijkheid van een verbouwing meegenomen worden in de plannen voor het zwembad? Spreker 6: Saskia van Essel Op dit moment is er een zwembad voor iedereen, met op dagdelen zwemverenigingen ingeroosterd. In de nieuwe opzet is er een zwembad voor de verenigingen met dagdelen voor recreanten. Vraag: Hoe wordt het krediet van besteed? Spreker 7: Willy t Lam Willy t Lam spreekt namens het technisch personeel van het zwembad. De afgelopen vier jaar is veel vernieuwd in het huidige zwembad. Waarom is er zoveel geld besteed als vier jaar geleden al duidelijk was dat een sluiting mogelijk was? Het technisch personeel adviseert het laatste deel van de renovatie af te maken en zo miljoenen te besparen. Sloop is kapitaalvernietiging. Het zwembad moet behouden blijven voor iedereen. Het personeel van het zwembad voegt (ook in reactie op de presentatie van Ton van Uden) toe dat de renovatie van het plafond van het zwembad gepland stond voor Dit is doorgeschoven naar 2015 vanwege de nieuwbouw plannen. Vraag: Waarom wordt de renovatie niet afgemaakt? Spreker 8: Jan Hanhart Er is een enquête gehouden met 900 respondenten van de 1100 volwassen zwemmers die in een week in het zwembad kwamen. Jan Hanhart is hiervan onder de indruk. Alle cijfers en de opmerkingen op de enquêteformulieren zullen openbaar gemaakt worden. Jan Hanhart zwemt niet, maar is toch geraakt door de plannen voor een 2521-bad. Ten eerste vanuit zijn werkgever Thermobello (warmte baden, zie presentatie Ton van Uden). Ten tweede omdat hij betrokken is geweest bij een vergelijkbaar proces in Rosmalen. Daar zijn de nieuwbouwplannen voor een zwembad mislukt. Het heeft de Gemeente veel geld gekost om weer orde op zaken te stellen. Vraag: Zwemmen is de ziel van de bevolking. Kan de Gemeenteraad ervoor zorgen dat er draagvlak is voor de toekomst van het zwembad? Vragen en opmerkingen uit de zaal Spreker 9 Een burger uit de zaal stelt vragen over vrijwilligers, die volgens de plannen het 2521-bad moeten bemensen. Welke competenties hebben de vrijwilligers? Bijvoorbeeld EHBO, reanimatie en reddingszwemmen? Spreker 10 Spreker 9 heeft zich alleen kunnen voorlichten via de krant. Daarin staat dat de plannen voor een 2521-bad namens alle burgers zijn opgesteld. Dit is volgens hem onjuist. Bij een goed plan hebben burgers inzage, en die hebben de burgers in Culemborg niet. Het plan voor een 2521-bad lijkt rond en dat is niet correct ten opzichte van burgers. Spreker 11: Personeel zwembad Het personeel van het zwembad mag zich officieel niet mengen in de discussie. Wat het personeel wel aan wil geven is de vraag waarom in de krant staat: voordat het oude bad de deuren sluit? Er is toegezegd het zwembad niet te sluiten voordat er een nieuw bad is. Onjuiste informatie over een sluiting kost klanten. 4

5 Spreker 12: Ernestien de Wit Ernestien de Wit is jarenlang voorzitter geweest van en zwemvereniging. Haar ervaring is dat het zoeken naar vrijwilligers een ramp is. Het lukt niet een sluitend rooster van vrijwilligers te krijgen. Zeker niet in de participatiesamenleving. Vraag: Welke invloed heeft het op zwemverenigingen als het lidmaatschap van Sportfondsen opgezegd wordt? PAUZE: Er vindt een koffiepauze plaats. 5. Centrale vraag De gespreksleider herhaalt een deel van de zorgen die in het eerste deel van het ronde tafelgesprek geuit zijn. Dit zijn gemeende zorgen. Hij is ervan overtuigd dat de zorgen gedeeld worden door de Gemeenteraad en het Gebruikersplatform. Is het gebruikersplatform ook bereid om de geuitte meningen mee te nemen in de uitwerking van de plannen? Een vertegenwoordiger van het Gebruikersplatform Zwemmend Culemborg geeft aan dat natuurlijk rekening gehouden wordt met alle meningen. Vele van de punten die aangedragen zijn, zijn besproken en opgenomen in de plannen. Het Gebruikersplatform heeft echter een beperkte opdracht gekregen. Deze opdracht is uit te zoeken hoe een 2521-bad binnen het budget gerealiseerd kan worden. Hier wordt hard aan gewerkt. Alle bijeenkomsten van het Gebruikersplatform zijn openbaar, iedereen is welkom. Informatie Gebruikersplatform Er wordt gevraagd of de informatie over bijeenkomsten ook in de krant kan worden geplaatst. Bijeenkomsten worden aangekondigd via de website en er wordt een persbericht aan de krant gestuurd. Niet alle berichten worden in de krant geplaatst. Mevrouw Sørensen wijst op de nieuwsbrief die het Gebruikersplatform stuurt. Hiervoor kunnen geïnteresseerden zich aanmelden. De nieuwsbrieven liggen ook in het zwembad. Opdracht Gebruikersplatform en alternatieven De opdracht van het Gebruikersplatform is de mogelijkheden van een 2521-bad te bekijken. De gespreksleider wijst op het krantenbericht dar hierboven geciteerd is waarin staat dat alle mogelijkheden bekeken worden. Betekent dit dat het Gebruikersplatform de verkeerde opdracht gekregen heeft? Hij vraagt wat gedaan kan worden om de opdracht in stand te houden, en daarbij de meningen van burgers mee te nemen. De heer Oortwijn (Groenlinks) geeft aan dat een deel van de vragen van burgers gelijk zijn aan de vragen die de Gemeenteraad heeft. Het krediet dat beschikbaar gesteld is aan het Gebruikersplatform moet gebruikt worden om deze vragen beantwoorden. Vanavond blijkt dat veel mensen niet op de hoogte zijn van de stand van zaken. Hij vraagt zich af of er al een tussenstand gegeven kan worden met voorlopige antwoorden. Het krediet is volgens de heer Heemskerk (SP) beschikbaar gesteld voor een onderzoek naar een 2521-bad. Eerder zijn er meerdere varianten besproken en de Raad heeft gekozen voor een 2521-bad, omdat alternatieven financieel niet haalbaar waren. Om dit besluit terug te draaien is het aan andere partijen om een alternatief voor te stellen dat financieel haalbaar is. Dit kan gelijk met de plannen voor een 2521-bad gepresenteerd worden. De Gemeenteraad zou het zeer prettig vinden twee opties te kunnen bekijken. De heer Jumulet (Christenunie) vindt het niet helder welke functies het zwembad moet bieden. Welke functies zijn realistisch? Als blijkt dat binnen het budget aanpassingen aan de huidige plannen gerealiseerd kunnen worden, dan graag. Het huidige zwembad is volgens mevrouw Wichgers (VVD) uitgenodigd een exploitatie van het zwembad te presenteren, maar dat bleek financieel niet haalbaar. Het besluit van de Raad is mede daarop gebaseerd. Het personeel van het zwembad betwist dit. De zaal geeft aan dat men niet wil spreken over een nieuw zwembad, maar over mogelijkheden om het oude te behouden. Willemien Wieland zegt dat burgers terug willen gaan naar het begin van de procedure. Er is geen haast om een besluit te nemen over het zwembad. Het zou 5

6 verstandig zijn Belangengroep Meer Zwemmen de mogelijkheid te geven alternatieven uit te werken die tegemoet komen aan de wensen van gebruikers. 6. Onderbreking: overleg burgers en raadsleden Burgers en gemeenteraadsleden worden uitgenodigd 10 minuten lang te mengen en met elkaar in gesprek te gaan. De centrale vraag die gesteld wordt is: Hoe kunnen burgers meegenomen worden in het proces?. 7. Terugkoppeling raadsleden Naar aanleiding van de inbreng van burgers en de onderbreking van 10 minuten, geven raadleden aan wat zij opgepikt hebben en welke oplossingen zij zien. Mevrouw Dehing (PvdA) Mevrouw Dehing heeft geen concrete oplossing beschikbaar. Het is duidelijk dat als zoveel mensen zich niet gehoord voelen, het goed is dat daar nu een gelegenheid voor gecreëerd is. De Raad zal zich over de vragen buigen. Mevrouw Sørensen (CDA) Dit ronde tafelgesprek had volgens mevrouw Sørensen eerder plaats moeten vinden. Zij heeft dit geluid gehoord en is het er ook mee eens. Ze is onder de indruk van de passie en de standpunten. Voortaan zou een vergelijkbare bijeenkomst aan het begin van een proces plaats kunnen vinden. Mevrouw Sørensen adviseert burgers zich aan te sluiten bij het Gebruikersplatform en daar hun geluid te laten horen. Als andere ideeën in het Gebruikersplatform gehoord worden kunnen deze in het plan opgenomen worden, en daarna aan de Raad worden voorgelegd. De heer Oortwijn (GroenLinks) De heer Oortwijn is het ermee eens dat deze bijeenkomst eerder in het proces plaats had moeten vinden. Hij heeft gehoord dat men tijd wil om alternatieven voor een 2521-bad uit te kunnen werken. De heer Oortwijn hoopt dat er een keuze is als (een) plan(nen) aan de Raad word(t)(en) voorgelegd. Hij wijst op het belang om de stand van zaken te delen en samen te spreken over verschillende belangen. De heer Braam (VVD) De heer Braam heeft bijeenkomsten zoals vanavond plaatsvindt de afgelopen jaren gemist. Iedereen mag meedoen. Sluit je daarom aan bij het Gebruikersplatform. De Raad krijgt in juni van het platform een plan. De Raad zal naar alle inbreng luisteren. Mevrouw Vaessen (GroenLinks) Een nieuw zwembad bouwen en het oude slopen is weggegooid geld. Dat is wat mevrouw Vaessen gehoord heeft. Er zijn vragen over de financiën voor het zwembad. Het Gebruikersplatform heeft veel gedaan om meer mensen mee te laten denken, maar dat willen burgers niet. Zij willen niet meepraten over een nieuw zwembad, maar praten over het behoud van het bestaande zwembad. Mevrouw Vaessen adviseert deze burgers zelf een werkgroep te creëren en een alternatief plan op te stellen. GroenLinks wil daarvoor de deadline van 1 juni 2014 een aantal maanden opschuiven. De heer Hoogendorp (D66) Burgers zijn laat bij het proces betrokken, zo hoorde de heer Hoogendorp. Het is mogelijk aan te sluiten bij het Gebruikersplatform, maar op die manier stemt men stilzwijgend in met de bouw van een nieuw zwembad, zo is het gevoel. Aanwezige burgers willen liever plannen voor de renovatie en exploitatie van het oude zwembad uitwerken. De heer Van Raaij (Culemborg Centraal) De heer Van Raaij oppert het idee burgers in Culemborg en het Gebruikersplatform twee jaar de tijd te geven een gezamenlijk plan voor een zwembad uit te werken voor een budget van Als dit niet gezamenlijk lukt, vervalt het budget. Het lijkt een radicaal, maar het zou een oplossing kunnen zijn. De heer van Raaij vraagt zich af op welke manier we partijen kunnen verenigen. 6

7 De heer Mostert (Christenunie) De meest gehoorde vraag is waar het krediet aan besteed wordt. De kosten lijken toe te nemen. Burgers vragen ook om meer transparantie via bijvoorbeeld intranet. De heer Jumulet (Christenunie) De heer Jumulet heeft een toelichting gegeven op de tekst over het zwembad op de website van de Christenunie. Het Gebruikersplatform heeft een opdracht van de Gemeenteraad gekregen, maar de Raad heeft nog altijd ruimte voor doorrekening van de plannen en het beoordelen van alternatieven. De vraag is wat de meest optimale oplossing is voor Culemborg. Mevrouw Wichgers (VVD) Mevrouw Wichgers is onder de indruk van de emotie en de passie van mensen. Dit raakt haar. Als raadslid wil zij nog eens goed nadenken over wat er is gezegd. De vraag dit mevrouw Wichgers gehoord heeft is om goed naar de financiële onderbouwing te kijken. De heer Heemskerk (SP) Ten eerste vindt de heer Heemskerk het jammer dat er zo laat in het proces (na twee jaar) met burgers gesproken is. Er is nu al een voorbereidend krediet gegeven voor een bad, wat de roep om alternatieven moeilijk maakt. Hij ziet 2 mogelijke oplossingen: Oude bad behouden, maar de Raad heeft eigenlijk al besloten een nieuws bad te bouwen; Een andere invulling geven aan een nieuw bad,; deze wensen nu al meenemen in de plannen. De heer Heemskerk pleit voor de laatste optie. Er kunnen alternatieve plannen opgesteld worden. Daarvoor is naar zijn mening uitstel op de bestaande deadline van 1 juni 2014 mogelijk. 8. Sluiting De gespreksleider sluit het ronde tafelgesprek om uur. De initiatiefneemsters vonden het en boeiende avond en zijn er tevreden over dat de politiek bereid blijkt te zijn te luisteren naar burgers en dat er ruimte is voor het onderzoeken van een alternatief voor een 2521-bad. Dit alternatief zal uitgewerkt worden. De initiatiefneemsters delen een informatiemap uit aan de raadsleden. Indien u op de hoogte gehouden wilt worden van de ontwikkelingen, of deel wilt nemen aan Meer Zwemmen, kunt u zich richten tot Belangengroep Meer Zwemmen via zwemmeninculemborg@hotmail.com. 7