RAADSVOORSTEL. Raadsvergadering van Stuk/nummer Agendapunt 25 februari 2014 KDK/ Datum: 3 februari 2014 Verzonden: 13 februari 2014

Transcriptie

1 RAADSVOORSTEL Raadsvergadering van Stuk/nummer Agendapunt 25 februari 2014 KDK/775 5 Datum: 3 februari 2014 Verzonden: 13 februari 2014 Aan de gemeenteraad. Onderwerp: Vaststelling notulen raadsvergadering 28 januari 2014 De notulen van uw raad van 28 januari gaan hierbij. Wij stellen u voor deze conform het aangeboden ontwerp vast te stellen. Hoogachtend, de griffier, de voorzitter, drs. A. Goslings drs. S. Stoop 1

2 Nummer: KDK/775 Notulen van de raad der gemeente Korendijk: Openbare vergadering op dinsdag 28 januari 2014 om uur, in het gemeentehuis, Voorstraat 31 te Piershil. Aanwezig Voorzitter: Griffier: Leden: Wethouders: Adviseurs: Gemeenteraad De heer drs. S. Stoop, voorzitter Mevrouw drs. A. Goslings De heren P. Boogaard (CDA), B. Schelling (CDA), R. Zwijgers (CDA), H.P. Heikoop (VVD), P.T. Bos (VVD), mevrouw M.C.M. Boorsma-Ruitenberg (VVD), de heren J. Stelpstra (PvdA), E. Minnaard (PvdA), J.K. Matze (SGP), A. van der Linden (SGP), R.M. Vos (SGP), A. de Bruin (SGP), A.W.H. Bothoff (GBK), W.M. Walle (GBK) en C. aan de Wiel (GL) de heren W.F. Reijnierse (VVD) en W. Tempel (CDA) en mevrouw A.M.E. van Hulst-Sundermeijer (GBK) De heren M.A.I. Born (gemeentesecretaris), C. Blaak (hoofd afdeling ontwikkeling en beheer), K.K. Uitterlinden (hoofd afdeling bedrijfsvoering) en mevr. A.N. Phaff-de Groot (hoofd afdeling dienstverlening) Publieke tribune: 100 personen (150 hal & kantine) 1. Opening van de vergadering De voorzitter opent de vergadering om uur, spreekt het openingsgebed uit en heet de vele aanwezigen, de luisteraars thuis van harte welkom. De voorzitter meldt dat er spreekrecht aangevraagd is door zes personen. De voorzitter vraagt of allen hun telefoon willen uitzetten. Verder meldt de voorzitter dat hij voorafgaande aan de vergadering kort met de fractievoorzitters heeft gesproken en de spelregels heeft doorgenomen: boe-geroep wordt niet getolereerd of andere uitingen van in of afstemming; dit om de vergadering niet te verstoren. 2. Vaststelling agenda De voorzitter meldt dat er twee stukken aan de agenda worden toegevoegd: de brief van dhr. Ampt (agendapunt 9.2) en de brief van de Provincie (agendapunt 9.1). Dhr. Stelpstra (PvdA) vraagt om agendapunt 9.2 te schrappen daar hij de bijlagen bij de vertrouwelijke verstrekte anterieure exploitatieovereenkomst niet heeft ontvangen; er niet over kan spreken daar deze overeenkomst vertrouwelijk is en hierover in het presidium wil spreken hoe dit agendapunt het beste behandeld kan worden. Verder had hij in de commissie gevraagd om een doorkijk richting de toekomst/herontwikkeling van de Westdijk te Goudswaard. In de memo die hij heeft ontvangen stond hierover weinig vermeld. Een meerderheid van de fracties kan zich vinden in het voorstel. Het agendapunt wordt van de agenda gehaald. De agenda wordt met deze wijzigingen vastgesteld. 3. Aanwijzing primus bij hoofdelijke stemming Uit de trekking blijkt dat bij eventueel te houden mondelinge stemmingen de heer J. Stelpstra (PvdA) als eerste zijn stem mag uitbrengen. 4. Verslag/Verantwoording door leden Algemeen Bestuur van gemeenschappelijke regelingen Geen opmerkingen. 5. Vaststelling notulen van de raad van 10 december 2013 (KDK/183) en 18 december 2013 (KDK/521) Geen opmerkingen. 6. Vragen-halfuurtje en Spreekrecht toehoorders Spreekrecht toehoorders (bijdrage aan verslag toegevoegd) 2

3 1. Dhr. A. van Gemert, namens Mevr. M. Boer-Kluinhaar, over haar ingezonden brief (zie ingekomen stukken/421 met vragen over de procedure van de ruiming van graven op de begraafplaats te Zuid-Beijerland). Wethouder Reijnierse zegt toe in gesprek te zullen gaan met Dhr. van Gemert en Mevr. Boer en de raad een kopie te geven van het antwoord op de brief. 2. Mw. R. Ruisch, namens de Stichting tegen Windturbines aan het Spui; 3. Dhr. P. A. de Lange, Oud-Piershilseweg 7, Piershil; 4. Dhr. W. Kolthof, Voordoel 18, Nieuw-Beijerland; 5. Dhr. H. de Vos, Torenlaan 47, Zuid-Beijerland; Onderwerp: agendapunt 9.1 Plan van aanpak Windturbines aan het Spui. 6. Dhr. F. Ampt, Westdijk 6, Goudswaard, over agendapunt 9.2 Vaststellen bestemmingsplan Lange Eendragtsweg te Zuid-Beijerland. Mevr. Boorsma (VVD) wil het verzoek dat dhr. Ampt doet om met de commissieleden van gedachte te wisselen over de herbestemming van de Westdijk (veehouderij en woning) en informeel met beide Ampten hierover te spreken. Het is goed hierover in het presidium een afspraak te maken. 7. Ingekomen stukken en mededelingen (KDK/524) Dhr. Stelpstra (PvdA) vraagt naar aanleiding van gestelde vragen over het gebruik van AED s in Korendijk (ingekomen stuk 7.5/252) waarom de brandweer niet gelijktijdig gealarmeerd kan worden. Zij gebruiken kunnen de AED toch ook gebruiken los van branden? De ambulance laat soms lang op zich wachten en dan is alle hulp, zowel van de vrijwilligers via de organisatie Hartslag nu als de brandweer, welkom. De voorzitter geeft aan dat er in de Veiligheidsregio ZHZ voor de spoedeisende hulp bij hartfalen twee pilots draaien, de pilot Hartslag nu waar onze gemeente voor gekozen heeft en de pilot met de brandweer, daar toen het beeld was dat de laatste pilot geld kostte. Er is geen belemmering om ook aan deze pilot mee te doen, waardoor dit een uitbreiding wordt op wat er al was. De voorzitter zal de resultaten van de pilots met de raad delen. De bijdrage in het gemeentefonds (ingekomen stuk 7.4) is verhoogd. Wat is hiervan het effect voor Korendijk? Wethouder Reijnierse merkt op dat het positief is dat de bijdrage verhoogd is maar heeft het effect nog niet in beeld. Dit zal in de volgende begrotingswijziging worden verwerkt. 8. Voorstellen van de raad 8.1 Er zijn geen voorstellen voor de raad. 9. Voorstellen van het college 9.1 Plan van aanpak windmolens Spui Piershil (KNDK/2013/2546) (1 e termijn) Dhr. Aan de Wiel (GL) merkt op dat hij geen aanvraag, principeverzoek van Klein Piershil BV heeft gezien. In de brief van de Provincie wordt verzocht in te stemmen met het plan van aanpak, wordt gemeld dat er een project MER nodig is, en gesproken over tenminste 15 MW. Opvallend is dat het bureau dat de notitie Reikwijdte&Detailniveau voor Klein Piershil BV heeft opgesteld hetzelfde is als het bureau dat de Provincie heeft ingehuurd voor de Nota Wervelender: Bosch & Van Rijn. Volgens Aan de Wiel is een plan MER nodig: er wordt gesproken over 3 of 4 turbines, over tenminste 15 MW en het bestemmingsplan moet worden herzien. Dan is volgens de Provincie een plan MER nodig. Dit lijkt onbehoorlijk bestuur van de Provincie. Groen Links kan dan ook niet instemmen met het plan van aanpak. Groen Links is tegen windturbines en als ze er moeten komen dan middels een plan MER. Dhr. Bothoff (GBK) draagt het college in twee moties op om: Motie 1 (M1) Bijgevoegd. 3

4 1. In de anterieure exploitatieovereenkomst met de initiatiefnemer en bij de uitwerking van de notitie reikwijdte en detailniveau op te nemen dat: - compensatie van omwonenden (belanghebbenden) vooraf is geregeld; - de afstand tot de woningen niet op voorhand vastgelegd wordt op 600 meter maar op die afstand die acceptabel is voor de veiligheid, gezondheid en kwaliteit van de woonomgeving en wat betreft CDA/VVD/GBK is deze afstand niet minder dan 900 meter; - de mogelijkheid open staat om, indien gewenst, te participeren met risico en zeggenschap 2. Na uitwerking van genoemde punten onder punt 1 de gewijzigde anterieure exploitatieovereenkomst met de initiatiefnemer en de gewijzigde uitwerking van de notitie reikwijdte en detailniveau allereerst voor te leggen aan de gemeenteraad, voordat het college van B&W verdere stappen neemt in het plan van aanpak windmolens Spui Piershil. Motie 2 (M2) Bijgevoegd. - Parallel aan en gelijktijdig met het plan van aanpak windmolens Spui Piershil een plan-mer (brede MER) uit te (laten) voeren; - Deze plan MER te verbreden naar alle vormen van hernieuwbare energie met prioriteit aan windenergie; - Besluitvormingsmomenten binnen het plan van aanpak windmolens Spui Piershil naadloos aan te laten sluiten op de stappen en resultaten uit de plan MER. Dhr. Vos (SGP) vraagt wat de wettelijke eisen zijn voor het uitvoeren van een plan MER? Dhr. Matze (SGP) merkt op dat dit een lastig dossier is. Het plan van aanpak beoogt beiden mogelijk te maken: Swaneblake en Locatie-50. Nog niet duidelijk is wat de gezondheidsschade is en hoe hoog de waardedaling. Dhr. Stelpstra (PvdA) merkt op dat er strikte criteria moeten worden opgesteld waarbinnen de ontwikkelingen mogelijk zijn: - strikte geluidsnormen op maat; - compensatie voor de omwonenden vooraf; - participatie met risico&zeggenschap. De PvdA wacht even de reactie van het college af om het tot nu toe ingebrachte voordat zij haar motie indient. Dhr. Stelpstra is inderdaad benieuwd of een brede plan MER verplicht is? De fractie wil graag een goed onderbouwd antwoord. Ook naar aanleiding van de inspraak van de heer de Lange. Wat betekent een gebrek aan draagvlak? Als een brede plan MER niet nodig is dan kunnen we niet anders dan doorgaan met deze locatie en het optimaal regelen met goede voorwaarden. Mevr. Boorsma (VVD) merkt op dat Klein Piershil BV rond 19 december een aanvraag heeft ingediend. Wat is de status van deze aanvraag? Wat is de status van de Notitie Reikwijdte en Detailniveau? Is de brief van de Provincie op persoonlijke titel geschreven? Kent de gedeputeerde de wet niet? De gemeente is verantwoordelijk voor haar grondgebied en inwoners. Uit de plan MER komen ook zaken als draagvlak aan de orde en wordt een integrale kosten-baten analyse gemaakt. De VVD heeft een motie (voor een brede plan MER) achter de hand en een amendement om de raad de anterieure exploitatie-overeenkomst met de initiatiefnemer te laten vaststellen evenals de Notitie Reikwijdte & Detailniveau. Dhr. Boogaard (CDA) merkt op dat dit het rotste dossier ooit is en wil dat er geen onomkeerbaar besluit wordt genomen. Hij heeft een adviseur van gedeputeerde van Veldhuijzen gesproken die meldde dat de Provincie pas een jaar na het indienen van een aanvraag met een inpassingsplan komt. Volgend jaar zijn er Provinciale Verkiezingen en dan is er weer sprake van een nieuwe werkelijkheid. Er is geen draagvlak aanwezig, hoe kan dit worden gemeten en eventueel vergroot worden? De kans lijkt nihil dat Locatie-50 van de vork valt? Nemen we met het instemmen van het plan van aanpak een onomkeerbaar besluit? Is een plan MER nodig? Hoe groot is de concrete aanvraag? 18 MW? Het maximum is toch 15 MW? Aangenomen mag worden dat de brief van de Gedeputeerde wel namens PS is gestuurd? We moeten niet de deur op slot doen. 4

5 Wethouder Tempel antwoordt dat hij een gesprek heeft gehad met de Gedeputeerde en veel statenleden heeft gesproken om de politieke beweegruimte te peilen. Duidelijk is, dit blijkt ook uit de brief, dat Locatie-50 vastligt. De Provincie zal alleen de bevoegdheid overdragen voor Locatie- 50. De wethouder merkt op dat er veel verwarring is over de project MER en plan MER. Voor de plaatsing van de windturbines is een project MER nodig (een onderzoek naar de voorgesteld locatie i.v.m de vergunningverlening) voor het wijzigen van het bestemmingsplan een plan MER (een onderzoek naar alternatieven op de betreffende locatie). Wat de wethouder betreft is het een gelopen race en raadt hij het zoeken naar alternatieve locaties af. Dhr. Matze (SGP) vraagt of het klopt dat we randvoorwaarden aan locatie-50 kunnen stellen? Als we instemmen met het plan van aanpak, hebben we dan nog invloed op wijzigingen? Wethouder Tempel zegt na de schorsing terug te komen op deze vraag maar meldt nu al dat de focus wat hem betreft op Locatie-50 dat de raad precieze criteria/opinies kan meegeven; er zijn natuurlijk wel grenzen aan de wensen. In de notitie Reikwijdte & Detailniveau staan ook al criteria opgenomen. Voor het vaststellen van de anterieure exploitatieovereenkomst zal een wensen&bedenkingen procedure voor de raad worden georganiseerd. Mevr. Boorsma (VVD) vindt het betoog van wethouder Tempel nogal technisch. Hoe zit het met het draagvlak van de inwoners? (schorsing) Wethouder Tempel beantwoordt na de schorsing eerst nog een aantal openstaande vragen. 15 MW is het maximum. Uitgangspunt is geweest het raadsbesluit van 29 januari, waarin de raad heeft aangegeven mee te werken aan de geldende procedures als de Provincie voor Locatie-50 zou kiezen. Daarnaast heeft de raad ook besloten tot de ontwikkeling van Swaneblake. Het MER onderzoek richt zich dan ook op de gekozen locatie. Als deze ongeschikt is gaat het niet door. Daarnaast zal gekeken worden naar het tegengaan van overlast, naar participatie en compensatie en verder ontwikkelen van Swaneblake. Dat de windmolens er komen is duidelijk, dan kan je maar beter de regie houden en zo maximale invloed uitoefenen. Wethouder Tempel heeft dan ook geen moeite met de punten compensatie, maximale afstand tot de woningen en participatie door zeggenschap en risico (Motie 1) Ook het voorleggen van de anterieure exploitatie overeenkomst aan de raad. De wethouder merkt op dat we de bevoegdheid niet overgedragen krijgen van de Provincie als we niet instemmen met het Plan van Aanpak. Dhr. Bothoff (GBK) pleit nogmaals voor een breed onderzoek (M2), een brede plan MER; dit biedt handvatten om het protest te onderschrijven. Zie bijvoorbeeld de discussie over schaliegas in Barendrecht, waar ook geen draagvlak voor was. Dhr. Vos (SGP) merkt op dat de Provincie de locatie heeft aangewezen. De Provincie heeft geen plan MER gemaakt. Is dit een wettelijke plicht of niet om andere locaties te onderzoeken? Dhr. Boogaard (CDA) merkt op dat er volgens de Provincie geen plan MER nodig is voor Locatie- 50. Als we instemmen met het plan van aanpak komen er op die locatie windmolens en als we niet instemmen ook. Wethouder Tempel laat weten dat het participatiemodel, de wettelijke criteria voor draagvlak, gevolgd wordt. Dhr. Aan de Wiel (GL) zegt dat het juist belangrijk is politiek draagvlak te creëren. Dit voelt als chantage. Als je niet instemt met het plan van aanpak loop je leges mis en frustreer je het plan Swaneblake. Stel dat we instemmen met het plan van aanpak. Wat hebben de burgers daaraan? Helpt dit de burgers als zij straks een rechtszaak aanspannen? 5

6 Wethouder Tempel herinnert de raad aan zijn afspraak mee te zullen werken aan de procedure voor de door de Provincie aangewezen locatie. Uit de project MER zal blijken of locatie-50 geschikt is. Door niet in te stemmen met het plan van aanpak zal de Provincie geen bevoegdheden overdragen aan de gemeente waardoor je als gemeente de regie verliest. Hij heeft begrip voor het feit dat inwoners hier niet op zitten te wachten en dat er weinig draagvlak voor is. Hij zal de overlast zoveel mogelijk trachten te beperken, inzetten op compensatie en participatie. Gevraagd is wat de status is van de aanvraag van Klein Piershil? De status is dat de aanvraag is ontvangen en hiervoor een aantal stappen doorlopen moet worden, waaronder dit plan van aanpak dat nu voorligt. Er moet nog een notitie reikwijdte & detailniveau opgesteld worden. Dhr. Matze (SGP) vraagt nogmaals wat gebeurt er als we niet instemmen met het plan van aanpak? Wat gebeurt er als we wel instemmen met het doen van een brede plan MER? Is er nog tijd om het plan van aanpak in de koelkast te zetten? Totdat de onderzoeksresultaten bekend zijn en het plan van aanpak pas later vast te stellen? Wethouder Tempel antwoordt dat de Provincie niet heeft gezegd, u moet voor dan&dan antwoorden, wel dat zij medewerking aan de te doorlopen procedure (instemmen met het plan van aanpak) verwachten, de Provincie heeft de locatie aangewezen en acht tegenstribbelen niet zinvol. Dhr. Matze (SGP) vraagt of er ruimte is om bijvoorbeeld in mei te reageren? Dhr. Aan de Wiel (GL) wil windenergie wel faciliteren, hij begrijpt dat het er komt maar niet op de manier waarop de Provincie het op deze locatie afdwingt. De inwoners voelen zich gebruikt. Dhr. Aan de Wiel vraagt of je kan instemmen met beiden: zowel het brede plan MER-onderzoek als het plan van aanpak of in verschillende volgorde? Dhr. Matze (SGP) en ook Mevr. Boorsma (VVD) zeggen dat je eerst moet instemmen een brede plan MER te doen en daarna met het instemmen van het plan van aanpak. Wethouder Tempel antwoordt op de vraag van dhr. Aan de Wiel dat dit hem tegenstrijdig lijkt en niet in de procesgang passen. Dhr. Stelpstra (PvdA) dient Motie 3 (M3) in, waarin hij het college verzocht wordt zich tot het uiterste in te spannen om in de notitie Reikwijdte & Detailniveau: de geluidsnorm tot de dichtstbijzijnde woning strenger te stellen dan de algemene uniforme norm; een adequate voorwaarde op te nemen die de initiatiefnemer verplicht om op voorhand compensatie te bieden voor waardedalingen van onroerende zaken die zouden ontstaan als het windpark wordt opgericht en in de notitie ook risicodragende participatie en participatie met zeggenschap mogelijk te maken. (schorsing) Mevr. Boorsma (VVD) dient Motie 4 (M4) in, waarin het college verzocht wordt om: - het concept plan van aanpak zoals opgesteld door Oranjewoud in oktober 2013 aan te houden en geen verdere uitvoeringshandelingen met betrekking tot locatie 50 te verrichten, in afwachting van nader onderzoek naar de meest geschikte locatie voor windenergie in Korendijk; - om op korte termijn een voorstel te doen voor de uitvoering van een uitgebreide en geïntegreerde plan MER zodat op basis daarvan tot uitvoering, en in overleg met de inwoners, een verantwoorde en gedragen keuze voor windenergie gemaakt kan worden. Wethouder Tempel legt nogmaals het verschil uit tussen een project en een plan MER. Plan MER gaat over ruimtelijke plannen. Project MERover vergunning, concreet besluit. Zijn dus verschillende procedures in ander stadium van planvorming. Qua onderzoek kunnen ze grotendeels identiek zijn, vandaar dat soms ook een gecombineerde plan- en Project MER gemaakt wordt. Kortom, plan MER hoeft niet noodzakelijk breed te zijn. Windlocatie is planner en Project MER-plichtig. Scope is nader te bepalen en wettelijk hoeft dat niet heel Korendijk te zijn. Sterker nog, provincie heeft dit met verordening ruimte planologisch geblokkeerd. 6

7 Mevr. Boorsma (VVD) zegt dat volgens de Provincie wellicht volstaan kan worden met een project MER maar wil toch een plan MER want die is nog niet uitgevoerd. Wethouder Tempel zegt dat er wellicht wel tijd is om alternatieven te onderzoeken maar als de bereidheid er niet is om mee te werken aan de huidige locatie zal de bevoegdheid niet worden overgedragen aan de gemeente, en raakt ze daarmee de regie kwijt. Mevr. Boorsma (VVD) merkt op dat ze alleen wat tijd wil kopen maar dit hoeft wat haar betreft niet ten koste te gaan van de bereidwilligheid mee te werken. Dat er windmolens komen is duidelijk maar er is nooit onderzoek gedaan naar de meeste geschikte locatie. Als deze brede plan MER gedaan is hebben we alles gedaan wat in onze macht lag. Dhr. Boogaard (CDA) merkt op dat de Provincie pas met een inpassing kan komen een jaar na de bestemmingsplanwijziging. Dat betekent dat we nog tijd zouden hebben. We keuren echter niets af en we stemmen er niet mee in, maar we houden het voorstel aan totdat de resultaten van het onderzoek er zijn. (2 e termijn) Dhr. Aan de Wiel (GL) merkt op dat de Provincie aan de andere kant wellicht begrip zou hebben als er op een nette manier voor de burgers van Korendijk wordt geprobeerd een lans te breken bij de Provincie. Dhr. Vos (SGP) merkt op dat de inwoners er zo min mogelijk last van moeten hebben, de effecten moeten zo klein mogelijk zijn. Op persoonlijke titel vraagt hij of we de burger een wordt voorhouden of een wordt met een steen? Wat kunnen we met de uitslag? Stel uit het ene komt een 7.4 en uit het andere een 7.9; kies je dan voor de laatste? Of is een 7.4 genoeg? Je moet geen valse verwachtingen scheppen. Dhr. Stelpstra (PvdA) is net als de VVD bereid mee te werken als uit de brede MER komt dat gekozen locatie het meest geschikt is. Ook als is er wellicht weinig vertrouwen op een andere locatie wil hij dit wel proberen. We werken de provincie niet tegen maar hun keuze is te weinig onderbouwd. De randvoorwaarden in de motie genoemd zijn wat hem betreft niet strijdig met een brede plan MER. De PvdA steunt de motie van de GBK niet om alternatieve energiebronnen mee te nemen, wel de brede MER, ook kan het geen verplichting zijn aan het college maar een uiterste inspanning van het college. De PvdA staat sympathiek tegenover de motie van de VVD. Mevr. Boorsma (VVD) merkt op dat we door de brede MER een kans is, ook al is die klein, we hebben nog niet gekeken naar geschikte locaties en de inwoners zijn nooit gehoord. De VVD is het eens met het betoog van de PvdA. Dhr. Boogaard (CDA) vindt het goed de suggestie van dhr. Vos (SGP) mee te nemen hoe we omgaan met de resultaten, antwoorden die uit de brede plan MER komen. Dhr. Matze (SGP) vraagt of de VVD bereidt is om in haar motie een zin toe te voegen waaruit de bereidheid om wel mee te werken blijkt. De voorzitter merkt op dat als de raad niet beslist het college geen verdere processtappen kan zetten. Het is van belang dat het college weet met welke zaken zij noodzakelijkerwijs wel door kan. (schorsing)(3 e termijn) Dhr. Aan de Wiel (GL) zegt niet tegen windenergie te zijn wel tegen windturbines. Helaas komen ze er toch, dat is een gegeven. De fractie steunt de motie van de VVD (brede plan MER) en PvdA (opnemen voorwaarden in notitie reikwijdte en detailniveau). Dhr. Bothoff (GBK) trekt beide moties (M1 en M2) terug. 7

8 Dhr. Matze (SGP) benadrukt dat de problematiek de fractie zwaar ligt, dat het een worsteling is en de fractie geen fractiediscipline kent. Dhr. Vos zal een stemverklaring afleggen bij de hoofdelijke stemming. De Stichting tegen de windturbines wordt bedankt voor hun inzet. Zowel de PvdA als de VVD dienen een aangepaste motie (M3 2 e versie en M4 2 e versie) in. Motie Pvda (M3 2 e versie)(bijgevoegd) In de regel 'spreekt uit dat de gemeenteraad nu al strengere kaders wil meegeven waaraan de nog door het college op te stellen notitie Reikwijdte en Detailniveau moet voldoen', wordt: dat de gemeenteraad nu al strengere kaders wil meegeven waaraan de vervolgstappen van het college moeten voldoen. In de drie regels eronder worden de woorden in de notitie Reikwijdte &Detailniveau geschrapt. Motie VVD (M4 2 e versie)(bijgevoegd) De volgende regel wordt aan de motie toegevoegd; de provinciale opdracht, zoals die door het Rijk is opgedragen en in het IPO is vastgelegd, de plaatsing van 15 MW in Korendijk zal worden gerealiseerd. Mevr. Boorsma (VVD) bedankt de Stichting en het publiek voor hun steun. Dhr. Boogaard (CDA) merkt op dat de motie van de VVD recht doet aan de inwoners. Stel dat we instemmen met plan van aanpak en er stapt iemand naar de bestuursrechter, wordt gekeken of er draagvlak is en dit moet getoetst worden. De CDA fractie stemt met beide aangepaste moties in. Wethouder Tempel geeft aan loyaal uit te zullen voeren wat de raad in beide moties naar voren brengt. Dhr. Vos (SGP) vraagt nog steeds wat we gaan doen met de uitslag van het onderzoek, hoeveel tijd ons wordt gegeven en hoe de kosten worden gedekt. De beraadslaging wordt gesloten en de voorzitter gaat over tot stemming. Dhr. Vos (SGP) legt ene stemverklaring af en meldt dat hij bang is dat met het onderzoek de inwoners een worst met een steen krijgen, hoe mooi het ook lijkt, het onderzoek kost geld terwijl de uitkomst ongewis is, er is door de Provincie besloten en dat is zuur. Dhr. Vos is voor het plan van aanpak, zodat we de regie houden. We kiezen voor de beste voorwaarden binnen de helaas slechtste optie. De Motie van de VVD (M4 2 e versie) wordt met 14 stemmen voor (VVD, PvdA, CDA, GBK, GL en SGP) en 1 stem tegen (SGP) aangenomen. De motie van de PvdA (2 e versie) wordt unaniem (15 stemmen voor) aangenomen. 9.2 Vaststellen bestemmingplan Lange Eendrachtsweg te Zuid-Beijerland (KNDK/2013/2880) Op verzoek van de PvdA, zie onder punt 2. is het voorstel van de agenda gehaald. 9.3 Verordening gegevensverstrekking Basisregistratie Personen (KNDK/2013/3078) Er worden geen opmerkingen. Het voorstel (besluit) wordt aangenomen e begrotingswijziging 2014 (KNDK/2013/3230) Er worden geen opmerkingen gemaakt. Het voorstel (besluit) wordt aangenomen. 10. Bespreekpunten Er zijn geen bespreekpunten. 8

9 11. Sluiting der vergadering De voorzitter spreekt het sluitingsgebed uit en sluit de vergadering om uur. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Korendijk van 25 februari 2014 de griffier, de voorzitter, drs. A. Goslings drs. S. Stoop 9