2 Inleiding en doel van de bijeenkomst

Transcriptie

1 Deventer Den Haag Eindhoven Snipperlingsdijk 4 Verheeskade 197 Flight Forum BJ Deventer 2521 DD Den Haag 5657 DC Eindhoven T +31 (0) F +31 (0) Leeuwarden Amsterdam Postbus 161 F. HaverSchmidtwei 2 De Ruyterkade AD Deventer 8914 BC Leeuwarden 1011 AC Amsterdam Provincie Noord-Holland Verslag klankbordgroep Oeververbinding Amstel N522 Datum Kenmerk 16 mei 2012 NHA290/Mdm/xxxx Eerste versie Aanwezig vanuit de belangenorganisaties: Louke Redeker (Wijkplatform), Douwe Vonk (Coherente), Cor Roof (Fietsersbond), Fred van der Werff (Politie Amstelveen), Mark van Alphen (Buurtcomité Amstelzijde), Andries de Weerd (KSV Schuttevaer), Ina Fokkema (Vereniging Amsteloever), Ingrid van de Neut (Winkeliersvereniging), Hans van Baaren (Stichting Brug tot brug), Jeroen Ellermeijer (Restaurant t Deurtje), Hans Out (Winkeliersvereniging Ouderkerk), Marc Boeljon (Restaurant t Jagershuis) Aanwezig vanuit de overheid: Johan V. Munsterman (Goudappel Coffeng), Kees Langeveld (provincie Noord-Holland), Harriët Wijker (provincie Noord-Holland), Thijs Verburg (Verburg Hoogendijk Architekten), Jan van Heijningen (gemeente Ouder-Amstel), Paul Gilissen (gemeente Amstelveen), Erik van Maaren (Stadsregio Amsterdam), Tinus Snoek (Waternet), Rudie Groen (gemeente Ouder-Amstel), Marco Mulder (Goudappel Coffeng), Bob Beuving (Tauw BV), Ben Kessens (gastheer) Afwezig: 1 Opening Ben Kessens opent de bijeenkomst namens de provincie Noord Holland. 2 Inleiding en doel van de bijeenkomst Ben Kessens licht toe dat er de afgelopen maanden het nodige is gedaan, en dat de projectgroep de aanwezigen graag op de hoogte wil stellen van wat er is gedaan. Tijdens de vorige klankbordgroep zijn er vragen gesteld, deze bijeenkomst is mede bedoeld om hier antwoord op te geven. Vanavond wordt toegelicht wat er is eruit gezocht en wordt goudappel@goudappel.nl

2 daarna het verdere proces toegelicht. Tot op heden is het project met name ambtelijk geweest, en straks zal dat bestuurlijk verder gebracht worden. Het vorige verslag (definitief) is te vinden op de website van de provincie (link). Dezelfde aanpak wordt vandaag gehanteerd. Ben Kessens vraagt of een ieder bij opmerkingen kan starten met het noemen van de naam. 3 Presentatie verkeersstudie, civiel technische uit- werking, beeldkwaliteitplan en kostenraming Ben Kessens geeft het woord aan Johan V. Munsterman. Hij begint met het doorlopen van het proces dat tot vanavond is gevolgd. Daarna volgt het onderzoek met de opdeling in verkeersstudie, civieltechnische uitwerking, beeldkwaliteitplan en kostenraming. Als er tijdens het verhaal vragen zijn voor verduidelijking, dan is daar gelegenheid voor. Na afloop is er ruimte voor discussie. Het project is samen gedaan met de provincie Noord-Holland, de gemeenten Ouder- Amstel en Amstelveen, de Stadsregio Amsterdam en Waternet. Wat hebben we de afgelopen tijd gedaan? Vroeg in het proces zijn we gestart met het samenstellen van de klankbordgroep. Met deze klankbordgroep hebben we vervolgens ook vroeg in het proces een bijeenkomst gehad. Daarnaast hebben we bijeenkomsten gehad met de projectgroep waarin we inhoudelijk hebben gesproken over de alternatieven. In het proces hebben we tussentijdse resultaten teruggekoppeld aan het bestuur. Na deze eerste ronde op hoofdlijnen zijn we in de projectgroep verder gegaan met de uitwerking van de alternatieven. De projectgroep heeft onderzoek gedaan naar een zestal alternatieven: Alternatief 1a: Een nieuwe brede brug, waarbij de aansluiting op de Amstelzijde komt te vervallen; Alternatief 1b: Een nieuwe brede brug, conform de huidige situatie; Alternatief 2: Een aquaduct in combinatie met een smalle brug voor het langzame verkeer. Alternatief 3: Bij een nieuwe brede brug rekening houden met mogelijk toekomstige vertramming van Zuidtangent. Dit betekent een ontwerp met aparte busstroken; Alternatief 4: Een aquaduct eveneens voorzien van aparte busstroken (zonder vertrammingsoptie); Alternatief 5: Een aquaduct in combinatie met nieuwe brug voor al het lokale verkeer (lokale bussen rijden dan over de brug, zodat het aquaduct zonder aparte busstroken mogelijk is); Alternatief 6: Aquaduct met vertrammingsoptie. Het laatste alternatief is niet diepgaand uitgewerkt omdat deze als niet relevante optie is beschouwd in het proces. Verslag klankbordgroep 2

3 Uit de klankbordgroep volgden een aantal zaken die zijn meegenomen in de verdere uitwerking. Uiteraard waren er ook een aantal suggesties die niet zijn meegenomen. Het gaat hierbij om de volgende zaken: Fietsbrug op de plek van de oude brug: dit is door Paul Gilissen besproken met John Levi, wethouder van de gemeente Amstelveen. Het praktisch nut van de fietsbrug is minder, omdat de hoofdstroom fietsers tussen Amstelveen en Amsterdam Zuid Oost is. Deze nieuwe brug ligt niet in deze route. Daarnaast ligt de brug in een bocht van de Amstel, dat is ongunstig voor het scheepvaartverkeer (meldt Tinus Snoek namens Waternet ter vergadering). De aansluiting van het Hogereinde verplaatsen naar de Gosewijnstraat: het gemeentebestuur van de gemeente Ouder-Amstel heeft daar een mening over. De gemeente ziet een aquaduct niet zitten als de verkeersstructuur op zijn kop wordt gezet. Dat laatste heeft gevolgen voor de winkels in het dorpshart. Men is bang dat men het centrum als het ware voorbij rijdt. Bovendien, voegt Johan V. Munsterman toe, is de Gosewijnstraat helemaal niet geschikt voor de meer verkeer. Toelichting verkeersstudie Alle alternatieven zijn ingebracht in een verkeersmodel. Met het verkeersmodel kunnen intensiteiten worden voorspeld voor de toekomst. Op basis hiervan zijn de ontwerpen gemaakt. Harriët Wijker vraagt of het gaat om cijfer van nu of prognoses. Johan V. Munsterman meldt dat het gaat om prognoses voor Voor alle alternatieven blijkt dat er 23 duizend motorvoertuigen per etmaal rijden in de toekomst. Het gaat hier dus om berekeningen van de toekomst. Paul Gilissen voegt toe dat de huidige getallen zijn gebaseerd op feitelijke tellingen, de toekomstige getallen zijn gebaseerd op veronderstellingen die gemaakt zijn in Toen zag de wereld er nog wat anders uit. Gevraagd wordt wat de huidige intensiteit is. Johan V. Munsterman geeft aan dat die op 15 á 16 duizend motorvoertuigen per etmaal ligt. Vervolgens is gekeken naar de kruispunten, hoeveel rijstroken zijn nodig om het verkeer te kunnen verwerken, of kunnen we misschien volstaan met een rotonde? Daaruit is gekomen dat er op de kruispunten bij de brug en de Amstelslag een verkeersregelinstallatie (VRI) gerealiseerd moet worden. Een rotonde kan wel op bijvoorbeeld de Amstelslag, maar dit is negatief voor de bus (Zuidtangent). Op basis van deze berekeningen is een verkeerskundig ontwerp gemaakt. Deze ontwerpen zijn verder uitgewerkt in de civiel technische ontwerpen. Toelichting beeldkwaliteitplan Behalve civieltechnisch is ook gekeken naar de ruimtelijke gevolgen. In dit proces is samen opgetrokken met Tauw BV. Thijs Verburg heeft het dorp als vertrekpunt gekozen. Wat is de sfeer van het dorp, het detail van het dorp en welk materiaal is kenmerkend voor het dorp? De schaal en maat van het dorp moeten centraal staan bij het ontwerp van de oplossing. Ook is het landschap daarbij belangrijk. Verslag klankbordgroep 3

4 Het wordt echter wel een bredere brug dan nu is de constatering geweest. Omdat de brug breder wordt hebben we gezegd: we knippen de brug op. Er ontstaan dus brugdelen. De fiets- en voetpaden komen los van de ruimte voor de auto. De hoogte van de constructie zal circa 80 centimeter zijn en op de landhoofden circa 30 centimeter. Thijs Verburg laat een afbeelding zien van alternatief 1A in open stand. De hoofdconstructie wordt hierbij gedragen door een viertal pijlers. Onder de brug door heeft de brug daarom een open uitstraling. En over de brug wordt de beleving van de weggebruiker alsof hij/zij over een brug rijdt en niet over een breed stuk asfalt. De dubbele klap in de brug is ingebracht om de schaal en maat van het dorp te behouden. Douwe Vonk vraagt of er bij de dubbele klap ook rekening gehouden is met onderhoud aan 1 deel. Thijs Verburg geeft aan dat daar rekening mee is gehouden. De steunconstructie is geprobeerd zo slank mogelijk te houden. Het aandrijfmechanisme van de brug is geen basculekelder zoals nu het geval is, maar een hydraulische plunjer. De openheid van de brug heeft ook tot gevolg dat er onder de brug een veiliger plek ontstaat dan bij een brug uit één deel. In alternatief 1A gaat al het verkeer aan Amstelveense zijde onder de N522 door. Aan de Ouderkerkse zijde geldt dit alleen voor fietsverkeer. In alternatief 1B is sprake van een bredere brug en is een keerwand aanwezig. Daardoor is de ruimte onder de brug aan de Amstelveense zijde ook minder groot. Gevraagd wordt hoe hoog de onderdoorgang is. Thijs Verburg geeft aan dat het gaat om een hoogte van 2,50 meter. Mark van Alphen vraagt of de constructiedikte 80 centimeter is. Thijs Verburg geeft aan dat dat klopt. Dat heeft te maken met de vangrail op de brug. Het is wel de bedoeling dit te camoufleren met de slankheid van de constructie van het fietspad. Ingrid van de Neut vraagt waarom er wordt gekozen voor twee rijbanen naar Ouderkerk. Johan V. Munsterman geeft aan dat we bij de verkeerslichten op het Hoogereinde twee rijbanen nodig hebben. Mevrouw geeft aan dat ze nu geen moeite heeft vanuit Amstelveen naar Ouderkerk toe. Verder wordt er gevraagd of er ook rekening is gehouden met de wens van de gemeente Amstelveen om de rechtsafbeweging komend vanaf Amstelveen naar de Amstelzijde op te heffen. Johan V. Munsterman geeft aan dat we dat hebben gedaan. Dit is meegenomen in alternatief 1A. Alternatief 3 is het alternatief met de vrije busbaan. De steunpunten zijn zoveel mogelijk naar binnen gezet. Ina Fokkema vraagt hoe breed deze brug is. Thijs Verburg meldt dat deze brug een breedte heeft van ruim 35 meter. De smalste brug onder de alternatieven heeft een breedte van 27 meter. De huidige brug is 16 meter breed. Verslag klankbordgroep 4

5 Alternatief 5 is het alternatief met brug voor lokaal verkeer en een aquaduct. De aanloop loopt uiteraard verder dan getekend op de tekening en dit moet beschermd worden door een kanteldijk. Het is een behoorlijk ingrijpend alternatief. Ina Fokkema vraagt of het aquaduct überhaupt wel gezien moet worden als realistisch alternatief. Johan V. Munsterman geeft aan dat het echt alleen ging om een aquaduct met vertrammingsoptie. Alleen die, alle andere aquaductalternatieven zijn een reële optie. Discussie bij dit alternatief is of de brug op het aquaduct gezet kan worden. Ben Kessens vraagt wat de kern van deze discussie is. Thijs Verburg geeft aan dat die technisch van aard is. Toelichting kostenraming Alle alternatieven zijn doorgerekend. De aankoop van grond is niet meegenomen in het berekenen van de kosten, terwijl dat voor een aantal alternatieven wel degelijk zal moeten. Voor de risico s is een percentage meegenomen. In deze fase is het voorts gebruikelijk om te werken met een bandbreedte, omdat er nog veel zaken uitgezocht moeten worden. De kosten per alternatief zijn als volgt: Alternatief 1A: tussen de 24 en 44 miljoen euro; Alternatief 1B: tussen de 25 en 47 miljoen euro; Alternatief 3: tussen de 27 en 50 miljoen euro; Alternatief 4: tussen de 65 en 120 miljoen euro; Alternatief 5: tussen de 54 en de 101 miljoen euro. Marc Boeljon vraagt wat dat voor beslag heeft op de begroting van de provincie Noord- Holland. Kees Langeveld geeft aan dat we dat niet berekend hebben, qua percentage. Er zal een oplossing bedacht moeten worden in financiële zin met de verschillende partners. Marc Boeljon vraagt vervolgens of dat een haalbare kaart is. Ben Kessens vraagt aanvullend of er een specifiek bedrag in de begroting opgenomen is. Kees Langeveld geeft aan dat dat dat nog niet het geval is. Douwe Vonk valt op dat er bij de kosten 6 cijfers genoemd worden. Dat lijkt hem erg nauwkeurig. Bob Beuving geeft aan dat het getallen zijn in miljoenen. We spreken af dat dit afgerond gaat worden op halve miljoenen. Hans van Baaren vraagt of er ook is gekeken naar de duur van de bouw. Bob Beuving geeft aan dat dat nog niet in detail is gedaan. Wat uiteraard wel duidelijk is dat een brug minder lang duurt dan een aquaduct.ben Kessens vult aan dat het gaat om de last of hinder van de bouw. De exacte hinder tijdens de bouw van de verschillende alternatieven is zoals gezegd niet onderzocht. Mark van Alphen vraagt of er een indicatieve tijdspanning afgegeven kan worden. Bob Beuving geeft aan dat er voor een brug rekeningen gehouden moet worden met een bouwperiode van tussen een jaar en anderhalf jaar. Voor het een aquaduct duurt het ongeveer twee jaar. Marc Boeljon vraagt of er risico s zijn meegenomen ten aanzien van bijvoorbeeld omzetderving bij ondernemers? Bob Beuving geeft aan dat dat in dit stadium niet is mee- Verslag klankbordgroep 5

6 genomen en dat gekeken is naar de civieltechnische zaken ten aanzien van de kosten per alternatief. Marc Boeljon vraagt verder of de brug nog dicht gaat tijdens de bouw. Bob Beuving geeft aan dat de brug in principe gewoon beschikbaar zal blijven, al dan niet met behulp van een tijdelijke brug. Ina Fokkema heeft tijdens de vorige bijeenkomst met de klankbordgroep twee punten ingebracht. Eentje daarvan was dat ze voor de meest veilige oplossing voor langzaam verkeer belangrijk vindt. De vraag die ze daarbij stelt is: welk model is het veiligst voor het langzaam verkeer? Johan V. Munsterman geeft aan dat dat in principe alternatief 1A is. Aan beide zijden kan ongelijkvloers de provinciale weg worden gekruist. Deze is veiliger dan alternatief 1B. Daar loop je de kans dat fietsers het kruispunt aan de Amstelveense zijde gewoon oversteken. Alternatief 3 is qua verkeersveiligheid vergelijkbaar met alternatief 1A. Een aquaduct met fietsbrug is voor fietsers ook een veilig alternatief. Cor Roof constateert dat aan de oostzijde van de Amsterl de fietsers onder het viaduct door gaan. Dat ligt vrij afgelegen van de bewoonde wereld. Hij vraagt zich af hoe sociaal veilig dat is? Wordt daar naar gekeken? Thijs Verburg geeft aan dat we juist hebben gekeken naar eventueel sociaal onveilige plekken. Aan de westzijde van de Amstel zit horeca. De onderkant van de brug is heel open, met name om de sociale veiligheid te vergroten. Daarnaast is er tussen de brugdelen openheid gemaakt, om het licht er doorheen te laten vallen. Bob Beuving vult aan dat er uiteraard verlichting wordt toegevoegd. Bovendien gaat het om een korte afstand. Cor Roof vraagt welke mogelijkheden zijn er om het talud van het fietspad minder stijl te krijgen. Bob Beuving geeft aan dat deze ruimte er gewoon niet is, maar dat we proberen onder de 4% te blijven. Hans van Baaren vraagt hoe het zit met de vuilnisauto s en dergelijke aan de Amstelveense zijde in alternatief 1A, hoe gaan we met de afwikkeling van dit verkeer om? Er is immers maar een hoogte van 2.50 meter. Johan V. Munsterman meldt dat we hebben gekeken naar mogelijkheden om dit deel geschikt te maken voor dergelijk verkeer. Dan moet de brug echter hoger worden (ca. 2 meter hoger, dus 4,50 meter). Er zijn plannen om de horeca op een andere manier te bevoorraden, aan de achterzijde van de bestaande panden. De tweede optie is via de Amstelslag. Er ontstaat discussie over beide opties. Paul Gilissen sen licht toe dat de gemeente bezig is met een studie hiernaar. De voorzijde zal autoluw moeten worden, en de achterzijde zal moeten dienen als de plek waar aangeleverd moet worden. Als dat niet voldoende of mogelijk is zal er aan de voorzijde een keerlus gemaakt moeten worden. Het streven is om de voorzijde zo autoluw mogelijk te maken. 4 Hoe nu verder? Kees Langeveld licht het verdere proces toe. Binnenkort komt de stuurgroep, bestaande uit een bestuurlijke vertegenwoordiging van alle belanghebbende partijen, bij elkaar. Een dergelijke stuurgroep heeft al een keer eerder plaatsgevonden. Men was daarbij erg enthousiast over de uitwerking en voortgang. In de komende bijeenkomst wordt de Verslag klankbordgroep 6

7 mening en reactie van de klankbordgroep meegenomen. Daarbij worden zaken als uitvoering, kosten, veiligheid meegenomen in de presentatie aan de stuurgroep. Eind mei wordt gestart met een overleg over een keuze. Wellicht is de rest van het jaar nog nodig om te komen tot een keuze. De uiteindelijke keuze zal verder uitgewerkt moeten worden, vermoedelijk in In dat traject krijgt de klankbordgroep ook een rol. In 2014 zal het bestek gereed gemaakt worden en 2015 en 2016 zal de uitvoering zijn. 5 Discussie Ben Kessens begint met een aantal waarnemingen. Allereerst constateert hij dat er een levendige discussie was over de bevoorrading aan Amstelveense zijde in alternatief 1A. Hier is sprake van conflicterende belangen tussen de uitstraling van de brug en de bevoorrading. Bij alternatief 1B constateert Ben Kessens dat de bus daar nog een plek moet krijgen. Feitelijk is de situatie hier gelijk als in de huidige situatie. Andries de Weerd wil graag nog wat melden over de brug in relatie tot de scheepvaart. De alternatieven met een brug betekenen een bredere brug. Een bredere brug betekent een langere corridor, dus zal de brug langer open staan. Het autoverkeer moet dan langer wachten. Hij is dan ook voorstander van alternatief 4. Verder is hij blij met twee kleppen in de brug, dat betekent minder hinder van de wind (o.a. valwinden). Hij is als er gekozen wordt voor een alternatief met een brug voorstander van een snelle wip, het snel open en dicht gaan van de brug. Als laatste constateert hij dat de fietsbruggen dunner worden dan de brug zelf. Het verschil in hoogte kan mogelijk een probleem zijn voor watersporters. Thijs Verburg vindt de laatste opmerking een eye opener en bedankt Andries de Weerd voor deze toevoeging. Andries de Weerd meldt vervolgens nog dat het remmingwerk is bedoeld om de klep van de brug te beschermen. Het remmingwerk beschermt in dit geval niet de klep, daar vaart men op deze manier tegen aan. Ben Kessens vult aan door te vragen of de breedte van 11.5 meter dan nog wel aanwezig als dat aangepast wordt naar aanleiding van bovenstaande opmerking. Andries de Weerd meldt dat er vanuit de scheepvaart met een meter minder ook nog wel voldoende breedte is. Thijs Verburg vindt ook dit een goed punt van aandacht. Het is echter mede afhankelijk van de keuze voor een plunje. Naar aanleiding van alternatief 1A wordt de vraag gesteld of er met een trap vanaf de Amstelzijde omhoog naar de provinciale weg gegaan moet worden. Dit in verband met mindervaliden. Is er in het ontwerp rekening gehouden met mindervaliden? Marc Boel- jon meldt dat als de grond aan de achterzijde gekocht wordt door de gemeente Amstelveen kan hier een oplossing gevonden worden. Hans Out vindt het voor de lokale economie uitstekend als beide zijden elkaar goed kunnen bereiken. Dat moet wat hem betreft goed geregeld zijn. Hans Out spreekt een voorkeur uit voor een aquaduct met een brug voor lokaal verkeer. Marc Boeljon is het niet eens met bovengenoemde constatering, je mist dan het doorgaande verkeer en scheidt het allemaal wel erg af van de rest van de wereld. Verslag klankbordgroep 7

8 Fred van de Werff vraagt of de brugwachter ter plaatse bijft of op afstand komt? Kees Langeveld meldt dat de provincie druk bezig is om de bruggen op afstand te gaan bedienen. Fred van de Werff heeft nog een vervolgvraag: kunnen we de fietsers onder het wegdek krijgen, met een aparte bediening voor de fiets (bijvoorbeeld draaien)? Dat is een uitdaging voor de architect. Vanuit de klankbordgroep wordt de vraag gesteld wat we dan winnen? Fred van de Werff geeft aan dat de brug met deze oplossing smaller kan. Thijs Verburg constateert dat de mooie doorkijk dan wel weg is. Een ander gevolg is dat bijna alle pleziervaart moet stoppen. Ina Fokkema geeft een eerste indruk van vanavond mee. Ze is vanaf het begin erg geporteerd van alternatief 1A vanwege de verkeersveiligheid voor langzaam verkeer. De brug blijft ook relatief smal. Ze heeft naar alle varianten met een aquaduct gekeken en ziet dat daarvoor hele lange kanteldijken gerealiseerd moeten worden. Dat vindt ze erg lelijk. Ina Fokkema heeft nog een vraag over de aanzuigende werking van het verkeer, wat gaat dat met de rest van het gebied doen (tussen Amsterdam en Uithoorn)? Verder weet ze niet of de voorkeur gedragen wordt binnen de vereniging, mogelijk dat ze binnen de vereniging alternatief 1B ook wel aardig vinden. Het verschil qua gebruik is niet erg verschillend tussen alternatief 1A en alternatief 1B. Verder gaat ze er vanuit dat vertramming toekomstmuziek is. Johan V. Munsterman meldt in reactie op de vraag van Ina Fokkema dat er gebruik is gemaakt van een verkeersmodel. Dat model is groter dan alleen Ouderkerk aan de Amstel alleen, en er zijn dus meerdere ontwikkelingen meegenomen. Het verkeersmodel stamt, zoals Paul Gilissen al zei, uit 2004 met andere verwachtingspatronen. We hebben ook gekeken naar de huidige vorm van de brug, dit noemen we de autonome situatie. In deze variant zit ongeveer net zoveel verkeer als in de alternatieven. Er is dus geen verkeersaantrekkende werking van de alternatieven. Hans van Baaren blijft het toch moeilijk vinden een keuze te maken tussen alternatief 1A en alternatief 1B. Dit mede omdat de ontwikkelingen aan de Amstelveense zijde nog niet duidelijk zijn. Douwe Vonk sluit zich hierbij aan. Ben Kessens geeft aan dat dit in de stuurgroep besproken zal moeten gaan worden. Hoe dat exact gaat lopen is nog niet duidelijk. Het is wel de opdracht van deze projectgroep om per alternatief op de gevolgen te wijzen. Er ligt hier dus nog een stevige discussie. Ben Kessens vindt het wel belangrijk dat er voor de belanghebbenden wel duidelijk zicht moet zijn om deze discussie om ook op tijd een mening te kunnen inbrengen. Har- riët Wijker meldt dat er ook nog een moment komt waarop de plannen in breder verband worden gepresenteerd aan de bewoners. Douwe Vonk vraagt of de tekeningen beschikbaar op de site? Kees Langeveld meldt dat we daar naar kijken in overleg. Johan V. Munsterman meldt dat wij een link kunnen sturen naar de aanwezigen en zetten dit vervolgens op de site van de provincie. Verslag klankbordgroep 8

9 Marc Boeljon is voorstander van alternatief 1A, helemaal in het licht van de plannen van Amstelveen. Hij heeft nog wel een vraag over de Ouderkerkse zijde. Er zit nu een lus in het fietspad, kan die eruit gehaald worden? 6 Afsluiting Ben Kessens sluit de bijeenkomst en dankt alle aanwezigen voor de komst. Verslag klankbordgroep 9