Ontwikkeling regionale keringen. J. Stoop en O. van Logchem

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Ontwikkeling regionale keringen. J. Stoop en O. van Logchem"

Irma Meyer
7 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Ontwikkeling regionale keringen Toepassing nieuwe materiaalmodellen J. Stoop en O. van Logchem

2 Inhoud Geschiedenis doorbraken en innovatie Doorbraak 1 Doorbraak 2&3 Doorbraak 4 Huidige en Toekomstige Werkwijze

3 Geschiedenis 1960: Doorbraak boezemkade Tuindorp-Oostzaan Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

4 Geschiedenis : Systematisch boezemkade-onderzoek

5 Geschiedenis Resultaat Systematisch boezemkade-onderzoek 1730 km beoordeeld 323 km onveilig (ca. 20%) 167 km verbeterd

6 Geschiedenis 1999: Ontwikkeling (gedifferentieerde) IPO-normen 2003: Wilnis en Terbregge Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven. Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

7 Geschiedenis 2006: Verordening Waterkering West-Nederland 2007: Leidraad toetsen regionale waterkeringen 2012: Rapportages 1 e toetsronde

8 Het wordt dus steeds onveiliger? Toetsresultaten staan op gespannen voet met de praktijk en met het gevoel een stabiliteitsfactor van 0,70 vinden eigenlijk niet heel spannend (maar zit wel 25% onder de norm)

9 Schematiseringstrein ondergrondmodel waterspanningen grondparameters modelkeuze stab.som 2,20 onveilig (optimistisch) 1,50 veilig (conservatief) 1,10 0,80

10 Schuifsterkte MC o.b.v. celproeven en triaxiaalproeven

11 Schuifsterkte Regionale proevenverzameling (MC) - HHR 25,0 20,0 τ' [kpa] 15,0 10,0 5,0 triaxiaal 2%, > 300 triaxiaal 2%, < 300 celproef, naast celproef, onder triaxiaal 5% 0, σ' [kpa]

12 Schuifsterkte Regionale proevenverzameling (MC) - HHSK 14,00 12,00 10,00 t'[kpa] 8,00 6,00 4,00 2,00 0,00 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 16,00 18,00 20,00 s' [kpa]

13 Proef Leendert de Boerspolder Wat is de werkelijke sterkte van een dijk materiaalgedrag heterogeniteit modelkeuze En de proef kwam extra goed uit, want we gaan het helemaal anders doen:

14 Nieuw!!! CSSM SHANSEP Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven. s u = σ vi ˣ S ˣ OCR m

15 Tweede deel Huidige werkwijze Toekomstige werkwijze

16 Huidige werkwijze Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

17 Huidige werkwijze Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

18 Nadelen Sterkte varieert als functie van de rek Sterkte varieert als functie van de spanning Sterkte varieert als functie van de snelheid van belasten Uitvoeren proeven relatief duur, zeker voor lokale verzamelingen

19 Toekomstige werkwijze

20 Toekomstige werkwijze Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

21 Toekomstige werkwijze Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

22 Toekomstige werkwijze Deze afbeelding kan nu niet worden weergegeven.

23 Toekomstige werkwijze Sterkte eenduidig bepaald Betere match met bezwijkgevallen Veel meer data uit sonderingen Betere benadering werkelijk gedrag van het materiaal? Sterkteparameters delen in landelijke database

24 Kostenvergelijking Soort Triaxiaalproef 380 * 5 = 1900 Samendrukkingsproef (CRS) 600 * 5 = 3000 Mech. Boring+monsterbussen 2500*3 = 7500 totaal 12400,- Sondering (elke 2cm een proef-> ca 5000x sterktebepaling) 3x800 = 2400

25 Maar 800km keringen intensief onderzocht 450 multi stage triaxiaalproeven (klei en veen) 492 single stage triaxiaalproeven (klei en veen) ca 2500 volumiek gewichtsbepalingen ca 2000 (hand)boringen ca 300 sonderingen 40 geot. lengteprofielen Geschatte investering: 4ME Bureaustudie 3ME

26 Alles opnieuw doen? Per 300m 3 sonderingen voor 800km kering -> 8000 sonderingen 200 nieuwe triaxiaalproeven 200 crs proeven 1000 handboringen Geschatte investering bij Rijnland: 6ME Bureaustudie?

27 Hoeveel beter? hoe goed zijn de parameters die je op basis van sonderingen verkrijgt? wat doe je met tussenzandlagen? (klasse I sondering kan hier niet goed tegen) hoe ga je om met onzekerheid in je laagopbouw (gevallen waar je geen sondering voor hebt)? hoe zorg je ervoor dat de methode niet te ingewikkeld wordt?

28 Hoeveel beter? kan je voor sonderingen komen tot een standaard zodat correlaties niet steeds opnieuw hoeven te worden gelegd? (misschien moet grondbureau Nkt waarden leveren of moet je iets anders opleggen) hoe sluit je uit dat de dijk niet toch gedraineerd faalt? (of hoe kan je dit voorkomen door hier kwa beheer een goede invulling aan te geven) gedraineerde berekening is niet representatief? (cohesie = 0 is niet reëel voor dijken op zeer lage korrelspanning, leidt tot veel afkeuren)

Vergelijkbare documenten

Praktijkcase Rivierenland Afleiding (on)gedraineerde grondparameters

Praktijkcase Rivierenland Afleiding (on)gedraineerde grondparameters Cor Bisschop Greenrivers Waterschap Rivierenland Pilot-cursus Macrostabiliteit 23 september 2016 Onderdelen praktijkcase Waarom afleiding