POD Maatschappelijke Integratie Stakeholderbevraging 2016

Transcriptie

1 POD Maatschappelijke Integratie Stakeholderbevraging 2016 DG Organisatie- en Personeelsontwikkeling

2 Inhoudsopgave 1 Inleiding Voorwerp van dit rapport Vragenlijst Doelgroep De participatie aan de bevraging De globale participatie Participatie per steekproefsegment Resultaten Methodologie - interpretatie van de resultaten De algemene tevredenheid Domein: Beleid en strategie Domein: Dienstverlening Domein: Partnership Domein : Communicatiebeheer en -middelen De website De sociale media De communicatiemiddelen Domein: Resultaten Domein: Producten Domein: E-Government Conclusie Bijlagen P a g i n a 2

3 1 Inleiding 1.1 Voorwerp van dit rapport Dit rapport geeft een overzicht van de resultaten van de jaarlijkse bevraging van de stakeholders van de POD Maatschappelijke Integratie (kortweg: POD MI). Sinds 2010 voert de POD MI deze bevraging uit bij haar stakeholders. Dit maakt het mogelijk de resultaten te vergelijken met deze van de vorige bevraging(en). 1.2 Vragenlijst De vragenlijst editie 2016 is quasi identiek met de vragenlijst van de voorbije jaren. Niettemin werd de formulering van sommige items aangepast, werden er sommige vragen geschrapt en enkele nieuwe items toegevoegd. De vragenlijst focust op de volgende domeinen: Beleid en strategie van de POD MI Dienstverlening Partnership Communicatiebeheer en middelen Resultaten Producten E-Government Naast de meerkeuzevragen wordt er voor ieder domein via een open vraag gepeild naar verbetersuggesties. Alle stakeholders beantwoordden eenzelfde vragenlijst. De volledige vragenlijst werd als bijlage aan dit rapport opgenomen. 1.3 Doelgroep Alle stakeholders van de POD MI werden uitgenodigd om deel te nemen aan deze bevraging. In casu werden 3340 individuele respondenten uitgenodigd voor deze enquête. Op het niveau van de stakeholderorganisaties vormen de OCMW s de grootste groep : per OCMW worden typisch 1 tot 7 verschillende respondenten uitgenodigd (één enkele keer 10), hetgeen in totaal 2105 OCMW-respondenten oplevert. De overige respondenten situeren zich hoofdzakelijk in de FEAD-sector, waarvoor in totaal 767 respondenten werden uitgenodigd. P a g i n a 3

4 2 De participatie aan de bevraging 2.1 De globale participatie De enquête werd opgestart op 13/04/2016 en afgesloten op 3/06/2016. De enquête stond dus ruim 7 weken online. In die periode werden 3 herinneringen verstuurd naar de respondenten die op dat moment de enquête nog niet (volledig) hadden beantwoord: 2/05, 17/05 en 1/06. De grafiek toont de dagelijkse respons, waarbij het effect van de herinneringsmails meteen opvalt /04 15/04 17/04 19/04 21/04 23/04 25/04 27/04 29/04 02/05 04/05 06/05 09/05 11/05 13/05 16/05 18/05 20/05 22/05 24/05 26/05 28/05 30/05 01/06 03/06 14/04 16/04 18/04 20/04 22/04 24/04 26/04 28/04 01/05 03/05 05/05 07/05 10/05 12/05 15/05 17/05 19/05 21/05 23/05 25/05 27/05 29/05 31/05 02/06 De vragenlijst werd verstuurd naar 3340 correspondenten, waarvan er 737 antwoordden. Dit komt neer op een deelnamepercentage van 22%. Bij de vorige bevraging in 2015 werd een deelnamepercentage van bijna 20% opgetekend (692 effectieve deelnames op 3478 uitnodigingen). De participatie bereikt dus eenzelfde niveau als bij de vorige bevraging, niettegenstaande de huidige enquête dubbel zo lang online stond dan de enquête P a g i n a 4

5 2.2 Participatie per steekproefsegment In de deelnemerslijst vormen OCMW en FEAD de hoofdmoot van de uitgenodigde stakeholders, met 2872 potentiële respondenten. In de finale steekproef zijn het bijgevolg dezelfde twee groepen stakeholders die samen voor 93% van de verzamelde antwoorden zorgen. In vergelijking met de enquête 2015 hebben de OCMW-stakeholders opvallend meer aan de enquête deelgenomen (2015: 39%). De geobserveerde responsgraad van OCMW- en FEAD-respondenten beantwoordt aan de proportie van beide deelgroepen binnen de totale populatie van stakeholders. Aantal respondenten per type stakeholder Aantal % OCMW ,7% Steden en Gemeenten 9 1,2% FEAD ,6% Andere partners 34 4,6% Wetenschappelijke wereld 5 0,7% Beleid 1 0,1% Totaal ,0% Als we de grootste groep van stakeholders, met name de OCMW s verder uitsplitsten volgens gewest en volgens hun grootte, levert dit onderstaande frequentieverdelingen op. Aantal OCMW-respondenten per gewest Aantal % Waals Gewest ,8% Vlaams Gewest ,7% Brussels Gewest 12 2,5% Totaal ,0% Aantal OCMW-respondenten volgens grootte Aantal % klein ,9% middelgroot ,9% groot 15 3,1% Totaal ,0% P a g i n a 5

6 3 Resultaten 3.1 Methodologie - interpretatie van de resultaten In deze enquête wordt gebruik gemaakt van een vierpuntenschaal, waarmee de respondent zijn mate van tevredenheid kan aanduiden. Helemaal Eerder Eerder niet Helemaal niet akkoord akkoord akkoord akkoord Het gebruik van een even antwoordschaal biedt het voordeel dat de respondent niet voor een neutraal antwoord kan kiezen en dus in feite verplicht wordt zich uit te spreken over ieder item. We stellen vast, in uiteenlopende tevredenheidsenquêtes, dat de tweede antwoordmogelijkheid [ eerder akkoord ] vaak het meest gekozen antwoordalternatief is. In praktijk bevat deze eerder akkoord -categorie een aantal neutrale antwoorden, van respondenten die zich niet echt wil uitspreken [tevreden vs. ontevreden], naast andere respondenten die zich hiermee eerder tevreden verklaren. De antwoordfrequentie van het eerste alternatief helemaal akkoord geeft hierdoor de beste aanduiding van de tevredenheidsgraad 1 van het betreffende item. Aan de andere kant van de antwoordschaal worden de frequenties van de antwoordcategorieën 3 en 4 [ eerder niet akkoord en helemaal niet akkoord ] opgeteld als maat van de ontevredenheid. De respondenten die aangeven in min of meerdere mate ontevreden te zijn, geven een aanduiding van de ontevredenheid met betrekking tot het specifieke item. Deze werkwijze laat vooral toe om de sterke en de zwakke punten in de dienstverlening naar de stakeholders toe duidelijk te identificeren, hetgeen met het oog op het opstellen van een actieplan het doel is van de bevraging. 3.2 De algemene tevredenheid Helemaal tevreden Eerder tevreden Eerder niet tevreden Helemaal niet tevreden In welke mate bent u over het algemeen tevreden over de POD MI? 13% 82% 4% De globale tevredenheid over de POD MI is quasi identiek in vergelijking met de resultaten van vorig jaar (enquête 2015). Het aantal helemaal tevreden stakeholders ligt weliswaar 2% lager (2016 : 13,0% vs : 15,1%). De categorie eerder tevreden stakeholders blijft stabiel op meer dan 80%. De ontevredenheid blijft beperkt tot 4,4%, waarbij slechts 1 respondent zich helemaal niet tevreden verklaart. 1 Indien het tweede alternatief eerder akkoord eveneens in rekening zou worden gebracht, zou dit tot een verlies in differentiatievermogen leiden en zou voor ongeveer alle items een hoog tevredenheidspercentage worden opgetekend. P a g i n a 6

7 3.3 Domein: Beleid en strategie Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord Ik vind de missie van de POD MI duidelijk 31% 62% 6% De POD MI communiceert duidelijk over haar missie en strategie 25% 64% 10% Ik heb een impact op de projecten en op de uitvoering van de projecten van de POD MI 35% 48% 14% Ik zou een impact moeten hebben op de projecten en op de uitvoering van de projecten van de POD MI 20% 62% 15% Mijn manier van werken en die van de POD MI zijn goed op elkaar afgestemd 13% 69% 17% Ik vind mijn prioriteiten terug in de missie en doelstellingen van de POD MI 13% 71% 15% Op vlak van Beleid en strategie is de tevredenheid m.b.t. alle items toegenomen in vergelijking met de enquête Het meest opvallend in dit domein zijn de missie POD MI is duidelijk en de POD MI communiceert duidelijk over haar missie en strategie. Een blijvend aandachtspunt is de co-creatie met de stakeholders: niettegenstaande de meerderheid van de respondenten vindt dat ze een impact zouden moeten hebben op de projecten en de uitvoering van de projecten, zijn ze van mening dat ze weinig tot heel weinig impact hierop hebben (meer dan 60% verklaart zich niet akkoord met het betreffende item). P a g i n a 7

8 3.4 Domein: Dienstverlening Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De POD MI is goed bereikbaar 36% 57% 7% Ik ben tevreden over de eerstelijnsdienst van de POD MI, de Front Office** 33% 59% 8% De POD MI beantwoordt mijn vragen snel 32% 57% 10% De antwoorden die de POD MI geeft, zijn van goede kwaliteit 26% 58% 15% De verkregen informatie is coherent 26% 63% 11% De op te volgen procedures en richtlijnen zijn duidelijk 21% 65% 14% Regelgeving wordt op een correcte manier vertaald naar omzendbrieven 27% 63% 9% Ik ben tevreden over de kennis en het expertiseniveau van de medewerkers van de POD MI 28% 64% 8% Ik ben tevreden over de beschikbaarheid van de experten binnen POD MI 25% 63% 11% De betalingen gebeuren door de POD MI op tijd 31% 66% Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De betalingen door de POD MI in het kader van Leefloon en Wet 65 gebeuren op tijd 32% 65% De controles van de inspectiedienst helpen mij om de federale wetgevingen beter toe te passen 31% 62% 6% Ik ben tevreden over de klantvriendelijkheid van de medewerkers van de POD MI 42% 56% De activiteiten van de POD MI in het kader van de strijd tegen de sociale fraude sluiten aan op een beleid ter preventie van fraude 15% 72% 11% De aanbevelingen van de inspectiedienst van de POD MI zijn voldoende om mijn OCMW te helpen een methodologie voor fraudebestrijding op te stellen 16% 64% 17% De door de POD MI verstuurde en door de inspectiedienst behandelde knipperlichten volstaan om mijn OCMW te helpen bij het bestrijden van de sociale fraude 17% 59% 22% Op het vlak van de dienstverlening zijn er geen bijzondere aandachtspunten te vermelden. In vergelijking met de enquête 2015 neemt de tevredenheid over de ganse lijn (in min of meerdere mate) toe. Meest in het oog springend is de appreciatie van de klantvriendelijkheid van de medewerkers. P a g i n a 8

9 3.5 Domein: Partnership Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord Ik ben tevreden over de netwerken tussen mij en mijn partners die de POD MI voorziet 17% 71% 11% Ik ben tevreden over de frequentie van overleg met de POD MI 22% 64% 12% Ik ben tevreden over de kwaliteit van dit overleg 19% 67% 12% De tevredenheid over de netwerken en de kwaliteit van het overleg blijft toenemen in vergelijking met de vorige enquête Domein : Communicatiebeheer en -middelen Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De POD MI informeert me op een snelle manier 28% 63% 7% De POD MI verzendt de juiste informatie naar de juiste persoon 26% 66% 8% Op het vlak van communicatiebeheer is de tevredenheid opvallend en vooral significant toegenomen in vergelijking met de vorige enquête 2015: de POD MI informeert haar stakeholders op korte termijn en bereikt hierbij de juiste contactpersonen. P a g i n a 9

10 3.6.1 De website Ik gebruik de website van de POD MI ( Nee 11% (83) Ja 89% (654) Van de 654 gebruikers van de website: bezoekt één derde de website wekelijks zoekt de meerderheid via de thematische indeling, eventueel in combinatie met het gebruik van de zoekmotor zoekt 19% regelmatig een antwoord op zijn vragen via de FAQ Ik bezoek de website van de POD MI " : wekelijks 33% (217) maandelijks 33% (217) nadat ik de E-cho of een andere herinneringsmail ontving 34% (220) 10% 20% 30% 40% Wanneer ik informatie zoek op de website, zoek ik : Via de zoekmotor rechtsbovenaan de webpagina 9% (61) Via de thematische indeling op de hoofdpagina 32% (212) Beide 58% (381) 15% 30% 45% 60% Ik vind het antwoord op mijn vragen in de rubriek Frequently Asked Questions (FAQ)": vaak 19% (123) soms 65% (428) zelden of nooit 16% (103) 15% 30% 45% 60% 75% P a g i n a 10

11 Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De thematische indeling op de hoofdpagina van de website is duidelijk en overzichtelijk 18% 68% 12% De teksten op de website zijn klaar en duidelijk geformuleerd 21% 71% 7% Ik vind gemakkelijk informatie op de website 14% 63% 20% De tevredenheid over de thematische indeling van de website blijft eenzelfde score behalen als bij de enquête Vooral de inhoud van de website, met klaar en duidelijk geformuleerde teksten, wordt geapprecieerd. P a g i n a 11

12 3.6.2 De sociale media Ik raadpleeg de sociale media van de POD MI (Facebook, Twitter, Linkedin) voor mijn werk Ja 5% (36) Nee 95% (701) Slechts 5% van de respondenten raadplegen de sociale media van de POD MI, hetgeen een duidelijke terugval betekent ten opzichte van vorige enquête Toen gaf nog 19% van de respondenten aan de sociale media te gebruiken. Deze terugval is (wellicht) niet te wijten aan een gebrek aan toegang tot de sociale media, want 43% verklaart op zijn werk effectief toegang te hebben tot de genoemde sociale media. Heeft u toegang tot de sociale media (Facebook, Twitter, Linkedin) op uw werkplaats? Nee 57% (420) Ja 43% (317) Beide onderstaande grafieken hebben enkel betrekking op de 36 respondenten in kwestie. Ik raadpleeg de sociale media van de POD MI (Facebook, Twitter, Linkedin) voor mijn werk (n =36) minstens één keer per dag 3% (1) minstens één keer per week 39% (14) minstens één keer per maand 58% (21) 15% 30% 45% 60% Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord Ik ben tevreden over de sociale media van de POD MI 20% 66% 11% P a g i n a 12

13 3.6.3 De communicatiemiddelen 90,5% de omzendbrieven 9,5% 78,2% brochures, folders, publicaties... 21,8% 92,7% de elektronische nieuwsbrief (E-cho) 7,3% de sociale media (Facebook, 31,1% 68,9% Linkedin, Twitter) opleidingen en informatiesessies die 58,1% door de POD MI werden georganiseerd (PRIMAWeb, 41,9% Veiligheidsconsulenten...) 79,2% de infodagen en ontmoetingsmomenten die door de POD MI werden georganiseerd (Provinciale ontmoetingsdagen, studiedagen...) 20,8% De meest gekende communicatiemiddelen zijn, in volgorde van populariteit : de elektronische nieuwsbrief E-cho de omzendbrieven de infodagen en ontmoetingsmomenten. De stakeholders die verklaarden een specifiek communicatiemiddel van de POD MI te kennen, beantwoordden vervolgens enkele vragen per communicatiemiddel. De hierna volgende grafieken hebben derhalve betrekking op het aantal respondenten dat aangaf het betreffende communicatiemiddel te kennen (hoewel een aantal respondenten dan nog niet van toepassing antwoordt). Ik ken de volgende communicatiemiddelen van de POD MI: de omzendbrieven ,5% brochures, folders, publicaties ,2% de elektronische nieuwsbrief (E-cho) ,7% de sociale media (Facebook, Linkedin, Twitter) ,1% opleidingen en informatiesessies die door de POD MI werden georganiseerd (PRIMAWeb, ,1% Veiligheidsconsulenten...) de infodagen en ontmoetingsmomenten die door de POD MI werden georganiseerd (Provinciale ontmoetingsdagen, studiedagen...) ,2% P a g i n a 13

14 Omzendbrieven (n=667) Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord zijn duidelijk 31% 64% 5% geven volledige informatie 26% 65% 8% worden op tijd geactualiseerd 24% 67% 8% Brochures, folders, publicaties (n=576) Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord zijn duidelijk 27% 72% geven volledige informatie 24% 70% 6% worden op tijd geüpdatet 17% 72% 9% Elektronische nieuwsbrief E-cho (n=683) Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord is duidelijk 40% 58% bevat actuele informatie 43% 56% bevat relevante informatie voor mijn werk 41% 57% P a g i n a 14

15 De sociale media (n = ) Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De informatie op onze sociale media (Facebook, Twitter, Linkedin) is actueel 24% 59% 14% De informatie op onze sociale media (Facebook, Twitter, Linkedin) is interessant in het kader van mijn werk 27% 57% 13% Onze sociale media kunnen gemakkelijk geraadpleegd worden 22% 69% 8% De opleidingen en informatiesessies die door de POD MI werden georganiseerd (PRIMAWeb, Veilgheidsconsulenten...) (n= 428) Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord zijn duidelijk 22% 72% 5% zijn volledig 22% 72% 7% worden op tijd geactualiseerd 20% 74% 5% De infodagen en ontmoetingsmomenten die door de POD MI werden georganiseerd (Provinciale ontmoetingsdagen, studiedagen...) (n = 584) Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De inhoud van deze evenementen is duidelijk 31% 67% De inhoud van deze evenementen is volledig 24% 67% 8% Tijdens deze evenementen is er voldoende gelegenheid voorzien om de medewerkers van de POD MI aan te spreken 26% 62% 10% 2 In een initiële vraag ik volg de sociale media van de POD MI voor mijn werk antwoordden slechts 36 respondenten positief (zie rubriek 3.6.2). Op de vraag of men de sociale media als communicatiemiddel van de POD MI kent, antwoordden 229 respondenten volmondig ja. Wanneer vervolgens gepeild wordt naar de kwaliteit van die sociale media haakt bijna 3/4 van deze 229 respondenten af en geven slechts een 60-tal respondenten hun mening terzake. Deze, op het eerste zicht tegenstrijdige cijfers, tonen vooral aan dat er een verschil is tussen kennis (weten dat POD MI actief is op de sociale media) en gebruik (het effectief volgen van de POD MI via de sociale media). P a g i n a 15

16 3.7 Domein: Resultaten Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord Grootstedenbeleid 9% 80% 10% Armoedebeleid 13% 72% 13% Ervaringsdeskundigen in armoede en sociale uitsluiting 13% 73% 12% Het Europees Sociaal Fonds 15% 70% 13% Duurzame ontwikkeling 11% 70% 16% Administratieve vereenvoudiging 10% 56% 25% 10% E-Government 8% 77% 12% Gelijke kansenbeleid 10% 76% 13% Activeringsbeleid 8% 72% 17% Het Fonds voor Europese hulp aan de meest behoeftigen (FEAD) 21% 63% 12% Inzake resultaten: Op het vlak van administratieve vereenvoudiging blijft 35 % van de stakeholders op zijn honger zitten, waardoor dat dit domein nog ruimte laat voor verbetering FEAD blijft min of meer stabiel ten opzichte van vorige enquête 2015: de tevredenheid met de resultaten die POD MI voorlegt in dit domein, is het meest uitgesproken. Dit wordt bovendien bevestigd door het resultaat inzake de producten die de stakeholders via het FEAD ontvangen (zie grafiek volgende pagina). P a g i n a 16

17 3.8 Domein: Producten Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De subsidiëringsmogelijkheid van de POD MI komt tegemoet aan mijn verwachtingen 9% 60% 27% De behandeling van de bevoegdheidsconflicten door de POD MI stelt me tevreden 18% 72% 9% Ik ben tevreden over de juridische adviezen en aanbevelingen 19% 69% 12% Ik ben tevreden over de gevoerde studies 12% 79% 8% Ik ben tevreden over de statistieken 12% 78% 9% Ik ben tevreden over de producten die we via het FEAD ontvangen voor de meest behoeftigen 27% 61% 9% Ik ben tevreden over de timing van de leveringen 8% 40% 31% 21% De timing van de leveringen kwam reeds in vorige enquête 2015 naar voor als een opvallend pijnpunt. Met de huidige bevraging stellen we vast dat de tevredenheid nog gedaald is en vooral dat het aandeel van ontevreden stakeholders stijgt tot meer dan 50%. De subsidiëringsmogelijkheid kent eveneens een negatieve evolutie ten aanzien van vorige enquête 2015, zij het minder opvallend: 31% van de bevraagde stakeholders vindt dat deze niet tegemoet komt aan de verwachtingen. FEAD wordt, zoals reeds vermeld, door een positieve appreciatie, die bovendien nog is toegenomen ten opzichte van vorige bevraging P a g i n a 17

18 3.9 Domein: E-Government Helemaal akkoord Eerder akkoord Eerder niet akkoord Helemaal niet akkoord De applicatie PrimaWeb stelt me tevreden 14% 75% 8% Het gebruik van de institutionele pagina's stelt me tevreden 15% 78% 7% Ik ben tevreden over het gebruik van de elektronische handtekening 21% 66% 9% 4% Ik ben tevreden over het gebruik van MediPrima 12% 70% 15% Ik ben tevreden over het gebruik van het Uniek Jaarverslag 23% 69% 5% Ik ben tevreden over het gebruik van e-mazout 19% 77% Inzake e-government worden alle items gekenmerkt door een (al dan niet uitgesproken) daling in de appreciatie vanwege de stakeholders, met uitzondering van PrimaWeb en het gebruik van de institutionele pagina s waar de tevredenheid is toegenomen. P a g i n a 18

19 4 Conclusie Met de jaarlijkse bevraging van haar stakeholders wist de POD MI ook dit jaar opnieuw (meer dan) 20% van hen te bereiken : 737 stakeholders vulden de enquête effectief in. In de bereikte doelgroep zijn het hoofdzakelijk de OCMW s en FEAD die hun stem laten horen. Zij bevestigden hun algemene tevredenheid met de dienstverlening die de POD MI hen aanbiedt: de resultaten 2016 liggen volledig in de lijn van de resultaten bij de vorige editie in 2015.Slechts een beperkt aantal stakeholders, in casu 33 respondenten, verklaart zich niet tevreden. Inzake beleid en strategie weet de POD MI zich te profileren met een duidelijke missie en strategie, die ze naar stakeholders communiceert. Een blijvend aandachtspunt is de stakeholders meer te betrekken (reële impact) bij de projecten van de POD MI en de uitvoering ervan. Op het vlak van de dienstverlening die de POD MI aanbiedt, zijn de stakeholders over de ganse lijn positief en blijft de tevredenheid in stijgende lijn gaan (in vergelijking met de resultaten van vorig jaar). In het bijzonder springt de klantvriendelijkheid van de medewerkers in het oog. De tevredenheid over de netwerken en de kwaliteit van het overleg blijft toenemen in vergelijking met de vorige enquête Ook op het vlak van communicatiebeheer tonen de stakeholders zich tevreden met de manier waarop de POD MI hen informeert. De website wordt regelmatig geraadpleegd. De elektronische nieuwsbrief E-cho, de omzendbrieven en de infodagen en ontmoetingsmomenten zijn de belangrijkste schakels tussen POD MI en haar stakeholders. De sociale media (Facebook, Twitter, Linkedin) spelen een duidelijk ondergeschikte rol. Inzake de resultaten en producten die POD MI aan haar stakeholders weet voor te leggen, is het vooral FEAD waarover de tevredenheid het meest uitgesproken is. Aandachtspunten die op dit vlak uit de bevraging naar voor komen zijn: resultaten op vlak van administratieve vereenvoudiging; de subsidiëringsmogelijkheden; de timing van de leveringen. P a g i n a 19

20 5 Bijlagen Detailresultaten enquête 2016 Vergelijkingstabel enquêtes P a g i n a 20

21 Detailresultaten enquête 2016

22 P a g i n a 22

23 P a g i n a 23

24 P a g i n a 24

25 P a g i n a 25

26 Vergelijkingstabel enquêtes P a g i n a 26

27 P a g i n a 27

28 P a g i n a 28

29 P a g i n a 29

30 P a g i n a 30