Ketenvisie. Producentenverantwoordelijkheid en zorgplicht. 25 Oktober 2012, dr. E.U. Thoden van Velzen

Transcriptie

1 Ketenvisie Producentenverantwoordelijkheid en zorgplicht 25 Oktober 2012, dr. E.U. Thoden van Velzen

2 Tijdslijn afvalbeheer Hygiëne Marktwaarde Tegengaan verspreiding gifstoffen Tegengaan stortgas Tegengaan ongedierte Koolzuurgasuitstootreductie Grondstofschaarste Huisvuilscheiding Composteren AVI s Nascheiding Huisvuilraffinage Vergisten Glas OPK KCA GFT Blik Luiers Kunststof AEEA Textiel Storteconomie Verbrandingseconomie Hergebruikseconomie

3 Einddoel: hergebruikseconomie Minimaal restafval Huisvuilraffinage Diftar Omgekeerd inzamelen Gescheiden inzamelen Totale inzamelkosten Participatie # bakken/hh Sluikstortingen Terugwinnen alle grondstoffen 1 systeem voor alles Hoge investeringen Robuustheid Kwaliteitseisen Blijvende noodzaak voor het vernietigen van echt restafval

4 Maximaal gescheiden inzamelen Prima nu toepasbaar in nieuwbouwwijken Niet restafvalkosten maar totale kosten zijn leidend Groot financieel risico Vergt kennis en aandacht! Gecombineerd gescheiden inzamelen kwaliteit Routeplanning aanpassen Is de benodigde professionaliteit aanwezig? Wijkgerichte / versnipperde aanpak binnen gemeenten Altijd weer een nieuwe grootste restfractie...

5 Resultaat gescheiden inzameling tot 2010 Materiaal Met restafval ingezameld Gescheiden ingezameld Totaal GFT OPK Kunststoffen Glas Metalen Textiel Rest Gewichten in kton nat en vies voor 2010 Grijs: afwijkingen door aanhangende vervuiling

6 Maatschappelijke kosten hh afvalbeheer Additionele inzamelkosten Lagere tarieven AVI s Compendium voor de leefomgeving Belastingdienst en monitoringsversla gnedvang 2010

7 Maximaal gescheiden inzamelen Reeds veel bereikt tegen stijgende kosten Flinke uitdaging om 83% te halen Veel lokaal maatwerk nodig: kg vs.

8 Huisvuilraffinage Nascheiden van kunststofafval heeft al enorme sprongen gemaakt van 2 4 6% van het HHRA. Kwaliteitsbarrières voor nagescheiden OPK, DKA, textiel en digestaat (uit ONF) Niet afhankelijk van de burger, wel van de nascheider die veel moet investeren en leverzekerheid bedingt Aantrekkelijk bij hoge efficiënties en meerdere producten Hoeveel politieke ruimte geven wij aan innovatieve afvalbedrijven?

9 KVA Kunststofverpakkingsafval

10 Hergebruik = ketenefficiëntie TOTALE OPBRENGST = Inzamelrespons x Sorteeropbrengst x Opwerkopbrengst Bron = 0.55 X 0.75 X 0.88 Na = 0.70 X 0.70 X 0.85 Feitelijke responsen beperken de totale efficiëntie Alle keten elementen moeten efficiënt zijn voor een goed resultaat Producenten zijn verantwoordelijk en gemeenten hebben zorgplicht. Wie zorgt er voor hoge responsen?

11 Massabalans bronscheiding KVA 1 KVA thuis (20,6 kg nv) 2 KVA ingezameld 3 KVA in gesorteerde fracties 4 Maalgoederen (4,3 kg ds) [kg/inw.jr in 2010]

12 Kostenstructuur KVA bronscheiden in 2010 Totale kosten M 700 /ton ingezameld KVA 1170 /ton producten [ /ton collected PPW] Revenue FILM bales Revenue PP bales Revenue PE bales Revenue PET bales Processing fee MKS Waste costs Sorting fee EVOA permit costs Transport costs Crossdock fee 100 Collection fee 3.90 /inw.jr

13 Massabalans nascheiden KVA in KVA thuis (20,6 kg nv) 2 KVA nagescheiden 3 KVA in gesorteerde fracties 4 Maalgoederen (6,9 kg ds) Kwaliteitsproblemen met fracties [kg/inw.jr in 2010]

14 Kostenstructuur KVA nascheiden Totale kosten ,5 M 600 /ton nagescheiden KVA 1000 /ton producten [ /ton recovered PPW] Revenue FILM bales Revenue PP bales Revenue PE bales Revenue PET bales Processing fee MKS Waste costs Sorting fee EVOA permit costs Transport costs Collection fee Recovery fee /inw.jr

15 Naar kostenneutraliteit Alle ketenpartners moeten samenwerken en zich maximaal inspannen om kostenneutraliteit te benaderen Systeemkosten = Opbrengsten maalgoederen Verpakken Inzamelen Sorteren Opwerken Hergebruik Herontwerp Voor hergebruik Respons vergroten Kosten reduceren Verbeteren Sorteerbalans Nieuwe producten Opwerken nieuwe producten

16 Grootste stap naar kostenneutraliteit Kraakperswagens Cap. KVA 3,2 ton nv 3,5-4 uur nodig Minimale inzamelkosten: 171 /ton Inefficiënties Files, routes, cultuur Onderbenutting voertuigen Inzamelkosten brengsysteem vs. Vergoeding en minimale kosten, [ /t] Grote noodzaak tot logistieke optimalisatie!

17 Samenvatting Meerdere wegen naar een hergebruikseconomie Voor elke wijk, gemeente anders. Makkelijke totaaloplossingen bestaan niet. LAP2: maatschappelijke kosten moeten opwegen tegen het milieurendement Benaderen kostenneutraliteit vereist regie

18 Bedankt! 140 miljoen maatschappelijke kosten in 2010 ~15 PJ energiebesparing

19 Workshop 3

20 Nieuwe Raamovereenkomst Zorgplicht producentenverantwoordelijkheid Gemeenten worden verantwoordelijk voor de keten!? Sorteerbedrijf: 8 ton/uur Opwerkbedrijf: minimaal 50 ton fractie Administratie Regionale of nationale bundeling is nodig Veel kennis nodig, is die aanwezig? Is dit een publieke rol?

21 Zorgplicht Was nodig in de 19 de eeuw voor de hygiëne Noodzaak werd onduidelijk bij verbranden HHRA Is zorgplicht nodig in een hergebruikseconomie? Ja, voor onoverkomelijk restafval Ja, voor de lokale voorwaarden en inpassing Nee, voor meest efficiënte inzameling van afval Wat als ondernemers kosteloos willen inzamelen?

22 Producentenverantwoordelijkheid Regie Alle actoren aanspreken op efficiëntie Producenten zouden zich moeten gaan bemoeien met: Inzamelmethoden, rusttijden, routes Kwaliteitseffecten door diftar... Hoe? Direct aansturing van inzamelaars door producenten?

23 Toekomst Van verbrandingseconomie naar hergebruikseconomie Gemeentelijke rol staat ter discussie Voorwaarden scheppen en controleren? Zelf competitief uitvoeren? Voorlopig wordt de gemeentelijke rol verzwaard Is iedereen daar klaar voor?