VONNIS In de zaak van:

Transcriptie

1 VONNIS In de zaak van: BELGACOM openbare instelling onder de vorm van een NV, (als rechtsopvolger van de N.V. BELGACOM MOBILE), met kruispuntbanknummer..., met zetel te... hebbende als raadsman mr... - eisende partij - tegen: XYZ BVBA, met kruispuntbanknummer..., met zetel gevestigd te... hebbende als raadsman mr... - verwerende partij - Bij dagvaarding, betekend op.../.../2012 door het ambt van gerechtsdeurwaarder Jan PHLYPO te Roeselare, vordert NV Belgacom : - dat BVBA XYZ zou worden veroordeeld tot betaling van 445,85 EUR vermeerderd met de verwijlrente a rato van de wettelijke rentevoet vanaf 9 mei 2011 voor de factuurbedragen die opeisbaar waren vóór 9 mei 2011 en vanaf de vervaldatum van de facturen voor de factuurbedragen die opeisbaar waren na 9 mei 2011 ; - dat BVBA XYZ zou worden veroordeeld tot de gedingkosten, hierin begrepen een rechtsplegingsvergoeding van 220,00 EUR ; - dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad zou worden verklaard, niettegenstaande elk verhaal, zonder borgstelling en met uitsluiting van het kantonnement. Namens BVBA XYZ werden besluiten neergelegd op.../.../2012. Namens NV Belgacom werden besluiten neergelegd op.../.../2012. De raadslieden van de partijen zijn verschenen en hebben gepleit in openbare terechtzitting op.../.../2012. Het bundel van de rechtspleging en de stukken werden nagezien. Beoordeling 1. De tussen partijen gerezen betwisting heeft betrekking op 3 onbetaald gebleven telefoonfacturen voor een bedrag van 357,64 EUR in hoofdsom, vermeerderd met een schadebeding van 60,00 EUR en met opzoekings- en aanmaningskosten. In de dagvaarding voert NV Belgacom aan dat de vordering "niet-betwist en niet te betwisten" is. 2. Nochtans wordt de vordering door BVBA XYZ wel degelijk betwist. Zij zet uiteen dat zij 14 jaar lang klant is geweest bij Proximus en dat alle correspondentie haar al die tijd steeds in het Nederlands werd toegestuurd. Op 24 februari 2011 heeft zij het contract stopgezet en is zij naar Mobistar overgestapt. Datum: rolnr.:... blz. 1

2 Na de kennisgeving hiervan aan NV Belgacom ontving BVBA XYZ factuur nr.... dd. 11 maart 2011 voor het bedrag van 336,64. Om redenen die BVBA XYZ onduidelijk zijn werd deze factuur haar in het Frans toegestuurd. Daarna ontving ze nog twee bijkomende facturen op 13 en 29 april. Ook deze facturen werden haar in het Frans toegestuurd. BVBA XYZ is naar eigen zeggen de Franse taal niet machtig en begrijpt bovendien niet waarom men plots, zonder enige aanleiding, overschakelt op het Frans terwijl men ervoor, gedurende 14 jaar, de facturen in het Nederlands toestuurde. Zij vermoedde dat het om een vergissing ging en nam meermaals telefonisch contact op met de klantendienst van NV Belgacom met verzoek om de factuur zoals gewoonlijk in het Nederlands te bezorgen. Telkens werd aan BVBA XYZ de belofte gedaan dat de factuur nogmaals zouden worden opgestuurd, in de Nederlands versie. Doch deze belofte werd nooit nagekomen in plaatst stuurde men nieuwe facturen, in het Frans, waarin rappelkosten worden aangerekend. Daar BVBA XYZ de Franse taal niet machtig is, kon zij niet nagaan wat haar precies werd aangerekend. BVBA XYZ stelde zich te meer vragen nu de factuur dd. 11 maart 2011 veel hoger lag dat haar gebruikelijke facturen. Het is niet meer dan normaal dan BVBA XYZ meer uitleg wenst en dit in een taal die zij begrijpt. Uiteindelijk is de zaakvoeder van BVBA XYZ (de heer L.E.) meerdere keren langs geweest in de winkel van Proximus, zowel in het Ringshoppingcenter te Kuurne als in de winkel in het K-shoppingcenter. Ook daar beloofde men dat men het nodige zou doen om de factuur in de juiste taal op te sturen. Opnieuw werd aan dit verzoek geen gevolg gegeven. Integendeel, BVBA XYZ werd door de gerechtsdeurwaarder aangemaand om haar openstaande schuld te vereffenen terwijl zij op dat ogenblik nog steeds geen idee had van wat er haar nu juist werd aangerekend. Dit is volgens haar allerminst correct. Zij bracht de deurwaarder dan ook op de hoogte van de reden waarom de facturen nog niet konden betaald worden. Deze verwees haar opnieuw naar Proximus. BVBA XYZ werd met andere woorden van het kastje naar de muur gestuurd zonder dat aan zijn simpel verzoek werd voldaan. BVBA XYZ heeft geheel terecht de factuur geprotesteerd. Dit zowel mondeling als schriftelijk. Van het mondeling protest zal NV Belgacom wel het bewijs kunnen voorleggen nu elk telefoongesprek met een medewerker van Proximus gestart wordt met de mededeling dat het gesprek wordt opgenomen. BVBA XYZ sommeert NV Belgacom dan ook om deze opnames voor te leggen. Hieruit zal enerzijds blijken dat de desbetreffende facturen meermaals werden geprotesteerd. Daarnaast zal eveneens de inhoud van haar protest blijken en het uitdrukkelijk verzoek om de facturen zoals gebruikelijk in het Nederlands te mogen ontvangen. In rechte argumenteert BVBA XYZ dat Belgacom en Proximus, alhoewel zij geen echte openbare besturen zijn, voor de taalwetgeving als dusdanig wel worden beschouwd. Volgens artikel 36, 1 van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven vallen de autonome overheidsbedrijven onder het toepassingsgebied van de taalwet Bestuurszaken. Dat geldt ook voor hun dochterondernemingen die ze betrekken bij hun openbare dienstverlening, voor zover het overheidsaandeel in het kapitaal van die dochterondernemingen meer dan de helft bedraagt (zoals Proximus). Ook wanneer louter commerciële activiteiten worden ontwikkeld zijn de autonome overheidsbedrijven onderworpen aan de bestuurstaalwet. Welnu, volgens artikel 19 van de taalwet bestuurszaken dient iedere plaatselijke dienst gevestigd in Brussel-Hoofdstad in zijn betrekkingen met een particulier de door deze gebruikte taal te gebruiken, voor zover die taal het Nederlands of het Frans is. Aan een Datum: rolnr.:... blz. 2

3 privaat bedrijf dat in een gemeente zonder speciale regeling uit het Nederlands of het Franse taalgebied gevestigd is, in de taal van de gemeente geantwoord. De factuur die opgesteld is in het Frans, terwijl ze in het Nederlands opgesteld had moeten zijn, is nietig, bij gebreke aan vervanging door een Nederlandse factuur (art. 58 van de gecoördineerde wetten). De zetel van BVBA XYZ is gelegen in het Nederlands taalgebied. BVBA XYZ heeft duidelijk te kennen gegeven dat zij de facturen in het Nederlands wil ontvangen. Bovendien werden de facturen 14 jaar lang in het Nederlands opgesteld. NV Belgacom heeft met haar laatste facturen, die het voorwerp van deze procedure uitmaken, duidelijk de taalwetgeving geschonden. Overeenkomstig artikel 58 van de gecoördineerde wetten van 18 juli 1966 op het gebruik van de talen in bestuurszaken kan men aldus niet anders dan besluiten dat de facturen nietig zijn, zolang deze niet worden vervangen door Nederlandse facturen. In een verkeerde taal opgestelde documenten hebben geen uitwerking zolang zij niet vervangen zijn door regelmatig opgestelde facturen. De vordering van NV Belgacom is gebaseerd op nietige facturen waardoor haar vordering aldus niet bewezen is en dient te worden afgewezen. Op deze nietige facturen kunnen aldus ook geen intresten en schadebeding verschuldigd zijn. Bovendien werden de facturen tijdig en meermaals geprotesteerd. Ondergeschikt worden volgens BVBA XYZ onterecht rappelkosten aangerekend. De factuur dd werd immers tijdig geprotesteerd. Men heeft aan dit protest geen passend gevolg gegeven waardoor zij dan ook geen kosten voor het versturen van een herinnering kan aanrekenen. Bovendien kunnen in dit geval ook geen intresten en schadebeding verschuldigd zijn, minstens moeten deze worden herleid. 3. NV Belgacom repliceert dat het voorwerp van de facturatie niet een taak van openbare dienst betreft aan Belgacom opgedragen, voor de uitvoering waarvan Belgacom een beroep heeft gedaan op NV Belgacom Mobile. Om die reden is op de facturatie, voorwerp van het geschil, de wetgeving op het taalgebruik in bestuurszaken niet van toepassing. Ten gronde roept NV Belgacom in dat BVBA XYZ in een van 4 juli 2011 zelf heeft aangegeven wat de draagwijdte was van haar "protest". Meer bepaald heeft zij zich er steeds toe beperkt te vragen de facturen in het Nederlands te ontvangen. Zij heeft daarenboven laten weten niet van slechte wil te zijn en graag de nog verschuldigde belkosten en zelfs de kosten voor het verbreken van het contract te willen betalen. Er is derhalve sprake van een eenzijdige belofte tot betaling vanwege BVBA XYZ. De gebeurlijke nietigheid van de facturen laat nog steeds toe de vordering gegrond te verklaren op basis van deze eenzijdige belofte. 4. Wij stellen vast dat artikel 36 1 van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven bepaalt : "De autonome overheidsbedrijven, alsmede hun dochterondernemingen die zij betrekken bij de uitvoering van hun taken van openbare dienst en waarin het belang van de overheid in het kapitaal meer dan 50 % bedraagt, zijn onderworpen aan de bepalingen van de wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken, gecoördineerd op 18 juli 1966." Wij stellen vast dat de litigieuze facturen werden opgemaakt door NV Belgacom, dat een autonoom overheidsbedrijf is in de zin van artikel 1, 4 van de wet van 21 maart 1991, waarin wordt bepaald : «De organismen die zijn ingedeeld bij de autonome overheidsbedrijven zijn : Datum: rolnr.:... blz. 3

4 1 BELGACOM 2 N.M.B.S. Holding, Infrabel en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen 3 bpost ; 4 Belgocontrol 5 [...].» In de facturen of stukken is nergens sprake van NV Belgacom Mobile (dit is trouwens een vennootschap die reeds op 4 januari 2010 door NV Belgacom werd opgeslorpt en dus niet meer bestaat, zie de bijlagen tot het Belgisch Staatsblad van 25 januari 2010). Het belang van de overheid in NV Belgacom bedraagt meer dan 50 % (zie onder meer het jaarverslag 2011 op de webpagina hetgeen door laatstgenoemde trouwens niet wordt betwist. Bijgevolg is artikel 36 1 van de wet van 21 maart 1991 betreffende de hervorming van sommige economische overheidsbedrijven wel degelijk van toepassing in de huidige zaak en beroept BVBA XYZ zich geheel terecht : - op artikel 19 van de wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken, gecoördineerd op 18 juli 1966, waarin wordt bepaald : «Iedere plaatselijke dienst van Brussel-Hoofdstad gebruikt in zijn betrekkingen met een particulier de door deze gebruikte taal, voor zover die taal het Nederlands of het Frans is. Er wordt echter aan een privaat bedrijf, dat in een gemeente zonder speciale regeling uit het Nederlandse of het Franse taalgebied gevestigd is, in de taal van de gemeente geantwoord.» In casu is BVBA XYZ een privaat bedrijf dat in een gemeente zonder speciale regeling uit het Nederlandse taalgebied gevestigd is, zodat NV Belgacom in haar betrekkingen met BVBA XYZ het Nederlands moest gebruiken. - op artikel 58 van de wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken, gecoördineerd op 18 juli 1966, waarin wordt bepaald : «Zijn nietig alle administratieve handelingen en verordeningen, die naar vorm of naar inhoud, strijdig zijn met de bepalingen van deze gecoördineerde wetten. Onverminderd de toepassing van artikel 61, 4, lid 3, wordt de nietigheid van die handelingen en verordeningen vastgesteld op verzoek van iedere belanghebbende, hetzij, door de overheid van wie die handelingen en verordeningen uitgaan, hetzij naar gelang van het geval en de rangorde van hun respectieve bevoegdheden, door de toezichthoudende overheid, de hoven en rechtbanken of de Raad van State. Wanneer aldus wordt vastgesteld dat handelingen of reglementen nietig zijn wegens hun vorm, worden zij door de overheden, waarvan zij uitgaan, vervangen door bescheiden die naar de vorm regelmatig zijn : die vervanging heeft uitwerking op de datum van het vervangen bescheid. De akten en reglementen waarvan wordt vastgesteld dat zij nietig zijn wegens hun inhoud onderbreken de verjaring zomede de termijnen die, met betrekking tot de procedure inzake geschillen en de administratieve procedure, op straf van verval opgelegd zijn. De vaststelling van de nietigheid van de bij dit artikel bedoelde handelingen en verordeningen verjaart na vijf jaar.» In casu is het opmaken van facturen in het Frans een handeling die strijdig is met artikel 19 van de gecoördineerde wetten, zodat deze facturen nietig zijn en niet als rechtsgrond in aanmerking kunnen komen om de vordering van NV Belgacom in te willigen. 5. Wij zijn van oordeel dat BVBA XYZ in haar mail van 4 juni 2011 (niet "4 juli 2011" zoals NV Belgacom per vergissing vermeldt) niet heeft beloofd te zullen betalen, maar er zich integendeel druk over maakt dat hij nog altijd geen facturen in het Nederlands heeft Datum: rolnr.:... blz. 4

5 ontvangen. De zin "ik ben zeker niet van slechte wil en zou graag de nog verschuldigde belkosten en zelfs de kosten voor het verbreken van het contract betalen" staat in de voorwaardelijke wijs ("zou") en kan niet los worden gelezen van hetgeen daarop onmiddellijk volgt, te weten : "de afrekeningsfaktuur werd echter opgestuurd in het frans, terwijl ik al 14 jaar mijn faktuur krijg in het nederlands. Ik heb al ontelbare keren (en dit zijn geregistreerde oproepen) telefonisch contact gehad met de klantendienst om de faktuur in het nederlands te ontvangen, zodat ik weet wat ik betaal ( )." In werkelijkheid is er hier sprake van een bereidheid om (te goeder trouw) de nog verschuldigde belkosten en zelfs de kosten voor het verbreken van het contract te betalen op voorwaarde dat NV Belgacom een factuur in het Nederlands opmaakt. Wij zijn dan ook van oordeel dat de thans voorliggende betwisting op passende wijze kan worden opgelost door de factuur nr in het Nederlands op te maken of in het Nederlands te (laten) vertalen, waarna BVBA XYZ vervolgens gehouden zal zijn de nog verschuldigde belkosten en de kosten voor het verbreken van het contract te betalen. Wij heropenen de debatten met verzoek aan NV Belgacom en BVBA XYZ het nodige te willen doen in deze zin en stellen de zaak voor evaluatie op de zitting van 18 december De beslissing nopens de gedingkosten wordt aangehouden. OM DEZE REDENEN: Wij Vrederechter, gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, gewijzigd bij het gerechtelijk wetboek; Rechtdoende op tegenspraak. Zeggen voor recht dat de facturen nrs....,... en... die aan de vordering van NV Belgacom ten grondslag liggen, nietig en zonder gevolg zijn ; Heropenen de debatten met verzoek aan NV Belgacom de factuur nr.... in het Nederlands op te maken of in het Nederlands te willen (laten) vertalen en met verzoek aan BVBA XYZ vervolgens de nog verschuldigde belkosten en de kosten voor het verbreken van het contract te willen betalen ; Stellen de zaak voor evaluatie op de zitting van.../.../2012 om 9:30 uur in de gewone gehoorzaal, Zaal C, eerste verdieping te Kortrijk, Gerechtsgebouw II - Beheerstraat 41; Kosten aangehouden. Aldus gevonnist en uitgesproken in het Gerechtsgebouw II te Kortrijk in openbare terechtzitting van het Vredegerecht van het tweede kanton Kortrijk op dinsdag drieëntwintig oktober tweeduizend en twaalf. Tegenwoordig Christophe ROBBE, Vrederechter van het tweede kanton Kortrijk en Nathalie CLAUS, Griffier. de Griffier, de Vrederechter, Nathalie CLAUS Christophe ROBBE Datum: rolnr.:... blz. 5