Beter brutaal dan legaal?

Transcriptie

1 ` Rapport Gemeentelijke Ombudsman Beter brutaal dan legaal? Gemeente Amsterdam Stadsdeel Centrum Stadsdeel Oost 22 mei 2014 RA Samenvatting Bewoners uit stadsdeel Centrum en stadsdeel Oost wenden zich, onafhankelijk van elkaar, tot de ombudsman omdat de stadsdelen niet optreden tegen airco-units en luchtbehandelingsinstallaties van bedrijven die geluids- en/of stankoverlast veroorzaken. In alle gevallen is er sprake van illegaal geplaatste installaties. Uit onderzoek blijkt dat de aandacht van de stadsdelen zich niet richt op de bestrijding van de overlast maar op de legalisatie van de installaties, waardoor de overlast jarenlang kan voortduren. De eigenaren van de installaties kunnen, binnen de grenzen van de wet, jarenlang een kat-en-muis-spel met de gemeente spelen door keer op keer de regels te overtreden en vervolgens nieuwe aanvragen in te dienen, waarvan de behandeling dan weer maandenlang duurt. Als de stadsdelen al een belangenafweging maken, dan worden de belangen van de bedrijven steevast zwaarder gewogen dan die van de bewoners. Als de stadsdelen de bedrijven voor de keuze hadden gesteld de installaties in afwachting van de juiste vergunningen deugdelijk te isoleren, uit te zetten of te verwijderen, zou er waarschijnlijk snel een eind zijn gekomen aan de overlast. De stadsdelen hebben in strijd met het vereiste van voortvarendheid en het vereiste van redelijkheid gehandeld. Aangezien de ombudsman het afgelopen jaar veel signalen heeft ontvangen over geluids- en stankoverlast van illegale installaties, zal hij in de loop van 2014 hiernaar een breder onderzoek instellen. Het onderzoek strekt zich uit naar de driehoek van regelgeving, kwaliteit van dienstverlening en handhaving.

2 Pagina : 2/11 Aanbevelingen De ombudsman verzoekt de portefeuillehouder Handhaving van stadsdeel Centrum: - te bezien of handhaving aan de orde is met betrekking tot de (overlastgevende) uitvoering van de omgevingsvergunning in casus I; - te bevorderen dat de overlast op zo kort mogelijke termijn wordt beëindigd, tot duidelijkheid bestaat over de mogelijkheid van legalisatie in casus III; - te bevorderen dat zo spoedig mogelijk duidelijkheid wordt gegeven omtrent de mogelijkheid tot legalisatie in casus III. Amsterdam, 22 mei 2014 Arre Zuurmond Gemeentelijke Ombudsman

3 Pagina : 3/11 Verzoek De verzoeken tot onderzoek zijn op 11 juni 2013, 26 augustus 2013 en 15 oktober 2013 schriftelijk ingediend en betreffen respectievelijk stadsdeel Centrum en stadsdeel Oost van de gemeente Amsterdam. klachtomschrijving Het onderzoek van de ombudsman richt zich op: de behandeling van klachten over geluids- en/of stankoverlast. Bevindingen Casus 1 aanleiding Verzoekster koopt in 2010 een woning in stadsdeel Centrum. Nadat zij haar woning in mei 2010 heeft betrokken, blijkt de luchtinstallatie van de coffeeshop aan de achterzijde van haar woning enorm veel lawaai te maken en stankoverlast te veroorzaken. Zij dient hierover een klacht in bij het stadsdeel. Zij komt erachter dat de vorige bewoonster daarover op 30 maart 2010 heeft geklaagd bij het stadsdeel, en haar buurman al in december Op 10 juni 2010 legt het stadsdeel de eigenaar van de coffeeshop (hierna: de eigenaar) een last onder dwangsom op van ,-. In dit besluit staat dat de luchtbehandelingsinstallatie op het platte dak binnen zes weken moet worden verwijderd. Dat leidt ertoe dat de eigenaar de installatie in juli 2010 op last van de gemeente gedeeltelijk afbreekt. Hij plaatst tegelijkertijd een flexibele afvoer van enkele meters aan de achterpui van de buurman van verzoekster en plaatst tevens een schoorsteen van 1,5 meter op de tweede verdieping van zijn pand.

4 Pagina : 4/11 De overlast duurt echter voort. Op 6 januari 2011 vraagt de eigenaar een omgevingvergunning aan voor het bestaande ontwerp van de installatie. Het stadsdeel bekijkt de situatie ter plaatse en stelt de overlast vast. Op 25 februari 2011 stuurt het stadsdeel de eigenaar een brief waarin staat dat geconstateerd is dat nog niet alles is verwijderd en dat daardoor de dwangsom is verbeurd. De invordering wordt echter aangehouden, totdat op de nieuwe vergunningaanvraag is beslist. Op 20 oktober 2011 wijzigt de eigenaar tussentijds het in de aanvraag voorgestelde ontwerp. Verzoekster kan zich daarin niet vinden en zij dient een zienswijze in tegen het ontwerpbesluit weigering omgevingsvergunning van het stadsdeel. De eigenaar dient vervolgens een nieuw ontwerp in op 20 september Verzoekster krijgt geen reactie op haar zienswijze en wendt zich tot de ombudsman. 1 e interventie ombudsman Naar aanleiding van een informatieverzoek van de ombudsman neemt het stadsdeel telefonisch contact op met verzoekster en licht de situatie toe. De aanvraag is nog in behandeling. Er is door de aanvrager bovendien zelf ook een zienswijze ingediend en deze is ter behandeling naar verschillende adviseurs gestuurd. Zodra de adviezen retour zijn, kan het definitieve besluit genomen worden en dan wordt ook de zienswijze van verzoekster betrokken in de besluitvorming. Tevens zal verzoekster een afschrift van het definitieve besluit ontvangen. Verzoekster stuurt op 15 januari, 14 februari, 26 april s aan het stadsdeel met de vraag hoe het nu zit met het definitieve besluit op de aanvraag. De overlast duurt nu al meerdere jaren voort. Zij ontvangt geen reactie op de s. Een buurtbewoner van verzoekster, die dezelfde overlast ervaart, heeft begin mei 2013 telefonisch contact met het stadsdeel en krijgt te horen dat er zeer binnenkort negatief besloten zal worden op de vergunningaanvraag. De eigenaar zal vervolgens een nieuw ontwerp in moeten dienen. Op 28 mei t verzoekster nogmaals met het stadsdeel waarin zij klaagt over het uitblijven van een beslissing. Omdat verzoekster op 11 juni 2013 nog steeds geen enkele reactie van het stadsdeel heeft vernomen, wendt zij zich wederom tot de ombudsman. 2 e interventie ombudsman Desgevraagd laat het stadsdeel weten dat het niet adequaat gereageerd heeft op de s van verzoekster. De behandelend ambtenaar biedt verzoekster per van 27 juni 2013 daarom haar excuses aan en geeft aan dat zij dezelfde week het negatief besluit op zal maken, waarin de aanvraag geweigerd zal worden. Tevens geeft zij aan dat het vervolgens aan de buitendienst is om de installatie die al uitgevoerd is verder te handhaven. Verzoekster zal, als indiener van een zienswijze, een afschrift van het besluit krijgen. Tweeënhalf jaar na de aanvraag van een omgevingsvergunning neemt het stadsdeel op 28 juni 2013 een negatief besluit. reactie van stadsdeel Centrum Het stadsdeel deelt de ombudsman op 26 augustus 2013 het volgende mee. Er is geen verklaring voor de late beslissing van het stadsdeel, dd. 28 juni 2013, op de aanvraag om een omgevingsvergunning van 6 januari De zaak heeft door een aantal opeenvolgende gebeurtenissen, waaronder het plotseling door ziekte uitvallen van de behandelend ambtenaar, onvoldoende aandacht gekregen. De communicatie met verzoekster is daarom niet goed geborgd. Het stadsdeel betreurt de gang van zaken en heeft reeds eerder aan verzoekster excuses aangeboden. De overdracht van dossiers bij het uitvallen van medewerkers is een kwetsbaar punt, waar de afdeling Vergunningen aandacht voor heeft. Zo wordt de werkvoorraad van een medewerker die langer dreigt uit te vallen doorgenomen. Met betrekking tot de handhavingszaak deelt het stadsdeel mee dat, nadat de vergunningsaanvraag op 28 juni 2013 is geweigerd, geconstateerd is dat voldaan is aan de oorspronkelijke last onder

5 Pagina : 5/11 dwangsom van 10 juni 2010 (het verwijderen van installaties op het platte dak). Daarom wordt toch afgezien van het invorderen van de eerder opgelegde dwangsom van ,-. Wel is geconstateerd dat er een nieuwe luchtbehandelingsinstallatie is geplaatst. Omdat dit een nieuwe situatie is, moet hiervoor een nieuwe aanvraag worden ingediend door de eigenaar en een nieuw besluit worden genomen door het stadsdeel. reactie verzoekster Verzoekster laat de ombudsman op 14 november 2013 weten dat er nog niets aan de situatie is veranderd. Op 28 november 2013 ziet verzoekster op de website van het stadsdeel onder bekendmakingen dat de eigenaar op 25 oktober 2013 een nieuwe vergunning heeft aangevraagd voor het plaatsen van een ventilatieafvoer. nadere reactie stadsdeel Centrum Het stadsdeel laat op 29 november 2013 desgevraagd weten dat er, na de weigering van de vergunningsaanvraag van 28 juni 2013, tweemaal handhavers van het stadsdeel op de locatie zijn geweest. Zij hebben gesproken met de eigenaar en de bouwadviseur van het bedrijf over de gewenste situatie. De eigenaar heeft vervolgens inderdaad op 25 oktober 2013 een vergunning aangevraagd voor de gewenste installatie, die bijna geheel intern is geplaatst. Deze aanvraag is in behandeling en vereist ook goedkeuring van de Commissie voor Welstand en Monumenten. Het stadsdeel geeft aan dat de termijn voor het behandelen van de vergunningsaanvraag lang kan duren, tot circa 14 weken en dat niet het gehele proces door het stadsdeel te beïnvloeden is. Het stadsdeel geeft aan rekening te willen houden met goedkeuring van de aanvraag. Het is daarom niet gewenst om nu dwangsommen op te leggen of de installatie nu te laten weghalen. Dan zou het bedrijf acuut moeten stoppen. Het stadsdeel deelt mee dat We in de handhaving alle stappen hebben genomen om in te grijpen, als dat aan de orde is. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar het stadsdeel en verzoekster gestuurd teneinde een nadere reactie mogelijk te maken. Van deze gelegenheid is door beide partijen gebruik gemaakt. De reactie van verzoekster heeft geleid tot een enkele feitelijke aanpassing. De reactie van het stadsdeel heeft geleid tot een grote aanpassing van de tekst in de bevindingen, nu het stadsdeel nieuwe informatie heeft verstrekt over de daarin beschreven gang van zaken. Het stadsdeel voegt de volgende informatie toe. Omdat het stadsdeel de eigenaar wil laten weten dat het de zaak serieus neemt, wordt er op 16 december 2013 een nieuwe last onder dwangsom opgelegd. In dit besluit staat dat alle aanwezige afzuiginstallaties op het binnenterrein binnen zes weken na dagtekening moeten worden verwijderd. Tegen dit besluit wordt door de eigenaar op 3 januari 2014 een bezwaarschrift ingediend. De eigenaar vraagt daarin om uitstel van handhaving hangende de vergunningaanvraag. Omdat de coffeeshop wel een luchtbehandelingsinstallatie nodig heeft, wordt op 20 januari 2014 door het stadsdeel aan dit verzoek tegemoet gekomen en wordt de handhaving uitgesteld tot de beslissing op het bezwaarschrift. Op 8 januari 2014 heeft verzoekster aan het stadsdeel gevraagd waarom nog niet op de vergunningaanvraag is beslist. Het stadsdeel deelt verzoekster mee dat uitstel is verleend omdat de aanvraag nog niet compleet was en omdat er geen advies was van de Commissie voor Welstand en Monumenten. Het stadsdeel heeft de eigenaar tot 7 februari 2014 de tijd gegeven voor het aanleveren van aanvullende gegevens. Zodra de gegevens er zijn, wordt de complete aanvraag voorgelegd aan de Commissie voor Welstand en Monumenten.

6 Pagina : 6/11 nadere ontwikkelingen Op 10 maart 2014 verleent het stadsdeel een omgevingsvergunning voor het plaatsen van een ventilatieafvoer. Belanghebbenden kunnen daartegen bezwaar maken. Verzoekster deelt de ombudsman desgevraagd mee, dat de overlast op 24 maart 2014 nog niet is beëindigd. Op 16 april 2014 plaatst de eigenaar de nieuwe luchtbehandelingsinstallatie, zoals op onderstaande foto te zien is. Verzoekster ervaart direct een flinke wietgeuroverlast door de stand van de uitblaas van de installatie. Zij dient dezelfde dag een klacht in bij de ondernemer en bij het stadsdeel. Casus 11 aanleiding Verzoeker huurt een bovenwoning. De eigenaar van het pand installeert op 1 september 2011, ten behoeve van de winkel op de begane grond, een airco-unit op een plat dak dichtbij verzoekers keuken. De airco-unit staat aan wanneer de winkel open is. Dat is doordeweeks van uur, op donderdag van uur (in verband met koopavond), op zaterdag van uur en op zondag van uur. Verzoeker ondervindt geluidsoverlast daarvan. Hij gaat er in eerste instantie vanuit dat de airco-unit met de benodigde vergunningen is geplaatst en hij probeert met het ongemak te leven. De eigenaar vraagt op 19 maart 2012 een omgevingsvergunning aan voor het plaatsen van de aircounit op het dak. Verzoeker is hiervan niet op de hoogte. Op 12 en 26 november 2012 bezoekt verzoeker het stadsdeel en vertelt over de overlast die hij ondervindt. Hij verneemt dat de airco-unit zonder noodzakelijke vergunning is geplaatst. De

7 Pagina : 7/11 inspecteur Bouw- en Woningtoezicht deelt hem op 26 november 2012 mee dat de airco-unit voor 16 december 2012 moet zijn verwijderd omdat de airco-unit zonder toestemming van het stadsdeel is geplaatst. Op 29 november 2012 krijgt verzoeker bezoek van de installateur van de airco. In plaats van de airco-unit te verwijderen, verplaatst de man de airco-unit dichter bij zijn keuken op een afstand van 50cm. De overlast neemt hiermee enorm toe. Het keukenraam trilt ervan. Verzoeker dient op 4 december 2012 per een klacht in bij het stadsdeel ( aan de inspecteur Bouw- en Woningtoezicht) over de gang van zaken. Op 16 januari 2013 dient de eigenaar voor de tweede maal een aanvraag omgevingsvergunning in. De inspecteur Bouw- en Woningtoezicht laat verzoeker op 11 februari 2013 weten dat de eigenaar van het pand een tweede aanvraag heeft ingediend voor de verplaatsing van de airco-unit naar de voorkant van het gebouw. Deze aanvraag moet door de Commissie voor Welstand en Monumenten worden beoordeeld die op 21 februari 2013 met een advies zal komen. dossier wordt overgedragen aan de afdeling Handhaving Begin april 2013 informeert verzoeker bij het stadsdeel naar de gang van zaken en verneemt dat de tweede aanvraag van de eigenaar is afgewezen. Op 8 mei 2013 informeert hij bij het stadsdeel naar de voortgang. Hij krijgt geen antwoord op zijn en rappelleert op 24 mei Diezelfde dag laat de inspecteur Bouw- en Woningtoezicht verzoeker weten dat de eigenaar weer een nieuwe aanvraag zal indienen. Als de nieuw aanvraag uitblijft, zal het dossier aan de afdeling Handhaving Bouwen Milieu en Water (hierna: afdeling Handhaving) worden overgedragen. Verzoeker informeert op 12 juni bij het stadsdeel naar de stand van zaken. De inspecteur Bouw- en Woningtoezicht laat hem op 18 juni 2013 weten dat het stadsdeel geen nieuwe aanvraag van de eigenaar heeft ontvangen en dat het dossier aan de afdeling Handhaving is overgedragen. De inspecteur Bouw- en Woningtoezicht geeft verzoeker het telefoonnummer van de coördinator van de afdeling. Op 10 juli 2013 stuurt verzoeker een naar een medewerker van de afdeling Handhaving met de vraag wat de stand van zaken is. Diezelfde dag laat deze medewerker weten dat de eigenaar een nieuw ontwerp heeft ingediend. Dat ontwerp zou erin voorzien dat de airco-unit van het dak wordt verwijderd en op de grond van het achtererf wordt geplaatst. De medewerker laat verder weten dat de afdeling Handhaving de mogelijkheid om handhavend op te treden ondertussen zal onderzoeken. Verzoeker vraagt de medewerker dezelfde dag nog waarom het stadsdeel de eigenaar geen verbod kan opleggen om de airco-unit te gebruiken zolang deze geen vergunning heeft. Hij ontvangt geen reactie op deze vraag. Hij wendt zich op 26 augustus 2013 tot de ombudsman. reactie stadsdeel Oost Tijdens een controle door de bouwinspecteur van stadsdeel Oost op 11 januari 2012, blijkt dat op de desbetreffende locatie een airco-unit zonder omgevingsvergunning is geplaatst. Bij brief van 20 januari 2012 is de eigenaar van het pand hier op gewezen en in de gelegenheid gesteld hiervoor een omgevingsvergunning aan te vragen. De eigenaar heeft op 19 maart 2012 een omgevingsvergunning aangevraagd voor het plaatsen van de airco-unit op het dak. Deze aanvraag is op 21 juni 2012 geweigerd. In november 2012 is er voor het eerst contact geweest tussen de bouwinspecteur en verzoeker. Op 15 november 2012 is de eigenaar medegedeeld dat de illegale situatie nog steeds bestaat en dat het stadsdeel voornemens is daartegen bestuursrechtelijk op te treden. Op 21 november 2012 is met de eigenaar afgesproken dat vóór 18 december 2012 de airco-unit verwijderd zou worden. Op 18 december 2012 is geconstateerd dat dit niet was gebeurd en in navolging hierop is op 19 december 2012 een last onder dwangsom opgelegd. Op 16 januari 2013 heeft de eigenaar voor een tweede maal een omgevingsvergunning aangevraagd. Nu voor het verplaatsen van de airco-unit van het dak naar het terrein aan de achterzijde van de

8 Pagina : 8/11 uitbouw. Deze aanvraag is op 24 april 2013 geweigerd omdat vanuit ruimtelijk oogpunt het dicht bouwen van het binnenterrein niet wenselijk is en omdat de unit in strijd is met de redelijke eisen van welstand. Ten slotte is op 17 juli 2013 een aanvraag ingediend voor het verplaatsen van de unit naar het achterterrein, maar dan omkleed met betimmering en voorzien van isolatie. Hiervoor is op 8 augustus 2013 een omgevingsvergunning verleend. belangenafweging Bij de ruimtelijke belangenafweging zijn zowel de belangen van de eigenaar van de winkel als die van verzoeker meegewogen. Hieraan is zo goed als mogelijk tegemoet gekomen door een vergunning te verlenen aan het verplaatsen en betimmeren en isoleren van de airco-unit. Het klopt dat het stadsdeel, in afwachting van legalisering van de airco-unit, niet tot handhaving is overgegaan. Het is gebruikelijk en wettelijk vereist om eerst de mogelijkheid tot het legaliseren te onderzoeken, alvorens tot handhaving over te gaan. Het inzetten van een instrument als handhaving vereist zorgvuldig handelen, waarbij in dit geval niet alleen rekening gehouden moet worden met de belangen van de bewoner maar ook met die van de eigenaar van de winkel. Gelet hierop is er gekozen voor een zorgvuldig traject met als uitkomst een situatie waarin zo goed als mogelijk rekening is gehouden met de belangen van zowel de bewoner als de eigenaar van de winkel. Er is een belangenafweging gemaakt tussen het belang van de bewoner, de mate van overlast, het belang van de eigenaar van de winkel en de tijdelijke situatie. Dit heeft erin geresulteerd dat de aircounit wordt geplaatst op een grotere afstand en voorzien wordt van betimmering en isolatie. Voor het gelasten van staken van het gebruik van airco-unit bestond geen juridische grondslag. Alleen voor het verwijderen ervan. Tussentijdse verwijdering van de airco-unit leidt tot een onevenredig nadelige situatie voor de eigenaar van de winkel. nadere toelichting van het stadsdeel Op 28 augustus 2013 is per aan de houder van de vergunning gevraagd wanneer de verleende omgevingsvergunning ten uitvoer zal worden gebracht. In aansluiting daarop heeft de bouwinspecteur een inspectie ter plaatse uitgevoerd. Er is geconstateerd dat het bouwen conform de vergunning in uitvoering is. De airco-unit is in het achtererfgebied geplaatst. Uit controle op 16 en 21 oktober 2013 is gebleken dat de airco-unit nog niet is betimmerd en geïsoleerd. Op 21 oktober 2013 is het voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom opgesteld omdat de airco-unit wordt gebruikt terwijl het bouwwerk nog niet gereed is en er in afwijking van de bouwvergunning is gebouwd. De overtreder heeft de mogelijkheid om binnen twee maanden tegen het voornemen een zienswijze in te dienen. Van deze gelegenheid is geen gebruik gemaakt. Daarop is op 15 november 2013 een last onder dwangsom opgelegd tot het staken van het gebruik van de airco-unit totdat is gebouwd conform de vergunning. Aan deze last was een dwangsom gekoppeld van 500,- per constatering, met een maximum van 5.000,-. Begin december 2013 constateert het stadsdeel dat de airco-unit conform de omgevingsvergunning is betimmerd en geïsoleerd. De airco-unit voldoet nu volledig aan de vergunning. Op 19 december 2013 gaan twee milieu-inspecteurs bij verzoeker langs om te beoordelen of de situatie inmiddels aan de geluidsvoorschriften voldoet. Verzoeker vertelt geen overlast meer te hebben. Naar het oordeel van de milieu-inspecteurs wordt inderdaad aan de geluidsvoorschriften voldaan. De milieu-inspecteurs laten verzoeker weten dat hij zich weer tot het stadsdeel kan wenden als de overlast zich opnieuw voordoet. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar het stadsdeel en verzoeker gestuurd teneinde een nadere reactie mogelijk te maken. Van deze gelegenheid is door beide partijen

9 Pagina : 9/11 gebruik gemaakt. Verzoeker heeft de ombudsman laten weten dat alle genoemde feiten en omstandigheden kloppen. Desgevraagd heeft het stadsdeel de ombudsman op de hoogte gesteld van de laatste ontwikkelingen die hierboven in de nadere toelichting zijn opgenomen. Casus III aanleiding Aan verzoekers terras grenst een plat dak. Een horecabedrijf (het bedrijf) heeft hier luchtbehandelinginstallaties geplaatst. Hiervoor is geen omgevingsvergunning aangevraagd. Verzoeker ondervindt met name geluidsoverlast van de luchtbehandelinginstallaties. Het bedrijf wordt op 9 mei 2012 aangeschreven door stadsdeel Centrum om de installaties binnen vier weken te verwijderen. Indien dit niet gebeurt moet het een dwangsom van ,- betalen. Voorafgaand aan de last onder dwangsom heeft het stadsdeel het bedrijf de mogelijkheid geboden de situatie te legaliseren. Het bedrijf heeft meerdere aanvragen gedaan voor een omgevingsvergunning maar deze zijn afgewezen. Verzoeker stuurt in september 2013 drie s naar een medewerker van het stadsdeel. Hij stelt de zaak in de s aan de orde. Verzoeker wil dat de luchtbehandelinginstallaties verwijderd worden of dat deze op een, voor omwonenden acceptabele wijze, worden gelegaliseerd. Verzoeker verstaat hier onder meer onder dat er een geluids- en geurisolerende omhuizing om de apparaten komt. Hij ontvangt geen reactie op zijn s. reactie van stadsdeel Centrum De zaak van de luchtbehandelinginstallaties van de horecagelegenheid loopt sinds Het bedrijf heeft plannen ingediend die moeten leiden tot vergunbare installaties op het dak. Op 5 september 2013 is verzoeker van de plannen van het bedrijf op de hoogte gesteld. Verzoekers mails zijn abusievelijk niet beantwoord. Bestuurlijk is op 6 september 2013 besloten dat de handhaving gestaakt wordt in afwachting van de uitkomst van de legalisatieprocedure. Verzoeker is hierover mondeling geïnformeerd. Ook in het vervolg zal verzoeker mondeling of per op de hoogte gehouden worden van wezenlijke ontwikkelingen. De welstandscommissie heeft het plan van het bedrijf in overweging en heeft nadere informatie aan de betreffende inspecteur gevraagd. Deze informatie zal zo spoedig mogelijk geleverd worden. reacties op bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoeker en het stadsdeel gestuurd teneinde een nadere reactie mogelijk te maken. Van deze gelegenheid is gebruik gemaakt door het stadsdeel. Dit laat weten geen opmerkingen over het verslag van bevindingen te hebben. nader onderzoek De ombudsman heeft het stadsdeel bij het versturen van het verslag van bevindingen ook gevraagd wanneer duidelijk zal worden of de luchtbehandelinginstallaties gelegaliseerd kunnen worden. Het stadsdeel laat hierop weten dat de zaak onder de rechter ligt. Op 17 december 2013 is er een zitting waarbij de rechter gevraagd heeft het middels een minnelijk traject te regelen. Het bedrijf heeft een plan ingediend maar de Commissie voor Welstand en Monumenten (CWM) heeft hiertegen bezwaar omdat dit tot verdere verrommeling van het dakvlak zal leiden. Het stadsdeel en het bedrijf komen overeen dat het bedrijf voor eind april 2014 met aangepaste tekeningen zal komen waarbij wordt aangesloten bij de wens van CWM van een rustig daklandschap. De tekeningen zullen dan voorgelegd worden aan CWM.

10 Pagina : 10/11 Beoordeling Behoorlijkheid De ombudsman beoordeelt of het bestuursorgaan zich in de door hem onderzochte aangelegenheid behoorlijk heeft gedragen 1. Indien naar het oordeel van de ombudsman de gedraging niet behoorlijk is, vermeldt hij in het rapport welk vereiste van behoorlijkheid is geschonden 2. casus I Uit onderzoek naar casus I is gebleken, dat de overlast in december 2009 bij stadsdeel Centrum bekend was. Verzoekster heeft daarover in mei 2010 een klacht ingediend. Het stadsdeel richtte de handhaving niet op de bestrijding van de overlast, maar op de legaliteit van de installatie. Als gevolg daarvan duurt de overlast voort tot maart 2014, zo n vier jaar na het bekend worden daarvan. Bovendien veroorzaakt het vergunde ontwerp nog steeds geuroverlast. casus II Uit onderzoek naar casus II is gebleken, dat de overlast op 1 september 2011 begon. Stadsdeel Oost had de overlast bij een inspectie op 11 januari 2012 kunnen constateren. Verzoekers melding over de overlast dateert van 12 december Net zoals stadsdeel Centrum dat deed in de eerste casus, richtte het stadsdeel zich op de legaliteit van de installatie in plaats van op de overlastbestrijding. De overlast was volgens het stadsdeel begin december 2013 beëindigd, bijna twee jaar na de inspectie van 11 januari casus III Casus III speelt al vijf jaar. Alhoewel in 2012 een last onder dwangsom is opgelegd, heeft verzoeker al jaren overlast, terwijl de luchtbehandelinginstallaties niet verwijderd of gelegaliseerd worden. Eind april 2014 is nog niet duidelijk of, en zo ja wanneer de luchtbehandelinginstallaties gelegaliseerd worden. het vereiste van voortvarendheid Het vereiste van voortvarendheid houdt in dat het bestuursorgaan zo snel en slagvaardig mogelijk handelt. Waar de een overlast ondervindt van (illegale) activiteiten van een ander, dient de overheid zich slagvaardig op te stellen. Dat houdt onder meer in dat de overheid alert reageert op overlastmeldingen en dat de reactie voor de benadeelde burger waarneembaar resultaat oplevert. De ombudsman stelt vast dat de stadsdelen in alle drie de casus onvoldoende slagvaardig waren om een eind te maken aan de overlast. het vereiste van redelijkheid Het vereiste van redelijkheid houdt in dat de overheid de verschillende belangen tegen elkaar af afweegt voordat zij een beslissing neemt. De overheid verzamelt de relevante feiten en kijkt naar alle omstandigheden. De uitkomst van de belangenafweging mag niet onredelijk zijn. In de casus was sprake van het algemene belang van de handhaving van de regels voor vergunningverlening, het bedrijfsbelang van de ondernemers en het belang van de omwonenden om gevrijwaard te blijven van overlast. Voor zover sprake was van een meer of minder expliciete belangenafweging, bleek het belang van de ondernemers in alle casus zwaarder te wegen dan dat van de omwonenden. Kort gezegd: omdat stilzetten of verwijderen van de installaties nadelig zou zijn voor de ondernemers, 1 artikel 9:27 lid 1 Algemene wet bestuursrecht 2 artikel 9:36 lid 2 Algemene wet bestuursrecht

11 Pagina : 11/11 moesten de omwonenden in de geluids- en stankoverlast blijven zitten. De ombudsman stelt vast dat, gezien het feit dat bewoners de overlast jarenlang moesten verduren, beide stadsdelen de belangen van de omwonenden onvoldoende in acht hebben genomen noch voldoende expliciet en controleerbaar hebben opgetreden. De uitkomst van de belangenafweging was niet redelijk. Uit dit onderzoek is gebleken dat stadsdeel Centrum en stadsdeel Oost in strijd met het vereiste van voortvarendheid en het vereiste van redelijkheid hebben gehandeld. Overwegingen In alle drie de casus was sprake van een illegale installatie van bedrijven die overlast veroorzaakte bij de buren. De aandacht van de stadsdelen richt zich niet op de bestrijding van de overlast maar op de legalisatie van de installaties, waardoor de overlast jarenlang kan voortduren. De eigenaren van de installaties kunnen, binnen de grenzen van de wet, jarenlang een kat-en-muis-spel met de gemeente spelen door keer op keer de regels te overtreden en vervolgens nieuwe aanvragen indienen, waarvan de behandeling dan weer maandenlang duurt. De belangen van de omwonenden raakten daarbij buiten beeld. Als de stadsdelen de eigenaren van de installaties voor de keuze hadden gesteld de installaties in afwachting van de juiste vergunningen deugdelijk te isoleren, uit te zetten of te verwijderen, zou er waarschijnlijk sneller een eind zijn gekomen aan de overlast. Van het kat-en-muis spel over de vergunningverlening zouden de omwonenden geen last hebben gehad. Aangezien de ombudsman het afgelopen jaar veel signalen heeft ontvangen over geluids- en stankoverlast van illegale installaties, zal hij in de loop van 2014 hiernaar een breder onderzoek instellen. Het onderzoek strekt zich uit naar de driehoek van regelgeving, kwaliteit van dienstverlening en handhaving. Aanbevelingen De ombudsman verzoekt de portefeuillehouder Handhaving van s tadsdeel Centrum: - te bezien of handhaving aan de orde is met betrekking tot de (overlastgevende) uitvoering van de omgevingsvergunning in casus I; - te bevorderen dat de overlast op zo kort mogelijke termijn wordt beëindigd, tot duidelijkheid bestaat over de mogelijkheid van legalisatie in casus III; - te bevorderen dat zo spoedig mogelijk duidelijkheid wordt gegeven omtrent de mogelijkheid tot legalisatie in casus III.