* * RAADSVOORSTEL. Raadsvergadering van Stuk/nummer Agendapunt 16 juli 2013 KNDK/2013/1868 5

Transcriptie

1 * * RAADSVOORSTEL Raadsvergadering van Stuk/nummer Agendapunt 16 juli 2013 KNDK/2013/ Datum: 24 juni 2013 Verzonden: 4 juli 2013 Aan de gemeenteraad. Onderwerp: Vaststelling notulen raadsvergadering 11 juni 2013 De notulen van uw raad van 11 juni 2013 gaan hierbij. Wij stellen u voor deze conform het aangeboden ontwerp vast te stellen. Hoogachtend, de griffier, de voorzitter, drs. A. Goslings drs. S. Stoop 1

2 Nummer: KNDK/2013/1868 Notulen van de raad der gemeente Korendijk: Openbare vergadering op dinsdag 11 juni om uur, in het gemeentehuis, Voorstraat 31 te Piershil. Aanwezig Voorzitter: Griffier: Leden: Wethouders: Adviseurs: Afwezig: Gemeenteraad de heer S. Stoop mevrouw A. Goslings De heren P. Boogaard (CDA), B. Schelling (CDA), H.P. Heikoop (VVD), mevrouw M.C.M. Boorsma-Ruitenberg (VVD), de heren P.T. Bos (VVD), E. Minnaard, J.K. Matze (SGP), R.M. Vos (SGP), A. de Bruin (SGP), A.W.H. Bothoff (GBK), W.M. Walle (GKB) en C. aan de Wiel (GL) de heer J.L. van Driel (CDA) en mevrouw A.M.E. van Hulst-Sundermeijer (GBK) dhr. K.K. Uitterlinden (hoofd afdeling bedrijfsvoering) en mevr. A.N. Phaff-de Groot (hoofd afdeling dienstverlening) de heren A. de Bruin (SGP), R. Zwijgers (CDA) en wethouder W.F. Reijnierse (VVD) Publieke tribune: 55 personen 1. Opening van de vergadering De voorzitter opent de vergadering om uur en heet de vele aanwezigen welkom. Hij meldt na het zomerreces het traject gast van de raad te starten. Vanavond zijn er veel gasten van de raad. Hij meldt verder de afwezigheid van de heren Zwijgers, de Bruin en Reijnierse. Er is spreekrecht aangevraagd door 5 personen. 2. Vaststelling agenda De voorzitter stelt gezien de insprekers voor om na agendapunt 7, eerst agendapunt 9.3 (bestemmingsplan NB) te behandelen en daarna bespreekpunt 10.1 (windenergie Korendijk). De raad stemt hiermee in. De agenda wordt vervolgens vastgesteld. 3. Aanwijzing primus bij hoofdelijke stemming Uit de trekking blijkt dat bij eventueel te houden mondelinge stemmingen de heer A. v.d. Linden als eerste zijn stem mag uitbrengen. 4. Verslag/verantwoording door leden Algemeen Bestuur van gemeenschappelijke regelingen. Er vindt geen verslag of verantwoording plaats. 5. Vaststelling notulen van de openbare raad van 23 april 2013 (KNDK/2013/1467) Dhr. Vos (SGP) meldt die vergadering afwezig te zijn geweest evenals dhr. V.d. Linden. Dhr. Minnaard (PvdA) meldt dat de datum boven de notulen in de papieren versie niet klopte. In de notudoc staat de datum wel correct weergegeven. Het verslag van de raad wordt vervolgens vastgesteld. 6. Vragenhalfuurtje - Spreekrecht toehoorders Er is spreekrecht aangevraagd door: 1. Dhr. Ruud Nobel, secretaris Stichting Scouting Korendijk over het de problematiek scouting vs Watersport; Dhr. Nobel meldt dat hij een advocaat heeft ingeschakeld daar zij er samen niet uit zijn Gekomen (gesprek op 21/5 met watersportvereniging-scouting en burgemeester). De sfeer is werkbaar en niet onhoudbaar aldus Nobel.Vragen: dhr. Matze (SGP) vraagt of er nog andere mogelijkheden zijn voor de scouting? Dhr. Nobel merkt op dat de mogelijkheden elders beperkt maar niet onmogelijk zijn. Mevr. Boorsma 1

3 (VVD) betuigt ook haar sympathie voor de scouting. Dhr. Boogaard en Aan de Wiel komen hierop terug bij de ingekomen stukken. 2. Mw. H. Bouman, voorzitter speeltuinvereniging Jeugdland Nieuw-Beijerland over de subsidie aan de speeltuinvereniging; Mevr. Bouman zegt dat de subsidie per stopt. De contributie is al verhoogd (400 leden) en er zijn al sponsors Rabobank en Woningstichting. Maar als subsidie stopt mist de vereniging 50% van haar inkomsten ( 3000). De speeltuin is een ontmoetingsplaats en heeft ook een regio-functie (schoolreisje, feestje e.d.). Mevr. Boorsma (VVD) vraagt wat een gezin betaalt en of ze ook andere activiteiten ontplooien? Gezinnen betalen nu 9, andere activiteiten is lastig: er worden al genoeg oliebollen etc. aan de deur verkocht. 3. Dhr. J. van Genderen over het bestemmingsplan Nieuw-Beijerland (agendapunt 9.3); Dhr. Van Genderen merkt op samen met aantal andere ondernemers door Het Witte Huis een tegenonderzoek hebben laten uitvoeren waaruit blijkt dat er sprake is van een totale planschade van en roept het college op de milieucategorieën uit het oude bestemmingsplan over te nemen in het nieuwe plan. De inspraaktekst wordt toegevoegd aan het verslag. 4. Dhr. P.A. de Lange (Vos & de Lange Advocaten) raadsman namens de Stichting tegen Windturbines aan het Spui in oprichting, over windenergie Korendijk (agendapunt 10.1); Niet bekend is wat de gevolgen zijn, voor wat betreft de gezondheid, veiligheid, geluidsoverlast, slagschaduw en waardedaling huizen, van de voorgenomen plaatsing van windmolens van meter hoog. De inwoners van Nieuw-Beijerland laten het hier niet bij zitten. Ook Bernisse en Spijkenisse hebben zich al tegen de komst aan het Spui uitgesproken. De stichting zal geen middel onbeproefd laten om haar doekstelling te realiseren en wil daar met alle belanghebbenden over in gesprek treden. De inspraaktekst wordt toegevoegd aan het verslag. Dhr. Aan de Wiel (GL) vraagt namens hoeveel personen dhr. de Lange spreekt? De raadsman antwoordt dat dit direct om 7 personen gaat en indirect 1000 inwoners vertegenwoordigt. 5. Dhr. P. v.h. Wout, over het project Swaneblake in relatie tot de windmolenlocatie Provincie. Dhr. v.h. Wout meldt dat het project Swaneblake de gemeente veel brengt aan leefbaarheid, werkgelegenheid en duurzame energie (zonnepanelen op de 200 woningen). Er zijn al buitenlandse projectontwikkelaars die vakantiewoningen willen afnemen en een nierdialysekliniek die zich er zou willen vestigen. De Grontmij is om een financiële onderbouwing gevraagd. Hij hoopt met de Bruine om tafel te kunnen zitten om tot een oplossing te kunnen komen die voor beiden werkbaar is. Dhr. Boogaard (CDA) vraagt of het klopt dat Swaneblake en de windmolens eventueel wel samen kunnen? Dhr. v.h. Wout antwoordt hier bevestigend op. Dhr. V.d. Linden (SGP) merkt op dat dit betekent dat de windmolens dan nog dichter bij Nieuw-Beijerland komen. Er werd zelfs gesproken over 6 molens van 6=36 megawatt. Dhr. Aan de Wiel (GL) merkt op gehoord te hebben dat er in het plan Swaneblake gewerkt gaat worden met zonnepanelen op de huisjes. Kan Swaneblake dan geen aandeel leveren aan de benodigde megawatts? - Mondelinge vragen raadsleden Mevr. Boorsma (VVD) vraagt of het college nog actie onderneemt om ervoor te zorgen dat het plan Swaneblake wordt opgenomen in de Provinciale Structuurvisie? Wethouder van Driel antwoordt het onder de aandacht van de Provincie te brengen. Dhr. Boogaard (CDA) vraagt hoe het zit met het dijkversterkingproject van het Waterschap Hollandse Delta in Goudswaard voor de woning van dhr. B. Ampt, waar een hele wal opgetrokken gaat worden en hierdoor geen zich meer heeft. Wethouder Van Driel merkt op dat het Waterschap inderdaad een damwand gaat aanleggen vanaf de voetbal tot de woning van dhr. Ampt, oplopend tot 1.80 meter. Als gemeente moeten conform de Veiligheidswet we vergunning hiervoor verlenen. Ambtelijk vindt overleg plaats en zo nodig bestuurlijk. Dhr. Bothoff (GBK) heeft gezien dat er een steiger aan de Hitsertse Kade wordt gemaakt, is daar een vergunning voor aangevraagd? Wethouder Van Driel laat weten eerst te kijken of het gelegaliseerd kan worden anders lopen we ook leges mis. Dhr. Aan de Wiel (GL) vraagt of de burgemeester al gesproken heeft binnen het pfo. Veiligheid over de apachi-helicopters? De burgemeester laat weten dat het overleg van het pfo. Veiligheid pas op 1 juli plaatsvindt. Dan zal hij het aan de orde stellen. 2

4 7. Ingekomen stukken en mededelingen (KNDK/2013/1627) Vragen Groen Links over huurovereenkomst tussen de scouting en de watersportvereniging De Put (8 /2013/1517). Dhr. Aan de Wiel (GL) vraagt waarom het college geen brief naar de provincie heeft gestuurd? Dhr. Stelpstra (PvdA) begrijpt dat de burgemeester een bescheiden rol in deze speelt maar vraagt ook of het college nog actie zal ondernemen of de juridische strijd afwacht tussen beide partijen? De burgemeester merkt op dat de scouting eerst een brief heeft geschreven en aandacht heeft gevraagd voor de bijzondere positie van de scouting en daarna persoonlijk contact heeft gezocht om het probleem onder de aandacht te brengen en daarbij de burgemeester heeft gevraagd om met beiden een gesprek te voeren, ook al is de gemeente geen partij (zo staat in het contract dat bij een huur (privaatrechtelijk) geschil de gemeente geen partij is). Na het gesprek bleek dat het geschil tussen beiden nog overeind was. De burgemeester kan op dit moment dan ook niets meer doen maar is gaarne bereid als dat gevraagd wordt in een later stadium met beide partijen te spreken. Dhr. Aan de Wiel (GL) vraagt of het college geen actievere rol kan spelen richting de Provincie. Mevr. Boorsma (VVD) is het met dhr. Aan de Wiel eens. Wellicht kan het college een signaal afgeven richting de Provincie dat zij niet hun best hebben gedaan aan de verkoop voorwaarden te verbinden. De burgemeester geeft nogmaals aan dat de gemeente geen partij is in een geschil tussen 2 privaatrechtelijke partijen over het huurcontract. De jachthaven is in eigendom overgegaan naar de watersportvereniging, dus we kunnen niet als arbiter optreden. Dhr. Boogaard (CDA) geeft aan dat we moeten oppassen om in een juridische strijd terecht te komen. Ook via de provinciale fracties kan dit signaal worden doorgegeven. 8. Voorstellen van de raad Er zijn geen voorstellen. 10. Bespreekpunten 10.1 Windenergie Korendijk (KNDK/2013/1246) Wethouder van Driel laat weten dat er een bestuurlijk overleg is geweest tussen Korendijk en Spijkenisse/Bernisse waarin hij uitgelegd heeft hoe de besluitvorming is verlopen en wat we gaan doen, zoals ook in de vergadering van het Raadsledenoverleg Hoeksche Waard (ROHW) is uiteengezet. Locatie-50 is toegewezen door de Provincie. Voorne/Putten heeft eind juni nog een gesprek met de Provincie waarin ze zullen aangeven tegen deze locatie te zijn, maar zoals wethouder Van Driel ook in de krant werd geciteerd, hij heeft daar een hard hoofd in dat de Provincie nog op haar besluit terugkomt. Zoals in de memo staat verwoord, komt de conceptbrief aan de provincie (antwoord op de brief van de provincie) in het pfo. Ruimte aan de orde en zal daarna naar de raad worden doorgestuurd. Mevr. Boorsma (VVD) vraagt of het plan MER al is gestart? Verder merkt ze op als fractie niet achter de notitie, die nogal gekleurd was, te staan die onlangs in het ROHW aan de orde is gekomen. De fractie is ook voor alternatieve vormen van duurzame energie, zoals zonne-energie. In een gesprek met gedeputeerde Van Velthuijzen leek er nog wel een opening te zijn, hoe denkt de wethouder hierover? Wordt er nog een voorlichtingsbijeenkomst voor inwoners georganiseerd? Dhr. Stelpstra (PvdA) merkt op dat de locatie-50 door de Provincie door ons strot geduwd is en vindt de vragen van de Stichting i.o. essentieel. Is er nog een alternatief voor het Spui? Wat zijn de criteria die aan een plan MER worden gesteld als meetlat? Kan een plan alsnog sneuvelen als niet aan die voorwaarden wordt voldaan? Dhr. Aan de Wiel (GL) vraagt waarom de raad de informatie, zoals Spijkenisse/Bernisse die ontstemd zijn, niet eerder heeft gehad? Hij is het eens met mevr. Boorsma en voor een alternatief, andere vormen van energie. Wethouder van Driel antwoordt dat de staten bepalen. Een gedeputeerde kan wel iets zeggen, maar dient uit te voeren wat de staten hebben beslist. De wethouder ziet geen andere mogelijkheden. De aanvrager van locatie-50 heeft status. De aanvrager wil niet meewerken aan een alternatieve locatie. De MER-procedure is nog niet gestart. De randvoorwaarden waaraan het plan moet voldoen moeten nog opgesteld worden. Hiervoor zal een projectontwikkelaar worden ingeschakeld. Andere vormen van duurzame energie komen daar niet, de keuze is windenergie. De Stichting i.o. kan zeker een rol vervullen en zal ook in het vervolg hiervan betrokken worden. 3

5 In november heeft Spijkenisse/Bernisse een brief aan het college gestuurd en dit heeft de wethouder ook teruggekoppeld aan de raad. Deze informatie mag dan ook als bekend worden beschouwd. Dhr. Boogaard (CDA) zegt dat de social media een aardig beeld geeft: niemand zit te wachten op locatie-50; het is geen brevet voor de Hoeksche Waard dat we niet op tijd met een gezamenlijk alternatief zijn gekomen. We hebben nu geen keuze,er is juridisch geen speld tussen te krijgen, de ontwikkelaar heeft nu een juridische status. We wilden locatie 50 niet maar als de Provincie anders zou beslissen, zouden we medewerking geven aan de benodigde procedure. Dhr. Boogaard vraagt of er nog steeds sprake is van 15 megawatt? (en niet 36 zoals werd gezegd) en vraagt of de wethouder zijn betoog onderschrijft? Dhr. Stelpstra (PvdA) dient een motie in waarin het college verzocht wordt om de die bedoeld was onderzoek te doen naar alternatieve locaties terug te laten vloeien naar de algemene middelen. (2 e termijn) Dhr. Vos (SGP) bedankt de wethouder voor het heldere betoog. Moet deze locatie niet in het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied worden opgenomen? Swaneblake en de windmolens gaan niet samen, maar is de grond waarop plan Swaneblake rust ook niet in handen van Klein Piershil? Dhr. Aan de Wiel (GL) merkt op dat we nog weinig weten, wat voor windmolens komen er? Is er ook gekeken naar andere windmolens, zoals de Archimedes? Hij wil nu wel weten waar het concreet over gaat? Wethouder van Driel onderschrift het betoog van dhr. Boogaard, ja we zullen medewerking moeten verlenen aan de vervolgprocedure. Er zal een MER-procedure gestart worden en er zal voorlichting komen. In het vast te stellen bestemmingsplan buitengebied is de windmolenlocatie nog niet opgenomen. Dit komt omdat alle ins en outs nog niet bekend zijn. Dit komt in een apart bestemmingsplan of veegplan waarin alle wijzigingen, veranderingen op dit plan dat voor 1 juli vastgesteld moet worden opgenomen. Er is nog steeds sprake van 15 megawatt en niet 36 zoals in het spel wellicht door anderen genoemd wordt. De wethouder meldt dat we het bedrag wel kunnen schrappen maar we hebben voor het vervolgtraject nog wel wat geld nodig, dat hieruit kan worden betaald. Het is inderdaad niet meer voor onderzoek naar alternatieve locaties. Er is iets van dit bedrag gebruikt en dit zal inzichtelijk worden gemaakt. De wethouder zegt dat de grond in bezit is van Swaneblake. Beiden, ook Klein Piershil hebben een belang. Dhr. Stelpstra (PvdA) wil dit bedrag dat bestemd was voor locatieonderzoek echt schrappen en voor nieuwe activiteiten dit apart bekijken. (3 e termijn) Dhr. Boogaard (CDA) merkt op dat de situatie voor 31 januari al afgehecht was; het bedrag is nu dan ook niet meer nodig om onderzoek te doen naar een alternatieve locatie. De fractie is voor de motie. Mevr. Boorsma (VVD) is tegen de motie en wil het geld beschikbaar houden en het college ruimte geven. Met 90 megawatt in de Hoeksche Waard haal je de milieudoelstelling in 2010 niet en zijn alternatieve bronnen nodig. Dhr. Matze (SGP) steunt de motie van de PvdA. Wat hem betreft ligt het initiatief voor een voorlichtingsbijeenkomst aan de burgers bij het college. Hierin kan benadrukt worden dat locatie-50 niet de keuze was van de gemeente. Dhr. Vos (SGP) vraagt zich af wat dit voor financiële gevolgen heeft, de consequenties van mogelijk beroep dat zal worden ingesteld. De motie wordt met 9 stemmen voor (Pvda, CDA, SGP, GL en GBK) en 4 stemmen tegen (VVD en GBK) aangenomen. De VVD geeft daarbij een stemverklaring af en meldt dat ze het betreurt dat de Provincie niet geluisterd heeft naar de op 29 januari afgegeven motie, die de VVD toen steunde. Dhr. Aan de Wiel (GL) uit zijn zorg over de voordelen voor de burgerij van Korendijk. De initiatiefnemer meldde aanvankelijk dat de inwoners er ook baat bij zouden hebben. Nu hamert hij op zijn rechtspositie, het staat de ontwikkeling van Swaneblake in de weg, los van de leges vraagt hij zich terecht af wat de samenleving kan verwachten. Met lagere windmolens kan wellicht hetzelfde effect worden bereikt. Wethouder van Driel is content dat de raad zich achter het college schaart en medewerking verleent, nu de provincie heeft besloten, aan het doorlopen van de benodigde procedure. Er zal geen beroep komen als we medewerking verlenen. 4

6 9. Voorstellen van het college (22.15 uur, 13 personen in de zaal) 9.3 Vaststellen bestemmingsplan Nieuw-Beijerland (KNDK/2012/1488) Dhr. Matze (SGP) vraagt waarom aan RW Grondzaken niet gevraagd is om de hoogte van de te verwachtte planschade in beeld te brengen. Daardoor is er geen inzicht in de financiële uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Verder noemt hij dat uit de toelichting van de AmvB (Besluit ruimtelijke ordening) blijkt dat er inzicht dient zijn in de financiële uitvoerbaarheid. Zowel uit de toelichting op het bestemmingsplan als uit het raadsvoorstel blijkt niet waaruit de planschade wordt gedekt. Daarom voldoet het bestemmingsplan niet aan de eisen van een goede ruimtelijke onderbouwing. Dat betekent dat er nu een besluit van de gemeenteraad wordt gevraagd terwijl er onvoldoende inzicht is in de financiële consequenties. De fractie doet een voorstel van orde (art. 35 RvO) en verzoekt het college om het stuk terug te nemen en de financiële consequenties inzichtelijk te maken. Het geld dat nodig is voor onderzoek is aanzienlijk minder dan het risico dat we lopen. Omdat de andere fracties van mening zijn dat een inhoudelijke behandeling noodzakelijk is, wordt het voorstel niet van de agenda gehaald, en wordt het onderwerp inhoudelijk behandeld. Dhr. Aan de Wiel (GL) steunt het pleidooi van de SGP en vraagt zich af waarom de wijzigingen moeten plaatsvinden en waarom niet kan worden geconsolideerd. Dhr. Stelpstra (PvdA) vraagt hoe het kan dat het bureau het Witte Huis door Van Genderen ingehuurd wel bedragen kan noemen? Dhr. Heikoop (VVD) stelt voor dat het bestemmingsplan alleen voor het gedeelte Dorp vast te stellen en voor het gedeelte Bedrijventerrein een beheersplan op te stellen en dit conserveren vast te stellen, zodat de rechten worden behouden. Dhr. Boogaard (CDA) heeft de beide planschadeanalyses naast elkaar gelegd en vraagt zich dan af wat nu waar is. Het Witte Huis heeft onderzoek gedaan waarbij de geveltaxatie en schade wordt genoemd. Vervolgens wordt een WOZwaarde genoemd en is tevens aangegeven dat er geen contact is geweest met eigenaren. Maar WOZ-waarden van bedrijven worden niet vrijgegeven. Hij vraagt zich dus af hoe in het rapport dan WOZ-waarden kunnen staan. Daarnaast gaat het in onderhavige planschade niet om de waarde van het pand maar om de waarde van de functie. Hierdoor is lastig om eruit te halen wat waar is. Wat zijn de consequenties als we het plan niet vaststellen? Wethouder van Driel antwoordt dat we de hogere wetgeving dienen uit te voeren en dus moeten we de milieucategorieën aanpassen. Het plan moet voor 1 juli 2013 worden vastgesteld anders kunnen er geen leges geheven worden. Bovendien komt de bedrijfsvoering van de bedrijven niet in gevaar. Bestemmingsplan moet zo zijn ingericht dat er een ordentelijke manier van afweging kan plaatsvinden voor alle belanghebbenden. Want ook omwonenden zijn belanghebbend. De heer Van Driel legt uit dat bij de berekening van de planschade ook rekening wordt gehouden met voordelen die de planologische wijziging met zich meebrengt. In het rapport van RW grondzaken is aangeven dat een planologische wijziging kan leiden tot planschade. Dit wordt door het college ook niet bestreden, maar het college verwacht gezien de bekende jurisprudentie geen planschade. Om een planschadeverzoek in te dienen, moet het bestemmingsplan eerst vastgesteld zijn. Er kunnen vraagtekens gezet worden bij het rapport van Het Witte Huis. Kun je al op voorhand zeggen dat de verhandelbaarheid het pand verminderd? Dat hangt af van heel veel zaken. Als we het plan nu vaststellen en er wordt een planschadeverzoek ingediend waarvoor onderzoek nodig is heb je 1x de kosten anders 2 keer als je nu al een onderzoek uitvoert. Tenslotte het plan dient vastgesteld in het kader van actualiseringsplicht en daarbij moet je de wet uitvoeren en toepassen in het bestemmingsplan. In deze situatie kunnen we eventuele planschade echter niet afwikkelen op een derde, zoals dat bij private ontwikkelingen wel kan. Dhr. Matze (SGP) is overtuigd dat de wetgeving uitgevoerd dient te worden en om die reden de milieucategorie niet anders in het bestemmingsplan opgenomen kan worden, maar hij zou wel graag een indicatie hebben van een reëel bedrag voor planschade waarvoor we bijv. een reservering moeten opnemen. Dhr. Aan de Wiel (GL) vraagt zich af hoe we een eventueel bedrag aan planschade kunnen dragen. Dhr. Heikoop (VVD) merkt op dat er op verschillende wijze getaxeerd wordt en wacht een eventueel planschadeverzoek wel af. Wel merkt hij op dat 5 jaar geleden al bekend was dat de categorieën aangepast moesten worden terwijl de procedure pas vanaf 2012 loopt. Waarom nu de haast om vast te stellen. Dhr. Boogaard (CDA) merkt op dat er wellicht in de risicoparagraaf beschreven kan worden dat er een kans op planschade is, in plaats van een reservering op te nemen. 5

7 Wethouder Van Driel vindt de oplossing van een beheersplan aardig bedacht maar dit doet geen recht aan de wet. Hij raadt deze oplossing dan ook af. Er zijn twee rapporten en jurisprudentie, waaruit de conclusie kan worden getrokken dat de kans op planschade nihil dan wel minimaal is. Er komt een planschadeonderzoek als dat nodig is. De wethouder adviseert geen reservering op te nemen. Dhr. Matze (SGP) dient een amendement in (bijgevoegd) met de volgende strekking: het college wordt opgeroepen het voorstel terug te nemen en onderzoek te verrichten om zodoende inzicht te krijgen in de financiële consequenties van het besluit, de milieucategorieën ongewijzigd vast te stellen. De voorzitter merkt op dat het de aard van een motie is (het college wordt opgeroepen iets te doen). Bij een amendement hoort een aanpassing van de tekst van het ontwerp besluit. (schorsing) Wethouder van Driel herhaalt het eerder gezegde. Dhr. Boogaard (CDA) geeft een stemverklaring af en merkt op dat de geest van het amendement helder is dat er geen risico s moeten worden genomen. Volgens het college is er geen sprake van planschade. Als je dan bij voorbaat 17x 3000 uitgeeft aan onderzoek is dat geen logische stap. De CDA-fractie stemt dan ook tegen het amendement. Ook de VVD-fractie wil niet van tevoren kosten maken, een eventueel planschadeverzoek wordt wel afgewacht. De fractie ziet liever geen afwaardering van de categorieën. De fractie stemt tegen het amendement. Ook GBK, PvdA en GL steunen het amendement van de SGP niet. Het amendement wordt met 11 stemmen tegen en 3 stemmen voor verworpen. 9.1 Actualisatie grondexploitaties 2013 (KNDK/2013/973) Er worden geen opmerkingen gemaakt. 9.2 Masterplan Noordrand, Quickwin Programma en Concept Uitvoeringsprogramma (KNDK/2013/1049) Er worden geen opmerkingen gemaakt. 9.4 Nieuw Beleidskader uitgiftebeleid bedrijventerreinen in de Hoeksche Waard (KNDK/2013/1051) Mevr. Boorsma (VVD) heeft moeite met het tweede besluit. De vraag is gedaald, maar dat staat los van de uitbreidingsmogelijkheden op locale bedrijventerreinen. De voorzitter merkt op dat de zin wellicht anders overkomt dan hij bedoeld is; het betreft de economische ontwikkelingen van het regionale bedrijventerrein. Dhr. Boogaard (CDA) vraagt wat de waarde is van het nu vaststellen als Binnenmaas het van de agenda heeft gehaald? En met een afwijkend voorstel komt? Dhr. Aan de Wiel (GL) merkt op dat het niet goed is locale bedrijven de mogelijkheid te bieden ongebreideld te groeien. Daarnaast moet er een plan B zijn, wat doen we als het niet op deze manier lukt. In de auditcommissie is het financiële risico aan de orde gekomen. Tot hoe lang ga je door? Groen Links is tegen het voorstel. Dhr. Minnaard (PvdA) is voor het voorstel en wil dat er zo snel mogelijk aan de slag wordt gegaan en een krachtige acquisitie wordt gevoerd. Dat lukt niet in twee jaar. Wethouder Van Driel merkt op dat als er ruimte is op het locale bedrijventerrein dat dit dan locaal kan, daarna komt het regionale bedrijventerrein. Dit voorstel is de volgende stap om verder te gaan. Het voorstel (besluit) wordt door alle fracties, uitgezonderd Groen Links, ongewijzigd aangenomen. 9.5 Nota lokale heffingen (KNDK/2013/1150) Dhr. Schelling merkt op dat bij par Leges staat dat er een onderzoeksvraag bij de VNG is neergelegd. Is daar al antwoord op? Dat is nog niet het geval, zodra die binnen is zal die aan de 6

8 raad worden verstrekt. Op blz. 20 staat bij het kwijtscheldingsbeleid bij een inkomens bijstandsnorm van 100% een bedrag van genoemd. Wat is dat bedrag als de Rijksbelastingdienst uitgaat van 90%? Wethouder Van Driel zal dit HW breed bespreken en kan het antwoord hierop niet geven. 9.6 Zienswijze t.a.v. de ontwerpbegroting 2014 Dienst Gezondheid en Jeugd en Ontwerpbegroting 2014 Regionale Ambulance Voorziening (RAV) (KNDK/2013/1309) Mevr. Boorsma (VVD) onderschrift de zienswijze van het college en wil daar alleen aan toevoegen de onderbouwing van de reductie van de 11 formatieplaatsen. Verder merkt ze op dat de daling van de overheadkosten op blz. 18 door een andere productindeling is een truc. Het is goed te weten wat de producten kosten zodat daar op gestuurd kan worden. De wethouder zal het eerste signaal doorgeven (formatieplaatsen). 9.7 Concept jaarstukken 2012 en concept begroting meerjarenraming WHW- Bedrijven (KNDK/2013/1404) Er worden geen opmerkingen gemaakt. 9.8 Zienswijze concept begroting 2014 en Meerjarenraming SVHW (KNDK/2013/1415) Dhr. Stelpstra (PvdA) heeft hierover al schriftelijke vragen gesteld. Hij vindt de verhouding loonkosten en inhuur niet goed, men zit al twee jaar fors boven de begrootte inhuur, dit signaal wil hij graag afgeven. Daarnaast worden achterstanden niet weggewerkt. In 2014 staat er weer een post van voor inhuur, hoe reëel is de begroting? De overige raadsleden scharen zich achter het door de PvdA verwoordde. De wethouder zal deze opmerking meenemen in de zienswijze. 11. Sluiting van de vergadering De voorzitter besluit met het sluitingsgebed om uur. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Korendijk van 16 juli 2013 de griffier, de voorzitter, drs. A. Goslings drs. S. Stoop 7