LJN: BU3266,Voorzieningenrechter Rechtbank Breda, / KG ZA Datum uitspraak: Datum publicatie:

Transcriptie

1 LJN: BU3266,Voorzieningenrechter Rechtbank Breda, / KG ZA Datum uitspraak: Datum publicatie: Rechtsgebied: Civiel overig Soort procedure: Voorlopige voorziening Inhoudsindicatie: "De Oosterhoutse Kaneelstok". Merkenrecht. Vindplaats(en): Rechtspraak.nl Uitspraak vonnis RECHTBANK BREDA Sector civiel recht zaaknum m er / rolnum m er: / KG ZA Vonnis in kort geding van 26 oktober 2011 in de zaak van 1. de besloten vennootschap m et beperkte aansprakelijkheid CINQUE TERRE BV, gevestigd te Oosterhout, 2. de besloten vennootschap m et beperkte aansprakelijkheid OOSTERHOUTSE KANEELSTOK BV, eiseressen, advocaat m r. M.A. Mak, tegen 1. de besloten vennootschap m et beperkte aansprakelijkheid CARMEL BV, gevestigd te Oosterhout, 2. de besloten vennootschap m et beperkte aansprakelijkheid CARMEL CANDY BV, gevestigd te Oosterhout, gedaagden, advocaat m r. T. van Riel. 1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - het herstelexploot - de brief d.d. 7 oktober 2011 van de zijde van gedaagden m et producties 1 t/m 12 - het faxbericht d.d. 10 oktober 2011 van de zijde van gedaagden m et producties 13 t/m 16 - de brief d.d. 10 oktober 2011 van de zijde van eiseressen m et producties 1 t/m 37 - het faxbericht d.d. 10 oktober 2011 m et 1 productie - de akte wijziging van eis - de m ondelinge behandeling d.d. 11 oktober de pleitnota van de zijde van eiseressen - de pleitnota van de zijde gedaagden Ten slotte is vonnis bepaald. 2. Het geschil 2.1. Eiseressen vorderen, na wijziging van eis, om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 1. Gedaagden ieder afzonderlijk te gebieden m et onm iddellijke ingang iedere inbreuk op al de m erken en andere onderscheidingsm iddelen van eiseres sub 1 en/of eiseres sub 2, waaronder het gebruik van het Stuvé m erk voor nougat en het gebruik van aanduidingen als (Tom Sweets) De Kaneelstok uit Oosterhout, te staken en gestaakt te houden waarbij geldt dat dit verbod ten aanzien van niet ingeschreven m erken ingaat veertien dagen na de schriftelijke som m atie van eiseres sub 1 en/of eiseres sub 2; 2. Gedaagden ieder afzonderlijk te gebieden binnen twee dagen na de betekening van het in deze te wijzen vonnis de nog bij haar aanwezige voorraad van producten waarop het m erk Stuvé ook m aar op enige wijze is aangebracht om niet over te dragen aan eiseressen althans een door hen aan te wijzen derde in afwachting van het vonnis in de bodem procedure; 3. Gedaagden ieder afzonderlijk te gebieden binnen vier weken na heden alle banners m et daarop de tekst Tom Sweets, De Kaneelstok uit Oosterhout om niet aan eiseressen over te dragen althans een door hen te wijzen derde in afwachting van het vonnis in de bodem procedure; 4. Gedaagden ieder afzonderlijk te gebieden binnen twee weken na het betekenen van het in deze te wijzen vonnis aan de raadsvrouwe van eiseressen een verklaring over te leggen 1/6

2 van een registeraccountant waaruit het volgende blijkt: a. aan wie gedaagden de Stuvé nougat, voorzover zij die niet m eer in voorraad hebben, hebben afgeleverd op wat voor wijze dan ook; b. aan wie gedaagden banners hebben uitgereikt m et daarop Tom Sweets De Kaneelstok uit Oosterhout m et verm elding van de datum van uitreiking en de naam en het adres van de betreffende afnem er. 5. Gedaagden te gebieden binnen twee weken na het in deze te wijzen vonnis aan de in punt 4. opgenom en afnem ers van de banners de volgende brief te sturen m et uitsluitend de navolgende inhoud: Adres Geachte afnem er, Wij hebben u recentelijk een banner verstrekt van Tom Sweets De Kaneelstok uit Oosterhout. Bij vonnis van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Breda van [ ] 2011 is bepaald dat deze banner inbreuk m aakt op de rechten van Cinque Terre B.V., de koper van de boedel van Rens Joosen Suikerwerken B.V., en de aan haar verbonden vennootschap De Oosterhoutse Kaneelstok B.V. Wij verzoeken u de banner onm iddellijk aan ons terug te sturen. Wij zullen de banners aan Cinque Terre ter bewaring overhandigen. Hoogachtend, [ ] onder gelijktijdige verzending van een copie van al die brieven aan de raadsvrouwe van eiseressen; 6. Gedaagden te veroordelen tot het betalen van een dwangsom van EURO ,00 per dag of gedeelte van de dag wanneer zij geheel of gedeeltelijk in strijd handelen m et de hierboven aangegeven geboden/verboden of in strijd m et de waarheid verklaren of EURO 500,00 per inbreukm akende handeling zulks ter uitsluitende keuze van eiseressen; 7. De term ijn als bedoeld in artikel 1019i Rv te bepalen op zes m aanden na het in deze te wijzen vonnis; 8. Gedaagden op basis van artikel 1019h Rv te veroordelen in de werkelijk door eiseressen gem aakte kosten Gedaagden voeren verweer Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 3. De beoordeling 3.1. Tussen partijen staat het volgende vast. - De besloten vennootschap Rens Joosen Suikerwerken BV. (hierna: Rens Joosen) was rechthebbende op de volgende Benelux-m erken:? Stuvé, klasse 30 (Suikerbakkerswaren; nogaproducten) m et inschrijvingsnum m er ? Willem Stuvé Haarlem, klasse 30 (Noga) m et inschrijvingsnum m er ? Willem Stuvé s Nougat, klasse 30 (Noga) m et inschrijvingsnum m er ? De Oosterhoutse Kaneelstok, klasse 30 (Suiker, banketbakkers- en suikerbakkerswaren, specerijen, snoepgoed) m et inschrijvingsnum m er ? De Oosterhoutse Kaneelstok, klasse 30 (Suikerbakkerswaren) m et inschrijvingsnum m er Rens Joosen bracht nougatproducten op de m arkt onder het m erk Stuvé. Het Stuvé nougatm erk is een zeer bekend m erk. Voorts bracht Rens Joosen kaneelstokken op de m arkt onder het m erk De Oosterhoutse Kaneelstok. - Rens Joosen liet de nougatproducten produceren door de Belgische fabrikant Carlier b.v.b.a. - Rens Joosen is op 9 augustus 2011 failliet verklaard. - Gedaagden zijn blijkens het uittreksel uit het handelsregister van de Kam er van Koophandel beide groothandels in snoepwaren. Gedaagden hebben uit het faillissem ent van de besloten vennootschap Tom Sweets, de andere ondernem ing in Oosterhout die kaneelstokken produceerde, onder andere het woordm erk T.O.M. Sweets en m achines overgenom en. Gedaagden produceren vanaf m edio 2009 onder m eer kaneelstokken en brengen deze onder het m erk Tom Sweets op de m arkt. - Op 12 augustus 2011 heeft de Belgische fabrikant Carlier een partij nog bij haar aanwezige nougatproducten voorzien van het m erk Stuvé verkocht en geleverd gedaagden. Gedaagden hebben deze Stuvé nougatproducten aangeboden en verkocht aan afnem ers (kerm isexploitanten). - Gedaagden hebben na het faillissem ent van Rens Joosen de banner m et de tekst Tom Sweets De Kaneelstok uit Oosterhout op hun fabriekspand aangebracht en verspreid aan kerm iskraam houders die, onderm eer, Tom Sweets kaneelstokken verkopen. Hieronder worden de door eiseressen in de dagvaarding opgenom en foto s van het gebruik van de banner weergegeven. - Bij akte van 19 augustus 2011 zijn de m ateriële activa van Rens Joosen overgenom en door eiseres sub 2 en de im m ateriële activa -zoals de m erken De Oosterhoutse Kaneelstok 2/6

3 en Stuvé- verkocht en geleverd aan eiseres sub 1. Bevoegdheid 3.2. De voorzieningenrechter is bevoegd kennis te nem en van onderhavige vorderingen op grond van het BVIE aangezien gedaagden beide in Oosterhout (Noord-Brabant) zijn gevestigd. Spoedeisendheid 3.3. De spoedeisendheid van de gevorderde voorzieningen volgt uit de door eiseressen gestelde -vrees voor nieuwe- inbreuk op hun m erkrechten. Ontvankelijkheid 3.4. Gedaagden voeren aan dat eiseressen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in hun vorderingen en zij stellen daartoe het volgende. Volgens art BVIE kan een overdracht niet aan derden worden tegenge worpen dan na inschrijving van het depot van een uittreksel van de akte waaruit de overgang blijkt. De overeenkom st van overdracht dateert van 19 augustus 2011 en uit de registers blijkt dat de inschrijvingen van de IErechten zijn aangetekend op 27 septem ber De overdracht kan pas vanaf 27 septem ber 2011 aan gedaagden worden tegengeworpen. Gedaagden stellen dat zij op of na 27 septem ber 2011 geen nougat m et het m erk Stuvé hebben verkocht en dat sinds 27 septem ber 2011 de banner niet m eer op hun bedrijfspand aanwezig is en dat zij m arktkraam houders hebben geïnform eerd dat zij de banner niet m eer dienen te gebruiken Het verweer wordt verworpen. De voorzieningenrechter is m et eiseressen van oordeel dat een inbreukm aker zich niet op de niet inschrijving van het m erk kan beroepen. Dit volgt uit de uitspraak van het Benelux Gerechtshof van 28 februari 2003, NJ 2003, 284 (Dreentegels). Het Gerechtshof heeft geoordeeld dat, m ede gelet op de gekozen bewoordingen kan niet aan derden worden tegengeworpen, kan worden aangenom en dat de strekking van art. 11, onder C, (oud) BMW (voorzieningenrechter: thans art BVIE) is bescherm ing te bieden aan derden voor wier rechtspositie het van belang is te weten of en zo ja wanneer een m erkrecht is overgedragen of een licentie is verleend. Die strekking brengt naar het oordeel van het Gerechtshof evenwel niet m ee dat die bescherm ing zonder enige beperking ook dient te worden geboden aan degenen die volgens de stellingen van de m erkhouder van het m erk gebruik m aken op een wijze waartegen de m erkhouder zich op de voet van art. 13 BMW (voorzieningenrechter: thans art BVIE) kan verzetten Daarnaast geldt dat door gedaagden niet is betwist de stelling van eiseressen dat iedere vordering van Rens Joosen terzake een m erk- of handelsnaam inbreuk jegens enige derde, en m itsdien ook jegens gedaagden, in de overdracht van activa als bedoeld in de overeenkom st van 19 augustus 2011 is inbegrepen. De vorderingen Vordering Vordering 1. bestaat uit vele deelvorderingen die hierna afzonderlijk beoordeeld worden Gedaagden hebben erkend dat zij een partij nougat, waarvan de verpakking voorzien was van het m erk Stuvé, van de Belgische fabrikant hebben gekocht en hebben doorverkocht aan kerm isexploitanten, zonder dat de m erkgerechtigde toestem m ing had gegeven voor het in het econom isch verkeer brengen van deze partij m erkartikelen Dit vorm de m erkinbreuk onder art lid 1 jo lid 2 BVIE, in de m eest elem entaire vorm Gedaagden hebben aanvankelijk deze inbreuk feitelijk ontkend bij m onde van hun advocaat. Later hebben zij toegegeven dat deze verkoop zonder toestem m ing van de m erkgerechtigde plaatsvond Ter zitting hebben gedaagde juridisch betwist dat er sprake zou zijn van m erkinbreuk m et de redenering: de Belgische fabrikant was eigenaar van de partij, m ocht en kon eigendom doorleveren, en hetzelfde gold voor gedaagden. Deze redenering m iskent echter volledig het eigene van een m erkrecht Zowel de feiten als de verdediging ervan scheppen gegronde vrees voor herhaalde m erkinbreuk in de toekom st. Een verbod van m erkinbreuk ten aanzien van de huidige m erkrechten van eiseressen is daarom op zijn plaats. Een ruim e form ulering van dit verbod is gerechtvaardigd in deze om standigheden. Er bestaat ook dreiging van inbreuk in andere vorm en dan die waarin de m erkinbreuk tot heden is gepleegd. Te ver gaat echter om nu reeds een verbod uit te spreken ten aanzien van m erken die eiseressen nog niet hebben Het petitum behelst een verbod op het gebruik van andere onderscheidingsm iddelen van eiseressen. Dit is echter te vaag en te weinig concreet onderbouwd. Dit onderdeel zal worden afgewezen. 3/6

4 3.14. Het petitum behelst tenslotte een verbod om de aanduiding (Tom Sweets) De Kaneelstok uit Oosterhout te gebruiken Partijen zijn verdeeld over de vraag of gedaagden m erkinbreuk plegen door gebruik van deze aanduiding. En concreet: of gedaagden inbreuk hebben gepleegd door a) de banner, eigendom van gedaagden, (in de feiten visueel aangegeven) te laten gebruiken, in huur, door de kerm isexploitanten op hun kraam en door b) dit zichtbaar vanaf de straat aan te brengen op hun pand in Oosterhout Eiseressen hebben gesteld dat dit inbreuk oplevert op het zeer bekende m erk De Oosterhoutse Kaneelstok. Gedaagden hebben aangevoerd dat dit m erk slechts een geringe bescherm ingsom vang heeft om dat het onderdeel kaneelstok puur de aard van de waar beschrijft en het haar vrij staat om aan het publiek te com m uniceren dat háár kaneelstokken uit Oosterhout afkom stig zijn. Bovendien stond haar eigen beeldm erk, waarin de woorden Tom Sweets zijn verwerkt, groot en zichtbaar zowel voor als achter de tekst De Kaneelstok uit Oosterhout, zodat het publiek wist dat de tekst sloeg op de kaneelstok van gedaagden en niet op die van eiseressen Het aangevallen teken is niet gelijk aan het m erk. Er is wel sprake van een overeenstem m end teken, gebruikt in het econom isch verkeer om in de situatie a) de aandacht te trekken van het kerm ispubliek. Inbreuk op het m erk is er wanneer sprake is van gebruik in het econom isch verkeer voor waren van gedaagden en als bij het in aanm erking te nem en publiek verwarring kan ontstaan (art lid aanhef en sub b BVIE), of als gedaagden zonder geldige reden enig ongerechtvaardigd voordeel trekken uit of afbreuk doen aan het onderscheidend verm ogen van het m erk (art lid 1 aanhef en sub d BVIE) Ten aanzien van situatie a): Eiseressen voeren zelf aan dat het m erk van gedaagden op de banner op de kraam voor het kerm ispubliek niet opvalt, niet wordt waargenom en als m erk m aar slechts als kleurige bloem figuur. Daarvan uitgaande valt niet in te zien dat de banner gebruik zou opleveren voor de waren, kaneelstokken, van gedaagden. De tekst kan slaan op alle kaneelstokken uit Oosterhout, inclusief die van eiseressen. Dan valt bij deze benadering van eiseressen niet in te zien dat zij benadeeld zouden kunnen zijn door de banner op de kerm is. Aan het publiek zou dan im m ers slechts de tekst opvallen en het zou m enen dat dit reclam e is van de m erkhouder zelf, eiseres sub 1. Dit tem eer nu aan te nem en is dat de kraam gevuld is m et waren van allerhande aard en herkom st, waaronder de kaneelstok van eiseressen. Gesteld noch gebleken is dat het feitelijk anders lag in deze zaak Gelet op de inhoud van de pleitnota wensen eiseressen óók beoordeling op basis van de aannam e dat het kerm ispubliek wél ziet dat het m erk Tom Sweets vóór en achter de tekst staat. Gelet op de foto die eiseressen zelf hebben opgenom en in de dagvaarding oordeelt de voorzieningenrechter het m erk Tom Sweets voor oppervlakkig waarnem end kerm ispubliek goed herkenbaar als zodanig. Dan is er sprake van een tekst op het spandoek die overeenstem m ing vertoont m et het m erk De Oosterhoutse Kaneelstok. Voldoende aannem elijk is dat dit een bekend m erk is. De tekst vertoont auditieve, visuele en begripsm atige gelijkenis m et het m erk van eiseres, welke gelijkenis bij het in aanm erking te nem en publiek, het norm ale kerm ispubliek, de indruk kan wekken dat er verband bestaat tussen de producent van de Tom Sweets kaneelstok en die van De Oosterhoutse Kaneelstok. Verm elding van de aard van de waar (kaneelstok) en herkom st (uit Oosterhout) is volgens art BVIE vrij voor zover er sprake is van eerlijk gebruik in de nijverheid of handel. Gelet op de bekendheid van het m erk oordeelt de voorzieningenrechter het tekstonderdeel uit Oosterhout in dit geval in strijd m et eerlijk gebruik. Onweersproken staat vast dat gedaagden vóór het faillissem ent van de m erkhouder van De Oosterhoutse Kaneelstok nim m er gebruik hebben gem aakt van deze banner of van soortgelijke uitingen. Ook onweersproken staat vast dat gedaagden zelf m et de curator in het faillissem ent contact hebben gehad over de m ogelijke overnam e van het bewuste m erk, en dat dit overleg niets opleverde om dat de curator alle m ateriële en im m ateriële activa in één koop wenste te verkopen, en dat gedaagden dit niet wilden. Waarom er plotseling, tijdens die faillissem ents situatie en de beoogde overdracht van het alle m ateriële en im m ateriële activa van de failliet een nieuw en te respecteren belang zou bestaan bij m ededeling aan de consum ent dat gedaagden kaneelstokken in Oosterhout produceren valt niet in te zien. Gedaagden hebben gesteld dat zij werden opgebeld door huilende kerm isexploitanten die wanhopig waren om dat zij geen kaneelstokken uit Oosterhout konden inkopen en verkopen en dat zij de banner uitreikten om deze m ensen te helpen en gerust te stellen. Dit overtuigt niet. Gedaagden wisten uit het contact m et de curator dat De Oosterhoutse Kaneelstok zou doorstarten. De enkele m ededeling hiervan zou al voldoende geruststelling zijn geweest. Het dom inant te onderkennen belang van gedaagden bij de banner, op dat m om ent en in die situatie, was het aanhaken bij en afbreuk doen aan de naam sbekendheid van het m erk dat door het faillissem ent wat kwetsbaarder was. Dat is geen eerlijk gebruik van herkom st verm elding. De banner vorm de daardoor m erkinbreuk Ten aanzien van situatie b) geldt hetzelfde. 4/6

5 3.21. De banner leverde dus m erkinbreuk op en geeft aanleiding om te vrezen voor nieuwe inbreuk door gedaagden op het m erk De Oosterhoutse Kaneelstok Andere grondslagen voor de vorderingen betreffende de banner behoeven hierdoor geen bespreking m eer Ter verm ijding van executiegeschillen wordt op wens van eiseres het navolgende overwogen. Partijen hebben ter zitting besproken of het in voorraad hebben van nougat, voorzien van de verpakking m et het m erk van eiseressen, m erkinbreuk oplevert. Gedaagden hebben gesteld dat zij deze voorraad niet houden om deze, m et de m erkverpakking, in de handel te brengen. Zij willen deze verpakking geheel verwijderen, een andere verpakking er om doen en dan verkopen. Eiseressen hebben, terecht, onderschreven dat dit toelaatbaar is en dat het in voorraad houden dan geen m erkinbreuk oplevert. Zij handhaven, evenzeer terecht, dat het overstickeren van de verpakking, zodat het oorspronkelijke m erk er wel op blijft, wél m erkinbreuk oplevert In het vorenstaande is gem akshalve gesproken over eiseressen en gedaagden. Beide eiseressen hebben de vorderingen tegen beide gedaagden geform uleerd. Onderzocht m oet worden of daartoe grond bestaat ten aanzien van de toewijsbare delen van de vordering In de dagvaarding worden beide gedaagden zonder onderscheid verantwoordelijk gesteld voor de vastgestelde m erkinbreuken. Gedaagden voeren terzake deze onverdeelde verantwoordelijkheid geen verweer. Dit m aakt de veroordeling toewijsbaar tegen beide gedaagden Toewijsbaar is het verbod op m erkinbreuk op alle m erken van eiseres sub 1 die genoem d zijn in de dagvaarding. Aan de vordering van eiseres sub 2 is geen onderbouwing gegeven in de dagvaarding. Ter zitting is gesteld dat eiseres sub 2 een licentie krijgt. Dit is op dit m om ent onvoldoende onderbouwing. De vordering van eiseres sub 2 behoort daarom te worden afgewezen. Gelet op de m erkrechtelijke vorderingen van eiseres sub 1 die worden toegewezen en de onderlinge verbondenheid tussen eiseressen, heeft eiseres sub 2 geen afzonderlijk belang bij haar vorderingen gebaseerd op onrechtm atige inbreuk op haar handelsnaam. Vordering De overwegingen hiervoor ten aanzien van de voorraad en het voornem en tot om pakken geven aanleiding deze vordering af te wijzen. Vordering Deze vordering tot afgifte is toewijsbaar op grond van art lid 3 BVIE. Vorderingen 4. en Vorderingen 4. en 5. zijn gebruikelijk en toewijsbaar. De verklaring van een AAaccountant biedt voldoende waarborg. Vordering Een dwangsom van EURP 5.000,00 per overtreding kom t als voldoende prikkel tot nakom ing voor, m et een m axim um van EURO ,00. Vordering Nu sprake is van een voorlopige m aatregel als bedoeld in artikel 50 lid 1 TRIPs Verdrag, m oet ingevolge art. 1019i Rv een term ijn worden bepaald voor het instellen van de eis in de hoofdzaak. Een term ijn van zes m aanden wordt daartoe redelijk geacht. Vordering Gedaagden worden als de overwegend in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. Eiseres sub 1 vordert op grond van artikel 1019h Rv een volledige vergoeding van de proceskosten en stelt dat ten behoeve van dit kort geding voor een bedrag van EURO ,66 aan kosten zijn gem aakt. Anders dan eiseres sub 1 stelt is de zaak voor een m erkenzaak niet gecom pliceerd te oordelen en is het m axim ale tarief voor een eenvoudig kort geding ad EURO 6.000,00, verm eerderd m et de dagvaardingskosten ad EURO 76,31 en het griffierecht ad EURO 560,00, passend. De kosten van het herstelexploot dienen voor rekening van eiseres sub 1 te blijven. 4. De beslissing De voorzieningenrechter 5/6

6 4.1. gebiedt gedaagden ieder afzonderlijk m et onm iddellijke ingang iedere inbreuk op al de huidige m erken van eiseres sub 1 zoals genoem d in punt 2. van de dagvaarding, waaronder het gebruik van het Stuvé m erk voor nougat en het gebruik van aanduidingen als (Tom Sweets) De Kaneelstok uit Oosterhout te staken en gestaakt te houden, 4.2. gebiedt gedaagden ieder afzonderlijk binnen vier weken na betekening van dit vonnis alle banners m et daarop de tekst Tom Sweets, De Kaneelstok uit Oosterhout om niet aan eiseres sub 1 over te dragen althans aan een door eiseres sub 1 te wijzen derde in afwachting van het vonnis in de bodem procedure, 4.3. gebiedt gedaagden ieder afzonderlijk binnen twee weken na betekening van dit vonnis aan de raadsvrouwe van eiseres sub 1 een verklaring over te leggen van een AA-accountant waaruit het volgende blijkt: a. aan wie gedaagden de Stuvé nougat, voor zover zij die niet m eer in voorraad hebben, hebben afgeleverd op wat voor wijze dan ook; b. aan wie gedaagden banners hebben uitgereikt m et daarop Tom Sweets De Kaneelstok uit Oosterhout m et verm elding van de datum van uitreiking en de naam en het adres van de betreffende afnem er, 4.4. gebiedt gedaagden binnen twee weken na betekening van dit vonnis aan de in punt 4.3. opgenom en afnem ers van de banners de volgende brief te sturen m et uitsluitend de navolgende inhoud: Adres Geachte afnem er, Wij hebben u recentelijk een banner verstrekt van Tom Sweets De Kaneelstok uit Oosterhout. Bij vonnis van de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Breda van 26 oktober 2011 is bepaald dat deze banner inbreuk m aakt op de rechten van Cinque Terre B.V., de koper van de boedel van Rens Joosen Suikerwerken B.V. Wij verzoeken u de banner onm iddellijk aan ons terug te sturen. Wij zullen de banners aan Cinque Terre ter bewaring overhandigen. Hoogachtend, [ ] onder gelijktijdige verzending van een copie van al die brieven aan de raadsvrouwe van eiseres sub 1, 4.5. veroordeelt gedaagden tot betaling van een dwangsom aan eiseres sub 1 van EURO 5.000,00 per dag of gedeelte van de dag wanneer zij geheel of gedeeltelijk in strijd handelen m et de hierboven aangegeven geboden of EURO 500,00 per inbreukm akende handeling zulks ter uitsluitende keuze van eiseres sub 1, tot een m axim um van in totaal EURO ,00 is bereikt, 4.6. veroordeelt gedaagden in de proceskosten, aan de zijde van eiseres sub 1 tot op heden begroot op EURO 6.636,31, 4.7. bepaalt dat de eis in de hoofdzaak op de voet van art. 1019i Rv binnen 6 (zes) m aanden na betekening van dit vonnis m oet worden ingesteld, 4.8. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 4.9. wijst het m eer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door m r. Leijten en in het openbaar uitgesproken op 26 oktober /6