Notulen raadscommissie Omgeving van 10 november 2003

Transcriptie

1 Notulen raadscommissie Omgeving van 10 november 2003 Onderwerp Notulen commissievergadering Datum 10 november 2003 Commissie Omgeving Aanwezig: A.J.Lensen (voorzitter), H.H. Veldman, G. Metselaar, A.W. Hiemstra, L. Otten, J.W. Braam, G.Vos, A. Beijering, W. van Regteren, F.J. Wagelaar, C. Slottje, H. Kruk, G.H. Fidom, J.H. Steenbergen, H. Loof, J.K. Otten M.k. afwezig: P.O.A. van Slochteren, K.J. van der Laan Commissiegriffier: A. Torenvlied Aanwezige collegeleden: M. Leistra en J.Stoefzand 1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering en zegt dat Klaas van der Laan vanavond wegens privéomstandigheden niet zal voorzitten. 2. Verslag van de vergadering van 6 oktober 2003 Pagina 3, bovenaan: Kruk zegt dat het nu wellicht de indruk wekt alsof GroenLinks tegen koopwoningen voor starters zou zijn. Dit is uiteraard niet het geval. 3. Ingekomen stukken Op een vraag van Hummel naar aanleiding van de ingekomen stukken antwoordt wethouder Leistra dat alles wat nu zal gebeuren wel in goed overleg met de bewoners zal plaatsvinden. Verder zal alles plaatsvinden binnen het huidige bestemmingsplan, hier is dus geen bestemmingsplanwijziging voor nodig. 4. Spreekrecht Hier wordt geen gebruik van gemaakt. 5. Startnotitie: kader vaststellen voor het opzetten van een nieuw Gemeentelijk Verkeers- en VervoersPlan (GVVP). De startnotitie en de stellingen worden apart besproken. Het CDA vindt het een goede zaak dat er nu een startnotitie ligt. Het is ook niet erg dat het wat laat komt, op deze wijze kunnen immers de ervaringen van andere gemeenten gebruikt worden. De aansluiting met het spoorvervoer wordt gemist. Gewezen wordt op een provinciale enquête waar bruikbaar materiaal voor het GVVP uit zou kunnen komen. De Christenunie sluit zich grotendeels aan bij het CDA. De onderwerpen die genoemd staan, zijn voldoende. De Christenunie wil overigens niet ingaan op de stellingen, zij acht dat een zaak voor het college. Ze wil de stellingen combineren met de beginspraak. In de startnotitie

2 wordt de procesgang beschreven en alleen daarover wil de partij iets zeggen. Ze zijn het eens met het voorgestelde budget en de uitgangspunten van de startnotitie. De VVD vindt het goed dat er nu een GVVP zit aan te komen. Wat openbaar vervoer betreft sluit de partij zich aan bij het CDA. Fractie Wagelaar sluit zich aan bij de vorige sprekers. Volgens hem moet het GVVP voor een belangrijk deel ook het drempelbeleid behandelen. D66 vindt dat ook het vervoer per trein meegenomen moet worden in het plan. Met name omdat Hoogeveen zich ten doel heeft gesteld een intercitystation te worden. GroenLinks vraagt zich ten aanzien van de beginspraak af waarom er niet gelijk begin 2004 info-avonden georganiseerd worden. Komt er afstemming met de meerjarenvisie en het milieubeleidsplan? Leefbaar Hoogeveen sluit zich aan bij Slottje en zegt dat de provincie plannen heeft om van Meppel een intercitystation te maken. Hij vindt dat hierover met de provincie overleg moet worden gevoerd. Klopt het dat burgers in de beginspraak nog mogelijkheden krijgen tot het kiezen van onderwerpen? Gemeentebelangen gaat inhoudelijk akkoord met de startnotitie. De PvdA gaat inhoudelijk akkoord met de startnotitie. De partij vindt dat de inspraak niet moet plaatsvinden tijdens de zomermaanden. Dat zou al in een eerder stadium kunnen. De procedure verkorten zal tijdwinst opleveren. Wat de klankbordgroep betreft geven de commissieleden aan een aantal gesprekspartners te missen zoals het openbaar vervoer in de vorm van Arriva en MTI. Daarnaast ook de fietsbond, de VVV, de ANWB, de taxibranche, het recreatieschap voor toerisme, NS reizigers en ROVER. De wethouder zegt hier rekening mee te houden. Naar aanleiding van vragen zegt wethouder Stoefzand dat het externe bureau alleen taken overneemt die niet door de afdeling gedaan kunnen worden. Zij zijn verantwoordelijk voor het regelen van de inspraakronde. De wethouder zegt toe om tijdens de schoolvakantie in de zomermaanden geen inspraakronde te houden. Hij zegt toe dat de ervaringen van andere omringende gemeenten worden meegenomen in dit vervoersplan. Het spoorvervoer heeft zeker de aandacht van de gemeente, alleen niet in het GVVP. Bus en taxi hebben een groot belang bij een goed station. Openbaar vervoer blijft trouwens een zorgenkindje, net als in de rest van de provincie. Overigens is de provincie vertegenwoordigd in de klankbordgroep. Verder komt het parkeerbeleid en het aantal parkeerplaatsen goed aan de orde in het vervoersplan. Hieronder volgt een overzicht van wat er door wie gezegd is over de stellingen (de partijen die bij de verschillende punten niet genoemd staan hebben geen expliciete keuze aangegeven, omdat ze of nog niet over voldoende informatie beschikten of omdat ze het op dit moment niet hun taak achten om er wat van te vinden): 1. PvdA, Gemeentebelangen, Leefbaar Hoogeveen, GroenLinks en D66 vinden veiligheid belangrijker dan bereikbaarheid. Hierbij worden door de partijen nog wel vragen gesteld over tot hoever de bereikbaarheid reikt. Gaat het alleen tot de afritten van de snelweg? Leefbaar Hoogeveen en D66 vinden niet dat de lokale hoofdstructuur een uitzondering moet vormen op de verkeersveiligheid. 2. Dat het fietsverkeer in de kern Hoogeveen verbeterd moet worden, wordt onderschreven door de PvdA, Leefbaar Hoogeveen, GroenLinks en D66. Gemeentebelangen is ook voorstander en vraagt specifiek aandacht voor de problemen rond het fietsen in de Hoofdstraat. Het CDA wil een zo groot mogelijke scheiding van

3 verkeerssoorten. Ze vindt het niet goed om automobilisten te dwingen uit de auto te stappen. 3. Verschillende partijen hadden moeite met de onderbouwing van deze stelling. De PvdA vraagt waarom er niet creatief wordt nagedacht over openbaar vervoer (ov) voorzieningen. Gemeentebelangen vindt dat je niet bij voorbaat prioriteit moet toekennen aan fietsverkeer, soms ligt deze bij het ov. Leefbaar Hoogeveen wil dat een duidelijke keuze gemaakt wordt tussen ov of fiets. GroenLinks is van mening dat financiering van fietsvervoer geen excuus mag zijn om geen aandacht te besteden aan ov. D66 wil een goede aansluiting tussen fietsvervoer en ov. Het CDA is het niet met de stelling eens en pleit voor andere vervoersvoorzieningen. 4. CDA en D66 gaan akkoord met de stelling. De PvdA vindt dat je zou er voor moeten kiezen om deze afweging te maken ten opzichte van andere beleidspunten. Niet bij voorbaat zeggen dat er geen geld is en er dan mee stoppen. Gemeentebelangen is van mening dat er verder moet worden gekeken dan het wel of niet op gedegen wijze uitvoeren van duurzaam veilig als er geen middelen meer zijn. Kan daar waar duurzaam veilig al is uitgevoerd de drempels niet worden weggehaald en het dan op een andere manier veilig maken? GroenLinks is van mening dat veiligheid altijd belangrijker is en dat verkeersmaatregelen met eenvoudige zaken, als een verkeersbord kunnen worden aangeduid. 5. Gemeentebelangen en GroenLinks vragen zich af wat de samenhang is tussen bereikbaarheid en het invoeren van 60 km. Gemeentebelangen vindt het niet zo nodig dat 60 km zones worden ingevoerd. Het CDA vindt het belangrijk dat de dorpen bereikbaar blijven. De PvdA vindt het een lastige stelling en vraagt zich af of de dorpen echt zo slecht bereikbaar zijn. D66 en Leefbaar Hoogeveen gaan niet akkoord met de stelling. De VVD is het niet eens met de invoering van 60 km zones, tenzij het echt niet anders kan. 6. Gemeentebelangen en GroenLinks zijn het met de stelling eens, maar de afstand tussen plaats van bestemming en parkeren moet wel beloopbaar zijn. Het CDA voegt hier aan toe dat het centrum zeer belangrijk is voor het Midden- en Kleinbedrijf. Voor hen is een goede parkeergelegenheid erg belangrijk. Als er voor gekozen wordt om op grote afstand lang parkeren in te voeren, dan moeten er ook goede manieren zijn om in het centrum te komen. Leefbaar Hoogeveen vraagt zich af waar dan wel lang geparkeerd mag worden als het in het centrum kort pakeren is en buiten het centrum voor vergunninghouders. 7. De PvdA is van mening dat bouwen in het centrum altijd ten koste gaat van openbare parkeergelegenheden. Gemeentebelangen wil andere mogelijkheden van parkeren onderzoeken, ondergronds of achteraf. GroenLinks vindt dat de aanwezigheid van parkeergelegenheid niet mag drukken op de woningbouw. Er zijn oplossingen te vinden voor het parkeren. D66 suggereert te kijken kijk naar bouwlagen met een parkeergelegen-heid eronder (niet alleen voor de bewoners). Leefbaar Hoogeveen vindt het jammer dat het parkeerbeleid niet expliciet wordt genoemd. Dit zou wel een belangrijk onderdeel moeten zijn van de GVVP. 8. Gemeentebelangen wil alleen venstertijden invoeren als het niet anders kan, het kan de bedrijfsvoering namelijk erg belemmeren. GroenLinks en D66 zijn van mening dat er in overleg met de ondernemers goede oplossingen te vinden moeten zijn voor het laden en lossen. Het CDA zegt dat het voor een goed functioneren van winkels in het centrum een goede bevoorrading essentieel is. Venstertijden vindt de partij geen goed middel. Echter een situatie waarin alle omliggende gemeenten venstertijden hebben en Hoogeveen niet, is ook geen goede zaak.

4 9. D66 gaat akkoord. GroenLinks vindt de eerste 3 punten een taak voor bedrijven: de gemeente moet hier niet te veel in sturen. Wel moet de gemeente stimulerend optreden voor wat carpoolen, openbaar vervoer en bedrijfsvervoer betreft. Het CDA vindt vervoersmanagement een goede zaak, maar vraagt zich af in hoeverre de gemeente zich hiermee moet bemoeien. De kosten en de baten moeten tegen elkaar worden afgewogen. Fractie Wagelaar wil de stellingen eerst met burgers en achterban bespreken alvorens ze in de commissie te bespreken. De VVD verwijst ten aanzien van het parkeerbeleid naar het verkiezingsprogramma. De partij stelt voor om in de commissie overeenstemming te bereiken over het niet meer aanleggen van drempels. De Christenunie heeft in het standpunt van Wagelaar een medestander gevonden en verwijst net als de VVD- naar het verkiezingsprogramma. Men sluit zich niet aan bij het voorstel van de VVD om drempels niet meer aan te leggen. De partij wil hier aan de hand van een plan over oordelen. Slottje herinnert de wethouder aan zijn belofte geen drempels aan te leggen tenzij het echt niet anders kan. Wethouder Stoefzand zegt dat nu duidelijk is geworden wat er kan gaan gebeuren en dankt de partijen voor de inbreng. TOEZEGGINGEN Wethouder Stoefzand zegt toe om tijdens de schoolvakantie in de zomermaanden geen inspraakronde te houden. Wethouder Stoefzand zegt toe dat de ervaringen van andere omringende gemeenten worden meegenomen in de GVVP. 6. Punt opgenomen op verzoek van L. Otten (CDA): het CDA heeft naar aanleiding van de discussie over starterswoningen een woningtype ontwikkeld. L. Otten geeft een korte inleiding bij het agendapunt. Het CDA heeft ervoor gekozen met een concreet voorstel te komen omdat dan echt duidelijk is waar over gesproken wordt. Het voordeel van een woning met een beperkte omvang is dat er een betere doorstroming zal zijn. Bovendien zal de omvang van de woning ervoor zorgen dat er opnieuw een starter zal gaan wonen. Fractie Wagelaar is verbaasd door het voorstel. Hij twijfelt aan het bedrag waarvoor de woning gebouwd zou kunnen worden (105 duizend euro) en vraagt zich af hoeveel de grond zou moeten kosten. Dit bedrag zou immers boven op de woningprijs komen. D66 vindt het als illustratie een goed plan, maar alleen ter kennisname. De gemeente bouwt immers geen woningen. Zijn er corporaties of ondernemingen die dit willen oppakken? GroenLinks is aangenaam verrast door dit concrete voorstel. De partij pleit ervoor deze woningen ook geschikt te maken voor verhuur. Leefbaar Hoogeveen sluit zich aan bij voorgaande sprekers. Gemeentebelangen is ook een groot voorstander van starterswoningen. Het is dan ook een goed voorstel. De PvdA sluit zich aan bij Wagelaar. Verder vraagt de partij zich af of een alleenverdiener deze prijs wel zou kunnen opbrengen.

5 De VVD hoopt dat dit initiatief iets toe voegen. De partij heeft zijn bedenkingen, want het is sterk afhankelijk van wat de markt wil. Is er wel animo voor? De gemeente zou een en ander moeten bespreken met de corporaties. De Christenunie vindt het een goed voorstel. Braam vraagt zich af of er in de dorpen geen andere mogelijkheden zijn. Bijvoorbeeld het ombouwen van een grote woning naar kleinere. L. Otten zegt richting Wagelaar dat 200m2 onder de woning voldoende is. Dit wordt gedeeld in een boven- en benedenwoning. De grondprijs in Hoogeveen is 135 ex BTW. Dan komt de prijs voor de grond op ruim 15 duizend euro. De woning kost dan 120 duizend. Voor dit bedrag staat de nationale hypotheekgarantie garant, dit hoort bij een inkomen van ongeveer 25 duizend. De markt doet hierna het werk. Door de beperkte omvang is de markt voor deze woningen kleiner, daarom blijft het voor de starter beschikbaar. Met doorverkoop zal de prijs waarschijnlijk wel wat omhoog gaan, maar dat is moeilijk tegen te gaan, dat is de marktwerking. Het grondbedrijf kan sturen en is ervoor om het beleid van de raad uit te voeren. In elk bestemmingsplan zouden een aantal van deze woningen moeten worden meegenomen. Wethouder Leistra zegt dat er een proces in gang is gezet voor het opstellen van een woonplan. Dit plan omvat de hele gemeente Hoogeveen. Er wordt hierin gesproken over woningvoorraad, doelgroepen en contingenten. Ten aanzien van het voorbeeld van deze woning zegt de wethouder dat er in Hoogeveen in principe geen duplexwoningen zouden moeten worden toegevoegd, dit staat in de 1-e nota wonen die reeds behandeld is. In Hoogeveen zijn al veel relatief goedkope en kleine woningen. Alleen de doorstroming is een probleem. Momenteel is het college op zoek naar locaties waar een aantal ontwikkelingen kunnen plaatsvinden.. Er wordt ingebroken in bestaande procedures en in overleg met de woningbouw-corporaties wordt getracht hier een aantal van dergelijke woningen aan toe te voegen. Als het grondbedrijf faciliterend kan bezig zijn met de wijze van financiering dan zal dat bekeken worden. Met de informatie die het college heeft gekregen kan zij goed uit de voeten. L. Otten ziet er vanaf een motie in te dienen en gaat ervan uit dat de wethouder bovenstaande meeneemt en serieus zal overwegen. 7. Vaststelling bestemmingsplan Elim, deelplan Wozoco Het Hoosvat. Hummel vraagt hoe het komt dat er sinds de behoeftepeiling onder 55 plussers in 1996 en 1997 zoveel tijd is alvorens het bestemmingsplan er door komt. Wethouder Leistra antwoordt dat het enige tijd heeft geduurd voordat het Wozoco vol is gelopen, terwijl uit het behoeftenonderzoek was gebleken dat het gelijk vol zou zitten. Het behoeftenonderzoek en de realiteit kwamen niet helemaal overeen. Domesta heeft toen eerst nagedacht over de vraag wat te doen en uiteindelijk is besloten (zo rond 2001) om aanleunwoningen e.d. neer te zetten. Vervolgens moet dan de hele procedure worden doorlopen. Tegenwoordig moet ook vrijwel elke bestemmingsplanwijziging getoetst worden aan archeologisch en flora en fauna onderzoek. Het plan kan ongewijzigd door naar de raad. 8. Rondvraag Steenbergen vraagt naar de stand van zaken rond de kavelverkoop in Nieuwlande. Wethouder Leistra antwoordt dat de verkoop van kavels langs de Boerdijk niet goed is verlopen. Besloten

6 is toen om er 2 onder 1 kap van te maken, hiervan zijn er 6 á 7 kavels van verkocht. Dit tempo is redelijk. De kaveluitgifte is vooralsnog alleen bestemd voor de inwoners van Nieuwlande. Beijering stelt een vraag over de fietsbrug bij de DOC, bij de Mr. Cramerweg. Dit naar aanleiding van een ingekomen brief. In het oorspronkelijke plan van Buitenvaart lag een plan voor een fietsbrug aan de lange dijk. Op dit moment zou deze brug er kunnen komen, maar er zijn nog geen voorbereidingen getroffen. Is het niet verstandig om dit op te schuiven? Hij doet richting college de suggestie om bij toekomstige bestemmingsplannen alvast een kaalslag te plegen. Dit om te voorkomen dat het uitvoeren van het plan moet worden uitgesteld in verband met de flora en fauna wetgeving. Wethouder Stoefzand zegt dat er veel overleg is geweest met DOC. Voor de fietsers zou het niet gevaarlijker zijn dan op andere plaatsen binnen de gemeente gezien het aantal verkeersbewegingen. Wethouder Leistra vult aan dat er bij de uitwerking van de plannen rekening gehouden wordt met de veiligheid van de fietsers. Door bijvoorbeeld een slinger te maken in het fietspad attendeer je fietsers en bromfietsers op de zijweg. De fietsbrug over het kanaal is planologisch opgenomen in het bestemmingsplan van Buitenvaart II. Dit plan ligt op het moment bij de Raad van State. Daar zal begin 2004 een uitspraak over komen. Als het bestemmingsplan wordt goedgekeurd dan is ook het plan voor de fietsbrug goedgekeurd. De voorbereidingen voor de knip in de lange dijk liggen stil tot de uitspraak van de Raad van State. Op dit moment krijgt de omgeving rond DOC, de turbine en de Mr. Cramerweg alle aandacht. Vos vraagt naar actualiteiten rond Riegmeer. Aan de andere commissieleden vraagt hij of zij het met hem eens zijn dat dit een vast agendapunt moet worden. Wethouder Leistra antwoordt dat de Raad van State voor een aantal bezwaren advies heeft gevraagd aan de commissie voor de bezwaren van de Raad van State. Dit wordt op dit moment bestudeerd door de gemeente en zij kan hier commentaar op leveren. De datum van de zitting staat nog niet vast. De commissieleden hebben er geen behoefte aan om hier een vast agendapunt van te maken. Hummel vraagt wanneer het bestemmingsplan gebied Zuid aan de orde komt. Volgens wethouder Leistra zal dat januari worden. TOEZEGGING Wethouder Leistra zegt toe de slinger in het fietspad mee te delen aan DOC. 9. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering. Hoogeveen, 17 november 2003