p14 tabel: gewestwegen: N41 te vermelden, eventueel N16 vermelden?

Transcriptie

1 GRUP Oostelijke tangent Opmerkingen op documenten van de préplenaire Grafisch plan: De geluidswerende maatregelen, een strook ten oosten van het spoor, is niet opgenomen op plan. De zone van het gasvulstation is vergroot, dit was niet de bedoeling. De oorspronkelijke oppervlakte blijft behouden. Tussen zone gasvulstation en de Damstraat bevindt zich een grijze zone. Het was deze zone die iets moest verbreed worden (driehoekje) tot aansluitend aan het eerste bebouwde perceel. Deze aanpassing zal ook gevolg hebben voor plan met planbaten en planschade. Stedenbouwkundige voorschriften Artikel 2: gebied voor ongelijkgrondse verkeers- en vervoersinfrastructuur: aangeven dat dit om het principe van de ongelijkgrondse kruising gaat en dat grenzen niet vast zijn maar flexibel. Toelichtingsnota p3: laatste zin: het plan MER is toegevoegd.. met een informatief karakter. Informatief is niet correct gezien het planmer mee in openbaar onderzoek gaat. p4. Doelstelling: kan Schoenstraat ook niet best vermeld worden, aangezien deze wat excentrisch in het plangebied ligt en anders gemakkelijk over het hoofd gezien wordt. p14 tabel bestaande juridische toestand: de waterlopen Puntloop en Poeyveldloop zijn mij niet bekend, zijn volgens google ook in andere provincie gelegen. p14 tabel: gewestwegen: N41 te vermelden, eventueel N16 vermelden? p41: punt 46 visuele hinder/geluidschermen: planmer: mogelijks kan hier rekening gehouden worden met de voorkeuren van omwonenden: geluidswerende berm of scherm of behoud doorkijken en open landschap Aangezien de voorkeuren van de omwonenden hoogstwaarschijnlijk zullen uiteenlopen, en om discussie bij een bouwaanvraag te vermijden, kan hier best aangegeven worden hoe we hiermee zullen omgaan. Aangezien een geluidsscherm pas efficiënt is als het voldoende lang wordt doorgetrokken, en niet per perceel kan onderbroken worden, dient er voor een volledige zone een keuze gemaakt te worden. Gezien de huidige vraag naar geluidsmaatregelen langs het wegennet in het algemeen en de vraag van de ombudsman aan de administratie in het bijzonder om normen vast te leggen voor geluidsmaatregelen, lijken geluidswerende maatregelen op dit ogenblik door te

2 wegen. Is het mogelijk om een nuancering aan te brengen in de laatste kolom, dat AWV zal overleggen met het bestuurlijke niveau van de Stad Sint-Niklaas en de gemeente Temse hieromtrent en dat AWV dit niveau aanneemt als de vertegenwoordigers van de omwonenden zoals opgenomen in het planmer? p59: verkeersveiligheid: input AWV? Is dit nog een openstaande vraag voor AWV? p69: relictzone bolle akkers: input AWV? Is dit nog een openstaande vraag voor AWV? De koptekst van bijlage IV en V bevat nog West-Vlaanderen in de titel.

3 FERMON, Christiane Van: Bulteel Dirk Verzonden: woensdag 13 mei :56 Aan: FERMON, Christiane CC: Praet Vicky Onderwerp: Overleg aanzet voorontwerp GRUP Oostelijke tangent Sint-Niklaas Opvolgingsmarkering: Markeringsstatus: Opvolgen Voltooid Geachte mevrouw Fermon, Gelieve onze organisatie te verontschuldigen daar zowel Vicky Praet als mezelf niet kunnen aanwezig zijn. Met vriendelijke groeten, Dirk Bulteel Directeur Belangenbehartiging Voka - Kamer van Koophandel Antwerpen-Waasland Markgravestraat 12, 2000 Antwerpen Kleine Laan 28, 9100 Sint-Niklaas Tel Fax dirk.bulteel@voka.be Website : Kameractiviteiten : Ondernemers online : 1

4

5

6 FERMON, Christiane Van: Gaspard Van Peteghem Verzonden: vrijdag 22 mei :56 Aan: FERMON, Christiane Onderwerp: overleg voorontwerp gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan 'Oostelijke Tangent in Sint-Niklaas' Beste Omwille van andere verplichtingen kan ik niet aanwezig zijn op het overleg over de aanzet tot voorontwerp grup Oostelijke Tangent in Sint-Niklaas op vrijdag 29 mei Gelieve mij te verontschuldigen. Met vriendelijke groeten. Gaspard Van Peteghem schepen voor openbare werken, waterbeheersing, foren en kermissen stad Sint-Niklaas

7 FERMON, Christiane Van: Peter Buysrogge Verzonden: vrijdag 22 mei :49 Aan: FERMON, Christiane Onderwerp: verontschuldiging Mevrouw Kamerlid Peter Buysrogge dankt u voor de uitnodiging voor de uitnodiging voor het overleg in verband met voorontwerp gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Oostelijke Tangent Sint-Niklaas, dat zal plaatsvinden op 29 mei aanstaande in het stadhuis van Sint-Niklaas. Door de drukke agenda zal de heer Buysrogge niet aanwezig kunnen zijn. Gelieve hem daarom te verontschuldigen. Voor Peter Buysrogge Kamerlid. Met vriendelijke groeten Ilse Beck dienst sport kabinet schepen Buysrogge stad & OCMW Sint-Niklaas

8

9 Van: Beusen, Peter Verzonden: vrijdag 15 mei :33 Aan: DAVID, Peter RWO CC: Van Pottelberge, Helena; De Coster, Veerle; Versieren, Kim Onderwerp: RE: 2e stuurgroep Oostelijke Tangent (St Niklaas) op vr 24 april 2015 om 10u00 Peter, Ik zal niet op die vergadering van 29 mei aanwezig zijn ik heb zelf een richtlijnenvergadering op die dag. De PV kom ik mogelijk wel. Toch een vraagje voor dit dossier is blijkbaar vroeger een plan MER gemaakt volgens de integratiespoorprocedure (PLIR44). Dit plan MER is nog niet hernomen en er is volgens mij ook nog geen herstelprocedure geweest en toch zal er een plenaire vergadering zijn. Klopt dat wel? Mvg Peter Beusen

10 FERMON, Christiane Van: Els Verdurmen Verzonden: donderdag 28 mei :19 Aan: FERMON, Christiane Onderwerp: Overleg - voorontwerp GRUP Oostelijke Tangent in Sint-Niklaas Beste, Ik zal niet aanwezig kunnen zijn op de vergadering van 29 mei. Wij hebben het dossier bekeken en hebben geen grote opmerkingen op het RUP. Een variant van de lijn 95 zou niet meer uitgevoerd kunnen worden door het knippen van het verkeer voor de Damstraat. Hierbij worden reizigers van 3 halten getroffen. Het gaat hier over een beperkt aantal reizigers die een iets grotere wandelafstand krijgen naar de halten van de reguliere lijn 95. Deze ritten van lijn 95 kunnen de reguliere route van de lijn 95 volgen als alternatief. Wij missen volgend element in het dossier bij de gewenste ruimtelijke structuur: In het structuurplan van de gemeente Sint-Niklaas en het mobiliteitsplan is voorzien dat in combinatie met de Oostelijke Tangent een knip zal worden voorzien op de Grote Markt om zo het doorgaande autoverkeer te weren in het centrum van de stad en af te leiden naar de beide tangenten. Met vriendelijke groeten Els Verdurmen Mobiliteitsonderzoeker De Lijn Oost-Vlaanderen routebeschrijving Afdeling Mobiliteit & Externe Relaties Brusselsesteenweg Gentbrugge tel. +32 (0) Denk aan het milieu vooraleer je dit bericht of de bijlagen uitprint. 1

11 FERMON, Christiane Van: Laureys, Steven Verzonden: dinsdag 19 mei :03 Aan: FERMON, Christiane Onderwerp: vooroverleg oostelijke tangent Beste Het Agentschap voor Natuur en Bos verontschuldigt zich voor de vergadering. We hebben geen opmerkingen of vragen. Met vriendelijke groet Steven Laureys Ingenieur Teamverantwoordelijke Adviezen, Vergunningen, Erkenningen en Subsidies Vlaamse Overheid AGENTSCHAP NATUUR & BOS Provinciale Dienst Oost-Vlaanderen Vlaams Administratief Centrum (VAC) Virginie Lovelinggebouw Koningin Maria Hendrikaplein 70 postbus Gent T , F E steven.laureys@lne.vlaanderen.be De inhoud van dit bericht en eventuele bijlage(n) verbinden het Agentschap voor Natuur en Bos niet, zolang niet bevestigd door een geldig ondertekend document. 1

12 Advies CBS Temse Zoals vrijdag gevraagd hieronder een lijst van mijn bezorgdheden op het voorontwerp RUP Oostelijke Tangent. Zoals je wel zal merken zijn ze op detailniveau, maar ik bekijk het plan dan ook vanuit een ander oogpunt dan jullie. Want ook tijdens en nadat de oostelijke tangent zal zijn gerealiseerd, blijft dit RUP een basis om stedenbouwkundige vergunningen op perceelsniveau te beoordelen. En wij moeten dit RUP ook kunnen toelichten aan burgers die geen plannen kunnen lezen. 1. Het grafisch plan - Volgens de legende wordt getekend met het GRB als achtergrond. In het GRB worden de nieuwste gebouwen over het algemeen onvolledig weergegeven, hetgeen een vertekend beeld oplevert (enkele voorbeelden die mij direct in het oog springen : perceel Temse B 138D, Sint-Niklaas C nrs 1162B, 1154A, ). Voor andere gebouwen is het GRB achterhaald (voorbeeld: perceel 1 B 179/02A, 1 B 0554C, 1 B 185 E...) Om de bestaande toestand vast te leggen meen ik dat de CadMap veel meer de realiteit benadert dan het GRB. Vandaar dat wij bij het intekenen van RUP s het GRB aanvullen (op basis van luchtfoto s, CADMAP e.d.). Als eersterangs contact met de burger wil ik hier het belang van een correcte achtergrond benadrukken. Het ligt nu eenmaal gevoelig bij burgers dat hun eigendom of hun omgeving correct op plan wordt weergegeven. Voor anderen is het dan weer de enige manier om een plan te begrijpen, daar zij zich enkel kunnen oriënteren op basis van de ligging van de gebouwen. Hier dus een pleidooi om de ondergrond wat bij te werken. - Voor de rechtszekerheid is het belangrijk dat de bestemmingswijzigingen zo veel als mogelijk de kadastrale begrenzing van de percelen volgt. Het is belangrijk dat de percelen, waar geen intentie tot onteigening is, op het grafisch plan op geen enkele wijze overlap krijgen met de contour van het RUP. Tekenkundige onzorgvuldigheden zijn op dat vlak echt wel uit den boze. Daar waar de juiste grensbepaling van de bestemmingszone van belang kan zijn voor het afleveren van stedenbouwkundige vergunningen op het restperceel, zou ik willen vragen om de afmetingen op het grafisch plan weer te geven, of om in de toelichtingsnota perceel per perceel weer te geven of te omschrijven hoe de overlap dient te worden geïnterpreteerd. Er wordt in de stedenbouwkundige voorschriften wel gesteld dat de zones die niet worden ingenomen door de weginfrastructuur kunnen worden aangewend conform de aangrenzende bestemmingszone, maar dat kan nog een proces van jaren zijn eer dit is geweten, maar in tussentijd moeten wij wel om kunnen gaan met potentiële aanvragen stedenbouwkundige vergunning op die percelen. Dus specifiek op het grondgebied van Temse had ik dit graag uitgeklaard gezien voor volgende percelen : o 1 B 236/10 o 1 B 236/07 o 1 B 236/06A o 1 B 179/09B o 1 B 185/04D o 1 B 179/02A o 1 B 169/02B o 1 B 179M o 1 B 35K o 2 C 1161K o 1 B 140B o 1 B 139A

13 o 1 B 138D o 1 B 110R (ligt in een verkaveling!!!) o 1 B 625A (verkaveling) o 1 B 627T en 627K 2. Dient er geen rooilijnplan te worden opgemaakt? De gemeente Temse heeft een rooilijnplan mee in procedure moeten laten gaan bij de vaststelling van het GRUP Stationsomgeving-Waterfront fase 1 e. Ik begrijp anders niet waar art VCRO voor dient. 3. Dient er geen onteigeningsplan te worden opgemaakt volgens art VCRO? Wij kregen een negatief verslag van het auditoriaat van de Raad van State omdat de gemeente in zijn GRUP Tielrode een bestemmingswijziging heeft doorgevoerd zonder onteigeningsplan. Wij riskeren dat ons RUP daarop wordt vernietigd. 4. Deze avond wordt het gemeentelijk rup Zonevreemde Woningen door de gemeenteraad voorlopig vastgesteld. Hier is onder meer het perceel 1 B 0619C opgenomen. Wil er bij het advies i.k.v. het openbaar onderzoek bekijken of beide plancontouren netjes aansluiten (ik meen ook hier een tekenkundige onzorgvuldigheid te kunnen ontdekken) en of onze overdruk om deze weg te realiseren over het perceel met de zonevreemde woning dan niet weggelaten mag worden (kan alleen maar als jullie dit bevestigen in jullie advies). 5. Een paar kleinigheidjes : o Bijlage 4 en 5 : provincie Oost-Vlaanderen i.p.v. West-Vlaanderen Met vriendelijke groet, Inge Temmerman stedenbouwkundig ambtenaar Gemeentebestuur Temse AC De Zaat Frans Boelplein Temse 03/ / inge.temmerman@temse.be