DE RIJDENDE RECHTER. Bindend Advies. gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter.

Transcriptie

1 Zaaknummer: S21-05 Datum uitspraak: 17 maart 2014 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER Bindend Advies in het geschil tussen: A. Los en G.H. Los-Romeijn te Driebergen, verder te noemen: Familie Los, tegen: K.H.L. Borg te Driebergen, verder te noemen Borg, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie december 2012 te laten beslechten. De vordering van Familie Los is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Borg opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 27 januari 2014, welke is gehouden

2 te Driebergen. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde percelen en de aangrenzende openbare weg en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig de heer Jan Kramer (SGH Stichting Geluidshinder) als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Partijen zijn elkaars buren. Familie Los woont te Driebergen aan de Oosterstraat nummer 15 en Borg woont aan de Oosterstraat nummer 13 aldaar. Het betreft twee twee-onder-een-kap woningen. Partijen kunnen de voordeur van hun woning bereiken via een smal tuinpad door de voortuin. De achterzijde van hun woning kunnen ze bereiken via een daarnaast gelegen oprit. 2. Langs de rijbaan van de Oosterstraat, die ter hoogte van de woningen van partijen ongeveer 4,75 meter breed is, is een met grind verharde (parkeer)strook aangelegd, van ongeveer 2,30 meter breed, die weer direct grenst aan de voortuinen van de daar gelegen woningen. 3. Ongeveer in het verlengde van de scheidslijn tussen beide hiervoor bedoelde woningen, op ongeveer 1 meter uit de grens van de voortuin, heeft de gemeente in bedoelde (parkeer)strook een boom geplant. 4. Familie Los heeft twee auto s: één gewone personenwagen, die meestal op haar eigen oprit wordt geparkeerd, en één bestelbus, die meestal voor haar woning op de (parkeer)strook wordt geparkeerd. Echter, in plaats van aan haar kant van de hiervoor bedoelde boom te parkeren, parkeert Familie Los

3 haar bestelbus deels voorbij de hiervoor bedoelde boom en dus voor de woning van Borg. 5. Borg en haar partner hebben eveneens twee auto s. De grote auto van de partner van Borg wordt meestal op haar eigen oprit geparkeerd en de kleinere auto van Borg meestal voor haar woning op de (parkeer)strook. 6. Borg heeft (al dan niet samen met buurtgenoten) een aantal betonnen sierbakken bij de hiervoor bedoelde boom neergelegd, waardoor Familie Los haar bestelbus niet meer strak tegen die boom aan kan parkeren, maar daarvoor noodgedwongen een stukje van de rijbaan moet gebruiken. 7. Familie Los heeft zeven honden aan huis, die meestal binnen blijven. Af en toe wordt daarmee gefokt. Bovendien drijft mevrouw Los een hondentrimsalon aan huis, waarvoor een speciale behandelruimte is ingericht. 8. Teneinde geluidsoverlast (blaffen) zoveel mogelijk te voorkomen heeft Familie Los anti blafbanden aangeschaft, die gaan trillen en voor honden zeer storend, hoog frequent geluid laten horen als ze blaffen. In de huiskamer is een apparaat aanwezig dat eveneens dit geluid laat horen, als de honden blaffen. Het conflict (artikel 15 lid 2 van het bindend advies reglement ). Het conflict dat partijen verdeeld houdt laat zich kort samengevat als volgt omschrijven. Partijen hebben onenigheid over de wijze waarop Familie Los haar bestelbus parkeert en over de door Borg gestelde hondenoverlast. De vordering van Familie Los. Familie Los vordert kort gezegd, een verklaring voor recht, dat de manier waarop zij haar bestelbus parkeert rechtmatig is. Verder wil zij dat Borg de hiervoor bedoelde betonnen sierbakken verwijdert en ophoudt met haar lastig te vallen. De tegenvordering vordering van Borg. Borg vordert kort gezegd, dat Familie Los afdoende maatregelen neemt om de hinder weg te nemen, die wordt veroorzaakt door haar honden en haar klanten en bezoekers. Verder wil Borg dat Familie Los haar bestelbus voortaan zodanig parkeert, dat zij geen anderhalve parkeerplaats meer in beslag neemt en/of (het

4 tuinpad naar) de voordeur van de woning van Borg niet meer blokkeert. Standpunten van partijen. Het standpunt van Familie Los komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Familie Los benadrukt het grote belang dat haar honden voor haar hebben. Zij doet haar uiterste best overlast door geblaf te voorkomen, waartoe zij gedegen maatregelen heeft genomen. Zij snapt niet dat het hondengeblaf nog steeds een probleem vormt voor Borg. Voor wat betreft de bestelbus meent Familie Los, dat het haar vrij staat die op de huidige manier de openbare weg te parkeren. De toegang tot de voordeur van Borg wordt daardoor helemaal niet geblokkeerd. Zou de bestelbus anders worden geparkeerd, dan zou de heer Los -die relatief kort zijn rijbewijs heeft- met zijn auto nauwelijks nog de oprit op en af kunnen rijden. Familie Los meent dat Borg onrechtmatig heeft gehandeld door eigenmachtig betonnen sierbakken op de openbare weg neer te leggen. Daardoor kan zij haar bestelbus niet meer strak tegen de boom aan parkeren en wordt de toch al smalle rijbaan van de Oosterweg nog verder versmald. Het standpunt van Borg komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Borg stelt wel degelijk forse overlast te hebben ondervonden van de honden van Familie Los. Pas sinds de zaak bij de rijdende rechter ligt gaat het beter. Volgens Borg is sprake van een hondenfokkerij. Ook de door Familie Los gedreven honden trimsalon geeft veel overlast. Het gaat vooral om geluidsoverlast, maar ook om hondenuitwerpselen rondom de woning van Borg. Dat is allemaal zo ernstig, dat de WOZ waarde van de woning van Borg daardoor met ,-- is verlaagd. Daarnaast is Borg het niet eens met de manier waarop Familie Los haar bestelbus parkeert. Daardoor wordt de toegang tot de voordeur van Borg geblokkeerd. Dat kan zo niet blijven voortduren. Beoordeling van het geschil.

5 Parkeren. Voorop gesteld moet worden, dat het Familie Los volgens de regels van het verkeersrecht (publiekrecht) in beginsel vrij staat haar bestelbus op de openbare weg (daaronder begrepen de berm, zie artikel 1 aanhef en onder b. WVW 1994) te parkeren, mits daardoor geen gevaar op de weg of hinder voor het overige verkeer wordt of kan worden veroorzaakt (artikel 5 WVW 1994). Van gevaar of hinder, dan wel een reële kans daarop, is in dit geval geen sprake. Uiteraard is het vanuit een oogpunt van een vlotte verkeersdoorstroming beter als de bus strakker tegen de boom staat geparkeerd, maar dat wordt verhinderd door de (zoals hierna zal blijken) onrechtmatig door Borg geplaatste betonnen sierbakken. Dat is in deze zaak echter niet beslissend. Ook al is het parkeren van de bestelbus voor de deur van Borg publiekrechtelijk niet verboden, dat neemt niet weg dat dit parkeren ten opzichte van Borg civielrechtelijk toch onrechtmatig kan zijn. Dat geval doet zich voor, als de wijze waarop wordt geparkeerd, alle omstandigheden van het geval in aanmerking genomen, maatschappelijk dusdanig afkeurenswaardig is, dat Borg daar geen genoegen mee hoeft te nemen. Daarover wordt als volgt geoordeeld. De rijdende rechter begrijpt dat het irritant is voor Borg dat Familie Los haar bestelbus zodanig parkeert, dat er in feite te weinig ruimte overblijft voor haar om voor haar eigen woning te parkeren. Geconstateerd moet echter worden, dat Familie Los daarvoor een plausibele reden opgeeft, te weten dat zij anders haar eigen oprit blokkeert, althans het op en afrijden daarvan bemoeilijkt. Van pesten o.i.d. is dus geen sprake. Van een blokkering van de toegang tot het tuinpad van Borg is evenmin sprake. Als er als sprake is van bemoeilijking van de toegang, bijvoorbeeld voor de moeder van Borg die met een rollator loopt, dan wordt die in elk geval mede veroorzaakt door de auto die weer vlak tegen de bestelbus aan parkeert, meestal dus de auto van Borg zelf. Als de moeder van Borg er langs moet, zou Borg dan dus haar eigen auto kunnen verplaatsen. Hoe dan ook, waar het op neerkomt, is dat er voor de woningen van partijen klaarblijkelijk te weinig ruimte is voor het parkeren van twee voertuigen, als men de opritten volledig wil benutten. Dat betekent dat het principe geldt: wie het eerste komt wie het eerste maalt. De straat is van iedereen. Familie Los kan samenvattend dus niet worden verboden om haar bestelbus te parkeren, zoals zij doet.

6 Betonnen sierbakken. Artikel 2:10 van de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Utrechtse Heuvelrug, waartoe Driebergen behoort, luidt voor zover thans van belang als volgt. Het is.. verboden de openbare plaats anders te gebruiken dan overeenkomstig de publieke functie daarvan, als.het beoogde gebruik schade toebrengt aan de openbare plaats, gevaar oplevert voor de bruikbaarheid van de openbare plaats of voor het doelmatig en veilig gebruik daarvan, dan wel een belemmering kan vormen voor het doelmatig beheer en onderhoud van de openbare plaats. Deze bepaling moet aldus worden uitgelegd, dat afwijkend gebruik van de openbare ruimte door het plaatsen van voorwerpen of objecten verboden is indien dit gevaarlijke of ongewenste situaties veroorzaakt. Naar het oordeel van de rijdende rechter doet zich zo n geval hier voor. De (mede) door Borg geplaatste betonnen sierbakken vormen een ongewenst en hinderlijk obstakel waardoor makkelijk schade kan ontstaan en het parkeren langs de weg wordt gehinderd. Omdat de hiervoor aangehaalde gemeentelijke bepaling mede strekt tot bescherming van derden, zoals de directe omwonenden, heeft Borg daardoor ook ten aanzien van Familie Los onrechtmatig gehandeld. Dat betekent dat zij moet worden verplicht die betonnen sierbakken te verwijderen. Bestemmingsplan. In het navolgende gaat de rijdende rechter voorbij aan een mogelijke strijdigheid van het houden van zeven honden en het uitbaten van een trimsalon in de woning van Familie Los met de bepalingen van het geldende bestemmingsplan. Deze kwestie heeft immers geen deel uitgemaakt van het partij debat. Het gaat Borg om het wegnemen van de gestelde hondenoverlast, niet om het beëindigen van een met het bestemmingsplan strijdige situatie. De rijdende rechter laat het daarom aan de gemeente over om zich daarover zo nodig een oordeel te vormen, met de mogelijkheid van bezwaar en beroep voor belanghebbenden. Geluidsoverlast. Waar de voornaamste klacht van Borg in deze betrekking heeft op geluidsoverlast is de publiekrechtelijke regelgeving wel van belang. Indien de publiekrechtelijke regels in deze, die mede strekken tot bescherming van de belangen van omwonenden, immers niet blijken te worden nageleefd, handelt Familie Los daarmee ook onrechtmatig ten opzichte van Borg.

7 In het midden kan blijven of de woning van Familie Los, gelet op de bedrijvigheid die daar binnen plaatsvindt, moet worden aangemerkt als een inrichting in de zin van de Wet Milieubeheer, waardoor ook het Activiteitenbesluit met de daarin opgenomen regels inzake geluidsoverlast, van toepassing zouden zijn. Immers, ook al is geen sprake van een dergelijke inrichting, dan is artikel 46 van de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Utrechtse Heuvelrug van toepassing, welk artikel voor zover thans van belang luidt als volgt. 1. Het is verboden buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer of het Besluit toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of overigens voor de omgeving geluidshinder wordt veroorzaakt. 2. Bij de beoordeling of sprake is van geluidhinder gelden de geluidsnormen conform de artikelen 2.17, 2.19 en 2.20 van het Besluit. De beoordeling vindt verder plaats aan de hand van de bepalingen in het Besluit en de Handleiding meten en rekenen Industrielawaai, De deskundige heeft bij gelegenheid van de hoorzitting kort samengevat en voor zover thans van belang het volgende verklaard. Toepassing van de hiervoor bedoelde geluidsnormen leidt in het onderhavige geval tot de volgende maximale blaftijden (tijden, per dagdeel bij elkaar opgeteld, gedurende welke een of meer honden gedurende dat dagdeel bij Familie Los mogen blaffen): Dagdeel Binnenshuis Buitenshuis Dag 15/20 minuten 15 minuten Avond 5 minuten 0/5 minuten Nacht 0 minuten 0 minuten Het komt de rijdende rechter redelijk voor deze norm over te nemen en aan partijen op te leggen, alles zoals hierna te bepalen. Verdere overlast. Aangevoerd is dat de (al dan niet bezoekende) honden van Familie Los ook anderszins overlast opleveren. Van onrechtmatige overlast is echter onvoldoende gebleken. Uiteraard mag enige hinder worden verwacht van bezoekende klanten, maar die is niet dusdanig dat deze als maatschappelijk onaanvaardbaar mag worden aangemerkt.

8 Lastig vallen Uit het voorgaande vloeit voort dat er geen enkele reden is waarom Familie Los nog door Borg mag worden aangesproken op haar parkeergedrag en haar honden, aangenomen dat Familie Los, wat dat laatste betreft, binnen de hiervoor weergegeven normen blijft. Ook omgekeerd mag van Familie Los worden gevergd dat zij niet verder met Borg in discussie gaat, zo gauw laatstgenoemde aan haar bij deze beslissing opgelegde verplichtingen heeft voldaan. Van een formele veroordeling op dit punt verwacht de rijdende rechter geen nut, zodat daarvan wordt afgezien. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Familie Los. Voor recht wordt verklaard dat de wijze waarop zij haar bestelbus thans parkeert niet onrechtmatig is. Borg wordt verplicht om de in deze procedure bedoelde betonnen sierbakken binnen twee weken na heden te verwijderen en verwijderd te houden. Indien Borg zich hieraan niet houdt, verbeurt zijn aan Familie Los een boete van 50,-- per dag, of deel van een dag, dat zij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van 5.000,--. Een aanmaning is niet nodig. Voor wat betreft de tegenvordering van Borg. Familie Los wordt verplicht zich met ingang van morgen te houden aan de hiervoor bij de beoordeling van het geschil weergegeven maximale blaftijden. Indien Familie Los zich niet houdt aan de hiervoor aan haar opgelegde verplichting, verbeurt zij aan Borg een boete van 50,-- per overtreding, met een maximum van ,--. Een aanmaning is niet nodig. Voor wat betreft de vordering van Familie Los en de tegenvordering van Borg. Het over en weer mogelijk meer of anders gevorderde wordt afgewezen.

9 Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 17 maart Bindend adviseur Secretaris mr F.M. Visser mr C.M. Sharif