: Verslag van Commissie Ruimte. : 2 en 9 december :30 uur, Stadhuis/Raadzaal

Transcriptie

1 Afsprakenlijst Onderwerp : Verslag van Commissie Ruimte Datum, tijd & locatie : 2 en 9 december :30 uur, Stadhuis/Raadzaal Aanwezig : Dhr. R. Bannink (VVD), aanwezig t/m agendapunt 10 Dhr. J. Spoorendonk (CDA) Dhr. J. Jacobs (CDA), aanwezig t/m agendapunt 10 Dhr. D. Joosten (LPG) Dhr. H. van de Westerlo (LPG) Dhr. T. Reijnen (Trots Liberaal LvC) Mevr. S. de Zoeten (VPGrave) Dhr. J. van Geest (VPGrave), aanwezig t/m agendapunt 9 Mevr. P. Schuts (Keerpunt 2010) Dhr. B. Litjens (Keerpunt 2010) Mevr. E. Eigenhuijsen (Fractie Eigenhuijsen) afwezig : -- Verder aanwezig : Wethouder dhr. E. Daandels Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Roefs (team Ruimtelijke beleid) Dhr. Heere (team Infra, beheer en onderhoud) Dhr. Peters (team Infra, beheer en onderhoud) Voorzitter: Dhr. L. Kamps (VPGrave) Commissiegriffier: mevr. D. Wessels 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom, ook het publiek. 2. Vaststellen agenda en mededelingen De agenda wordt vastgesteld. Mededelingen: Dhr. Litjens geeft aan dat Keerpunt content is met de regeling zoals deze is getroffen m.b.t. het melden van storingen m.b.t. de openbare verlichting. De voorzitter meldt dat er zich 1 inspreker heeft aangemeld (agendapunt 5). 3. Vragen Mevr. Schuts vraagt of de huurprijzen voor de sociale woningen die gehanteerd worden in het Hart van Grave bij het college bekend zijn? (dit n.a.v. de beantwoording van het college van een eerdere vraag hieromtrent van VPGrave). De wethouder geeft aan bij het college niet alle huurprijzen bekend zijn maar dat zij wel een indicatie heeft. Voor wat betreft Hart van Grave zijn er in het verleden afspraken gemaakt voor

2 Pagina 2 10 sociale woningen. Geconstateerd moet echter worden dat dit niet op een dusdanige manier is vastgelegd dat daar nog een beroep op kan worden gedaan, nog even los van het feit dat de ontwikkelaar failliet is gegaan. De wethouder verwijst naar een notitie omtrent de huurprijzen welke reeds eerder (in 2013) is verstrekt. Dhr. Van Geest geeft aan dat het in het licht van de discussie die in de raad gevoerd is over de te hanteren huurprijzen in het project en de contractuele vastlegging daarvan in het contract (zodat de afgesproken huurprijzen zowel bij aanvang als bij opvolging als sociale woningen zouden blijven dienen), dit resultaat uiterst onbevredigend is. Dhr. Jacobs dankt het college voor de beantwoording van zijn vragen zoals gesteld in de commissie Ruimte d.d. 28/10/14. Hij geeft aan dat zijn vraag m.b.t. de afgebrande woning aan de Schuttersweg nog niet is beantwoord. Over de beantwoording van zijn vraag m.b.t. de parkeerproblematiek wenst hij graag nog een persoonlijk gesprek met de wethouder. Dhr. Reijnen informeert naar de uitkomsten van het gesprek tussen Brabant Wonen en Mooiland ten aanzien van het oude Maaszicht. Is er al zicht op sloop (mede gezien de thans ervaren overlast en parkeerproblematiek in de omgeving)? De wethouder geeft aan dat het gesprek heeft plaatsgevonden en dat de uitkomst hiervan is dat men bereid is tot een integrale benadering van de herontwikkeling. Het plan staat ook weer wat meer voor op de agenda. Er komt een integrale visie van de kant van de ontwikkelende partijen en hierin zit ook het vraagstuk van de sloop. Sloop is echter pas aan de orde wanneer ook de herbestemming bekend is. De genoemde visie wordt afgewacht. Dhr. Reijnen vraagt of het college kan kijken wat er in de tussenliggende periode gedaan kan worden aan parkeerproblematiek en de ervaren geluidsoverlast? De wethouder neemt deze opmerkingen mee. 4. Vaststellen afsprakenlijst van 28 oktober 2014 Mevr. Schuts geeft aan dat op blz. 2, 2 e bullit is aangegeven dat het verslag van de vergadering van de Odbn van 30/10 is toegezegd. Dit verslag is nog niet ontvangen. Heeft de Odbn de begroting goedgekeurd? De wethouder geeft aan dat de Odbn de begroting heeft goedgekeurd. Er hebben 3 gemeenten tegen gestemd, waaronder de gemeente Grave. Het verslag wordt toegezonden zodra dat ontvangen is. Mevr. Schuts geeft aan dat op blz. 3, 3 e bullit is aangegeven dat een bijeenkomst zal worden georganiseerd waarin ingegaan zal worden op eerder afboeken van gemaakte kosten op projecten die nu toch weer gaan lopen. N.a.v. de beantwoording van de vragen, wordt gevraagd of de wethouder nog voornemens is de toegezegde bijeenkomst te organiseren. De wethouder verwijst naar de notitie uit 2011 op basis waarvan de raad besloten heeft tot het afboeken. Er volgt een discussie waarin verschillende commissieleden aangeven toch prijs te stellen wanneer de mogelijkheid wordt geboden om met elkaar over dit onderwerp van gedachten te wisselen. De wethouder geeft aan dat wanneer er een brede opdracht komt, hij hieraan gehoor zal geven. De voorzitter geeft aan dat dit onderwerp terug zal komen in de agendacommissie. Dhr. Jacobs geeft nogmaals aan dat zijn vraag m.b.t. de afgebrande woning aan de Schuttersweg niet is beantwoord. Tevens wordt gevraagd of voor wat betreft de hondenveldjes de termijn iets concreter aan kan worden gegeven wanneer in 2015 dit opgepakt wordt? Aangegeven wordt nogmaals dat een persoonlijk gesprek wordt gewenst ten aanzien van de parkeerproblematiek. De wethouder geeft aan dat het college op korte termijn een ambtelijke voorstel krijgt voor wat betreft de herontwikkeling van de locatie aan de Schuttersweg. Voor wat betreft de hondenveldjes kan op dit moment niet concreter aangegeven worden wanneer in 2015 dit

3 Pagina 3 opgepakt wordt. De heer Jacobs wordt uitgenodigd om een afspraak te maken om door te praten over de parkeerproblematiek. Het verslag wordt vastgesteld. 5. Spreekrecht publiek Inspreker: Dhr. Willemsen (Areaal), spreekt in op agendapunt 7 (concept-visie Boomteelt) Dhr. Willemsen geeft aan zich niet te kunnen vinden in de visie zoals deze voor ligt. Het beschermen van waarden is goed, maar kan prima binnen de kaders zoals deze er liggen in het geldende bestemmingsplan Buitengebied. Het opstellen van verboden is niet wenselijk. In de voorliggende visie wordt het buitengebied op slot gezet voor de boomteelt en dat is niet wenselijk. De visie beperkt de dynamiek en het ondernemerschap in het buitengebied en dit is niet wenselijk. Economie is ook een drager voor het buitengebied. De commissie wordt verzocht de raad te adviseren om het buitengebied niet op slot te zetten met deze visie. Mevr. Schuts vraagt in welke hoedanigheid de inspreker in spreekt, Dhr. Willemsen geeft aan dat hij als adviseur verbonden is aan de firma Areaal. Mevr. De Zoeten vraagt of het verbieden van Boomteelt in bepaalde gebieden het ook niet juist duidelijker maakt? Het is inderdaad wel makkelijker geeft dhr. Willemsen aan. Mevr. Eigenhuijsen vraagt of er binnen het huidige kader al een afweging mogelijk is op de aspecten als bijvoorbeeld flora & fauna en archeologie? Op de meeste locaties wel (afhankelijk van de aanwezige waarden in de verschillende gebieden). 6. Cultuurhistorische Waardenkaart Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Roefs. De wethouder geeft aan dat hij de portefeuillehouder (burgemeester Roolvink) vervangt en geeft een korte toelichting op het onderwerp. Wij zijn op basis van wetgeving verplicht tot het opstellen van een cultuurhistorische waardenkaart. De kaart zal fungeren als attentiekaart bij toekomstige ontwikkelingen. Dhr. Spoorendonk vraagt waarom de gemeente Cuijk niet heeft geparticipeerd. De wethouder geeft aan dat er binnen CGM zoveel mogelijk gezamenlijk wordt gedaan, maar dat sommige sporen nog niet helemaal gelijk lopen. Dhr. Jacobs vraagt 1) Of de kaart richtlijnen geeft of verplichtingen? 2) Welke extra kosten brengt de kaart met zich mee bij ontwikkelingen? 3) Kunnen er nog aanpassingen aan de kaart gedaan worden? De wethouder geeft aan dat de kaart als attentiekaart wordt gebruikt bij toetsing van toekomstige ontwikkelingen en dat er nog aanpassingen gedaan kunnen worden. Dhr. Litjens vraagt tot welk jaar er terug gegaan wordt. De wethouder geeft aan dat er 3 ijkmomenten zijn gekozen als uitgangspunt. Dit is te lezen in het stuk. Mevr. Schuts vraagt of de gemeente autonoom is in de te maken afwegingen op basis van de kaart en geeft aan dat Graeft Voort en een inwoner van Gassel een belangrijke rol hebben gespeeld in de vervolmaking van het stuk. Zij hecht er waarde aan dit te vermelden. De wethouder geeft aan dat de gemeente autonoom is. We hebben echter wel ook te maken met het beleid van hogere overheden. De provinciale waardenkaart is hierbij ook van belang. Er wordt ook op gewezen dat cultuurhistorie niet alleen als bedreiging moet worden gezien, maar ook juist kansen kan bieden. Er zal goed gekeken worden hoe de kaart op een praktische manier een plek kan krijgen in de toetsingsprocedures. Mevr. Eigenhuijsen geeft als tip mee om in vergelijkbare processen Graeft Voort eerder erbij te betrekken. Verder geeft zij aan dat is aangegeven dat het een inventarisatie op hoofdlijnen betreft en dat er nog een verfijning plaats moet vinden. Wanneer komt deze verfijning? En is het niet raadzaam om dat nu al te

4 Pagina 4 doen? Is de huidige kaart gedetailleerd genoeg voor een praktische toepassing in het veld? En is in dit licht ook de termijn welke wordt genoemd voor de evaluatie (5 jaar) niet te lang? De wethouder geeft aan dat er om praktische reden is gekozen voor een termijn van 5 jaar. Tussentijdse bijstelling is mogelijk. Hetzelfde geldt voor de verdieping. Dit is een keuze. Mevr. De Zoeten geeft aan de inventarisatie prima te vinden, maar moet dit gelijk als te beschermende waarden worden geduid? Moet er niet nog een vertaalslag plaatsvinden in de vorm van bijvoorbeeld een landschapsvisie? De wethouder geeft aan dat er voor gekozen is om met de huidige uitgangspunten te beginnen. Er wordt gewerkt van grof naar fijn. Verder wordt gewezen op de te maken verdiepingsslag op een later moment. Mevr. De Zoeten wat gaan we nu doen met de kaart? Dhr. Roefs geeft aan dat dit een start is. Deze discussie die we nu hebben, zullen we blijven houden. Wat willen we bijvoorbeeld met het militaire verleden? Wat doen we met de Peel/Raamstelling? Deze vragen komen later aan de orde, maar zullen wel beantwoord moeten worden vanuit een bepaald vertrekpunt. De kaart ligt nu voor en al werkende zullen we met elkaar moeten bepalen waar de aandachtspunten liggen. Dhr. Van Geest geeft aan dat het er op lijkt dat de kaart opgesteld is omdat we dit vanuit wetgeving zijn verplicht. De vraag die beantwoord moet worden, is welke functie de kaart krijgt in de afwegingsprocessen. De wethouder geeft aan het hiermee eens te zijn en dat hierover over gesproken moet worden. Dhr. Jacobs zijn er al gemeenten die een dergelijke kaart hebben? Zijn er al ervaringen mee. Er zijn meerdere gemeenten mee bezig, maar hier zit ook een eigen identiteit in en daar moet nog eens over gesproken worden. Dhr. Bannink vraagt hoe om wordt gegaan met gemeentegrens overschrijdende waardevolle elementen? Kaart gaat alleen over grondgebied van Grave. Is er contact met de omliggende gemeente? Kaart betreft inderdaad het grond gebied van Grave. De wethouder legt bij de portefeuillehouder terug hoe hier het beste mee om kan worden gegaan. Advies: Als B-stuk agenderen voor de raadsvergadering van 16 december Concept-visie boomteelt (meningpeiling commissie, geen raadsvoorstel) Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Roefs/Dhr. Heere Voorzitter stelt voor de visie te behandelen aan de hand van de discussiepunten zoals deze voorgelegd zijn door het college en merkt op dat de doelstelling is meningpeiling van de commissie zodat de kaders kunnen worden bepaald voor het op te stellen paraplubestemmingsplan Boomteelt. De commissie stemt hiermee in. Is de commissie het eens met het feit dat de visie zich richt op laanboomteelt? o Er wordt gediscussieerd over wat laanboomteelt is: hoger dan 1,5 meter met agrarische productiefunctie. o Het merendeel van de commissie is het er mee eens dat de visie insteekt op laanboomteelt. Is de commissie het eens met de gekozen invalshoeken hoeken? Worden er invalshoeken gemist of kunnen er invalshoeken vervallen? o Dhr. Bannink geeft aan een invalshoek te missen voor wat betreft de leefbaarheid. Hij refereert hierbij aan het beheer van de wegen en de gebruikte bestrijdingsmiddelen. De wethouder geeft aan dat de visie ingaat op het op te stellen ruimtelijke kader.

5 Pagina 5 o Het merendeel van de commissie is het eens met de visie danwel geeft niet aan hoe er anders zou moeten worden ingestoken. Met name mevr. Eigenhuijsen (wijst op handhaving wanneer regels overtreden worden en geeft aan zich meer te kunnen vinden in de bescherming van elementen -houtwallen, bosranden etc- dan in het uitsluiten van hele vlakken) en dhr. Litjens (wil huidige kader handhaven) vinden de visie te knellend. Dhr. Jacobs stelt voor dat de visie in de fracties wordt besproken en dat iedere fractie schriftelijk reageert. De voorzitter wijst dit af. De stukken zijn bij de fracties bekend. Discussie in de fracties heeft dus al plaats kunnen vinden en het onderwerp staat vanavond geagendeerd om de mening van de commissie te peilen. Hoe moet worden omgegaan met bestaande boomtelers? o De commissie is van mening dat legaal aanwezige boomtelers niet onder een verzwaard regime moeten komen te vallen. De wethouder licht nog kort het vervolg toe: Er zal nu overgegaan worden tot opstelling van het voorontwerpbestemmingsplan. Dit plan zal ook voor worden gelegd aan de ZLTO, het IVN en de commissie Ruimtelijke Kwaliteitszorg. Het ontwerpbestemmingsplan zal ter inzage worden gelegd voordat het voorbereidingsbesluit eindigt. De vaststelling van het plan is vooralsnog voorzien in november LOG Graspeel Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Roefs Dhr. Reijnen is blij dat één en ander afgerond kan worden en vraag of het klopt dat het LOG de gemeente (excl. de ambtelijke uren) zo n ,-- heeft gekost? Wethouder Daandels geeft aan dat we een eindafrekening hebben. LOG is niet echt gerealiseerd. We zijn bepaalde verplichtingen aangegaan en hebben geïnvesteerd in de infrastructuur. Het betrof een investering met een open einde. Wanneer er nog verplaatsers komen moeten ook wij, op basis van aangegane verplichtingen, bijdragen aan de infrastructuur. Dit wordt nu afgesloten binnen de bestaande kredieten en er kunnen nog gelden terugvloeien ( ,--, netto ,--) in de algemene reserve. De doelstelling is behaald (er is een bedrijf verplaatst). Dhr. Jacobs is het budget straks weer vrij te besteden. Wethouder Daandels bevestigt dit. Mevr. Eigenhuijsen het is fijn dat we geld terug krijgen, maar we hebben ,-- geïnvesteerd. Achteraf kijkend: hebben we er goed aan gedaan hierin te stappen? Wethouder Daandels geeft aan dat doelstelling is gehaald er is een hinderlijk bedrijf verplaatst. Dit is ook vooraf de afweging van de raad geweest bij de kredietverlening. Mevr. Schuts LOG ging uit van hervestiging van 19 en nieuwvestiging van 6 bedrijven, 1 verplaatser vanuit Grave (en 2 potentiele verplaatsers). Loopt al 10 jaar. Wat is uiteindelijk het resultaat, voor Grave en voor Landerd en Mill. Destijds gekozen voor oplossen van gezamelijke problematiek. Doelstelling is bereikt. Bedrijf is verplaatst. LOG is niet uitgevoerd zoals vooraf bedacht. Mevr. Schuts gaat de grondverkoop voor wat betreft de ondernemer aan de Busweg nog door? Dhr Roefs geeft aan dat het op een andere manier is gelopen. Tussen Landerd en de verplaatser lagen er verplichtingen. De grondtransactie heeft plaatsgevonden, maar op een andere wijze dan oorspronkelijk gepland. Al die kosten zijn verdisconteerd in het bedrag dat nu met de gemeente Landerd is overeengekomen. Mevr. Schuts en mevr. De Zoeten wensen meer uitleg over het overeengekomen bedrag. Dhr. Roefs geeft aan dat er rekening meegehouden moet worden dat het proces anders is gelopen dan gepland. Langere looptijd, betekent bijvoorbeeld ook hogere rentekosten. Kijkend

6 Pagina 6 naar het proces en de behaalde doelstellingen is er gekeken wat in alle redelijkheid een bedrag is wat we overeen kunnen komen voor de eindafrekening. Mevr. De Zoeten informeert naar de BIO-kavels (dit zouden de inkomsten zijn om de kosten te dekken). De provincie heeft eerder een garantiestelling afgegeven (voor het geval de BIO-woningen niet zouden worden gerealiseerd). Dhr. Roefs en de wethouder geven aan dat dit een garantiestelling is aan de gemeenten Landerd en Mill. De gemeente Grave heeft hierin een afgeleide positie (wanneer de regeling toegepast wordt bij Landerd en Mill hebben we hier wel een voordeel van). De overeenkomsten uit 2007 en 2009 dienen in combinatie met elkaar te worden bezien. De huidige afrekening is een eindafrekening. We hebben straks ook geen verplichtingen meer. Voorzitter stelt voor dat mevr. De Zoeten, indien zij daar nog behoefte aan heeft een afspraak maakt met de behandeld ambtenaar voor een nadere toelichting. Advies: Als B-stuk agenderen voor de raadsvergadering van 16 december Verbreed Gemeentelijke Rioleringsplan Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Peters De wethouder geeft een korte toelichting. Dhr. Van Geest en Mevr. De Zoeten vragen of je deze gelden wel terug mag laten vloeien in de algemene middelen. Het betreft immers een gesloten stelsel. Tarief moet kostendekkend zijn. Moet de 2 miljoen niet terug naar de inwoners? De wethouder geeft aan dat het is onderzocht en dat het terug mag vloeien naar de algemene reserve. Via de algemene reserve komt het ook ten goede van de inwoners. Het mag ook terug vloeien aan de burgers via een tariefverlaging. Dit is een keuze. Mevr. Eigenhuijsen informeert naar de keuze voor wat betreft het ambitieniveau. De wethouder geeft aan dat deze keuze al gemaakt is in het waterplan. Mevr. De Zoeten vraagt of de 2 miljoen ook ingezet kan worden voor het oplossen van knelpunten. En informeert naar de af te nemen uren: we hebben als Grave minder uren nodig maar moeten deze in 2015 nog wel afnemen, terwijl de andere gemeente meer uren nodig hebben. Hierover moet dan toch een afspraak te maken zijn? Verder kondigt zij aan dat er nog een aantal vragen schriftelijk gesteld zullen worden. De wethouder geeft aan dat een aantal knelpunten aangepakt worden. Hierover heeft afstemming plaatsgevonden met het waterschap. Voor wat betreft andere knelpunten volgen separate voorstellen wanneer deze opgepakt worden. Voor wat betreft de personele capaciteit merkt de wethouder op dat dit een begrotingstechnisch verhaal is en nodigt mevrouw De Zoeten uit om een afspraak te maken van de financiële afdeling voor een nadere uitleg mocht hier behoefte toe zijn. Dhr. Bannink vraagt extra aandacht voor het onderhoud en uitbaggeren van bestaande waterbergingen. Mevr. Schuts vraagt om een schriftelijke uitleg over de tekst op blz. 2 onder de tabel (dit sluit aan bij de vraag van Mevr. De Zoeten over de personele capaciteit). De wethouder geeft aan deze vraag schriftelijk te zullen beantwoorden. Advies: Als B-stuk agenderen voor de raadsvergadering van 16 december 2014.

7 Pagina Afronding deelprojecten binnen IGP Velp Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Heere. Dhr. Bannink vraagt of de wethouder toch nog kan kijken naar de amfibieënonderdoorgang bij het Vicaris Hermanspark en het voetbalterrein van GVV. Gaat niet uitgevoerd worden. Er wordt inzicht gevraagd in de kosten om dit alsnog uit te voeren. Graag deze vraag beantwoorden (in de raadsvergadering of vooraf schriftelijk). De wethouder zegt toe dat de kosten in beeld zullen worden gebracht. Mevr. De Zoeten vraagt naar een kaart met daarop de oorspronkelijke plannen en wat er nu wel of niet door gaat. Mevr. Schuts heeft de volgende vragen 1) wat wordt er gedaan voor de in het voorstel genoemde 3.000,--? Er worden enkel paaltjes aangebracht. 2) waarom gaat het fietspad niet door? 3) waarom is de overkluizing van een A-watergang nodig en waar is deze gesitueerd (er wordt een kaartje gevraagd). 4) het nevenresultaat dat de nieuwe ontsluiting naar de mars nu gerealiseerd gaat worden? De wethouder geeft het volgende aan 1) er is een goedkopere variant gekozen. Het is niet zo simpel als puur het plaatsen van een paar paaltjes. Er is een middenweg gekozen. 2) We zijn er niet in geslaagd de beschikking te krijgen over de benodigde grond. Het pad kwam te dicht langs een bestaande woning te liggen. 3) Overstort wordt verlegd en gelijktijdig wordt een overkluizing aangebracht om ruimte te creëren voor een ontsluiting. 4) De landbouwontsluitingsweg wordt nu niet gerealiseerd. Mevr. Eigenhuijsen vraagt of er over de overkluizing overeenstemming is met het Waterschap en informeert naar de kosten voor het beheer en onderhoud. De wethouder geeft aan dat er overeenstemming met het waterschap is. Het beheer en onderhoud wordt opgenomen in het verbreed rioolplan. De gemiddelde kosten voor het beheer en onderhoud zal in kaart worden gebracht. Dhr. Jacobs vraagt 1) of de kosten overzichtelijk in een schema kunnen worden geplaatst 2) is de dorpsraad bij dit onderwerp betrokken? Dhr. Joosten vraagt of met de echte ontsluiting het algemene tracé bedoeld van 8 ton? De wethouder bevestigt dit. Advies: Als B-stuk agenderen voor de raadsvergadering van 16 december Vergadering wordt geschorst en zal worden vervolgd op dinsdag 9 december 2014 om 19:30 uur. De voorzitter heropent de vergadering op 9 december 2014 om uur. 11. Stand van zaken Ontwikkeling industrieterrein Maasfront Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Roefs Agendapunt is op de agenda gekomen namens Fractie Eigenhuijsen, Keerpunt 2010, VPGrave. Mevr. Schuts licht kort de reden waarom het onderwerp op de agenda is geplaatst. Door Woltersproject ontwikkeling is een voorstel tot herontwikkeling gedaan. Dit plan zou voldoen aan alle eerdere vastgestelde uitgangspunten maar is afgewezen zonder verder ruimte te bieden voor een nadere presentatie van de plannen. Hierover wordt opheldering gevraagd en er wordt gevraagd om een toezegging van het college om op de weigering terug te komen. De wethouder geeft aan dat het voorstel ambtelijk is voorgelegd. Plan is ambtelijk ook besproken. Er is een basisgedachte uitgewerkt, plan is nog niet concreet. Ontwikkeling biedt perspectief, maar wat ook mee speelt is dat we nog in procedures verwikkeld zijn. De coalitie deelt de mening van de wethouder, de

8 Pagina 8 oppositie niet. Discussie wordt afgesloten met de conclusie dat over dit onderwerp verschillende standpunten blijven bestaan. 12. Deltaprogramma Rivieren Ambtelijke ondersteuning: Dhr. Roefs Dit onderwerp is op de agenda gezet door o.a. VPGrave. Mevr. De Zoeten geeft aan dat een raadsvoorstel m.b.t. het Deltaprogramma raadsbreed is geamendeerd (meer retentiegebieden aanwijzen om de retentie gebieden in onze gemeente beter landschappelijk in te kunnen passen). Er zijn 2 inspraakperiodes geweest. In de eerste periode is een zienswijze ingezonden en vervolgens is niet duidelijk wat er met de zienswijze gebeurd is. De wethouder geeft aan dat het deltaprogramma een hele procedure is. Raad is hier al meerdere keren over geïnformeerd middels raadsinformatiebrieven. Het standpunt van de raad m.b.t. de retentiegebieden is in gebracht in de discussie omtrent de voorkeursstrategieën bij de provincie. Besloten is om hier nader onderzoek naar te doen. Dit zal vertaald worden in het 2 e nationaal waterplan. Deze procedure zal in 2015 aan de raad worden voorgelegd. 13. Voortgang Brede scholen (duurzaamheid en verkeersveiligheid) Dit onderwerp is op de agenda gezet door VPGrave. Mevr. De Zoeten geeft aan dat VPGrave zich zorgen maakt over de duurzaamheid van de planvorming. De mogelijkheid wordt benoemd om naar een extra krediet te kijken dat weer terug verdiend kan worden door lagere energielasten. De vraag is of de wethouder nog iets nodig heeft om te kijken of dit in het overleg met het schoolbestuur concreet kan worden gemaakt en om te bezien welk budget nodig is om extra duurzaamheidsdoelstellingen te realiseren. Wethouder Joon geeft aan dat er geen specifieke eisen opgenomen zijn qua duurzaamheid in het programma van eisen. Er is wel verwezen naar geldende wet- en regelgeving. Er is ook al gepolst bij het schoolbestuur om via een investeringsregeling meer te doen aan duurzaamheid. In principe staat het bestuur hier welwillend tegenover. Hij zal dit verder met het schoolbestuur opnemen om te bezien wat de mogelijkheden zijn om nog iets extra s te doen aan duurzaamheid. 14. Sluiting Niets meer aan de orde sluit de voorzitter de vergadering. Vragen Nr Vergadering/agendapunt Vraag 1 28/10/14, 7 Afgebrande pand op de hoek van de Hoogeweg/Hondsdijk: wat kan de gemeente doen aan deze ontsierende locatie? 2 02/12/14, 3 Bezien of er iets gedaan kan worden aan de parkeerproblematiek en de ervaren geluidsoverlast in de omgeving van het oude Maaszicht. 3 02/12/14, 6 De vraagt Hoe om wordt gegaan met gemeentegrens overschrijdende waardevolle elementen? wordt neergelegd bij de portefeuillehouder. 4 02/12/14, 9 Er wordt een schriftelijke uitleg gevraagd over de tekst op blz. 2 onder de tabel (personele capaciteit). 5 02/12/14, 10 Wat kost de realisatie van de amfibieënonderdoorgang bij het Vicaris Hermanspark en het voetbalterrein van GVV?

9 Pagina /12/14, 10 Er wordt een kaart gewenst met daarop de oorspronkelijke plannen van het IGP en wat er nu wel of niet door gaat. Nr Vergadering/agendapunt Vraag 7 02/12/14, 10 De gemiddelde kosten voor het beheer en onderhoud van een overkluisde overstort zullen in kaart worden gebracht. 8 02/12/14, 10 Kunnen de kosten van het IGP overzichtelijk in een schema kunnen worden geplaatst? 9 02/12/14, 10 Is de dorpsraad bij het IGP betrokken? Acties Nr Vergadering/agendapunt Actie 1 30/09/14, 5 Toezending verslag vergadering Odbn d.d. 30/10/ /09/14, 13 Met het schoolbestuur opnemen om te bezien wat de mogelijkheden zijn om nog iets extra s te doen aan duurzaamheid bij de brede school.