Gemeentebestuur Spuiboulevard 300

Transcriptie

1 tp DORDRECHT Aan de gemeenteraad Gemeentebestuur Spuiboulevard GR DORDRECHT Datum 12 oktober 2010 Ons kenmerk SO/2010/ Begrotingsprogramma Wonen en Leefbaarheid en -thema ontwikkelen en herstructureren woonwijken Betreft vaststellen bestemmingsplan "l e herziening van het bestemmingsplan Dubbeldam" Samenvatting Er is een nieuw bestemmingsplan opgesteld en in procedure gebracht dat voorziet in: 1. Nijhofflaan 57: realiseren van 20 woningen/wooneenheden voor gehandicapten op de locatie van het vroegere partycentrum De Schuur (bestemming horeca in geldende bestemmingsplan) 2. Haaswijkweg-oost 9a: bouw van een woning op de locatie van een vroegere landbouwschuur (bestemming wonen, aanduiding erf in geldende bestemmingsplan) 3. Haaswijkweg-oost 14: verhogen bouwhoogte tot 14 m, vergroten bouwvlak, aanleg parkeerterrein bij Stichting De Hoop (bouwhoogte is 10 m, kleiner bouwvlak, geen parkeerterrein toegestaan in geldende bestemmingsplan). Over het ontwerpbestemmingsplan bent u geïnformeerd met een raadsinformatiebrief d.d. 8 juni Wat is de aanleiding? 3 plannen/initiatieven die in strijd zijn met het geldende bestemmingsplan. 2. Wat willen we bereiken? Het kunnen verlenen van (bouw)vergunningen voor de uitvoering van de genoemde plannen. 3. Wat gaan we daarvoor doen? Een nieuw bestemmingsplan vaststellen. a. Inspraak en communicatie Na instemming van uw raad is het voorontwerpbestemmingsplan "l e herziening van het bestemmingsplan Dubbeldam" toegezonden aan de overlegpartners als bedoeld in artikel van het Besluit ruimtelijke ordening. De inspraak is gestart op 4 maart Er zijn twee inspraakreacties, die niet hebben geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Met eerder genoemde raadsinformatiebrief van 8 juni 2010 bent u daarover geïnformeerd. Pagina 1/3 03 S

2 Datum 12 oktober 2010 Ons kenmerk SO/2010/ Daarna is het ontwerpbestemmingsplan met ingang van 17 juni 2010 ter visie gelegd en bestond voor een ieder de gelegenheid om gedurende zes weken (tot en met 28 juli 2010) zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan in te dienen bij uw raad. Van die mogelijkheid is gebruik gemaakt door: JL_JCJLJ ool}maa^j^^^ 2010, ingekomen op 22 juli 2010 onder nummer 0487; 2. Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens familie Visser, Nijhoffiaan 42, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, bij brief van 27 juli 2010, ingekomen op 28 juli 2010 onder nummer In bijlage 1 bij dit raadsvoorstel zijn de ingekomen zienswijzen van commentaar voorzien. b. Vervolgtraject besluitvorming Na besluitvorming gaat het vastgestelde bestemmingsplan wederom ter visie. Gedurende 6 weken kan beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Nadat het bestemmingsplan in werking is getreden kunnen voor ingediende bouwaanvragen die voldoen aan het bestemmingsplan, bouwvergunningen worden verleend. 4. Wat mag het kosten? Met de initiatiefnemers zijn overeenkomsten gesloten over kostenverhaal, dan wel worden grondverkoopovereenkomsten gesloten. 5. Fatale beslïsdatum Op grond van het bepaalde in artikel 3.8 lid 1 e van de Wet ruimtelijke ordening beslist de gemeenteraad binnen 12 weken na de termijn van ter inzage legging omtrent de vaststelling van het bestemmingsplan. In het onderhavige geval is dit voor 21 oktober Indien deze datum niet wordt gehaald vervalt de beschermende werking van het ontwerpbestemmingsplan. 6. Bij dit raadsvoorstel horen de volgende bijlagen: - bijlage 1 (zienswijzen met commentaar en voorstellen); - ontwerp besluit; - ingediende zienswijzen; - planboekje met planregels en -toelichting; - verbeelding (plankaart). 7. Voorstel Samenvattend stellen wij u, overeenkomstig bijgaand ontwerp besluit, voor: 1. te besluiten dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan het vaststellen van een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening niet nodig is, omdat de kosten anderszins worden verhaald; Pagina 2/3

3 Datum 12 oktober 2010 Ons kenmerk SO/2010/ de zienswijzen ontvankelijk te verklaren; 3. de zienswijzen overeenkomstig de voorstellen in bijlage 1 ongegrond te verklaren; 4. via een ambtshalve wijziging in de regels artikel 12 "Algemene procedureregels" te schrappen en de daarna volgende artikelen te vernummeren; _5, avei^te^aai^tot-vastetelta^ i^-herzi#ning-var het bestemmingsplan Dubbeldam". «. Hetgpllege van Burgemeester en Wethouders van Dordrecht ' -J-'^^ * -*~ * de burgemeester - ontwerp besluit - Pagina 3/3

4 Bijlage Behorende bij het raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 1 e herziening van het bestemmingsplan Dubbeldam Beantwoording zienswijzen ontwerpbestemmingsplan 1 e herziening van het bestemmingsplan Dubbeldam + ambtshalve wijziging

5 Inleiding Deze bijlage maakt deel uit van het raadsvoorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 1 e herziening van het bestemmingsplan Dubbeldam. Wij geven in deze bijlage een beoordeling van de ingekomen zienswijzen tegen het ontwerp van het bestemmingsplan. Aan het slot wordt een voorstel gedaan voor het aanbrengen van een ambtshalve wijziging. Gevolgde procedure Het ontwerpbestemmingsplan 1 e herziening van het bestemmingsplan Dubbeldam is met ingang van 17 juni 2010 ter visie gelegd en er bestond voor een ieder de gelegenheid om gedurende zes weken (tot en met 28 juli 2010) zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan in te dienen bij uw raad. Hiervan is gebruik gemaakt door: 1. C.J. Kooijman, Noordendijk 801, 3329 KG Dord4recht, bij brief van 20 juli 2010, ingekomen op 22 juli 2010 onder nummer Stichting Achmea Rechtsbijstand, namens familie Visser, Nijhofflaan 42, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, bij brief van 27 juli 2010, ingekomen op 28 juli 2010 onder nummer Ontvankelijkheid Zienswijzen konden worden ingediend tot en met 28 juli De zienswijzen zijn voor ontvangst gestempeld op respectievelijk 20 juli en 28 juli 2010 en derhalve tijdig ingediend. De zienswijze onder 2 is gericht aan de directeur Stadsontwikkeling en door hem doorgezonden aan de gemeenteraad. Behandeling zienswijze 1. C.J.Kooijman In deze zienswijzen wordt bezwaar gemaakt tegen de in het bestemmingsplan opgenomen mogelijkheid om parkeerplaatsen aan te leggen buiten de groene wal op het terrein van De Hoop. Commentaar: Tegen ondermeer dit onderdeel is eveneens een inspraakreactie ingediend waarop wij hebben geantwoord dat aan de hand van de huidige en toekomstige bebouwing en met toepassing van de CROW-parkeernormen de parkeerbehoefte is berekend en is geconstateerd dat er binnen het bouwvlak onvoldoende parkeerplaatsen aanwezig zijn en er daarom medewerking wordt verleend om een locatie buiten het groenscherm aan te leggen. Voorts is medegedeeld dat wij bewust uit blijven gaan van een bestemming groen, zodat het groene karakter bepalend blijft. Vrij direct nadat we dat aan insprekers hebben medegedeeld hebben wij op zijn verzoek nog een aanvullende mail verzonden met informatie over de toekomstige bebouwing en het aantal benodigde parkeerplaatsen. In de nu ingediende zienswijze wordt verwoord dat er geen tekort aan parkeerplaatsen is en dat er voldoende parkeerplaatsen zijn bij de sportvelden of op het bedrijventerrein in de omgeving. Voorts is men van mening dat gebruik kan worden gemaakt van parkeerterreinen bij het voetbalstadion of het sportpark aan de Reeweg, van waaruit verder gereisd kan worden met het openbaar vervoer of met een pendelbus. Naar aanleiding van deze zienswijze merken wij het volgende op; 1. ingevolgde artikel van de bouwverordening dient er op eigen terrein te worden voorzien in de parkeerbehoefte.

6 2. het terrein van De Hoop mag alleen voor het deel binnen het groene scherm worden bebouwd; een verhoudingsgewijs groot deel van het terrein ligt buiten dit groene scherm. 3. van het gebied buiten het groene scherm is 20 % aangeduid als locatie waar het aanleggen van parkeerterrein is toegestaan. 4. het gaat niet om de situatie nu, maar om de situatie dat in de komende jaren nog meer bebouwing wordt gerealiseerd en daarvoor parkeerplaatsen nodig zijn (toepassing CROW-normen). 5. de entree tot De Hoop en ook van het toekomstig parkeerterrein ligt aan de Provincialeweg en gaat bewust niet via het bedrijventerrein. Dit is gedaan om te voorkomen dat er in dat gebied met een gering aantal openbare parkeerplaatsen een parkeerdruk gaat ontstaan van De Hoop. 6. De Hoop is een stichting met een landelijke uitstraling en bij evenementen komen er veel bezoekers; in die situaties zal zeker overwogen kunnen worden gebruik te maken van parkeerterreinen elders en de inzet van een pendelbus. Maar voor de dagelijkse gang van zaken is dit niet aan de orde. 7. De Hoop is een belangrijke voorziening in de gemeente en het is van belang dat men goed bereikbaar is. Er zullen zeker personeelsleden en bezoekers met het openbaar vervoer of de fiets komen, maar gezien de functie voor een groot gebied valt er niet te ontkomen aan het gebruik van de auto. Daarvoor zijn dan adequate voorzieningen nodig. Bij dit alles hebben wij overwogen dat de ruimte om parkeervoorzieningen te maken ruimschoots aanwezig is, de hoeveelheid bewegingen niet leidt tot verkeersonveilige situaties, de locatie van de parkeervoorzieningen een groene aankleding krijgt en er in onze ogen geen belangen van anderen in het geding zijn. Reclamanten wonen op een afstand van ruim 300 m van het parkeerterrein en hebben daarop geen zicht. Wij merken op dat wij twijfelen aan de belangen van reclamant, maar omdat er in deze fase van het bestemmingsplan door een ieder zienswijze kunnen worden ingediend, hebben wij nu geen aanleiding om dat te onderzoeken. Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. 2. Familie Visser De zienswijze heeft betrekking op de bestemming maatschappelijk voor het perceel Nijhofflaan 57. De bezwaren richten zich primair op bewoning met maatschappelijke zorg en als gevolg daarvan aantasting van het woongenot, o.a. privacy, veiligheid. Men is van mening dat deze woningen niet passend zijn in een woonwijk en dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met hun persoonlijke situatie. Voorts moet aandacht worden besteed aan ruimtelijke effecten en wordt gevreesd voor waardevermindering van de woning. Commentaar: Zoals in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan aangegeven is de bestemming gericht op de huisvesting van mensen met een verstandelijke beperking. In het complex zullen 20 bewoners zelfstandig wonen, maar daarbij begeleid worden door de ASVZ. Er is sprake van wonen, maar door het aandeel verzorging is bewust gekozen voor de bestemming maatschappelijk, waarbinnen dan wonen is toegestaan. In onze ogen wijkt dit niet af van hetgeen reclamanten schrijven: er is sprake van wonen met verzorging. Het initiatief past dan ook in de opgenomen regeling in artikel 4 (bestemming maatschappelijk waarbinnen wonen voor deze groep is toegestaan)..

7 Naar aanleiding van de eerder ontvangen inspraakreactie hebben wij in de richting van de indieners van deze zienswijze verwoord dat er in onze optiek geen sprake is van een niet toelaatbare functie waarvan we zouden moeten afzien. Het verwijt dat de inspraakreactie slechts zeer summier is behandeld delen wij niet: de stedenbouwkundige opzet is gemotiveerd aangegeven, er is vermeld dat verschillende onderzoeken zijn gedaan, er is aandacht besteed aan de hoogtemaat in relatie tot de onderlinge afstand, de lichtinval en/of bezonning, aan de ASVZ en de verhuizing van de toekomstige bewoners uit Stadspolders. Voorts is in de toelichting op het ontwerp-bestemmingsplan uitvoerig ingegaan op het initiatief, de stedenbouwkundige randvoorwaarden, de juridische regeling en de verschillende onderzoeken. Voor de volledigheid nemen we onze reactie van destijds thans integraal over. De omgeving kenmerkt zich door de aanwezigheid van uitsluitend woningen en er is sprake van een (normaal) stedelijk gebied waarin de vroegere horecagelegenheid zich feitelijk als uitzondering liet kenmerken. Het is dan ook niet bijzonder dat ter plaatse een vorm van wonen toelaatbaar wordt geacht. Dat er mensen gaan wonen met een verstandelijke beperking is vanuit een oogpunt van ruimtelijke ordening geen enkel probleem; er zijn legio voorbeelden te geven waarin dergelijke woonvormen midden in stedelijk gebied plaatsvinden. Dat insprekers een gehandicapte dochter hebben kan in alle redelijkheid geen reden zijn om in de nabijheid van hun woning dan maar af te zien van de vestiging van mensen met een verstandelijke beperking. Net zoals insprekers zich ter plaatse hebben gevestigd, kan dit ook elders in de straat/omgeving. De ASVZ heeft in de stad verschillende vergelijkbare projecten in woonomgevingen gerealiseerd. In onze optiek kan het bij deze bestemmingswijziging dan ook niet gaan om de mensen die ter plaatse gaan wonen, maar dient het primair te gaan om de effecten van de bebouwing. De hoogte van de bebouwing is gesteld op maximaal 10 m en dat is hoger dan de 6 m die in het geldende bestemmingsplan is toegestaan voor de horecabestemming. Genoemde 10 m is een maat die in de woonomgeving veelvuldig voorkomt. In feite is een hoogtemaat van 10 m in stedelijk gebied niet uitzonderlijk. In nagenoeg geheel Dubbeldam is dit de hoogtemaat voor woningen. De 6 m voor de horecabestemming is wel een uitzondering, maar destijds bewust gebruikt om uitbreiding van de horecafunctie tegen te gaan. Daarbij komt dat insprekers van een hoogtemaat van 10 m geen enkele hinder ondervinden. De afstand tot hun woning is ca. 20 m en dat is niet anders dan elders in de omgeving. Van beperking van lichtinval en/of bezonning is geen sprake omdat de bebouwing op het noorden is gesitueerd. In onze ogen is dit zo duidelijk dat het maken van schaduwtekeningen (zoals verzocht in de inspraakreactie) niet aan de orde is. Onderdelen als privacy en veiligheid worden in inspraakreactie vooral in verband gebracht met de mensen die ter plaatse gaan wonen. Zoals al eerder verwoord mag dit in deze ruimtelijke ordeningsprocedure geen rol spelen. In de toelichting op het voorontwerpbestemmingsplan is volop aandacht besteed aan de in de inspraakreactie genoemde planologische aspecten. Op verzoek zijn door initiatiefnemer verschillende onderzoeken gedaan (geluid, luchtkwaliteit, bodem, flora en fauna, watertoets) en de uitkomsten daarvan zijn verwoord in genoemde toelichting. Vanuit de gemeente zijn daar nog aspecten als archeologie en externe veiligheid aan toegevoegd.

8 Vanuit de verschillende andere overheden is met instemming gereageerd en (mede) daardoor kunnen we de conclusie trekken dat het voorontwerpbestemmingsplan voldoet aan de daarvoor gestelde criteria. Het bestemmingsplan is niet het instrument om inzicht te geven in de bijvoorbeeld de wachtlijst voor deze voorziening. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij het ASVZ en uit hun initiatief blijkt de behoefte aan deze woonvorm. Voor de gemeente gaat het bij een dergelijk verzoek dan vooral om de vraag of de gewenste ontwikkeling ter plaatse inpasbaar is. Het gaat daarbij om de functie en het bouwvolume en zoals uit de toelichting blijkt is die vraag met ja beantwoord. Voor de volledigheid kan worden opgemerkt dat het in de onderhavige situatie gaat om de verhuizing van een bestaande woongroep uit Stadspolders. Deze zijn daar gevestigd in woningen die moeten worden gerenoveerd. Er is derhalve sprake van een bestaande woongroep die gewend is aan het wonen in een omgeving met woningen. Het geheel overziend kan worden geconcludeerd, dat insprekers vanwege hun privé situatie bezwaar hebben tegen de bewoning door mensen met een verstandelijke handicap. Die mening had men al eerder geuit en was bij de gemeente bekend. De indruk bestaat dat de overige elementen in de inspraakreactie vooral zijn genoemd om het bezwaar te ondersteunen. Het geheel overziend is er geen aanleiding over te gaan tot een aanpassing. Mocht men van mening zijn dat er als gevolg van deze bestemmingsplanherziening schade wordt geleden, dan kan men te zinder tijd op basis van het bepaalde in artikel 6.1 e.v. van de Wet ruimtelijke ordening een verzoek indienen. (einde citaat) Naar aanleiding van de ontvangen zienswijze hebben we initiatiefnemer ASVZ verzocht te reageren. In een brief van 9 september 2010 geeft ASVZ het volgende aan: ASVZ geeft mensen met een verstandelijke beperking de kans hun leven vorm te geven. Uitgangspunt is het persoonlijke verhaal van de cliënt. Wij laten cliënten aangeven wat ze willen, hoe groot of klein hun vraag ook is. Samen zoeken we naar een antwoord. De huidige samenleving stelt hoge eisen aan de zelfredzaamheid van mensen. Om volwaardig te kunnen functioneren in die samenleving hebben cliënten op verschillende gebieden ondersteuning nodig. Ook hierin hebben wij een verantwoordelijkheid. Wij zetten ons in om cliënten te helpen mee te doen in de maatschappij en hun weg daarin te vinden, op een manier die zij willen en die bij hen past. Dat kunnen we niet alleen. Samen met familie en andere netwerken zoeken wij actief naar mogelijkheden voor cliënten om deel te nemen aan het sociale leven in de eigen omgeving en aan activiteiten binnen de maatschappij. De cliënten die op de locatie Dubbeldam komen wonen, zijn cliënten die al binnen een bestaande woonvoorziening van de ASVZ in Dordrecht wonen. Zij wonen in de wijk Stadspolders. De huidige voorziening bestaat 25 jaar en maakt deel uit van de wijk en onderscheidt zich niet van andere woningen. In de afgelopen 25 jaar is door de ligging in de wijk integratie op een natuurlijke manier mogelijk gemaakt. De cliënten hebben een matige tot lichte verstandelijke beperking, die waarde ontlenen aan het zo gewoon mogelijk wonen in de maatschappij, in een huiselijke situatie samen met anderen. Iedere cliënt krijgt op de woonlocatie in Dubbeldam een eigen studio of appartement. Naar gelang de hulpvraag en behoefte van de cliënt kan de cliënt gebruik maken van een gezamenlijke woonkamer waar men gezamenlijk de maaltijd kan eten en elkaars gezelschap kan opzoeken. Er is ruimte voor zowel het individu als voor de groep. Cliënten gaan overdag naar diverse soorten werk en dagactiviteiten. Om naar hun werk te gaan maken zij gebruik van openbaar vervoer of taxibusjes. Cliënten maken in hun vrije tijd

9 gebruik van divers aanbod van activiteiten in Dordrecht zoals sportactiviteiten en soosactiviteiten. De begeleiding bestaat uit een vast team medewerkers onder leiding van een teamleider. De teamleider werkt ook mee op de locatie. Het team werkt nu al met elkaar samen op de huidige locatie in de wijk Stadspolders. Er zal 24 uur zorg geboden worden. Dit betekent dat cliënten altijd op hun woonplek terug kunnen vallen op de begeleiding die aanwezig is. Ook in de nacht is er begeleiding aanwezig. Wij blijven van mening dat het gebouw past in de omgeving en mede door de afstand ten opzichte van omliggende bebouwing niet zorgt voor hinder. De functie, die is gericht op het verzorgen van gehandicapten, leidt in onze ogen niet tot aantasting van privacy en veiligheid, het woongenot. Vanuit de huidige vestiging in Stadspolders en ook vestigingen elders is er geen enkele aanleiding te veronderstellen dat dit wel het geval zal zijn. De praktijk in Dordrecht leert dat er zich geen problemen voordoen met de huisvesting van deze bewoners in stedelijk gebied. Die praktijkervaring is voor ons het beste bewijs dat zo n functie op de voorgenomen locatie kan. Een verdere onderbouwing als reactie op aangehaalde rapporten is naar onze mening niet aan de orde. Wij stellen u voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. Ambtshalve wijzigingen Wij stellen u voor het bestemmingsplan op het volgende punt ambtshalve gewijzigd vast te stellen: 1. door de inwerkingtreding van de Wabo per 1 oktober 2010 gelden er bij ontheffingen andere, kortere, doorlooptijden en daarin past een verwijzing in het bestemmingsplan naar het toepassen van Afdeling 3.4. Algemene wet bestuursrecht met een termijn van tervisieligging van 6 weken- niet. Dit artikel dient dan ook te worden geschrapt en de daarna volgende artikelen dienen vervolgens te worden vernummerd. Burgemeester en wethouders van Dordrecht

10