ARBITRALE BESLISSING VAN DE GESCHILLENCOMMISSIE REIZEN TE BRUSSEL

Transcriptie

1 ARBITRALE BESLISSING VAN DE GESCHILLENCOMMISSIE REIZEN TE BRUSSEL ZITTING VAN 15 DECEMBER 2011 Inzake Mevrouw A en haar echtgenoot de heer B, beide wonende te xxx. Eisers, Ter zitting vertegenwoordigd door Mevrouw A. tegen RO, met maatschappelijke zetel te xxx en met ondernemingsnummer xxx. Verweerster, Ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw C, xxx.; Hebben ondergetekenden: De heer xxx, wonende te xxx, in zijn hoedanigheid van voorzitter van het arbitrale college. Mevrouw xxx, wonende te xxx, in haar hoedanigheid van vertegenwoordigster van de verbruikers; De heer xxx, wonende te xxx, in zijn hoedanigheid van vertegenwoordiger van de verbruikers. De heer xxx,wonende te xxx, in zijn hoedanigheid van vertegenwoordiger van de reissector. De heer xxx, wonende te xxx, in zijn hoedanigheid van vertegenwoordiger van de reissector. Allen in hun hoedanigheid van scheidsrechters van de Geschillencommissie Reizen, met zetel te 1000 Brussel, Koning Albert II-laan 16 (Federale Overheidsdienst Economie, K.M.O., Middenstand en Energie), Volgende arbitrale sententie geveld: 1

2 WAT DE RECHTSPLEGING BETREFT: De stukken van rechtspleging werden onderzocht, meer in het bijzonder het vragenformulier door het Secretariaat van de Geschillencommissie voor ontvangst afgestempeld op 10 mei Eisers en verweerster hebben hun akkoord met betrekking tot de arbitrale procedure schriftelijk bevestigd. Door eisers werd een bundel overgemaakt op 20 september en conclusies op 22 november Verweerster diende een bundel in op 6 september en conclusies op 27 oktober en 29 november Partijen werden behoorlijk opgeroepen per aangetekend schrijven op 19 augustus 2011, en per gewone brief op 1 december 2011, om te verschijnen op de zitting van 15 december 2011, te Brussel, North Gate III, Koning Albert II - laan, 16, om uur. Ter zitting verschenen partijen zoals hierboven aangegeven. WAT DE GROND VAN DE ZAAK BETREFT. DE FEITEN. Eisers boekten bij reisbemiddelaar RB een hotelverblijf in MARRAKECH (Marokko) voor de periode van 10 mei tot 14 mei 2010 (vier nachten) voor twee volwassenen op basis van logies en ontbijt. Hotel: A Prijs: 568 (incl. een basis annuleringsverzekering). Verweerster is de leverancier van deze dienst. Eisers beklagen zich, samengevat, over het volgende (zie vragenformulier rubriek 17 en conclusies met als datum 21 november 2011): Ingevolge de vulkaanuitbarsting in IJSLAND werd de vlucht naar MARRAKECH op 10 mei 2010 geannuleerd. Het vertrek werd twee dagen uitgesteld. Verweerster werd, via de reisbemiddelaar, onmiddellijk hiervan op de hoogte gesteld. De vraag van eisers aan verweerster om de twee nachten van niet verblijf terug te betalen werd negatief beantwoord. De hotelier had immers de vier nachten in het hotel al aangerekend. 2

3 Eisers zouden dan aan verweerster hebben gevraagd om het verblijf twee dagen uit te stellen maar deze laatste was daartoe niet bereid. De twee verloren dagen konden niet worden terugbetaald noch verschoven. Eisers voeren aan dat ze geen fout hebben begaan: het uitstel was immers veroorzaakt door de as - wolk (overmacht). Daarenboven hebben ze verweerster onmiddellijk op de hoogte gesteld van de situatie. Eisers stellen dat de gevraagde, maar geweigerde, terugbetaling voor de twee niet genoten nachten, en dit op basis van de bijzondere reisvoorwaarden van verweerster, moet beschouwd worden als zijnde een strafbeding. Dusdanig strafbeding zou, volgens eisers, door de rechtbank in ieder geval worden herleid. Eisers betwisten dat verweerster enkel optrad in haar hoedanigheid van reisbemiddelaar. De reis werd immers geboekt bij reisbemiddelaar RB. Volgens hun bijzondere voorwaarden zijn zij de reisbemiddelaar. Bijgevolg is verweerster te beschouwen als zijnde een reisorganisator. Eisers benadrukken dat in de prijs van het hotel tevens een basis annuleringsverzekering begrepen was. Dat wordt door verweerster niet betwist. Eisers vorderen dan ook de terugbetaling van de twee nachten zijnde een bedrag van 341,90 hierin begrepen 50 voor administratieve e.a. kosten. Verweerster stelt in haar verweer (zie conclusies met als datum 22 november 2011) dat zij zich, in casu, verbonden heeft tot een enkelvoudige prestatie en, bijgevolg zou het voorliggend contract een contract van reisbemiddeling te classificeren zijn volgens de bepalingen van de Reiscontracten wet. Het gevolg hiervan is dat verweerster niet aansprakelijk kan worden gesteld voor de uitvoering ter plaatse. Het betreft hier zeker niet een resultaatsverbintenis. Verweerster is van oordeel dat er geen reden was om een alternatief voor te stellen aangezien de uitvoering van het contract mogelijk was. Zij benadrukt dat de hotelier de twee niet genoten nachten wel degelijk heeft aangerekend. Verweerster stelt in conclusies dat zij enkel de algemene voorwaarden heeft toegepast zijnde 100% annuleringskosten als deze op de dag van het vertrek wordt aangevraagd.. Verweerster stelt ook dat zij verschillende malen eisers heeft verwezen naar de luchtvaartmaatschappij voor het opeisen van een schadevergoeding. Zij meent hiermede aan haar informatieverplichting te hebben voldaan. BESPREKING EN BEOORDELING. 3

4 Het contract dat ter beoordeling voorligt, is onderworpen aan de Reiscontracten wet. Deze bepaalt o.a. de wettelijke inhoud van dit contract (Wet 16 februari 1994, tot regeling van het contract tot reisorganisatie en reisbemiddeling, Reiscontracten wet, verkort RCW. genoemd, B.S., 1 april 1994). Nopens de hoedanigheid van verweerster en aard van het contract: Zowel in haar conclusies van 29 november 2011 als tijdens de zitting heeft verweerster uitdrukkelijk verklaard op te treden in haar hoedanigheid van reisorganisator. Hieruit volgt dat beide partijen ermede akkoord gaan dat het geschil onder toepassing valt van de Reiscontracten wet, waarbij verweerster optrad in haar hoedanigheid van reisorganisator. Art 1, 1 RCW omschrijft een contract tot reisorganisatie als volgt: het is de overeenkomst waarbij een persoon zich in eigen naam jegens een andere verbindt, om tegen betaling van een totaalprijs, ten minste twee van de volgende drie diensten Vervoer Logies Andere niet met vervoer of logies verband houdende toeristische diensten die niet bijkomstig zijn ten opzichte van vervoer of het logies, In een door hem en/of door een derde van tevoren georganiseerde combinatie te leveren, voor zover de diensten een overnachting behelzen of zich uitstrekken over een tijdsspanne van meer dan vierentwintig uur In casu verbond verweerster zich tot het verstrekken van logies en het afsluiten van een annuleringsverzekering. Het voorliggend contract kan bijgevolg beschouwd worden als zijnde een contract tot reisorganisatie. Nopens de aansprakelijkheid van verweerster. De bestelbon, ondertekend door eisers, vermeldt dat zij de brochure van verweerster hebben ontvangen en bijgevolg ook de bijzondere reisvoorwaarden. Artikel13 van deze bijzondere voorwaarden bepaalt: Verbreking door de reiziger: Annuleringen moeten steeds schriftelijk en aangetekend gebeuren, of persoonlijk door de inschrijver/reiziger in het reisagentschap waar hij zijn 4

5 annulering ondertekend. De vergoeding hierbij is als volgt bepaald: vanaf 2 dagen voor de dag van aankomst of ingeval van niet aankomen in het hotel op de voorziene dag de volledige reissom, met een minimum van 60 per kamer. Het Arbitraal College merkt op dat eisers niet op de voorziene dag in het hotel zijn verschenen (no show) om een reden die uitsluitend te wijten was aan een geannuleerde vlucht waarvoor enkel eisers instonden. Eisers hadden immers enkel een logies ter plaatse bij verweerster geboekt. Terecht heeft verweerster eisende partij naar de luchtvaartmaatschappij verwezen voor het bekomen van een schadevergoeding. Verweerster heeft hierbij voldaan aan haar hulp en informatieplicht. Eisers konden met twee dagen vertraging in het hotel aankomen en verweerster heeft ook het nodige gedaan opdat eisers zonder problemen de twee laatste nachten in het geboekte hotel konden verblijven. Verweerster kon het contract leveren en uitvoeren zoals op de bestelbon voorzien. Er was dan ook geen reden om alternatieven te voorzien. Aan haar resultaatsverbintenis heeft verweerster, in haar hoedanigheid van reisorganisator, dus voldaan. De conventionele bepaalde schadevergoeding van 100% van de niet genoten nachten kan, in casu, niet beschouwd worden als een overdreven schadevergoeding. Deze komt immers overeen met de op het ogenblik van de boeking voorziene schade in hoofde van verweerster ingeval van no show op de voorziene dag van aankomst in het hotel. Er dient immers rekening te worden gehouden met het feit dat het hotel effectief voor de voorziene periode was gereserveerd waarvoor de nodige betalingen werden uitgevoerd. Het is niet de werkelijke schade, zoals komt vast te staan, die maatgevend is, doch wel de voorziene schade en het behoort niet aan de reisorganisator om zijn werkelijke schade te bewijzen (uitspraak in dezelfde zin Antwerpen, 24 september 2002, DCCR, nr.i , p.29-32). Verweerster is derhalve wel gerechtigd om een annuleringsvergoeding van 100% voor de niet genoten nachten aan te rekenen. Voor wat betreft de basis annuleringsverzekering. 5

6 Deze verzekering is hier niet toepasselijk. Punt 6.12 van de verzekeringsvoorwaarden sluit een vergoeding uit ingeval van overmacht, en de beperking van het vrije verkeer. De aswolk is een geval van overmacht waardoor er een beperking van het vrije verkeer plaatsvond. BESLUIT. Uit wat voorafgaat komt het Arbitraal College tot het besluit dat vordering van eisers moet worden afgewezen en dat, bijgevolg, ook het klachtengeld ten laste van eisers moet worden gelegd. OM DEZE REDENEN HET ARBITRAAL COLLEGE Verklaart zich bevoegd om van de vordering kennis te nemen. Verklaart de vordering van eisers lastens verweerster ontvankelijk maar ongegrond. Verwijst eisers tot de kosten van het geding, begroot op het klachtengeld, voor een bedrag van 100 (honderd) euro s Aldus uitgesproken, met eenparigheid, te Brussel op 15 december Het Arbitraal College, 6