1. A., 2. B., GEMEENTE

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "1. A., 2. B., GEMEENTE"

Transcriptie

1 Essentie: Aannemingsovereenkomst voor baggerwerkzaamheden. Wijziging ex 14 lid 3 UAV- GC Redelijke vergoeding van kosten als bedoeld in 45 lid 3 UAV-GC In laatstgenoemde paragraaf is niet bepaald dat, anders dan aanneemster kennelijk meent, de prijsaanbieding dient te zijn gebaseerd op de door aanneemster gehanteerde prijzen in de inschrijfstaat. Nr SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna gezamenlijk in enkelvoud te noemen: aanneemster, e i s e r e s s e n, gemachtigde: mr. ing. A. van Woerkom, advocaat te Nijmegen, en GEMEENTE hierna te noemen opdrachtgeefster, v e r w e e r s t e r, gemachtigde: mr. H.P. de Lange, advocaat te Heerenveen. HET SCHEIDSGERECHT 1. Ondergetekende, ING. A.H. RATH, lid-deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, is overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot enig scheidsman in dit geschil. Arbiter heeft zijn benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 4 maart 2015 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Aan het scheidsgerecht is toegevoegd mr. D.H. Vervoordeldonk, secretaris. DE PROCEDURE 2. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de memorie van eis, binnengekomen op 7 november 2014, met producties 1 tot en met 17;

2 2 - de memorie van antwoord, met producties 18 tot en met 20; - de memorie van repliek, met producties 21 tot en met 35; - de memorie van dupliek, binnengekomen op 24 juni 2015, met producties 36 en 37; - de pleitnotities van mr. ing. Van Woerkom; - de pleitnotities van mr. De Lange. 3. De mondelinge behandeling van dit geschil is gehouden op dinsdag 15 september DE GRONDEN VAN DE BESLISSING de bevoegdheid 4. De bevoegdheid van arbiter tot beslechting van dit geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast. het geschil 5. De hierna vermelde bedragen zijn telkens exclusief btw, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld. 6. Na een niet-openbare aanbestedingsprocedure heeft opdrachtgeefster aan aanneemster opgedragen het werk Met de boot naar het bos overeenkomstig de bepalingen in de door C.E. (verder te noemen C. ) opgestelde basisovereenkomst nr van 22 maart 2012 voor een bedrag van ,00, zijnde het bedrag waarmee aanneemster op het werk heeft ingeschreven. Als gunningscriterium gold de economisch meest voordelige inschrijving (EMVI). 7. Het werk ziet op het door middel van ontwerp- en uitvoeringswerkzaamheden opwaarderen van de D. en enkele aansluitende vaarten en zijtakken door het uitvoeren van baggerwerkzaamheden, het aanbrengen van beschoeiingen en het aanleggen van recreatieve voorzieningen. 8. Op het, inmiddels voltooide, werk zijn van toepassing de Uniforme Administratieve Voorwaarden voor Geïntegreerde Contractvormen 2005 (UAV-GC 2005).

3 3 9. Partijen zijn in artikel 18 van de basisovereenkomst overeengekomen dat zij de geschillen zoals omschreven in 47 lid 2 UAV-GC 2005 niet ter beslechting voorleggen aan de Raad van Deskundigen. 10. C. is door opdrachtgeefster aangewezen om als haar gemachtigde op te treden als bedoeld in 2 lid 1 UAV-GC Tijdens de uitvoering van het werk is aanneemster dit in afwijking van de in de overeenkomst voorziene (geschatte) hoeveelheid van m³ baggerslip - geconfronteerd met een hoeveelheid van in totaal m³ baggerslip. 12. De netto, werkelijk behaalde baggerproductie bedroeg gemiddeld 35,15 m³ per uur. 13. Tussen partijen is niet in geschil dat de baggerwerkzaamheden en bijkomende depotkosten die zien op de (extra) hoeveelheid van m³ baggerslip een wijziging betreffen ex 14 lid 3 UAV-GC 2005 (memorie van eis, randnummer 23, memorie van antwoord, randnummer 30). 14. Met betrekking tot de extra depotkosten hebben partijen (uiteindelijk) overeenstemming bereikt over een bedrag van ,78, welk bedrag inmiddels door opdrachtgeefster aan aanneemster is betaald. 15. Partijen verschillen over de wijze van afrekening van de met de hoeveelheid van m³ baggerslip gepaard gaande baggerwerkzaamheden (verder te noemen: de baggerwerkzaamheden ). 16. Aanneemster stelt dat de baggerwerkzaamheden dienen te worden verrekend met de volgens haar uit (onder meer) de inschrijfstaat te herleiden netto baggerprijs van 18,25 per m³ (inclusief 15% aannemersvergoeding). Aanneemster heeft in dit verband in het bijzonder gewezen op de als productie 4 overgelegde inschrijvingsstaat, de als productie 7 overgelegde wijzigingsrapportage W-004 van 7 december 2012 met bijlage 1, de als productie 35 overgelegde, van kleurcodering voorziene wijzigingsrapportage van 14 december 2012 (W-004 Bijlage 1B), welke productie deels al, zij het zonder kleurcodering, als productie 15 was overgelegd, dit met als aanduiding moederbegroting die betrekking heeft op het baggeren van de vaarwegen (memorie van

4 4 eis, randnummer 16) en de als productie 13 overgelegde brief van haar gemachtigde van 17 december Uitgaande van voormelde baggerprijs van 18,25 per m³, heeft aanneemster, zo stelt zij, ter zake van de baggerwerkzaamheden recht op vergoeding door opdrachtgeefster van een bedrag van ,50 ( x 18,25). 18. Gelet op het door opdrachtgeefster in verband met de baggerwerkzaamheden reeds betaalde bedrag van ,00 ( x 12,00), waarover verderop in dit vonnis meer, en het door haar betaalde bedrag aan depotkosten van ,78 (zie r.o. 14) vordert aanneemster thans in hoofdsom een bedrag van ,50.* *vergoeding baggerwerkzaamheden ,50 vergoeding depotkosten , ,28 reeds betaald door opdrachtgeefster ,78 ( , ,00) / , Bij brief van 10 september 2013 (productie 12) heeft opdrachtgeefster aanneemster medegedeeld, kort en zakelijk weergegeven, dat zij de aanspraak van aanneemster op vergoeding van de met de wijziging gepaard gaande kosten afwijst voor zover die aanspraak de door haar reeds betaalde en/of erkende bedragen te boven gaat en dat zij (opdrachtgeefster) de behandeling van de wijziging (W-004) als afgerond beschouwt. 20. Bij voormelde brief van 17 december 2013 maakt de gemachtigde van aanneemster melding van het feit dat aanneemster aanspraak maakt op de verhoging van het wettelijke rentepercentage ex 42 lid 2 UAV-GC Bij brief van 2 april 2014 (productie 17) heeft de gemachtigde van aanneemster medegedeeld dat aanneemster aanspraak maakt op vergoeding van de door haar verschuldigde kosten van (buitengerechtelijke) rechtsbijstand van 2.451, De vordering van aanneemster luidt: (de cursieve tekst is letterlijk overgenomen uit de memorie van eis)

5 5 MITSDIEN: Het Uw scheidsgerecht behage bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, primair: [Opdrachtgeefster] te veroordelen tot betaling van het bedrag groot ,50 te vermeerderen met ob, te vermeerderen met rente tegen het wettelijke percentage primair ex artikel 6:119a BW, subsidiair ex artikel 6:119 BW, verhoogd met 2 procentpunten primair met ingang van 10 september 2013, subsidiair met ingang van de dag van indiening van de memorie van eis, alles tot de dag der algehele voldoening, een en ander te vermeerderen met de kosten van buitengerechtelijke rechtsbijstand groot 2.451,00. subsidiair: [Opdrachtgeefster] te veroordelen tot betaling van een ex aequo et bono door Uw Scheidsgerecht vast te stellen bedrag te vermeerderen met ob, te vermeerderen met rente tegen het wettelijk percentage primair ex artikel 6:119a BW, subsidiair ex artikel 6:119 BW, verhoogd met 2 procentpunten primair met ingang van 10 september 2013, subsidiair met ingang van de dag van indiening van de memorie van eis, alles tot de dag der algehele voldoening, een en ander te vermeerderen met de ex aequo et bono door Uw scheidsgerecht vast te stellen kosten van buitengerechtelijke rechtsbijstand. 23. Opdrachtgeefster heeft de vordering van aanneemster gemotiveerd betwist. Zij stelt onder verwijzing naar onder meer de als productie 18 overgelegde memo van C. van 12 maart 2013, dat een prijs van 12,77 per m³ baggerslip (inclusief 10% aannemersvergoeding en inclusief de tussen partijen niet in geschil zijnde verhoging van de gemiddelde prijs met 0,25 per m³ baggerslip in verband met het loshalen/ voorspitten van de zeer harde bodem van de E. met behulp van een rupskraan) een marktconforme vergoeding, althans een redelijke vergoeding is als bedoeld in 45 lid 3 UAV-GC Opdrachtgeefster heeft in het kader van haar betwisting ook nog aangevoerd dat aanneemster ten onrechte de baggerprijs 18,25 per m³ heeft berekend aan de hand van de door haar gehanteerde prijzen in de inschrijfstaat, waarbij wordt verwezen naar diverse, bij opdrachtgeefster niet bekende, onderdelen van de begroting die aanneemster aan haar inschrijving ten grondslag heeft gelegd, terwijl bovendien een uitsplitsing in directe en indirecte kosten ontbreekt. De door aanneemster gehanteerde berekeningsmethode voldoet volgens opdrachtgeefster, in tegenstelling tot haar eigen berekeningsmethode, niet aan de in 45 UAV-GC 2005 beschreven procedure inzake de financiële afwikkeling van de wijziging.

6 6 24. Opdrachtgeefster concludeert aanvankelijk: (de cursieve tekst is letterlijk overgenomen uit de memorie van antwoord) Met conclusie: Het door [aanneemster] primair en subsidiaire gevorderde af te wijzen onder gelijktijdige veroordeling van [aanneemster] in de kosten van onderhavige procedure alsmede [in] de kosten van rechtsbijstand zijdens [opdrachtgeefster] gevallen, te begroten op 4.500, (ex BTW)-, althans een door uw scheidsgerecht in redelijkheid vast te stellen bedrag. Bij memorie van dupliek (randnummer 16) verzoekt opdrachtgeefster de kosten van rechtsbijstand zijdens opdrachtgeefster op basis van de door de Raad gehanteerde leidraad vast te stellen. 25. Opdrachtgeefster heeft zich in de memories op het standpunt gesteld dat zij het door haar erkende bedrag inzake de vergoeding van de baggerwerkzaamheden van ,50 ( x 12,77) volledig aan aanneemster heeft betaald. 26. Ter mondelinge behandeling heeft opdrachtgeefster verklaard dat zij van het door haar erkende bedrag van ,50, gelijk aanneemster stelt, een bedrag van ,00 aan aanneemster heeft betaald en dat zij derhalve nog een bedrag van ,50 ( , ,00) aan aanneemster verschuldigd is. de beoordeling van het geschil 27. Arbiter overweegt dat aanneemster op grond van 45 lid 3 UAV-GC 2005 recht heeft op een redelijke vergoeding van de kosten die gepaard gaan met de hier aan de orde zijnde wijziging, ongeacht de omstandigheid dat partijen het niet eens zijn geworden over de prijsaanbieding van aanneemster van 18,25 per m³ baggerslip. 28. Aanneemster heeft ter (nadere) onderbouwing van de redelijkheid van haar prijsaanbieding onder meer verwezen naar de brief van haar gemachtigde van 17 december 2013 (productie 13) waarin een, op nacalculatie gebaseerde, berekening is opgenomen die resulteert in een baggerprijs van 20,43 per m³.* * huur cutterzuiger 345,03/uur

7 7 prijs booster 166,67/uur huur leiding 105,26/uur ,96/uur: 35,15 [netto baggerproductie zie r.o. 12] = 17, % aannemersvergoeding = 20,18 + 0,25 [ivm loshalen/ voorspitten harde bodem, zie r.o. 23] = 20, Niettegenstaande de door opdrachtgeefster gestelde vraagtekens bij de door aanneemster gehanteerde, aan haar prijsaanbieding ten grondslag gelegde berekeningsmethodiek(en), in het bijzonder voor zover daarbij wordt verwezen naar de inschrijfstaat en naar diverse onderdelen van de begroting, stelt het door opdrachtgeefster ingeschakelde C. in haar memo van 12 maart 2013 ( Vervolg 6 februari 2014 ), zijnde een memo waarnaar opdrachtgeefster verwijst ter onderbouwing van haar standpunt, dat zij zich kan vinden in de door aanneemster en/of diens gemachtigde in voormelde brief van 17 december 2013 gehanteerde berekeningsmethode (althans dat zij geen problemen heeft met die berekeningsmethodiek), maar dat zij wel moeite heeft met de door aanneemster gehanteerde prijzen van de cutterzuiger en booster. Op basis van navraag bij gerenommeerde baggerbedrijven, zouden de tarieven voor de cutterzuiger en booster respectievelijk 200,00 en 75,00 per uur bedragen, terwijl opdrachtgeefster voor de huur van de leiding een tarief van 125,00 per uur hanteert. De gemiddelde prijs bedraagt alsdan 400,00 [ 200, , ,00]: 35,15 (zie r.o. 12) = 11,38 per m³ exclusief 10% aannemersvergoeding, zijnde een bedrag van 12,52 m³ inclusief 10% aannemersvergoeding. Vanwege het loshalen van de bodem met een rupskraan kan dit tarief, zo stelt opdrachtgeefster onder verwijzing naar de memo van C., nog worden verhoogd met 0,25 (zie ook r.o. 23), zodat het tarief uitkomt op 12,77 per m³ baggerslip. 30. Arbiter is met aanneemster en het door opdrachtgeefster ingeschakelde C. van oordeel dat de door aanneemster, althans haar gemachtigde in de brief van 17 december 2013 gehanteerde berekeningsmethode in de gegeven omstandigheden heel wel bruikbaar is om de hoogte te bepalen van de redelijke vergoeding die aanneemster op grond van 45 lid 3 UAV-GC 2005 toekomt.

8 8 Van feiten en/of omstandigheden dat dit niet het geval zou zijn, is arbiter niet gebleken. 31. De door opdrachtgeefster, althans C. gehanteerde (huur)prijzen van de cutterzuiger en booster komen arbiter voor een baggerwerk als het onderhavige niet geheel realistisch, althans te laag voor. Dit vindt wellicht zijn oorzaak in de door aanneemster aangehaalde omstandigheid dat die prijzen niet in concurrentie zijn opgevraagd en bij de bepaling van die huurprijzen ook overigens geen rekening is gehouden met de door opdrachtgeefster opgestelde EMVI criteria. 32. Anderzijds geldt, dat de door aanneemster gehanteerde (huur)prijzen van de cutterzuiger en booster arbiter te hoog voorkomen, dit zowel gelet op de door opdrachtgeefster, althans C. in haar memo s, bij de hoogte van die prijzen geplaatste kanttekeningen, als de uit de stukken blijkende aard en omvang van de met de wijziging gepaard gaande extra baggerwerkzaamheden. De enkele door aanneemster aangehaalde omstandigheid dat elk onderdeel van het werk te maken heeft met eigen baggerspecifieke omstandigheden, doet hier niet aan af, temeer nu aanneemster niet specifiek heeft aangegeven op grond van welke feiten en omstandigheden die gevarieerdheid in het werk heeft geleid tot de door haar geoffreerde, ten opzichte van de door opdrachtgeefster redelijk geachte, hoge gemiddelde baggerprijs van 18,25 per m³. In zoverre heeft aanneemster niet voldaan aan haar stelplicht. 33. Arbiter merkt hierbij nog op dat, gelijk opdrachtgeefster stelt, 45 lid 3 UAV- GC 2005 met zich brengt dat de aan aanneemster toekomende vergoeding dient te worden gebaseerd op het saldo, gevormd door alle directe en indirecte kosten alsmede een redelijke opslag voor algemene kosten, winst en risico, verband houdende met de uitvoering van de wijziging, verminderd met het bedrag waarmee de in de Basisovereenkomst vastgelegde prijs kan worden verlaagd als gevolg van de uitvoering van de wijziging. In laatstgenoemde paragraaf is niet bepaald dat, anders dan aanneemster kennelijk meent, de prijsaanbieding dient te zijn gebaseerd op de door aanneemster gehanteerde prijzen in de inschrijfstaat. 34. Op grond van voormelde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang en verband beschouwd, begroot arbiter het uurtarief van de cutterzuiger,

9 9 booster en leidingwerk in billijkheid op een bedrag van in totaal 460,00 per uur, hetgeen resulteert in een gemiddelde baggerprijs van 13,09 per m³ (460 : 35,15) exclusief aannemersvergoeding. 35. Hoewel opdrachtgeefster, onder verwijzing naar de memo s van C., aanvankelijk een aannemersvergoeding hanteert van 10% (in plaats van het door aanneemster gehanteerde percentage van 15%), stelt C. in haar memo van 19 juni 2015 (productie 36) dat een aannemersvergoeding van 15% een gangbaar opslagpercentage is binnen de GWW (Grond Weg Waterbouw) en rekent zij ook met dat percentage in haar beoordeling meerprijs wijzigingsvoorstel 4 van 23 april 2013 dat als bijlage drie bij de memo van 19 juni 2015 is overgelegd. Gelet hierop, alsmede gelet op de omstandigheid dat arbiter een aannemersvergoeding van 15% binnen de GWW niet onredelijk voorkomt, komt aanneemster de door haar gevorderde aannemersvergoeding van 15% toe. Daarnaast dient het bedrag van 13,09 vermeerderd te worden met meergenoemd, tussen partijen niet in geschil zijnde bedrag, van 0,25 (zie r.o. 23 en 29). 36. Aldus komt aanneemster ter zake van de wijziging (W-004), voor zover die wijziging ziet op de baggerwerkzaamheden, een redelijke vergoeding toe als bedoeld in 45 lid 3 UAV-GC 2005 van 13,09 + 1,96 [15% x 13,09] + 0,25 = 15,30 per m³. 37. Dit resulteert in een aan aanneemster toekomende vergoeding van in totaal x 15,30 = ,00. Van dit bedrag heeft opdrachtgeefster reeds een bedrag van ,00 aan aanneemster voldaan, zodat een aan aanneemster toewijsbedrag resteert van ,00 ( , ,00). Tot dit bedrag wordt het door aanneemster gevorderde bedrag van ,50 toegewezen. 38. Aldus komt aanneemster toe een bedrag van ,00, te vermeerderen met de gevorderde, door opdrachtgeefster niet specifiek weersproken, ob daarover. 39. De door aanneemster gevorderde, door opdrachtgeefster gemotiveerd betwiste, wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW wijst arbiter toe met ingang van 10 september 2013, zijnde de datum waarop opdrachtgeefster aanneemster schriftelijk heeft bericht, dat zij de aanspraak van aanneemster op ver-

10 10 goeding van de met de wijziging gepaard gaande kosten afwijst voor zover die aanspraak de door haar reeds betaalde en/of erkende bedragen te boven gaat en dat zij de behandeling van de wijziging (W-004) als afgerond beschouwt (zie r.o. 19). 40. De door aanneemster gevorderde verhoging van het rentepercentage ex 42 lid 2 UAV-GC 2005 wijst arbiter toe met ingang van 31 december Op die datum zijn veertien dagen verlopen na de brief van 17 december 2013 (productie 13) waarin aanneemster aanspraak maakt op de verhoging van het wettelijke rentepercentage ex 42 lid 2 UAV-GC De rentevordering van aanneemster zal nimmer omvatten rente op rente. 42. Aanneemster vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van 2.451, Onder meer aan de hand van de als productie 34 overgelegde declaraties is tegenover de betwisting van opdrachtgeefster voldoende aannemelijk geworden dat door de gemachtigde van aanneemster enige buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. 44. Nu gesteld nog gebleken is dat partijen zijn afgeweken van de Wet normering buitengerechtelijke incassokosten en het bijbehorende Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, begroot arbiter de buitengerechtelijke kosten aan de hand van het in het besluit opgenomen staffel op 1.212,25 ( 375,00 [15% van 2.500,00] + 250,00 [10% van 2.500,00] + 250,00 [5% van 5.000,00] + 337,25 [1% van ,00]). Tot dit bedrag wordt dit specifieke onderdeel van de vordering van aanneemster toegewezen. de proceskosten en overige vorderingen 45. Gelet op de mate waarin partijen in het gelijk en ongelijk zijn gesteld en de aan de behandeling van de respectieve geschilpunten toe te rekenen proceskosten, zal arbiter partijen in gelijke mate met de proceskosten belasten. 46. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam met inachtneming van het

11 11 Waarborgsom-/moderatieschema van de Raad bij moderatie 9.000,00 bedragen (waarvan 1.540,81 aan btw) en zijn verrekend met de door aanneemster gedane stortingen. 47. Partijen dragen ieder de eigen kosten van rechtsbijstand. 48. Ter verrekening van de proceskosten moet opdrachtgeefster dus aan aanneemster 4.500,00 (50% x 9.000,00) betalen. 49. Zoals gevorderd, zal arbiter het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 50. Wat meer of anders is gevorderd, zal worden afgewezen. DE BESLISSING Arbiter, rechtdoende als goed man naar billijkheid: VEROORDEELT opdrachtgeefster aan aanneemster te betalen ,00 (drieënveertigduizend zevenhonderdvijfentwintig euro), te vermeerderen met ob, alsmede te vermeerderen met: - de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW daarover met ingang van 10 september 2013 tot 31 december 2013; - de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW verhoogd met 2-procentpunten vanaf 31 december 2013 tot de dag der algehele voldoening; VEROORDEELT opdrachtgeefster om ter verrekening van de buitengerechtelijke incassokosten aan aanneemster te betalen 1.212,25 (duizend tweehonderdtwaalf euro en vijfentwintig cent); VEROORDEELT opdrachtgeefster om ter verrekening van de proceskosten aan aanneemster te betalen 4.500,00 (vierduizend vijfhonderd euro); VERKLAART dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; WIJST het meer of anders gevorderde AF.

12 12 Gewezen te Amsterdam, 12 oktober 2015 w.g. A.H. Rath 35247

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, M. V., hierna te noemen: opdrachtgeefster,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, M. V., hierna te noemen: opdrachtgeefster, No. 29.632 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s gemachtigde: mr. P.J.A. Vis, werkzaam bij Actio

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, Nr. 30.858 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J.B. van Walsem, advocaat te Amersfoort, en de

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers, Nr. 31.391 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist bij Stichting Univé Rechtshulp

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in een geschil tussen. de besloten vennootschap A., hierna te noemen leverancier,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in een geschil tussen. de besloten vennootschap A., hierna te noemen leverancier, Essentie: Twee sets algemene voorwaarden cumulatief van toepassing, één met en één zonder arbitraal beding. Voor geen van beide is een duidelijke voorrang. De wederpartij wil beslechting door de rechter.

Nadere informatie

1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, C., hierna te noemen aanneemster,

1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, C., hierna te noemen aanneemster, Essentie: opdrachtgevers niet-ontvankelijk nu vervaltermijn van vijf jaar meer dan vijf jaar is verlopen. Geen beroep op redelijkheid en billijkheid omdat aanneemster na verloop van de vervaltermijn aansprakelijkheid

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.253 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. W.A. Braams, advocaat te Eindhoven,

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen Nr. 32.458 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B. en C., 3. D. en E., 4. de erven van F. en G., zijnde a. H.; b. I.; c. J. en d. K., 5. L. en M., 6. N. en O., 7. P., 8.

Nadere informatie

terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster,

terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster, No. 28.429 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, de besloten vennootschap BOUWBEDRIJF R. B.V., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, de besloten vennootschap BOUWBEDRIJF R. B.V., hierna te noemen aanneemster, No. 28.861 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. P.J. Sandberg, advocaat te Amsterdam, en de besloten vennootschap

Nadere informatie

B., hierna te noemen: opdrachtgeefster,

B., hierna te noemen: opdrachtgeefster, No. 34.627 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen aanneemster e i s e r e s, gemachtigde: mr. Ph.C.M. van der Ven, advocaat te s-hertogenbosch en B., hierna te noemen:

Nadere informatie

ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF H., hierna te noemen: aannemer,

ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF H., hierna te noemen: aannemer, No. 29.804 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. J.M.S. Salomons, advocaat te Amsterdam, en L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.940 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.H. de Wilde, advocaat en in dienst van SRK Rechtsbijstand

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. A., hierna te noemen de adviseur,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. A., hierna te noemen de adviseur, Nr. 33.933 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen A., hierna te noemen de adviseur, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in het bevoegdheidsincident in hoger beroep tussen. A., tevens handelend onder de naam B., hierna te noemen A.

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in het bevoegdheidsincident in hoger beroep tussen. A., tevens handelend onder de naam B., hierna te noemen A. Nr. 71.820 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in het bevoegdheidsincident in hoger beroep tussen A., tevens handelend onder de naam B., hierna te noemen A., a p p e l l a n t e, gemachtigde: mr. M.

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. de besloten vennootschap C. hierna te noemen aanneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. de besloten vennootschap C. hierna te noemen aanneemster, Nr. 31.215 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, jurist in dienst van de Stichting Univé Rechtshulp

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, Nr. 29.954 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.R. Flipse, advocaat te Rotterdam, en de vennootschap

Nadere informatie

A, hierna te noemen opdrachtgever, de besloten vennootschap B, hierna te noemen aanneemster, zonder gemachtigde.

A, hierna te noemen opdrachtgever, de besloten vennootschap B, hierna te noemen aanneemster, zonder gemachtigde. Nr. 31.775 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. H. Elmas, advocaat te Wormerveer, thans zonder gemachtigde,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, de besloten vennootschap D. B.V., hierna te noemen: aanneemster,

ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, de besloten vennootschap D. B.V., hierna te noemen: aanneemster, No. 29.235 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, werkzaam bij de Stichting Univé Rechtshulp te Assen

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, S. S., hierna te noemen opdrachtgever,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, S. S., hierna te noemen opdrachtgever, Nr. 29.848 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: aanvankelijk mr. A. van Hemert, thans mr.

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. de vereniging A., hierna te noemen de VVE,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. de vereniging A., hierna te noemen de VVE, Nr. 31.796 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen de vereniging A., hierna te noemen de VVE, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen. A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen. A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s, Nr. 35.339 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. M.B.A. Alkema, advocaat te Breda en B, hierna te noemen onderaanneemster,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever,

ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever, No. 28.786 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.B. de Kleine, advocaat te Almelo,

Nadere informatie

B., hierna te noemen onderneemster,

B., hierna te noemen onderneemster, Nr. 80497 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigden: mevrouw mr. L.C.M.C. Gels, advocaat te Rijswijk, later vervangen

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: B., hierna te noemen onderneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: B., hierna te noemen onderneemster, Nr. 34.473 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: 1. A1., 2. A2., hierna te noemen A., e i s e r s in de hoofdzaak, v e r w e e r d e r s in

Nadere informatie

Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf.

Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf. Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf. Nr. 35.643 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A, (hierna

Nadere informatie

de besloten vennootschap C, hierna te noemen aanneemster,

de besloten vennootschap C, hierna te noemen aanneemster, Nr. 32.526 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A, 2. B, hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. A.A.M. Janssen, advocaat te Amsterdam, en de besloten

Nadere informatie

A., hierna te noemen aanneemster, 1. B., 2. C., 3. D.,

A., hierna te noemen aanneemster, 1. B., 2. C., 3. D., Essentie: aanneemster is boete verschuldigd aan de kopers wegens bouwtijdoverschrijding. Projectontwikkelaar is verantwoordelijk voor die bouwtijdoverschrijding en dus aansprakelijk voor de boeteschade.

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,

ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, No. 30.376 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. C. Jol, later mw. mr. W. van Es, beiden werkzaam bij

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, Nr. 30.596 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. Th.C.J. Kaandorp en mr. K. Meijer, advocaten

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. a p p e l l a n t e,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. a p p e l l a n t e, Nr. 71.914 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid A., hierna te noemen A., a p p e l l a n t e, gemachtigde: mr.

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen

ter zake van een geschil tussen No. 29.123 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. P.H. en 2. P.H, hierna gezamenlijk en in enkelvoud te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mw. mr. M.G.H. Vogels, advocaat

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen Nr. 32.269 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen HET SCHEIDSGERECHT 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. J.A. de Wolf, jurist in dienst

Nadere informatie

de besloten vennootschap B, hierna te noemen onderneemster,

de besloten vennootschap B, hierna te noemen onderneemster, Nr. 31.575 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A1, 2. A2, hierna te noemen verkrijgers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J. Traverso, advocaat te Leusden en de besloten vennootschap

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie,

ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie, No. 28.508 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie, gemachtigde:

Nadere informatie

terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, de coöperatie C. UA, hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r,

terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, de coöperatie C. UA, hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r, No. 28.619 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. S.J. Schoonhoven, jurist bij ARAG Rechtsbijstand te Leusden en de

Nadere informatie

(Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen. J.H., hierna te noemen opdrachtgever,

(Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen. J.H., hierna te noemen opdrachtgever, No. 29.686 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS (Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen J.H., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. V.L. Spronk, jurist in dienst van DAS Rechtsbijstand,

Nadere informatie

ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster, No. 29.943 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. J.W.T.M. IJsseldijk, advocaat te

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2017:3845

ECLI:NL:RBLIM:2017:3845 ECLI:NL:RBLIM:2017:3845 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 26042017 Datum publicatie 27042017 Zaaknummer 5494929 \ CV EXPL 1610633 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Verbintenissenrecht

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.696 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G.H. Beusker, advocaat te Venlo,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, Nr. 30.626 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. R.D. van der Woude, jurist bij DAS

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, No. 30.628 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. J.M.W.M. van Toor, werkzaam bij DAS Rechtsbijstand

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis,

ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis, No. 28.597 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis, e i s e r e s

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster, Nr. 30.658 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde: mr. T.B. den Boer,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V.

ter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V. No. 26.956 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V., 4. de naamloze vennootschap

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2017:2309

ECLI:NL:RBLIM:2017:2309 ECLI:NL:RBLIM:2017:2309 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 15032017 Datum publicatie 16032017 Zaaknummer 5377597 cv 169148 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Arbeidsrecht Burgerlijk

Nadere informatie

VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, A., hierna te noemen aanneemster,

VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, A., hierna te noemen aanneemster, No. 30.571 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. I.E. Kleinmoedig, werkzaam bij DAS rechtsbijstand te

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, de besloten vennootschap H. B.V., voorheen I. B.V., hierna te noemen onderneemster,

ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, de besloten vennootschap H. B.V., voorheen I. B.V., hierna te noemen onderneemster, No. 27.704 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.A.B. Cox, jurist bij DAS Rechtsbijstand te s-hertogenbosch, en de

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch,

ter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch, No. 28.684 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, e i s e r e s, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch, en de besloten vennootschap H.

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster, Nr. 29.020 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A, hierna te noemen aanneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A, hierna te noemen aanneemster, Nr. 71.731 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A, hierna te noemen aanneemster, a p p e l l a n t e in de hoofdzaak, e i s e r e s in het incident,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2014:7733

ECLI:NL:RBLIM:2014:7733 ECLI:NL:RBLIM:2014:7733 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 03-09-2014 Datum publicatie 20-11-2014 Zaaknummer 2502483 CV EXPL 13-4461 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBAMS:2017:5985

ECLI:NL:RBAMS:2017:5985 ECLI:NL:RBAMS:2017:5985 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 18-08-2017 Datum publicatie 18-08-2017 Zaaknummer CV EXPL 17-2120 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen B.,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen B., Nr. 71.505 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen de VvE, a p p e l l a n t e, gemachtigde: aanvankelijk mr. J.M.S. Salomons, thans mr. M.P. Middendorf,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen

ter zake van een geschil tussen No. 28.727 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de naamloze vennootschap N. N.V., hierna te noemen: N., 2. de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen: H., hierna samen te

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2017:4009

ECLI:NL:RBROT:2017:4009 ECLI:NL:RBROT:2017:4009 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 23052017 Datum publicatie 30052017 Zaaknummer 5663098 VZ VERZ 17981 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Arbeidsrecht

Nadere informatie

ECLI:NL:RBAMS:2015:5812

ECLI:NL:RBAMS:2015:5812 ECLI:NL:RBAMS:2015:5812 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 23-06-2015 Datum publicatie 04-09-2015 Zaaknummer CV EXPL 14-22777 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

ECLI:NL:RBGEL:2017:4300

ECLI:NL:RBGEL:2017:4300 ECLI:NL:RBGEL:2017:4300 Instantie Rechtbank Gelderland Datum uitspraak 09-08-2017 Datum publicatie 17-08-2017 Zaaknummer 57810247/CV VERZ 17-2894 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Eerste

Nadere informatie

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ecli:nl:rbove...

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ecli:nl:rbove... Rechtspraak.nl Print uitspraak 1 of 5 071215 09:02 Zoekresultaat inzien document ECLI:NL:RBOVE:2013:1448 Permanente link: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ecl Instantie Rechtbank Overijssel

Nadere informatie

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis van 19 oktober 2009 Kenmerk: 09/03 Het Scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr. A. Hammerstein, wonende te Arnhem, voorzitter, mr. R.P.D. Kievit, wonende

Nadere informatie

A, hierna te noemen aanneemster,

A, hierna te noemen aanneemster, Nr. 34.451 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigden: mr. S.J.H. Rutten en mevrouw mr. M. Pasterkamp, advocaten te Amsterdam,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,

ter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, Nr. 30.465 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mevrouw mr. M. van Dijk, advocaat te Zutphen, en de besloten vennootschap

Nadere informatie

ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster, No. 35.386 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D. Bercx, advocaat te Nijmegen, en B., hierna

Nadere informatie

A., hierna te noemen A., e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het incident tot vrijwaring, in de vrijwaring:

A., hierna te noemen A., e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het incident tot vrijwaring, in de vrijwaring: Essentie: Opdracht onder voorwaarden of niet? CAR polis voldoet niet aan de voorwaarden uit het bestek waardoor begeleidingskosten niet worden vergoed. Wie is daarvoor aansprakelijk? Nr. 35.270 SCHEIDSRECHTERLIJK

Nadere informatie

de besloten vennootschap C., hierna te noemen aanneemster,

de besloten vennootschap C., hierna te noemen aanneemster, Nr. 31.423 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist werkzaam bij Stichting Univé Rechtshulp

Nadere informatie

ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799

ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799 ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 03-06-2009 Datum publicatie 05-06-2009 Zaaknummer 256615 / HA ZA 08-21443 juni 2009 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2015:4468

ECLI:NL:RBROT:2015:4468 ECLI:NL:RBROT:2015:4468 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 24-06-2015 Datum publicatie 14-07-2015 Zaaknummer C-10-459512 - HA ZA 14-950 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

B., hierna te noemen onderneemster, gemachtigde: mr. J.H. Meerburg, advocaat te Amsterdam.

B., hierna te noemen onderneemster, gemachtigde: mr. J.H. Meerburg, advocaat te Amsterdam. Nr. 71.985 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, a p p e l l a n t e in principaal appel, g e ï n t i m e e r d e in incidenteel appel,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. J. T., 2. A. T.-R., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. J. T., 2. A. T.-R., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, No. 28.295 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. J. T., 2. A. T.-R., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. C.E. Verploeg (voorheen haar kantoorgenoot

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2016:665

ECLI:NL:RBROT:2016:665 ECLI:NL:RBROT:2016:665 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 20012016 Datum publicatie 28012016 Zaaknummer C/10/473480 / HA ZA 15333 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

B., hierna te noemen aannemer,

B., hierna te noemen aannemer, No. 34.476 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: aanvankelijk mevrouw mr. S. Gruden, werkzaam bij Achmea Rechtsbijstand

Nadere informatie

B., hierna te noemen aanneemster,

B., hierna te noemen aanneemster, Nr. 29.844 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigden: voorheen mrs. R.J. Kwaak en W. Boonstra, beiden advocaat te Arnhem, thans

Nadere informatie

Honderbezitter aansprakelijk voor schade aangericht door hond aan hondenuitlaatster

Honderbezitter aansprakelijk voor schade aangericht door hond aan hondenuitlaatster Honderbezitter aansprakelijk voor schade aangericht door hond aan hondenuitlaatster LJN: BW9368, Rechtbank Amsterdam, 6 juni 2012 2. De feiten 2.1. [A] en [B] wonen tegenover elkaar in [plaats]. [C] woont

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2015:6266

ECLI:NL:RBMNE:2015:6266 ECLI:NL:RBMNE:2015:6266 Instantie Datum uitspraak 02-09-2015 Datum publicatie 18-09-2015 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland 3818581 UC EXPL 15-1353

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen. e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen. e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, Essentie: Mondelinge overeenkomst strekkende tot uitvoering van metselwerk waarbij geen einddatum of planning is overeengekomen. Onderaannemer kan daardoor niet in verzuim raken als deze planning niet

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.092 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: voorheen mr. M.R.A. Dekker, thans mr. J.M.V.

Nadere informatie

B., hierna te noemen aanneemster,

B., hierna te noemen aanneemster, Nr. 35.130 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A., hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G. de Gelder, advocaat te Woudenberg en B., hierna te noemen aanneemster,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634

ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634 ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 21-11-2011 Datum publicatie 22-12-2011 Zaaknummer 762448 CV Expl. 11-6301 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, Nr. 100151 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r s t e r s in reconventie, gemachtigde: mr. F. Dijkslag,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9562

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9562 ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9562 Instantie Datum uitspraak 01-05-2013 Datum publicatie 07-05-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland 827930 UC EXPL 12-12768

Nadere informatie

vonnis RECHTBANK Overijssel Team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Almelo Zaaknummer: \CV EXPL Vonnis van 17 april 2018

vonnis RECHTBANK Overijssel Team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Almelo Zaaknummer: \CV EXPL Vonnis van 17 april 2018 vonnis RECHTBANK Overijssel Team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Almelo Zaaknummer: 6507316\CV EXPL 17-3909 Vonnis van 17 april 2018 in de zaak van de vennootschap onder firma X, gevestigd en kantoorhoudende

Nadere informatie

LJN: BJ4855,Sector kanton Rechtbank Haarlem, zaak/rolnr.: 415843 / CV EXPL 09-1336

LJN: BJ4855,Sector kanton Rechtbank Haarlem, zaak/rolnr.: 415843 / CV EXPL 09-1336 LJN: BJ4855,Sector kanton Rechtbank Haarlem, zaak/rolnr.: 415843 / CV EXPL 09-1336 Datum uitspraak: 23-07-2009 Datum publicatie: 10-08-2009 Rechtsgebied: Civiel overig Soort procedure: Eerste aanleg enkelvoudig

Nadere informatie

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Kenmerk: 05/16 Bindend advies in de zaak van: A., wonende te Z., eiser, gemachtigde: mr. Th.F.M. Pothof tegen De Stichting B., gevestigd te IJ., verweerster, gemachtigde:

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, Nr. 31.987 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. J.M.W.M. van Toor, werkzaam bij D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand

Nadere informatie

ECLI:NL:RBAMS:2016:199

ECLI:NL:RBAMS:2016:199 ECLI:NL:RBAMS:2016:199 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 20-01-2016 Datum publicatie 02-02-2016 Zaaknummer C/13/572226 / HA ZA 14-903 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Intellectueel-eigendomsrecht

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen. de besloten vennootschap A. hierna te noemen A,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen. de besloten vennootschap A. hierna te noemen A, Nr. 71.501 Nr. 71.502 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen de besloten vennootschap A. hierna te noemen A, appellante in geschil nummer 71.501, geïntimeerde

Nadere informatie

de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s de besloten vennootschap B., (hierna: opdrachtgeefster ) v e r w e e r s t e r

de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s de besloten vennootschap B., (hierna: opdrachtgeefster ) v e r w e e r s t e r Nr. 34.287 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s gemachtigde: mr. M.C.J. Freijters, advocaat te De Wijk,

Nadere informatie

Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 17).

Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 17). SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis in kort geding van 28 november 2014 Kenmerk: SG KG 14/28 De fungerend voorzitter van het Scheidsgerecht, mr. R.J.B. Boonekamp, wonende te Arnhem, bijgestaan

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9384

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9384 ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9384 Instantie Datum uitspraak 24-04-2013 Datum publicatie 03-05-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland 818166 UC EXPL 12-9177

Nadere informatie

ECLI:NL:GHAMS:2017:147 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer /01

ECLI:NL:GHAMS:2017:147 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer /01 ECLI:NL:GHAMS:2017:147 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 17-01-2017 Datum publicatie 23-03-2017 Zaaknummer 200.189.286/01 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

ECLI:NL:GHDHA:2014:3834

ECLI:NL:GHDHA:2014:3834 ECLI:NL:GHDHA:2014:3834 Instantie Gerechtshof Den Haag Datum uitspraak 28-10-2014 Datum publicatie 27-11-2014 Zaaknummer 200.140.914/01 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812

ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812 ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812 Instantie Datum uitspraak 18-04-2013 Datum publicatie 26-04-2013 Rechtbank Noord-Holland Zaaknummer 582121 - CV EXPL 12-15165 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. T. Boerman, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. T. Boerman, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-723 (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. T. Boerman, secretaris) Klacht ontvangen op : 28 januari 2017 Ingediend door : Consument Tegen

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2006:AX9306

ECLI:NL:RBROT:2006:AX9306 ECLI:NL:RBROT:2006:AX9306 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 15-06-2006 Datum publicatie 26-06-2006 Zaaknummer 709062 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Eerste

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2008:BG2357

ECLI:NL:RBROT:2008:BG2357 ECLI:NL:RBROT:2008:BG2357 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 01-10-2008 Datum publicatie 03-11-2008 Zaaknummer 285436 / HA ZA 07-1418 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676

ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676 ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676 Instantie Rechtbank Middelburg Datum uitspraak 21-11-2007 Datum publicatie 26-11-2007 Zaaknummer 37277 HA ZA 03-51 Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie,

ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, No. 29.049 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, gemachtigde: mr. J.H.A.M. Hanssen,

Nadere informatie

A., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in (voorwaardelijke) reconventie,

A., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in (voorwaardelijke) reconventie, Nr. 35.087 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in (voorwaardelijke) reconventie, gemachtigde: mr.

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. J.S.W. Holtrop, voorzitter en mr. T. Boerman, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. J.S.W. Holtrop, voorzitter en mr. T. Boerman, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-448 (mr. J.S.W. Holtrop, voorzitter en mr. T. Boerman, secretaris) Klacht ontvangen op : 10 maart 2016 Ingediend door : Consument Tegen

Nadere informatie

A, hierna te noemen aanneemster,

A, hierna te noemen aanneemster, Nr. 34.796 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. A.F.J. Jacobs, advocaat te Amsterdam en B, hierna te noemen opdrachtgeefster,

Nadere informatie