gemeente werkendam Raadsinformatiebrief werkendam. nl Brief van het college aan de raad Geachte leden van de raad.

Transcriptie

1 gemeente werkendam Raadsinformatiebrief Brief van het college aan de raad Raadhuisplein VZ Werkendam Postbus DA Werkendam Telefoon: (0183) Fax: (0183) info@werkendam.nl onderwerp Realisatie HOED met seniorenappartementen, Buitendijk 35 te Hank samenvatting De commissie grondgebied vond op het gebouwontwerp voor Buitendijk 35 onacceptabel. In opdracht van de commissie is met de initiatiefnemer overlegd over aanpassing, en zijn de omwonenden daarbij betrokken. Het gebouwontwerp is kleiner geworden. De omwonenden vinden het nog niet acceptabel. De werkgroep RO wel. van de raad gevraagde actie Adviseren over het starten van een bestemmingsplanprocedure voorde HOED-voorziening met seniorenappartementen. Geachte leden van de raad. Aanleiding Op de locatie Buitendijk 35 te Hank is momenteel discotheek "De Kelder" gevestigd. Eigenaar Ron van Dinteren is voornemens de discotheek te beëindigen, en op de locatie een HOED-voorziening (huisartsen onder één dak) met seniorenappartementen te bouwen. Op heeft het college van burgemeester en wethouders besloten in principe medewerking te verlenen aan het initiatief. datum verzonden 15 JANZOU ons kenmerk 297 bijlage(n) Tekeningen, reacties omwonenden behandeld door Jeroen Schmidt unit Ruimte telefoonnummer (0183) jeroen.schmidt@werkendam.nl Vervolgens heeft de initiatiefnemer het plan verder uitgewerkt. Op heeft hij dit gepresenteerd aan de commissie grondgebied. Daarbij bleek dat de commissie meer informatie wenste over het project. Het college heeft de gevraagde informatie aan de commissie verstrekt (brief d.d en memo d.d ). Mede vanwege de vragen van de commissie, is op een inloopbijeenkomst over het project georganiseerd, om een goed beeld te krijgen van de mening van de inwoners van Hank. Tijdens de vergadering van heeft de commissie weer over het project gesproken. Daarbij bleek dat een meerderheid van de commissie het project in de toenmalige vorm niet acceptabel vond. Het primaire argument van de commissie was dat het ontwerp van het gebouw te groot is voor de locatie. De commissie heeft aangegeven dat het college met de initiatiefnemer moet gaan overleggen over de aanpassing van het ontwerp, en dat de omwonenden hierbij betrokken moeten worden. Aanpak Er zijn drie gezamenlijke overleggen georganiseerd waarbij aanwezig waren: de initiatiefnemer en zijn adviseurs, de direct omwonenden (van werkendam. nl

2 Buitendijk 29, 31, 39, 68, 70, 72 en 76), en de gemeente (wethouder Prosman, de gemeentelijke stedenbouwkundige en ambtelijke ondersteuning). Het doel van de overleggen was het beter in beeld brengen van de precieze wensen van de aanwezigen ten aanzien van het project, en samen proberen te werken naar een ontwerp waar alle partijen tevreden over zijn. Eerste gezamenlijk overleg De omwonenden hebben hun bezwaren toegelicht. De belangrijkste zijn: het gebouw is te groot voor de locatie, omliggende woningen komen te veel in de schaduw te liggen, en parkeerproblemen worden verwacht. Tweede gezamenlijk overleg De initiatiefnemer heeft 4 nieuwe gebouwontwerpen gepresenteerd. Voor alle ontwerpen geldt: het gebouw is 2 meter minder lang, en het hoge deel is lager geworden. De initiatiefnemer geeft de voorkeur aan ontwerp 4, dat hieronder is afgebeeld. De blauwe lijnen vormen de contour van het oude gebouwontwerp. De initiatiefnemer heeft een bezonningsstudie laten maken. Schaduwen zijn berekend voor het bestaande gebouw van de discotheek, het oude gebouwontwerp (de blauwe contour in bovenstaande afbeelding), en de 4 nieuwe gebouwontwerpen. De omwonenden hebben na het overleg 2 weken tijd gekregen om de aangepaste ontwerpen te bekijken en hierop te reageren. Reactie werkgroep RO, overleg op De werkgroep RO geeft de voorkeur aan ontwerp 1 van de 4 nieuwe ontwerpen. Ten eerste omdat een gebouw met een kap beter in het straatbeeld aan de dijk past dan een gebouw met een plat dak. Ten tweede omdat bij dit ontwerp het gedeelte van het gebouw dat direct aan de straat grenst, lager is dan in de andere ontwerpen. De werkgroep RO vindt alleen de kap van ontwerp 1 te hoog. Daarom heeft de gemeentelijke stedenbouwkundige een ontwerp gemaakt dat hetzelfde is als ontwerp 1, maar dan met een afgeknotte kap: ontwerp 1b. Dit ontwerp is hieronder afgebeeld. 7\ POK. \um ^SLLAÊEW VARIAMT + I0 60 Op de bijgevoegde schetsen van de stedenbouwkundige is zichtbaar dat ontwerp 1b en ontwerp 4, die van de nieuwe ontwerpen de laagste is, nauwelijks verschillen in bouwmassa.

3 Reacties omwonenden - De direct omwonenden van de zeven adressen zijn allemaal van mening dat de gebouwontwerpen onvoldoende zijn gewijzigd. De belangrijkste bezwaren zijn: 1. De ontwerpen zijn te groot. 2. De omliggende woningen komen te veel in de schaduw te liggen. 3. Het uitzicht van de direct omwonenden verdwijnt. 4. De privacy van de direct omwonenden wordt aangetast, doordat de appartementen op de omliggende woningen uitkijken. 5. Vrees voor parkeerproblemen. 6. Zorgen over schade aan de omliggende woningen door bouwwerkzaamheden. Een samenvatting van de reacties van de omwonenden op de nieuwe ontwerpen is als bijlage aan deze brief toegevoegd. Twee omwonenden vinden ontwerp 4 het minst negatief. De andere vijf willen geen keuze maken. Derde gezamenlijk overleg Vóór het overleg zijn ontwerp 1 b van de werkgroep RO, en de samenvatting van de reacties van de omwonenden op de nieuwe ontwerpen toegestuurd aan alle partijen. - De initiatiefnemer heeft beargumenteerd dat de zorgen over parkeerproblemen en bouwschade ongegrond zijn. - De initiatiefnemer heeft aangegeven dat ontwerp 1 b uitvoerbaar is. De omwonenden blijven alle ontwerpen onacceptabel vinden. Twee omwonenden vinden ontwerp 4 het minst negatief. De andere vijf willen geen keuze maken. Overwegingen In Hank is sprake van een tekort aan zelfstandige seniorenwoningen (zie de raadsinformatiebrief over de HOED d.d ). In Hank wordt al enkele jaren gezocht naar nieuwe toekomstbestendige huisvesting voor de huisartsenpraktijk. Bij realisatie van de HOED met seniorenappartementen, verdwijnt een discotheek uit een buurt met voornamelijk woningen. Ten opzichte van het oude gebouwontwerp zijn de nieuwe gebouwontwerpen kleiner geworden. Van de ontwerpen geeft de werkgroep RO de voorkeur aan ontwerp 1 b. Ten eerste omdat een gebouw met een kap beter in het straatbeeld aan de dijk past dan een gebouw met een plat dak. Ten tweede omdat bij dit ontwerp het gedeelte van het gebouw dat direct aan de straat grenst, lager is dan in de andere ontwerpen. Bovendien verschillen ontwerp 1b en ontwerp 4, die van de nieuwe ontwerpen de laagste is, nauwelijks in bouwmassa. De direct omwonenden vinden ook de nieuwe ontwerpen onacceptabel. Twee omwonenden vinden ontwerp 4 het minst negatief. De andere vijf willen geen keuze maken. Het is niet mogelijk gebleken om samen tot een ontwerp te komen dat voor alle partijen acceptabel is. De initiatiefnemer heeft aangegeven dat het gebouw, in verband met de economische haalbaarheid, niet kleiner kan. Gevraagde actie van de commissie gezien de overwegingen Adviseren over het wel of niet starten van een bestemmingsplanprocedure, om de realisatie van de HOED-voorziening met seniorenappartementen planologisch mogelijk te maken, al of niet volgens ontwerp 1b. ^ Hoogachtend, burgemeester en wet de secretaris. -drs. H.A. Koeneo

4 Oude ontwerp, straatbeeld * (nok) 1*7000 (nok) j ^poot) <-9500 (o.k.goot) ->11600 (nok) :J in! JlMM^.t.,.. Y^m lllliiiiili'ii lilïniilllliii ü lnuii nieuwbouw appartementen/medischcentrum CTFO 7200 (nok) t7480 (nok) J*3540 (o.kgoot)

5 Nieuw ontwerp 1b, straatbeeld 7000 (nok) loot) frrnl J<-9500 (o k goot) "^"ïi ' «7200 (nok) 1*7480(nok) nieuwbouw appartementen/medischcentrum I

6 Jl_ yv POK IDEM ^lasevj VARlAhiT 110 Ontwerp 1 b VOORGEVEL. bikect AAW ^l^lctofel. Mt^R- Ml0^1-jb(TB0ü^OT>OK.na_(HU Ontwerp 4 ntitmnnififff ll VOORföEVEi. ïi ïjjdvy^)autelr,, UJliVCT^TERlA AF VAN DPiOtOIEÜ Contour ontwerp 1 b x D l^ C T ^A>J ^^^^, E L (tesi^ ^

7 nok VEfU-AGHlO- ±lo oc, M. Ontwerp 1 b GOOT CA.7 J4M^RZ06Ë3(iE6 OOET STERU. VAM W ^PK^KEKi AAIü 'tdpl^e^xo " Ontwerp 4 Contour ontwerp 1b

8 Herontwikkeling Buitendijk 35 te Hank Samenvatting reacties omwonenden op nieuwe ontwerpen Dhr. De Zee (Buitendijk 68) 1. Het pand is nog steeds te groot. Het moet binnen de maten van de bestaande lintbebouwing blijven: maximaal 8 meter hoog. 2. Licht overdag en avondzon op mijn woning verdwijnen. 3. Kan het gebouw niet aan de achterzijde van het perceel worden gebouwd? 4. Van de gepresenteerde ontwerpen is 4 het minst bezwaarlijk, maar het blijft bezwaarlijk. 5. Privacy wordt aangetast. Dit kan beperkt worden wanneer de balkons en penthouses worden aangepast: a. Balkons verwijderen aan de straatkant van het gebouw. b. Penthouses niet realiseren op het deel van het gebouw dat direct aan de dijk ligt, maar alleen op het deel dat op enige afstand van de dijk ligt. Fam. Braat (Buitendijk 31) 1. Alle bezwaren zijn al bekend bij de gemeente en de initiatiefnemer. 2. Alle ontwerpen zijn voor de omwonenden negatief. Ontwerp 4 is het minst negatief, maar vrijheid en privacy raken we altijd kwijt. Fam. Devlin (Buitendijk 72) 1. Ons huis wordt bijna het gehele jaar in het donker gezet. 2. Uitzicht verdwijnt helemaal. 3. Geen van de ontwerpen is acceptabel. 4. Parkeren is een probleem: moeten we tegenover een appartement gaan parkeren? 5. Zorgen over schade aan de eigen woning door bouwwerkzaamheden. Dhr. en mw. Hopkoper (Buitendijk 76) 1. De ontwerpen zijn te groot, breed en hoog. 2. Het plan gaat ten koste van ons uitzicht. 3. De lichtinval aan de voorkant van onze woning verdwijnt. 4. Door de realisatie van het gebouw zal het verkeer toenemen. 5. We voorzien parkeerproblemen voor met name de buurtbewoners. 6. Zorgen over schade aan de eigen woning door bouwwerkzaamheden. 7. Vooralsnog gaan we met geen van de ontwerpen akkoord. Dhr. en mw. Leemans (Buitendijk 70) 1. De wijzigingen in de nieuwe ontwerpen bieden geen oplossing voor onze bezwaren. 2. Aantasting van de privacy is niet verminderd. 3. De onttrekking van zonlicht blijft hetzelfde. 4. Het gebouw is te groot voor het perceel. 5. Het gebouw staat te dicht aan de dijk. 6. Breedte- en lengtematen ontbreken in de schetsen. 7. We verwachten een parkeerprobleem voor ons huis, omdat bij Buitendijk 35 onvoldoende en slecht bereikbare parkeerplaatsen aanwezig zijn.

9 8. We zijn van mening dat in de bezonningsstudie onjuistheden zitten [dhr. en mw. Leemans hebben geen voorbeelden gegeven]. 9. Wij zien dat de initiatiefnemer zich heeft ingezet, maar niet aan de vraag van de commissie heeft voldaan om met een totaal ander plan te komen. Dhr. en mw. Gijsbers, namens mw. Van Amelsvoort (Buitendijk 39) 1. We vermoeden dat er onjuistheden in de bezonningsstudie zitten (op blad 19 bijvoorbeeld, is de schaduw van een lager woonhuis langer dan de schaduw van het hogere gebouw van Buitendijk 35). 2. Het gebouw is te hoog, te groot en niet passend in de lintbebouwing. 3. Ons huis komt minimaal 6 maanden per jaar in de schaduw te liggen. 4. Het gebouw staat te dicht bij onze woning. Het nieuwe gebouw moet minimaal op dezelfde afstand blijven als het huidige gebouw. 5. Het gebouw naar achteren plaatsen op het perceel zou voor ons de schaduwwerking nog slechter maken. Het gebouw moet voor ons minder diep worden aan de noordkant. 6. Zorgen over schade aan de eigen woning door bouwwerkzaamheden. 7. We ervaren nu al dat de woning onverkoopbaar dreigt te worden. 8. Door de balkons aan de noordkant van het gebouw wordt onze privacy aangetast. Dhr. en mw. Mensing (Buitendijk 29) 1. In verband met te verwachten parkeeroverlast, geven we de voorkeur aan een zo klein mogelijk aantal appartementen. 2. We geven de voorkeur aan een zo laag mogelijk gebouw.