Datum 29 april 2016 Onderwerp Aanwijzing ex artikel 27 van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg.

Transcriptie

1 > Retouradres Postbus DA Heerlen AANTEKENEN Stichting Humanitas Rotterdam Raad van bestuur Postbus LC ROTTERDAM Stadsplateau AZ Utrecht Postbus DA Heerlen T F Inlichtingen bij N.N. AANWIJZING Onderwerp Aanwijzing ex artikel 27 van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg. Geachte raad van bestuur, Per aangetekende brief van 22 april 2016 heeft de Inspectie voor de Gezondheidszorg (hierna: de inspectie) u geïnformeerd over haar voornemen tot het geven van een aanwijzing ex artikel 27 van de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) aan stichting Humanitas Rotterdam, voor zover het de intramurale ouderenzorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz) en Zorgverzekeringswet betreft, en bent u in de gelegenheid gesteld om ten aanzien hiervan uw zienswijze te geven. Met deze brief geef ik gevolg aan het voornemen van de inspectie en geef ik stichting Humanitas Rotterdam, na weging van haar zienswijze, een aanwijzing, waarmee stichting Humanitas Rotterdam, voor zover het de intramurale ouderenzorg op grond van de Wet langdurige zorg (Wlz) betreft 1, wordt verplicht om binnen 9 maanden maatregelen te treffen, zodat wordt voldaan aan de in deze aanwijzing geformuleerde punten. Zienswijze aanwijzing U heeft in de door u op 26 april 2016 gegeven schriftelijke en mondelinge zienswijze (kort samengevat) het volgende aangevoerd. U onderschrijft de geconstateerde zorgen van de inspectie. U geeft aan dat volgens u de aanwijzing zich dient te beperken tot de intramurale Wlz-zorg omdat de inspectiebezoeken aan de bezochte locaties van stichting Humanitas Rotterdam zich richtten op deze specifieke zorg. 1 Het betreft de ouderenzorg op basis van de Wet langdurige zorg in alle locaties binnen de regio s Humanitas Alexander en Capelle aan den IJssel; Humanitas Hillegersberg, Schiebroek en Overschie; Humanitas Noord en Kralingen Crooswijk; Humanitas Centrum Delfshaven; Humanitas Hoek van Holland; Humanitas IJsselmonde, Hoogvliet en Spijkenisse; en Humanitas Charlois Feijenoord. Het betreft niet de maatschappelijke dienstverlening, kinderopvang of andere vormen van ondersteuning door Humanitas.

2 U geeft aan dat u zich erover verwondert dat de inspectie nu voornemens is ineens een aanwijzing te geven, terwijl zaken kennelijk al sinds 2013 niet op orde zijn. U vraagt zich af of het instellen van verscherpt toezicht op alle locaties aan de orde kan zijn. U vraagt zich tevens af wat de financiële gevolgen zullen zijn van de door de inspectie voorgenomen interventie en of deze de benodigde kwaliteitsverbetering bij voorbaat zullen belemmeren. U geeft aan dat stichting Humanitas Rotterdam op alle fronten bezig is. De inzet binnen stichting Humanitas Rotterdam heeft de afgelopen jaren geleid tot het behalen van de PreZo (Prestatienormen in de Zorg) certificaten die uiting geven aan de tevredenheid van cliënten. Inmiddels is een nieuwe voorzitter van de raad van bestuur aan de slag gegaan met de sturende lagen van de organisatie en zijn er interventies uitgezet. Daarnaast is stichting Humanitas Rotterdam gestart met een traject van een extern bureau. Dit traject wordt doorgezet over alle intramurale locaties van stichting Humanitas Rotterdam. U geeft evenwel ook aan dat de alertheid van de inspectie helaas nodig is gebleken en dat de bezoeken van de inspectie laten zien dat vanuit de invalshoek van kwaliteitssystemen de PDCA-cyclus van stichting Humanitas Rotterdam onvoldoende op orde is. Verder geeft u aan dat u een spanningsveld ervaart tussen de wet- en regelgeving en leefwereld van cliënten. U wijst erop dat de zorg van stichting Humanitas Rotterdam gewaardeerd wordt door haar cliënten en dat dit bijvoorbeeld blijkt uit het Gouden Prezo-certificaat. Anderzijds voldoet de zorg niet aan de veldnormen waaraan de inspectie toetst. Ook geeft u aan dat de afgelopen jaren grondig is bezuinigd op de intramurale Wlz-zorg en dat landelijke investeringen op de kwaliteit in de zorg zijn uitgebleven, terwijl tegelijkertijd in de dynamische praktijk van de verpleeghuiszorg een verdere kwaliteitsslag gemaakt dient te worden. U sluit niet uit dat de voorgenomen maatregel voortkomt uit het inperken van de beschikbare middelen Tot slot stelt u dat stichting Humanitas Rotterdam voor transparantie staat. Evenwel neemt u in uw zienswijze een aantal overwegingen op aangaande die openbaarmaking en vraagt u uiterst zorgvuldig te zijn bij de openbaarmaking van de eventueel op te leggen maatregel. Besluit inspectie De door u aangevoerde punten in de zienswijze zijn voor mij aanleiding de voorgenomen aanwijzing gedeeltelijk aan te passen. Ik heb hierbij het volgende overwogen. Voor zover uw zienswijze zich richt op de reikwijdte van de aanwijzing overweegt de inspectie het volgende. De aanwijzing zal zich richten op de intramurale ouderenzorg op basis van de Wlz (zie voetnoot 1). Het toezicht van de inspectie heeft zich immers op die zorg gericht. De inspectie stelt uit uw zienswijze vast dat u de bevindingen van de inspectie herkent, de zorgen van de inspectie begrijpt en dat stichting Humanitas Rotterdam bezig is verbeteringen te realiseren en dat u de genoemde verbetermaatregelen haalbaar acht binnen de gestelde termijn. Pagina 2 van 10

3 Ten aanzien van het onderdeel van uw zienswijze dat stichting Humanitas Rotterdam op alle fronten bezig is, en de voorbeelden die u op dat vlak noemt, merkt de inspectie op dat deze inspanningen bij de inspectie niet ongezien zijn gebleven. Zij hebben echter tot op heden er niet toe geleid dat de zorg aan de getoetste veldnormen voldoet. Dit ondanks het toezichttraject alsook het tijdpad dat reeds doorlopen is. De inspectie acht het daarom noodzakelijk om stichting Humanitas Rotterdam via een aanwijzing ertoe te bewegen alsnog, binnen alle locaties waar intramurale ouderenzorg op basis van de Wlz geleverd wordt, aan die normen te voldoen. Het door u aangevoerde spanningsveld, tussen de beoordeling van de kwaliteit van zorg door de inspectie versus de cliënttevredenheid, herkent de inspectie. Zij benadrukt te zien dat stichting Humanitas Rotterdam het cliëntperspectief centraal stelt en op dat vlak, zeker ook in de wijze waarop medewerkers met hun cliënten omgaan, de inzet van stichting Humanitas Rotterdam te zien. Een en ander neemt niet weg dat niet voldaan wordt aan de getoetste veldnormen. Dit erkent u ook. Hierdoor ontbreken naar het oordeel van de inspectie de randvoorwaarden voor goede zorg. Ook geeft u in uw zienswijze aan niet uit te sluiten dat de voorgenomen maatregel voortkomt uit het inperken van de beschikbare middelen. Ten aanzien hiervan merkt de inspectie nogmaals op dat de onderwerpen waarop zij stichting Humanitas Rotterdam een aanwijzing geeft, randvoorwaarden zijn voor goede zorg. De door u naar voren gebrachte standpunten maken de constateringen van de inspectie niet anders. De zorgen van de inspectie zijn derhalve onverminderd blijven bestaan. De inspectie acht de aanwijzing dan ook aangewezen. Te meer nu het doorlopen toezichttraject bij De Steenplaat en Akropolis alsook het verscherpte toezicht op Akropolis, noch bij De Steenplaat, noch bij Akropolis tot de vereiste verbeteringen hebben geleid. Bovendien heeft een en ander niet geleid tot het voldoen aan de uitgesproken verwachting van de inspectie om, indien noodzakelijk, de verbetermaatregelen ook op andere locaties van stichting Humanitas Rotterdam door te voeren (zie hierna onder: Toezichttraject). Uw zienswijze op de keuze van de maatregel heeft mij geen aanleiding gegeven om van een aanwijzing af te zien. In het licht van al het geconstateerde is volgens de inspectie een aanwijzing met deze inhoud en gegunde termijn een passende maatregel. Daarbij komt dat zij de naleving van een aanwijzing, na het aflopen van de aan stichting Humanitas Rotterdam gegeven termijn om aan de aanwijzing te voldoen, af kan dwingen via een last onder bestuursdwang/dwangsom. Tegen de aanwijzing kan stichting Humanitas Rotterdam rechtsmiddelen aanwenden. Ten aanzien van de openbaarmaking merk ik op dat u hierover een separaat besluit ontvangt (zie hierna onder: Openbaarmaking). Toezichttraject De inspectie heeft in 2013 en 2014 (21 november 2013 en 7 oktober 2014) bezoeken gebracht aan locatie De Steenplaat te Rotterdam (verder: De Steenplaat). In het rapport van 2013 werd aangegeven dat stichting Pagina 3 van 10

4 Humanitas Rotterdam ook op andere locaties zou beoordelen of aan de normen werden voldaan. De Steenplaat voldeed na het bezoek in 2014 nog niet aan alle normen maar het inspectieonderzoek werd afgesloten met de opdracht om alsnog verbetermaatregelen te treffen op de aspecten waarop nog niet aan de normen werd voldaan. Dit omdat de inspectie op dat moment vertrouwen had dat de openstaande verbeterpunten door stichting Humanitas Rotterdam zouden worden opgepakt. De inspectie gaf daarbij aan dat een onaangekondigd herbezoek op een later moment tot de mogelijkheden behoorde gezien de geconstateerde risico s. De inspectie heeft daarnaast in 2014 en 2015 (27 maart 2014, 29 januari 2015 en 1 oktober 2015) ook bezoeken gebracht aan locatie Akropolis te Rotterdam (hierna: Akropolis) van stichting Humanitas Rotterdam. Doel van deze bezoeken was toezicht te houden op de implementatie en structurele borging van verbetermaatregelen. Nadat bleek dat voldoende verbetermaatregelen uitbleven, heeft de inspectie Akropolis per 26 oktober 2015 onder verscherpt toezicht gesteld (inspectierapport 1 oktober 2015 en brief instellen verscherpt toezicht). In het inspectierapport van 1 oktober 2015 (in paragraaf 3.2) heeft de inspectie aangegeven dat zij verwachtte dat de bestuurder ook in andere locaties van stichting Humanitas Rotterdam zou beoordelen of aan de normen werd voldaan en zo nodig passende maatregelen zou nemen. De inspectie heeft vervolgens op 9 maart 2016 een onaangekondigd inspectiebezoek gebracht aan locatie De Wetering, hierna: De Wetering (bijlage 1: inspectierapport). Het doel van dit bezoek was om na te gaan of stichting Humanitas Rotterdam de noodzakelijke verbeteringen die stichting Humanitas Rotterdam moest realiseren in Akropolis en De Steenplaat ook had geïmplementeerd op deze locatie. Voorts heeft de inspectie, naar aanleiding van het bezoek op 1 oktober 2015 aan Akropolis, op 19 oktober 2015 en op 14 maart 2016 bestuursgesprekken gevoerd met de raad van bestuur en de raad van toezicht van stichting Humanitas Rotterdam. Aanleiding voor het bestuursgesprek met de raad van bestuur en de raad van toezicht op 19 oktober 2015 was de ernst van de bevindingen van het inspectiebezoek op 1 oktober 2015 aan Akropolis. Aanleiding voor het bestuursgesprek met de voorzitter van de raad van bestuur en de raad van toezicht op 14 maart 2016, waar ook een regiodirecteur bij aanwezig was, waren de uitkomsten van het bezoek aan De Wetering, waarbij bleek dat de verbeteringen in het kader van de bezoeken aan De Steenplaat (2013 en 2014) en het verscherpt toezicht op Akropolis onvoldoende waren doorgevoerd in De Wetering. Daarnaast werd dit bestuursgesprek gevoerd om de voortgang van verbeteringen te bespreken in het kader van het verscherpt toezicht op Akropolis. Tijdens het bestuursgesprek van 14 maart 2016 heeft de bestuurder aangegeven een aantal analyses stichting Humanitas Rotterdam-breed te hebben laten uitvoeren door een extern bureau. Op 31 maart 2016 heeft de inspectie een onaangekondigd inspectiebezoek gebracht aan Akropolis. Dit bezoek had ten doel te bepalen of het verscherpt toezicht kon worden opgeheven (bijlage 2: inspectierapport). Pagina 4 van 10

5 De uitkomsten van het bovengenoemde onderzoek (inspectiebezoeken, gesprekken met de bestuurder en analyses van een extern bureau) hebben de inspectie aanleiding gegeven het inspectieonderzoek verder uit te breiden met twee onaangekondigde bezoeken op 7 april 2016 aan locatie De Steenplaat en locatie De Leeuwenhoek, beide te Rotterdam (bijlage 3 en 4: inspectieverslagen). Met de hierboven beschreven bezoeken heeft de inspectie vier locaties bezocht in vier van de zeven regio s van stichting Humanitas Rotterdam. Op 19 april 2016 hield de inspectie nogmaals een bestuursgesprek met stichting Humanitas Rotterdam. In dit bestuursgesprek koppelde de inspectie de bevindingen naar aanleiding van alle bezoeken terug aan de voorzitter van de raad van bestuur van stichting Humanitas Rotterdam in aanwezigheid van twee regiodirecteuren van stichting Humanitas Rotterdam. De voorzitter van de raad van bestuur herkent de door de inspectie geconstateerde zorgen. De inspectie liet in dit gesprek op basis van het voorgaande aan de voorzitter van raad van bestuur weten dat de inspectie het voornemen tot het geven van een aanwijzing had. De inspectie komt (met in achtneming van het voorgaande) tot de volgende bevindingen. Bevindingen Voorafgaand aan het verscherpt toezicht op Akropolis heeft de inspectie de raad van bestuur van stichting Humanitas Rotterdam meermalen verzocht maatregelen te treffen. Het uitblijven van voldoende verbetermaatregelen heeft geleid tot het instellen van verscherpt toezicht op deze locatie. De raad van bestuur herkende destijds reeds de ernst van de situatie en de noodzaak tot het treffen van maatregelen. In de brief van 29 oktober 2015 van de raad van bestuur staat dat signalen van verslechtering van de kwaliteit van zorg de raad van bestuur door omstandigheden te laat hadden bereikt. Extra controle hierop was ten onrechte niet uitgevoerd, aldus de raad van bestuur. De raad van bestuur gaf aan ten volle de verantwoordelijkheid te nemen voor de ontstane situatie en stelde in de brief dat stichting Humanitas Rotterdam zich tot het uiterste in zou spannen om de geconstateerde gebreken zo snel mogelijk op orde te brengen in het belang van de kwaliteit van zorg. Desondanks leidde dit niet tot de noodzakelijke verbeteringen. Dit bleek uit de uitkomsten van het gehele inspectieonderzoek na het instellen van verscherpt toezicht op Akropolis, waarvan de essentie hierna samengevat is. De inspectie constateerde tijdens de recente bezoeken dat de raad van bestuur niet had voldaan aan de opdracht van de inspectie ook in andere locaties te beoordelen of aan de getoetste normen werd voldaan en zo nodig daar passende maatregelen te nemen. De inspectie constateerde dat dit beoordelen niet op alle bezochte locaties was gebeurd, of bekend was dat dit moest gebeuren. Daar waar wel was beoordeeld of aan de getoetste normen werd voldaan kwamen de uitkomsten niet overeen met de inspectiebevindingen. Daardoor ontbrak het aan de nodige passende maatregelen om aan de getoetste normen te voldoen. Ten aanzien hiervan wordt verwezen naar de bij dit besluit gevoegde inspectierapporten. Pagina 5 van 10

6 Een noodzakelijke voorwaarde voor goede zorg is dat naast een beschrijving van beleid, procedures en werkwijzen, deze cyclisch en structureel geëvalueerd en zo nodig bijgesteld worden. Ook moet erop toegezien worden dat er gewerkt wordt volgens deze documenten. Hierdoor ontstaat een kwaliteitcyclus met borging rondom het betreffende beleid. De huidige sturingen controlevoorwaarden binnen stichting Humanitas Rotterdam zijn onvoldoende voor een effectieve kwaliteitscyclus. Op alle sturingsniveaus is er sprake van onvoldoende sturing op de kwaliteit van de zorg, onvoldoende controle op naleving van werkafspraken, procedures, protocollen. De bevindingen van de inspectie komen overeen met de bevindingen in de analyses die een extern bureau uitvoerde in opdracht van stichting Humanitas Rotterdam. De conclusies van deze analyses worden onderkend door de voorzitter van de raad bestuur. Cliëntgericht werken De inspectie constateert dat zorgmedewerkers op alle bezochte locaties met warmte en aandacht zorg en ondersteuning bieden aan hun cliënten. Binnen stichting Humanitas Rotterdam zijn tal van voorbeelden waaruit het cliëntgerichtwerken blijkt zoals de aanwezigheid van huisdieren, snoezel- en ontspanningsmogelijkheden en het aanbod van multiculturele activiteiten. Centrale regie en aansturing Zowel de raad van bestuur als de raad van toezicht hebben eigen verantwoordelijkheden bij het leveren van verantwoorde zorg. De inspectie is, zoals hierboven uiteengezet, van mening dat de huidige sturing- en controlevoorwaarden binnen stichting Humanitas Rotterdam onvoldoende zijn voor een effectieve kwaliteitscyclus. Uit het feit dat een dergelijke kwaliteitscyclus binnen stichting Humanitas Rotterdam onvoldoende aanwezig is, concludeert de inspectie dat de raad van bestuur de afgelopen jaren in onvoldoende mate zijn verantwoordelijkheid heeft genomen. Aanwijzing De inspectie concludeert dat op de bezochte locaties (delen van) essentiële normen niet worden nageleefd. Stichting Humanitas Rotterdam heeft de aanwezigheid van multidisciplinaire samenwerking onvoldoende aangetoond. Het niet nakomen van afspraken organisatiebreed speelt een belangrijke rol bij het uitblijven van de benodigde verbeteringen, naast een niet effectieve kwaliteitscyclus en onvoldoende aansturing. Doordat een dergelijke kwaliteitscyclus binnen stichting Humanitas Rotterdam onvoldoende aanwezig is, vindt de inspectie deze situatie risicovol voor de verlening van goede zorg binnen de gehele organisatie. Stichting Humanitas Rotterdam heeft de gelegenheid gehad de benodigde maatregelen organisatiebreed te treffen zodat aan de normen wordt voldaan. Desondanks heeft dit niet tot verbetering van de zorg geleid. De inspectie acht het in het belang van goede zorg noodzakelijk een maatregel op te leggen aan de gehele organisatie stichting Humanitas Rotterdam wat betreft de intramurale ouderenzorg op basis van de Wlz (zie voetnoot 2), zodat bereikt wordt dat de benodigde maatregelen organisatiebreed worden getroffen en op de structurele naleving daarvan adequaat wordt gestuurd. Pagina 6 van 10

7 Gelet op de bevindingen uit het gehele inspectieonderzoek, in onderlinge samenhang en tezamen met de gesprekken met de raad van bestuur, raad van toezicht, regiodirecteuren en medewerkers van de verschillende locaties en de beoordeling in externe analyses, is de inspectie van mening dat Stichting Humanitas Rotterdam de artikelen 2, 3, 7 en 9 van de Wkkgz niet of onvoldoende naleeft. Daarom heb ik besloten om stichting Humanitas Rotterdam, voor zover het de intramurale ouderenzorg op grond van de Wlz betreft, op de locaties zoals vermeld in voetnoot 2, een aanwijzing te geven op grond van artikel 27 van de Wkkgz. Voor wat betreft Akropolis betekent dit dat ik besloten heb het verscherpt toezicht, dat afliep op 23 april 2016, niet te verlengen, maar op te laten volgen door genoemde aanwijzing die tevens voor Akropolis geldt. De inspectie is van mening dat Stichting Humanitas Rotterdam de geconstateerde tekortkomingen redelijkerwijs moet kunnen wegnemen binnen een periode van 9 (negen) maanden, gerekend vanaf de dag na dagtekening van de aanwijzing. De aanwijzing heeft de volgende inhoud: Stichting Humanitas Rotterdam moet, voor zover het de intramurale ouderenzorg op grond van de Wlz betreft, zo spoedig mogelijk, doch binnen 9 (negen) maanden, uiterlijk 30 januari 2017 op alle locaties van Stichting Humanitas Rotterdam - genoemd in voetnoot 2 van dit besluit - voldoen aan: Kwaliteit en veiligheid; artikel 7 en 9 Wkkgz; - Stichting Humanitas Rotterdam verzamelt en registreert op systematische wijze gegevens betreffende de kwaliteit van zorg en toetst aan de hand van deze gegevens op systematische wijze of de wijze waarop de zorgaanbieder uitvoering geeft aan artikel 3 Wkkgz leidt tot goede zorg.- - Stichting Humanitas Rotterdam analyseert aantoonbaar alle geregistreerde MIC-meldingen; - Stichting Humanitas Rotterdam maakt aantoonbaar welke verbetermaatregelen zij treft op basis van die analyse; - Stichting Humanitas Rotterdam laat zien volgens welk systeem zij het resultaat van verbeteringen evalueert. Cliëntdossier; artikel 2 Wkkgz; - Iedere cliënt beschikt over een actueel en compleet cliëntdossier wat voldoet aan de beschrijving uit de Richtlijn Verpleegkundige en verzorgende verslaglegging, Medicatieveiligheid; - Stichting Humanitas Rotterdam beschikt over een intern beleid medicatiedistributie/farmaceutische zorg dat voldoet aan de eisen van de Veilige principes in de medicatieketen. Verpleging, verzorging, thuiszorg en de Handreiking werkvoorraad geneesmiddelen, 2011 ; - Stichting Humanitas Rotterdam past het interne beleid medicatiedistributie/ farmaceutische zorg toe; - Stichting Humanitas Rotterdam laat zien hoe zij naleving van het interne beleid medicatiedistributie/farmaceutische zorg evalueert/bijstelt/borgt. Pagina 7 van 10

8 Multidisciplinaire samenwerking - De herziene Verenso richtlijn Probleemgedrag 2008 wordt aantoonbaar toegepast; - Stichting Humanitas Rotterdam laat zien hoe zij de naleving van de herziene Verenso richtlijn Probleemgedrag 2008 evalueert en borgt. Tevens verwacht de inspectie na drie, zes en negen maanden, uiterlijk respectievelijk 29 juli 2016, 28 oktober 2016 en 23 januari 2017 een voortgangsrapportage in de vorm van een resultaatsverslag. In dit resultaatsverslag staat: - In hoeverre stichting Humanitas Rotterdam binnen de gestelde termijn gaat voldoen aan de verschillende onderdelen van de aanwijzing. - Welke aanpak en acties stichting Humanitas Rotterdam heeft ingezet om volledig te voldoen aan alle onderdelen van de aanwijzing; - Hoe stichting Humanitas Rotterdam meet of zij volledig aan het betreffende onderdeel van de aanwijzing voldoet; - Als stichting Humanitas Rotterdam per de datum van het betreffende resultaatsverslag nog niet volledig aan de aanwijzing voldoet: welk niveau van verbetering in kwalitatieve en kwantitatieve zin Stichting Humanitas Rotterdam per de datum van het resultaatsverslag feitelijk heeft bereikt (bijvoorbeeld een % van het geheel). Mocht Stichting Humanitas Rotterdam niet binnen de gestelde termijn van 9 (negen) maanden aan één of meer onderdelen van deze aanwijzing gevolg geven, dan kan ik een last onder bestuursdwang dan wel een last onder dwangsom opleggen teneinde naleving van de aanwijzing af te dwingen. De inspectie verwacht van stichting Humanitas Rotterdam binnen een termijn van 3 (drie) maanden een plan van aanpak aangaande de naleving van de aanwijzing. Openbaarmaking Ten aanzien van de openbaarmaking merk ik op dat u hierover een separaat besluit ontvangt. In de brief van 22 april 2016 heeft u kunnen lezen dat de inspectie het voornemen heeft om de aanwijzing en de definitieve rapporten actief openbaar te maken via de website In uw brief van 26 april 2016 en in uw mondelinge toelichting op uw zienswijze op 26 april 2016 geeft u een aantal overwegingen aangaande de openbaarmaking en vraagt u uiterst zorgvuldig te zijn bij de openbaarmaking van de eventueel op te leggen maatregel. Over de voorgenomen openbaarmaking zal separaat een besluit op grond van de Wet openbaarheid van bestuur genomen worden. Pagina 8 van 10

9 Ik ga ervan uit u met het bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd. Indien u een toelichting op dit besluit wenst dan kunt u contact opnemen met N.N., teamcoördinator V&V via postbus VVRT@igz.nl, onder vermelding van het kenmerk van deze brief. De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, namens deze, de hoofdinspecteur N.N. Pagina 9 van 10

10 Bezwaar Heeft u vragen over deze beslissing of bent u het er niet mee eens? Kijk dan op Daar wordt uitgelegd wat u kunt doen als u het niet eens bent met de beslissing en misschien bezwaar wilt maken. Er staan voorbeelden waarmee u de kans op een succesvol bezwaar kunt inschatten. Wilt u een bezwaarschrift sturen, dan moet dit binnen zes weken na de datum die bovenaan deze brief staat. Let op: doe dit op tijd, anders kan uw bezwaar niet worden behandeld. Het bezwaarschrift t u naar WJZ.bezwaarenberoep@minvws.nl, bij voorkeur met een ingescande handtekening. Indien u het bezwaarschrift per indient zonder ondertekening, bestaat de mogelijkheid dat u op een later moment verzocht wordt om bewijs te leveren dat u bevoegd bent tot het indienen van het bezwaar. Indien u niet kunt of wilt en, kunt u uw bezwaarschrift ook versturen per post naar: Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport Directie Wetgeving en Juridische Zaken Postbus EJ Den Haag. U kunt uw bezwaarschrift ook faxen naar: (070) Noem in het bezwaarschrift: - uw naam en adres; - de datum; - het kenmerk van deze brief (deze gegevens vindt u in de rechterkantlijn); - geef aan waarom u het niet eens bent met de beslissing. Vergeet niet om uw bezwaarschrift te ondertekenen en van een datum te voorzien. Wilt u zo vriendelijk zijn om een kopie van deze brief mee te sturen met het bezwaarschrift? Voorlopige voorziening Het indienen van een bezwaarschrift heft de werking van dit besluit niet op. Als u een bezwaarschrift heeft ingediend, dan kunt u daarnaast ook een voorlopige voorziening aanvragen waarmee mogelijk de werking van dit besluit kan worden opgeschort. Indien dit, gelet op de betrokken belangen, onverwijlde spoed vereist dan kunt u de voorzieningenrechter van de sector bestuursrecht van de rechtbank van het arrondissement waarbinnen u gerechtigd bent beroep in te stellen, verzoeken een voorlopige voorziening te treffen. Voor de regio-indeling en de adressen van de rechtbanken verwijs ik naar de volgende website: Wij verzoeken u de inspectie te informeren wanneer u een voorlopige voorziening aanvraagt. U kunt dit doen via postbus VVRT@igz.nl en in cc aan N.N.@igz.nl. Bij het verzoek om een voorlopige voorziening wordt griffierecht geheven. Pagina 10 van 10