KK Advies prijsstijging 2009 / 201. Opvangvorm Kinderdagverblijf. Betreft adviesrecht. Inleiding

Transcriptie

1 KK Advies prijsstijging 2009 / 201 Opvangvorm Kinderdagverblijf Betreft adviesrecht Inleiding De klacht De oudercommissie klaagt er over dat houder onvoldoende heeft gemotiveerd waarom hij afwijkt van het advies van de oudercommissie over de prijsstijging per 1 januari De oudercommissie heeft in haar advies aan de houder laten weten dat zij negatief adviseert omdat voor haar niet inzichtelijk is gemaakt dat de prijsstijging in 2009 van 12% nodig is geweest. Houder is in zijn reactie d.d. 27 oktober 2009 onvoldoende ingegaan op de argumentatie voor het negatieve advies. Daarmee heeft houder volgens de oudercommissie onvoldoende aangetoond dat het belang van de kinderopvang zich verzet tegen het opvolgen van het advies. Uittreksel Samenvatting verloop van het adviestraject Houder heeft zijn voorgenomen besluit inzake de Tariefstelling 2010 per brief, d.d. 16 september 2009, ter advisering voorgelegd aan oudercommissie. Houder is voornemens het tarief met 3% te verhogen. Houder zegt in de brief dat hij tot zijn voornemen is gekomen gezien het huidige financiële klimaat en de geplande loonsverhoging volgens de CAO. Oudercommissie heeft houder per op 2 oktober 2009 om nadere informatie gevraagd. De oudercommissie wilde meer inzicht in de stijging van de personeelslasten als gevolg van CAO verplichtingen. Verder wilde de oudercommissie graag een toelichting op de doorwerking van het huidige financiële klimaat op de inkomsten van de organisatie. In een reactie per omgaande heeft houder een korte toelichting gegeven op de vragen van de oudercommissie. Houder gaf daarbij aan dat hij niet bereid is het uitgebreide financiële jaarverslag te overhandigen in verband met de privacy gevoelige informatie die daaruit te destilleren is. In een van 7 oktober 2009 herhaalt de oudercommissie de vragen naar een financiële toelichting op de te verwachten kostenstijgingen en een toelichting op de post managementkosten. In zijn reactie per omgaande gaat houder summier in op alle door de

2 oudercommissie gestelde vragen. Oudercommissie heeft in haar brief van 14 oktober 2009 negatief geadviseerd over het voorgenomen besluit Tarieven De oudercommissie stelt dat zij onvoldoende inzicht heeft gekregen in de uitwerking van de prijsverhoging van 12% voor het jaar Naast de trendmatige CAO stijging heeft houder voor 2009 in de prognose rekening gehouden met de volgende kwaliteitsverbeterende kosten: inzetten van groepshulpen, biologische voeding en culturele activiteiten. De oudercommissie geeft aan dat zij alsnog positief zal adviseren over de tariefstijging met 3% voor 2010 als houder met cijfers verantwoordt hoe de tariefstijging van 12% in 2009 zich verhoudt tot de werkelijke kosten van deze kwaliteitsverbeterende maatregelen (op basis van de halfjaarcijfers 2009). Houder heeft zijn reactie op het advies in zijn brief, d.d. 27 oktober 2009, kenbaar gemaakt aan de oudercommissie. Houder neemt het negatieve advies niet over en laat de oudercommissie weten dat hij het voorgenomen besluit zal doorvoeren. Houder geeft hiervoor de volgende motivatie. De organisatie heeft in 2009 de prijsverhoging van 12% moeten doorvoeren om de gewenste (bovengemiddelde) kwaliteit te kunnen realiseren met een gezonde bedrijfsvoering. Dit kan niet anders dan met een hoger dan gemiddelde prijs. Houder heeft daarvoor samen met de oudercommissie doelstellingen geformuleerd en de budgetten hiervoor doorgesproken. De oudercommissie is destijds akkoord gegaan met de prijsverhoging van 12%. Daarbij is tevens afgesproken dat de prijsstijging in 2010 niet meer dan 5% zou zijn. Houder concludeert dat de organisatie functioneert volgens de in overeenstemming bepaalde budgetten. Daarnaast concludeert houder dat met de prijsstijging voor 2010 met 3% de kwaliteit van de dienstverlening kan worden gewaarborgd en dat dit percentage valt binnen de afspraak dat de prijs niet met meer dan 5% zou stijgen. De oudercommissie laat houder in haar van 30 oktober weten dat zij van mening is dat houder in zijn reactie op het advies onvoldoende heeft gemotiveerd waarom hij het advies naast zich neerlegt. De oudercommissie stelt dat de gegevens op grond waarvan zij positief zal kunnen adviseren ook in de reactie op het advies niet zijn verstrekt. Oudercommissie heeft op 21 december 2009 de onder 1 samengevatte klacht ingediend bij de Klachtenkamer. De oudercommissie klaagde er in haar brief eveneens over dat houder heeft nagelaten in het adviestraject de informatie te verstrekken die de oudercommissie nodig heeft voor het uitoefenen van haar taak. Dit klachtonderdeel is door de Klachtenkamer, conform haar reglement, op grond van termijnoverschrijding niet in behandeling genomen. Procedure De Klachtenkamer heeft de klacht op 16 april 2010 behandeld in een zitting waarvoor beide partijen zijn uitgenodigd. Houder liet op 14 april 2010 aan de

3 Klachtenkamer weten dat hij verhinderd was ter zitting aanwezig te zijn. De voorzitter van de Klachtenkamer heeft daarop besloten om, zo mogelijk, uitspraak te doen op basis van de stukken die door partijen in het schriftelijk traject van hoor en wederhoor zijn overgelegd. De klachtenkamer heeft ter zitting op grond van de stukken uitspraak kunnen doen inzake de klacht. Partijen zijn niet overeengekomen de uitspraak van de Klachtenkamer als bindend advies te aanvaarden. Ten aanzien van de klacht Standpunt van de oudercommissie De oudercommissie stelt zich op het standpunt dat houder onvoldoende heeft gemotiveerd waarom hij afwijkt van het advies van de oudercommissie. Oudercommissie wil meegaan in het voorgenomen besluit van houder om de tarieven voor 2010 met 3% te verhogen. Voordat zij hiertoe kan overgaan wil de oudercommissie zich er echter van gewissen dat de prijsstijging van 12% in 2009 noodzakelijk is geweest om de destijds overeengekomen doelstellingen ten aan zien van kwaliteitsverbetering te realiseren. De oudercommissie is van mening dat de voorgenomen tariefaanpassingen in 2009 en 2010 nauw met elkaar samenhangen. In zijn reactie op het advies heeft houder, naar de mening van de oudercommissie, onvoldoende aangetoond dat de prijsverhoging van 2010, na de prijsverhoging van 2009, noodzakelijk is. Standpunt houder De houder stelt zich op het standpunt dat hij de afgelopen twee jaren op een heldere, open manier heeft gecommuniceerd met de oudercommissie. De resultaten van de organisatie waren in 2008 onvoldoende en de kwaliteit was nog niet op het gewenste niveau. In overleg met de oudercommissie heeft houder de doelstellingen en de voor de realisering benodigde budgetten vastgesteld. Houder is van mening dat hij zich heeft gehouden aan de afspraken en stelt dat de oudercommissie heeft aangegeven dat de doelstellingen zijn behaald en dat de kwaliteit zichtbaar is verbeterd. Houder stelt zich op het standpunt dat de oudercommissie de hele jaarrekening wil inzien. Houder is van mening dat dit niet mag worden verlangd van de houder van een eenmanszaak aangezien uit de jaarrekening privacygevoelige informatie over de persoonlijke financiële positie van houder kan worden afgeleid. Houder stelt zich op het standpunt dat hij bereid is geweest specifieke financiële vraagstukken te beantwoorden, maar dat hij de volledige financiële positie niet uit de doeken hoeft te doen. Bevindingen en oordeel van de Klachtenkamer De Klachtenkamer heeft zich een oordeel gevormd over de klacht op basis van de

4 stukken die in het schriftelijk traject van hoor en wederhoor door partijen zijn overgelegd. Ten aanzien van de ontvankelijkheid van de niet in behandeling genomen klacht Oudercommissie heeft in haar brief van 26 maart 2010 aan de Klachtenkamer verzocht om het klachtonderdeel over de informatieverstrekking alsnog in behandeling te nemen. De Klachtenkamer heeft in de argumentatie van de oudercommissie geen mogelijkheid gezien om haar eerdere oordeel over de ontvankelijkheid van het betreffende klachtonderdeel te wijzigen. Ten aanzien van de klacht De Klachtenkamer stelt vast dat de oudercommissie het voorgenomen besluit van houder om het tarief met ingang van 1 januari 2010 met 3% te verhogen op het eerste gezicht reëel acht. Dit blijkt uit de formulering van haar advies. Oudercommissie stelt in haar advies echter expliciet dat zij onvoldoende inzicht heeft in de in 2009 gemaakte kosten voor de inzet van groepshulp(en), en de gemaakte kosten voor biologische voeding en culturele activiteiten. De Klachtenkamer stelt verder vast dat dit de aangelegenheden zijn waarover houder en oudercommissie eind 2008 overeenstemming hebben bereikt. De prognose voor de kosten van het realiseren van kwaliteitsverbetering op deze gebieden waren voor de oudercommissie de basis om de hiervoor beschikbare budgetten mede vast te stellen. De oudercommissie is destijds akkoord gegaan met een tariefsverhoging van 12% om de gezamenlijk vastgestelde doelstelling te behalen. Uit de door partijen overgelegde stukken blijkt dat partijen hierover niet van mening verschillen. In zijn reactie op het advies zegt houder dat hij van mening is dat de oudercommissie niet in het bezit dient te zijn van meer informatie dan waarover zij nu beschikt. Houder zegt over het beschikbaar stellen van financiële gegevens verder in zijn verweer naar de Klachtenkamer dat hij van mening is dat het niet gepast is dergelijke gegevens te overhandigen aan mensen die tijdelijk functioneren als oudercommissielid. Hij stelt dat de details van de financiële positie van de eenmanszaak niemand aangaan. De klachtenkamer stelt vast dat de oudercommissie in haar advies niet om willekeurige financiële gegevens vraagt maar herhaaldelijk aangeeft dat zij slechts inzage wil in concrete cijfers die het budget 2009 verglijken met de daadwerkelijk gemaakte kosten 2009 op de posten: groepshulpen, biologische voeding en culturele activiteiten. De klachtenkamer concludeert hieruit dat de oudercommissie, om te bepalen of zij een positief advies kan geven, niet vraagt om privacygevoelige financiële informatie maar om een verantwoording over de besteding van de budgetten die het voorgaande jaar in gezamenlijk overleg tussen

5 houder en oudercommissie zijn vastgesteld en die zijn bekostigd uit de prijsverhoging van 12% die in 2009 is doorgevoerd en waarvoor de oudercommissie haar steun heeft gegeven. De Klachtenkamer is van oordeel dat houder in zijn reactie op het advies onvoldoende is ingegaan op de door de oudercommissie naar voren gebrachte argumentatie voor het negatieve advies. Houder heeft nagelaten om inzicht te geven in hoe de beoogde kwaliteitsimpulsen, die door de prijsverhoging van 12% in 2009 mogelijk werden gemaakt, financieel hebben uitgepakt. Uitspraak Uitspraak De Klachtenkamer acht de klacht gegrond op basis van de onder punt 4 geformuleerde bevindingen en oordelen. Status behandeld