Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 31 januari 2006 om uur

Transcriptie

1 Notulen van de openbare vergadering van de Raad van de gemeente Hoorn gehouden op 31 januari 2006 om uur Aanwezig 28 leden, te weten: de dames M.J.S. van Berkum-Schouten (CDA), J.A.W. van Diepen-Hoogewerf, L.J. van Diest (GroenLinks), L.J.A. Wiebes-van den Brink (VVD) en de heren H.G. Bakker (GroenLinks), J.A. de Boer (GroenLinks), H. den Boer (VOCH), P. Brandsen (PvdA), S. Broersma (PvdA), P.J. Bruijns (PvdA), W. van Hilten (VVD), G. Kamsteeg (PvdA), J.W.A. Kukler (GroenLinks), C.A. van der Maat (VOCH), A. van der Meer (OuderenUnie), S. van der Meer (CDA), M. Mulder (Hoorns Belang), H. van Lunteren (VVD), M. Pijl (CDA), J. van Ossenbruggen (VVD), R. Roozeboom (Hoorns Belang), C. Schaap (CDA), A.J. Stam (VOCH), J. van der Tuin (CDA). E.P. Wagemaker (PvdA), A.A.G.M. van de Wijdeven (PvdA) en R. Witteveen (PvdA). Afwezig Burgemeester dr. G.O. van Veldhuizen De dames M.L. Braam-Creebsburg (PvdA) en J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang) en de heren S.W.M. Commandeur (VVD), L.W.H.M. Pinxten (D66) en J.M. Scholte (OuderenUnie). Voorzitter De heer E.S. Ottens Griffier Mevrouw drs. J.F. Kamminga Wethouders De heren J.H. van Es, mr. F.H. Hansen, A. Helling, R.L.H.C.M. Tonnaer en mevrouw C.G. van Weel- Niesten Gemeentesecretaris De heer J.A.M. Bakker Verslag Elise Gieselaar Secretariaatsservice 1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de raadsvergadering en heet eenieder van harte welkom. Ook heet hij alle luisteraars van Radio Hoorn van harte welkom. Vervolgens meldt hij dat de voorzitter, de heer Van Veldhuizen, nog niet voldoende hersteld is om vanavond deze vergadering voor te zitten. De eerste vervanger, de heer Commandeur, is door de griep geveld, vandaar dat hij deze vergadering voorzit. Tevens zijn de dames M.L. Braam-Creebsburg (PvdA) en J.F.M. Kamphuis (Hoorns Belang) en de heren L.W.H.M. Pinxten (D66) en J.M. Scholte (OuderenUnie) afwezig. Hij wenst alle zieken beterschap en hoopt dat de burgemeester snel hersteld is, want anders is er bij de navolgende raadsvergadering geen voorzitter om de nieuwe raad te kunnen installeren. Een eventuele mondelinge stemming begint bij nummer 18, de heer J. de Boer. 2. Vaststelling van de raadsagenda van 31 januari De voorzitter geeft het woord aan de heer Bakker van GroenLinks. De heer Bakker meldt dat de heer Kukler een stemverklaring wenst af te leggen bij agendapunt 16 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van ,- voor parkeerruimte op de Draafsingel). De heer Stam meldt dat ook de VOCH bij dit agendapunt een stemverklaring wenst af te leggen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. 1

2 De heer Mulder meldt dat hij een stemverklaring wenst af te leggen bij agendapunt 18 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van ,- ten behoeve van het openhouden van de bibliotheekvestiging Grote Waal). De voorzitter geeft het woord aan de heer Wagemaker van de PvdA. De heer Wagemaker wenst een stemverklaring af te leggen bij agendapunt 22 (Voorstel inzake vaststelling van de begrotingswijzigingen). De voorzitter concludeert dat er stemverklaringen zullen worden afgelegd bij agendapunt 16 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van ,- voor parkeerruimte op de Draafsingel), agendapunt 18 (Voorstel inzake het beschikbaar stellen van een krediet van ,- ten behoeve van het openhouden van de bibliotheekvestiging Grote Waal) en agendapunt 22 (Voorstel inzake vaststelling van de begrotingswijzigingen). De raadsagenda wordt conform vastgesteld. 3. Spreekrecht burgers. De voorzitter meldt dat mevrouw De Heus zal inspreken over agendapunt 8 (Voorstel inzake gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Bangert & Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO) en dat de heer De Greeuw, mevrouw Van der Meulen en de heer Timmer zullen inspreken over agendapunt 12 (Voorstel inzake het instemmen met de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg met de combinatie HOG/BAM). De heer Stam interrumpeert en vraagt waarom er niet ingesproken wordt bij de bespreking van de desbetreffende agendapunten. De voorzitter antwoordt dat dit alleen bij commissievergaderingen gebeurt en niet bij de raadsvergaderingen. Vervolgens geeft hij het woord aan mevrouw De Heus. Mevrouw De Heus geeft aan dat zij namens de werkgroep Kloosters in Blokker en Zwaag (een aantal leden van de werkgroep zit op de publieke tribune) het college en de raad een brief wil aanbieden. Dit heeft te maken met het aannemen van het bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder. Wat houdt de brief in? Het is bekend dat in Blokker een aantal kloosters in de grond zit. Op het moment dat Bangert en Oosterpolder gebouwd ging worden is de Archeologische Dienst gaan graven. Bij die opgravingen kwamen vooral stenen naar boven. Een aantal mensen wilde iets met die stenen gaan doen. Op dat moment heeft zich spontaan een groep gevormd om met die stenen de geschiedenis van de kloosters in Blokker zichtbaar te gaan maken. Naderhand is men nog verder gaan graven. De bij het Dorpenoverleg aanwezige wethouder Tonnaer heeft toen gezegd dat er langer gegraven kon worden en dat er meer tijd zou komen. Op dat moment zijn er 64 skeletten opgegraven van de nonnen die in het klooster Bethlehem aan de Bangert hebben gewoond. De werkgroep heeft zich nog sterker gemaakt om de plannen, om die geschiedenis zichtbaar te maken, naar voren te brengen. In de brief wordt gevraagd of het college en de raad rekening wil houden met het zichtbaar maken van de geschiedenis van Blokker en eventueel Zwaag. Men denkt aan een wandelroute. Juist omdat het nog niet helemaal bekend is hoe dat precies loopt, vraagt men daar die aandacht voor. Tegelijkertijd vraagt de werkgroep medewerking en ondersteuning van de gemeente om in ieder geval die geschiedenis zichtbaar te maken. Vervolgens reikt zij deze brief uit aan alle raadsleden. De voorzitter geeft het woord aan de heer De Greeuw. De heer De Greeuw wil inspreken over agendapunt 12 (Voorstel inzake het instemmen met de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg met de combinatie HOG/BAM). Het is duidelijk dat de bewoners van het Keern erg geschokt zijn over het feit dat er nog steeds niet gestart is met de ontsluitingsweg. De bewoners willen voorstellen dat de gemeente de opbrengsten uit de verkoop van het SOW-gebouw - dat toch een paar miljoen euro opgeleverd moet hebben - aan de ontsluitingsweg gaat besteden. Dit moet gewoon een hoge prioriteit hebben, want het kan niet zo zijn dat de bewoners 2

3 jarenlang geconfronteerd blijven worden met duizenden auto s die over het Keern rijden. Het bijkomende voordeel daarvan is dat dit geld besteed zal worden aan dit gebied. Als men die gelden daaraan besteedt hoeft men ook minder woningen te bouwen, hetgeen dan ook weer als voordeel heeft dat er minder bezwaren zullen komen van bewoners van het Keern en Risdam. De bewoners willen graag dat dit meegenomen wordt. Ook heeft hij nog een vraag aan wethouder Van Es die de bewoners vlak voor de kerst verblijdde met het bericht dat hij het SOW-gebouw/missiehuis had verkocht. Tevens gaf de wethouder aan dat het college voornemens is om de Gelderlozeweg door te trekken. De vraag aan het college en met name aan de raad is wat dit voor opmerking is, omdat hij die niet kan plaatsen en in hoeverre dit ook in de overeenkomst met Hermans staat. De bewoners vinden dit onduidelijk omdat zij de inhoud van de overeenkomst niet kennen. Ten aanzien van de 226 woningen die gepland zijn in het gebied heeft hij ook een aantal vragen. Deze woningen komen niet direct achter de woningen van de bewoners van het Keern, maar de bewoners denken wel dat dit invloed zal hebben. 226 woningen betekent ook 226 parkeerplaatsen, waardoor er steeds minder overblijft voor groen. Ook wil hij weten hoe de ontsluiting is geregeld. Hij heeft vernomen dat er plannen zijn om een ingang te maken via de Slotenmaker, over de Wijzend richting de Gelderlozeweg. Dat is iets dat hij niet in eerdere onderzoeken heeft kunnen terugvinden, want het was altijd het plan om het verkeer zoveel mogelijk achter die geluidswal te plaatsen. Dit betekent toch dat je een doorgaande route krijgt. De bewoners vinden het onduidelijk hoe dit zal verlopen. Voorts zijn de bewoners verbaasd over het krantenartikel waarin wethouder Van Es stelt dat alle plannen via een artikel 19 procedure zullen worden geregeld. Er is aan de bewoners diverse keren beloofd - en dat is echt beloofd - dat de ijsbaan met de bijbehorende ontsluitingsweg via een artikel 19 procedure geregeld zou worden vanwege de subsidie. Dit kan hij dan nog wel volgen, maar de bewoners roepen al vijf jaar wanneer er nu met het bestemmingsplan gestart gaat worden. Daar begint men niet aan, want nu blijkt dat zowel het missiehuis als de rest van de ontwikkelingen weer via een artikel 19 procedure zullen plaatsvinden. Hij zou daarom willen weten of men al met een voorontwerp bestemmingsplan bezig is of dat dit een loze belofte is die de bewoners als een worst voor hun neus is gehangen. Ook heeft hij nog een praktische vraag. Men heeft het nu over het verkeer, de auto s, maar in oktober is de ijsbaan open. Hij zou toch wel graag willen weten of de gemeente al bezig is met een veilige fietsroute, want deze zal er eind van dit jaar toch moeten komen. Anders komt iedereen met de auto. Tenslotte wil hij nog één opmerking maken en dit heeft hij de vorige keer ook al gezegd. Hij zit in een enorm kwetsbaar gebied. Hij heeft hier het rapport van de Ombudscommissie; anderhalf jaar geleden heeft hij namelijk een klacht ingediend. In de laatste alinea staat het advies van de Ombudscommissie. Men vond dat de gemeente beter moet communiceren, omdat het een kwetsbaar gebied is waar heel veel projecten plaatsvinden en door elkaar spelen. Hij is voornemens om een kopie van dit rapport te maken en aan alle raadsleden te geven, want er staat nogal een aantal zaken in die zij ter harte moeten nemen. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van der Meulen. Mevrouw Van der Meulen merkt op dat het duidelijk is dat zij hier spreekt als voorzitter van de Vereniging Belangenbehartiging Risdam en dat het onderwerp van haar bijdrage uiteraard de ontwikkelingsovereenkomst voor de Blauwe Berg is. Het college verzoekt de raad vanavond in te stemmen met deze ontwikkelingsovereenkomst. Een overeenkomst zoals u weet, als deze wordt uitgevoerd, die grote consequenties heeft voor de wijk Risdam en met name het westelijk gedeelte daarvan. Het college, aldus het voorstel dat voorligt, neemt geen besluit dan nadat de raad haar wensen en bedenkingen heeft kunnen inbrengen. Vanavond neemt de raad dus een besluit. De vraag daarbij is hoe de raad tot haar besluit komt en hoe komt de raad tot haar oordeel? Het Noord-Hollands Dagblad weet het al. Geen politieke partij in Hoorn wil uiteindelijk te boek komen te staan als dwarsbomer van het uitgaanspark, aldus de krant deze week. Vrees voor de electorale gevolgen van een politieke keuze? Politiek opportunisme als leidend beginsel? Het zal toch niet waar zijn. Vanavond is niet alleen een ontwikkelingsovereenkomst aan de orde. Vanavond is integriteit aan de orde. Politieke integriteit wel te verstaan. Waar staat de raad voor? Hoe betrouwbaar, hoe geloofwaardig, hoe onafhankelijk en hoe zorgvuldig zal het oordeel van de raad zijn? Raad en college hebben in het dualistische stelsel verschillende rollen. De bestuursbevoegdheid is geconcentreerd bij het college en de raad stelt de kaders en controleert het handelen van het college. In dit geval is het de structuurvisie buitenstad, vastgesteld door de vorige raad, die de kaders voor de ontwikkeling geeft. Die structuurvisie - en zij heeft die visie er maar even bijgezocht - zegt nogal wat 3

4 over de richting van de ontwikkeling. Zij herinnert u bijvoorbeeld over de leisurefunctie. Daar staat op pagina 39 dat de uitwerking van dat thema niet mag leiden tot uitverkoop van een relatief eenvoudig te ontwikkelen open gebied. Er worden ook opmerkingen gemaakt en richting gegeven ten aanzien van de beeldkwaliteit. Open en groen voor de transparantie en aandacht voor de transparantie van het gebied en bij functieverandering, zoals nu aan de orde is, beeldkwaliteit richten op een parkachtige verschijningsvorm. Er wordt ook gesproken over sterke groenstructuren, waaronder het Keern. Op de kaart, pagina 56, is het Keern dan ook als blauw/groen lint ingetekend. Ook een aantal richtlijnen ten aanzien van de bebouwing die daar zou komen, toen nog vijf jaar geleden. Daar staat: de bebouwing zal zo in- en aangepast moeten worden dat een zekere transparantie het gebied zal blijven kenmerken. Dat heeft consequenties aldus de vorige raad. Dit betekent namelijk onder andere het zeer zorgvuldig inpassen van nieuwe bebouwing. De uitspraken van het college tijdens de besloten raadsvergadering van september 2003 zijn hiermee volledig in lijn. Er is sprake van en zij citeert: woningen te gast in het groen. Dat wordt daar zelfs als een centrale ambitie bestempeld. Er wordt ook gesproken over weloverwogen keuzes en alternatieven die zijn afgevallen. Als de wethouder nu, zoals het Noord- Hollands Dagblad het deze week verwoordde, stelt dat hier slechts sprake is van een idee en zij citeert: dan neemt hij het niet zo nauw met de waarheid en de volgende zin mocht zij van haar medebestuurders hier niet uitspreken. Als er sprake is van morrelen - en zij citeert het Noord-Hollands Dagblad - aan de plannen dan is het in dit geval de wethouder die daarvoor verantwoordelijk is. Het hoeft wat dat betreft geen betoog dat het voorstel van het college en de plannen van marktpartijen ten aanzien van de woningbouw op de Blauw Berg - en zij herinnert eenieder even aan de 226 uniforme rijtjeswoningen die direct achter de bestaande bebouwing aan het Keern gesitueerd zijn - haaks staan op de in de structuurvisie door de vorige raad geformuleerde uitgangspunten voor de planvorming. Nu ligt het besluit over het al of niet doorgaan van de plannen in de handen van de raad. Waar gaat de raad voor? Lonkt het electorale gewin of neemt de raad haar controlerende taak werkelijk serieus? Later op deze avond staat de evaluatie van het dualisme op de agenda. Het kan geen toeval zijn. Welnu, een betere testcase dan het overleg dat de raad vanavond gaat voeren over deze overeenkomst kan men zich daarvoor niet wensen. Tenslotte wenst zij nog een laatste opmerking te maken. De derde rol van de raad in het duale stelsel is die van volksvertegenwoordiger. Het stoort haar - en dan heeft zij het voorzichtig gezegd - dat oprechte zorgen en bedenkingen van omwonenden door de wethouder als kritiek worden afgeserveerd. Ach, iedere week staat er wel een brief in het Noord-Hollands Dagblad. Terechte opmerkingen over de aanzienlijke kwaliteitsverschillen tussen het masterplan, twee jaar geleden gepresenteerd, en de huidige plannen van de ontwikkelaar, worden door deze als zure opmerkingen weggehoond. Dit geeft geen pas en het getuigt van minachting van de burger. Het zou haar vereniging goed doen als de raad van de gelegenheid vanavond gebruik zou maken om hier haar afkeuring over uit te spreken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Timmer. De heer Timmer merkt op dat hij, als bestuurslid van de Vereniging Belangenbehartiging Risdam, in aansluiting op hetgeen mevrouw Van der Meulen net heeft gezegd enkele opmerkingen wil maken omtrent de inrichting van de Blauwe Berg. Hij heeft het eerst over de verkeersontwikkeling en dan niet alleen op de Blauwe Berg zelf, maar bij de Van Aalstweg. Het gaat hem dan om de hoofdinfrastructuur, maar ook om de secundaire infrastructuur zoals beschreven is in de ontwikkelovereenkomst en dan meer in het bijzonder de ontsluiting van de woningen op de Blauwe Berg. Vorige week heeft hij kennis kunnen nemen van de gevolgen voor het verkeer door de komst van de Mediamarkt. Naar verwachting zullen er bij het kruispunt Van Aalstweg/Provincialeweg gemiddeld zo n verkeersbewegingen per dag zijn en op de maatgevende dagen zullen dat er nog veel meer zijn. Op de Bobeldijkerweg zullen dat er bijna zijn en op de maatgevende dagen aanzienlijk meer. Deze druktepatronen en derhalve de invloed daarvan op de hoofdinfrastructuur zullen zich ontwikkelen door de inrichting van de Blauwe Berg, de komst van de Mediamarkt en de uitbreiding van het Runshopping Centre. Dit natuurlijk in combinatie met het voornemen om het Keern-Noord af te sluiten en de aanleg van de nieuwe ontsluitingsweg op en door de Blauwe Berg. Dit alles vraagt om grote problemen. Hij dringt er dan ook sterk op aan om de verkeersproblematiek in het gehele gebied in zijn totale samenhang te bezien. Het is zijn inziens absoluut noodzakelijk om 4

5 een analyse hiervan te laten maken en te bezien op welke wijze het verkeer in het gehele gebied het beste kan worden afgewikkeld. Geen enkele oplossing zou buiten beschouwing moeten blijven en het college zelf heeft recent daarbij de Gelderlozeweg als mogelijkheid genoemd. Het gaat dan - en dat heeft de Vereniging Belangenbehartiging Risdam steeds gesteld - om spreiding van het verkeersaanbod en daarmee wordt ook de verkeerspijn gelijkelijk verdeeld. In dit verband wil hij eenieder ook herinneren aan het door wethouder Van Weel genoemde Deltaplan. Naar aanleiding van de prognoses over de desastreuze verkeersafwikkelingen in Hoorn van het Bureau Goudappel en Coffeng in hun rapport van vorig jaar, heeft wethouder Van Weel beloofd te zullen komen met een Deltaplan. Hij is benieuwd naar de stand van zaken. Hoe dan ook is zijn vereniging graag bereid om in dit proces mee te denken. Vervolgens als tweede punt de disco. Hij heeft gisteren de ontwikkelovereenkomst ingezien en hij kan en moet constateren dat de disco buitengewoon flexibel wordt opgesteld en hij vreest dat evenementen, die men bestreden heeft bij de ijsbaan, in volle omvang zullen terugkomen en hij zal zich daartegen moeten verzetten. Dit zal nu niet anders zijn. Als punt drie wil hij het hebben over het verplaatsen van het baggerdepot. Het baggerdepot op de Blauwe Berg is verplaatst en is nu een soort zichtwal tussen de kunstijsbaan en de woningen aan het Keern. Omwonenden hebben moeten vaststellen dat zich in deze zichtwal nog veel vervuiling bevindt. Dit zijn bijvoorbeeld autobanden, delen van fietsen, auto-onderdelen, asbest en pvc-buizen. De Vereniging heeft hier foto s van gemaakt en men zal zorgen dat deze bij het college terechtkomen. Tenslotte het laatste punt. Als de raad vanavond akkoord gaat wordt op korte termijn de ontwikkelovereenkomst met de marktpartij getekend. Daarmee verlegt de raad in feite de eindverantwoordelijkheid en de regie over de invulling van het gebied de Blauwe Berg naar het college. Het zou goed zijn als de raad zich met enige regelmaat op de hoogte laat stellen van de voortgang van het project. Daarmee wordt ook bereikt dat er openheid is over de ontwikkelingen, zodat ook burgers kennis kunnen nemen van de voortgang. 4. Vragen raadsleden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Kukler van GroenLinks. De heer Kukler meldt dat hij een vraag wil stellen over het dak- en thuislozenbeleid. Waarom wenst hij deze vraag te stellen? Wij hebben een korte vorstperiode achter de rug en een aantal burgers, maar ook zorgaanbieders in Hoorn, heeft zijn fractie bereikt. Het gaat om het volgende. Een zorgaanbieder in Hoorn kon in de afgelopen vorstperiode een cliënt die een postadres had in deze gemeente - en dus geregistreerd stond als dak- en thuisloze - niet helpen aan een bed. Een andere zorgaanbieder heeft zijn fractie aangegeven dat een cliënt, die ook in Hoorn een postadres heeft, via een andere zorgverwijzer is doorverwezen naar DNO. DNO heeft deze cliënt een bed aangeboden in Alkmaar, waar ook alle andere zaken zijn geregeld. Met andere woorden: deze cliënt heeft thans zijn postadres in Alkmaar en is daarmee cliënt GSD van Alkmaar. Waar GroenLinks een aantal maanden geleden zo enorm voor vreesde, is dat Hoorn wellicht niet de verantwoordelijkheid neemt voor de problematiek van de Hoornse bevolking. Los van die concrete gegevens - een Hoornse dak- en thuisloze niet op een bed krijgen - terwijl men volgens hem tijdens een vorige vergadering heeft afgesproken dat men in het uiterste geval bedden in Den Helder heeft. Dit is dus kennelijk niet bereikt. Intussen las hij in de pers over mogelijke ontwikkelingen van een dak- en thuislozenaanbod ergens in Hoorn. Hij zou aan de wethouder willen vragen wat de status is van de dak- en thuislozenproblematiek en hoe het nu toch zo kan zijn dat de raad enige tijd geleden een aantal uitspraken heeft gedaan en dat het toch niet werkt. Het kan zo zijn dat hij de wethouder overvalt met deze vragen. Hij stelt daarom voor dat de wethouder deze vragen beantwoordt in de volgende commissievergadering Welzijn en Volksgezondheid. De voorzitter vraagt of wethouder Tonnaer wil reageren of dat hij van het aanbod gebruik wil maken om de vragen in de commissie te beantwoorden. Wethouder Tonnaer antwoordt dat hij de vragen in de commissie wenst te beantwoorden. 5

6 De heer Van der Tuin interrumpeert en wijst erop dat dit middel, conform het reglement van orde, daarvoor niet bestemd is. Misschien moet dit besproken worden bij de evaluatie van het dualisme. De voorzitter merkt op dat als de vragensteller het zelf voorstelt wie hij dan is om dit af te wijzen. De heer Van der Tuin denkt dat het een goede zaak is om dit verder bij de evaluatie te bespreken. De heer Kukler merkt op dat hij goed naar het betoog van mevrouw Van der Meulen heeft geluisterd en dat één van de functies van de raad die van volksvertegenwoordiger is. Hij is als fractie van GroenLinks aangesproken op deze problematiek en het is vanavond aan hem en zijn fractie om deze vragen te stellen en hij geeft de wethouder de ruimte om daarop te antwoorden. Als de heer Van der Tuin niet kan wachten op de antwoorden op de vragen van GroenLinks dan hoort hij dat graag. De heer Van der Tuin wijst erop dat dit stuk gereedschap de raad is aangereikt om het debat in de raad te verlevendigen. De heer Kukler heeft een dringende vraag, waarop hij een dringend antwoord wil. Als dat niet zo dringend is en dat antwoord nog een week kan wegblijven, dan moet je een ander stuk gereedschap gebruiken. Daar doelt hij even op. De voorzitter denkt dat dit bij de evaluatie van het dualisme aan de orde kan komen. 5. Voorstel inzake benoeming van de heer L. Vortman per 1 januari 2006 voor een periode van vier jaar als lid van het College van Regenten van Stichting Kerkenarmenfonds Hoorn. De voorzitter concludeert dat de heer L. Vortman per 1 januari 2006 wordt herbenoemd voor een periode van vier jaar als lid van het College van Regenten van Stichting Kerkenarmenfonds Hoorn. 6. Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 13 december Tekstueel. Geen opmerkingen. Naar aanleiding van. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Wiebes van de VVD. Mevrouw Wiebes meldt dat in de derde zin op pagina 24 een zinsnede staat die zij misschien wel gezegd zou hebben, maar niet weergeeft wat zij eigenlijk heeft bedoeld. Deze zin zou moeten luiden: In de begrotingsvergadering van november 2004 is de beslissing genomen om de jeugdsportsubsidie instand te houden. Dit komt dan in de plaats van: Die beslissing is in de begrotingsvergadering van de raad genomen. Dit zou zij hiermee willen aanvullen. De voorzitter merkt op dat dit in dit verslag zal worden opgenomen. 7. a. Eerste lijst van ingekomen stukken. De voorzitter geeft het woord aan de heer Wagemaker van de PvdA. De heer Wagemaker verwijst naar brief nummer 6 (Brief d.d. 15 november 2005 van stichting Beeldenpark Hoorn e.o. inzake plan beeldenroute Westerdijk in het kader van 650 jaar Hoorn ). Bij deze brief staat voor advies college. Hij zou willen voorstellen om deze brief met de volgende weekendpost te verspreiden aan alle raadsleden die betrokken zijn bij de discussie over de de Kunst- en Cultuurnota. Deze brief zal naar zijn gevoel - en hij denkt dat dit wel gedeeld zal worden door een aantal mensen - onderdeel kunnen uitmaken van de discussie over deze nota. De voorzitter vraagt of de griffie hiervoor kan zorgdragen. 6

7 De griffier antwoordt hierop bevestigend. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. De heer Mulder meldt dat hij een vraag heeft naar aanleiding van briefnummer 12 (Zienswijzen d.d. 30 december 2005 in het kader van de aanwijzing op grond van de Wvg) en briefnummer 15 (Brief d.d. 3 januari 2006 van Wokke Vastgoed namens de heer J.H.J. Wokke inzake besluit tot het vestigen van het voorkeursrecht op het perceel ). Bij briefnummer 12 staat Advies B&W en bij briefnummer 15 voor advies college. Vervolgens vraagt hij wat hierbij het verschil is. De voorzitter antwoordt dat er geen verschil is en dat hierbij sprake is van hetzelfde college. Tevens wijst hij erop dat briefnummers 12 en 15 bij de bespreking van agendapunt 9 (Voorstel inzake Wet Voorkeursrecht Gemeente Bangert & Oosterpolder) betrokken kunnen worden. De eerste lijst van ingekomen stukken wordt conform vastgesteld. A-stukken b. Tweede lijst van ingekomen stukken. De tweede lijst van ingekomen stukken wordt conform vastgesteld. 8. Voorstel inzake gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Bangert & Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO. De voorzitter meldt dat de raad gevraagd wordt om de ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren; de zienswijzen te beoordelen zoals in de Zienswijzennota bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO wordt voorgesteld en het bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO (gewijzigd) vast te stellen, conform de bij dit besluit behorende Aangepaste Staat van Wijzigingen (versie twee). Vervolgens vraagt hij wie hij hierover het woord mag geven. Hij geeft het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam geeft aan dat er al veel tijd en geld gestoken is in het bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder. De VOCH vindt het jammer dat het allemaal zo lang moet duren. De VOCH is meer van ga met de mensen om de tafel en probeer eruit te komen. Dit is naar de mening van de VOCH onvoldoende gebeurd, hetgeen grote financiële consequenties tot het gevolg heeft. Volgens de wethouder zijn de fouten, waar het eerste bestemmingsplan op is gestrand, gerepareerd. Zonder dat hij de garantie kan geven dat dit verbeterde plan ondanks de tijd die hieraan besteed is en ingehuurde deskundigheid wel door alle instanties goedgekeurd wordt. Volgens de VOCH blijven wij nog heel lang met een groot financieel risico zitten dat hopelijk geen molensteen om de nek van het nieuwe college wordt. De VOCH vindt dat ondanks alle risico s het werk moet doorgaan en men zal dan ook voorstemmen. Voor wat betreft de VOCH kan de wethouder verder. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat men nu voor de tweede keer een bestemmingsplan voor Bangert/Oosterpolder gaat vaststellen en dat dit dan ook wederom een historisch moment is. Hij wil graag beginnen om een compliment te geven aan de wethouder, zijn medewerkers en adviseurs, over de werkzaamheden die zijn verricht na de toch wel rampzalige afwijzing van het eerste bestemmingsplan, om nu weer op tijd zover te zijn dat wij opnieuw tot vaststelling kunnen overgaan. Er is veel werk verricht, dat weten wij allemaal. Men is er ook als raad voortdurend bij betrokken geweest door het college zodat men ook alle stappen heeft kunnen volgen. Je zou kunnen zeggen dat wij er met zijn allen hard aan hebben gewerkt. Hoorn werkt aan Hoorn, om zijn eigen verkiezingsleus maar eens wat aan te passen en dat is goed want het is een belangrijk iets die laatste nieuwbouwwijk. Hij komt de laatste tijd nogal wel eens in Volendam en daar is net ook een bestemmingsplan gesneuveld, min of meer op basis van dezelfde gronden. Daar zie je dan dat de 7

8 jongeren, die daar heel graag een huis hadden willen kopen, massaal in verzet komen tegen de bezwaarmakers. Daar word je dan als Hoorns raadslid bijna jaloers op, want hier horen wij eigenlijk nooit zozeer de voorstanders, maar meestal vooral de bezwaarmakers. Wij weten ook dat er in de Bangert/Oosterpolder met name veel belangstelling is voor eigen jongeren om daar in die wijk te gaan wonen en ook daarom is het goed dat het nu ook echt gaat gebeuren. In de voorloper bij het stuk wordt ingegaan op de geschiedenis en alle tussenstapjes. Dit hoeft hij niet te herhalen. De VVD is tevreden met de beantwoording van de ingekomen zienswijzen. De VVD denkt dat dit goed is gegaan en dat er wel met mensen om de tafel is gegaan, mijnheer Stam. Dit bewijst bijvoorbeeld het feit dat voor zowel de tennisvereniging als de heer Clay uiteindelijk toch een oplossing is gevonden. De VVD heeft daar ook steeds om gevraagd en daar was men niet de enige in. De VVD deelt het vertrouwen van de wethouder dat het nu wel goed zal gaan met het bestemmingsplan. Dit vertrouwen is gebaseerd op de aanpassingen die zijn aangebracht en ook op de juridische ondersteuning die hij daarvoor heeft ingeroepen en gekregen. Gelukkig is in het bestemmingsplan het ambitieniveau dat wij er altijd bij gehad hebben overeind gebleven. Wij zijn altijd met zijn allen van plan geweest om van die laatste nieuwbouwwijk iets moois te gaan maken en dat zullen wij ook zeker gaan doen in fase één. Daar waar de huizen al staan kunnen wij ook allemaal zien dat het iets moois gaat worden. Uiteraard blijft het verkeer een bron van zorg. Dat is niet zo vreemd, want dat is het in heel Hoorn. Wij hebben dit net ook van de insprekers kunnen horen over een ander deel van de stad. Hij vreest dat het verkeer altijd een bron van zorg zal zijn in onze stad. Wij zullen er ook altijd over praten en wij zijn er ook altijd mee bezig en in die zin wordt de heer Timmer eigenlijk al een beetje op zijn wenken bediend. Wij hebben inderdaad het Deltaplan en inmiddels noemen wij het het Masterplan of het Verkeer- en Vervoersplan. Het is aangenomen dat wij dat gaan instellen. Hierbij wordt gekeken wat er stadsbreed in Hoorn moet gebeuren om tot oplossingen te komen. Hij zag vlak voor vertrek naar het stadhuis nog een persbericht binnenkomen vanuit de afdeling Communicatie waarin ook uiteengezet wordt hoe de bevolking betrokken gaat worden bij de opstelling van dit plan. De heer Timmer bood zich al aan om hieraan deel te nemen, nu van harte! De VVD is ook nog wel even benieuwd naar de reactie van de wethouder op de inspraakreactie van mevrouw De Heus als het gaat om het klooster. De VVD heeft daarover in het verleden ook wel gezegd dat zij daar iets mee wil doen in de vorm van het zichtbaar houden of wat dan ook. Hij is dan ook zeer benieuwd hoe de wethouder hierop gaat reageren en wat voor garanties over zichtbaarheid en bewaren er zijn te geven. Het hoeft niet nu, maar hij zou graag in de nabije toekomst - en dat kan wellicht tijdens een vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Leefomgeving - een soort globale tijdsplanning willen zien hoe het nu verder gaat met het bestemmingsplan. Met wanneer wat op de rails staat, wanneer men aan het centrumgebied gaat beginnen, enzovoorts. De voorzitter geeft het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer merkt op dat nadat het eerste bestemmingsplan door de Raad van State afgekeurd was, de OuderenUnie tijdens de laatstgehouden collegeverantwoording heeft geroepen dat dit gepruts was. Dit zal hij nog nader omschrijven. Gepruts wil zeggen dat als je vanaf 1990 bezig bent met het ontwikkelen van een plan en dit plan op basis van onzorgvuldigheid door de Raad van State wordt afgekegeld, dan is dat gepruts. Dat moet veranderen en daartoe is nu een aanzet gegeven. Er zijn 61 aanpassingen aan de voorschriften, de plankaart is aangepast en men zou bijna kunnen zeggen: een nieuwe ronde, nieuwe kansen. Maar het onzorgvuldige heeft ons toch als gemeente een paar miljoen lasten veroorzaakt. Hij zou toch eigenlijk willen bepleiten dat na het vaststellen van het plan er nog eens gedegen gekeken gaat worden hoe snel die wegenstructuur en de aanpassingen aan die wegen gerealiseerd kunnen worden. De OuderenUnie vindt dat dit bestemmingsplan eerst langs de raad en Gedeputeerde Staten moet. Dat was de vorige keer ook goedgekeurd. Dan heeft het college toch een handvat om eens extra geld te vragen als Gedeputeerde Staten het goedkeurt, voordat het allemaal uit de hand gaat lopen met die wegen. De OuderenUnie gaat ermee akkoord om het plan aan te nemen, maar vindt dat er goed gekeken moet worden naar de wegenstructuur. 8

9 De heer Van Lunteren interrumpeert en wenst een vraag aan de heer A. van der Meer te stellen. Aan wie wil de heer A. van der Meer dat extra geld gaan vragen? De heer A. van der Meer antwoordt dat hij zich kan voorstellen dat Gedeputeerde Staten verantwoordelijk is voor de Westfrisiaweg, ook als het ongelijkvloers is. Daar moet met een sneltreinvaart extra middelen voor komen. Als Gedeputeerde Staten, net als de vorige keer, het bestemmingsplan goedkeurt dan is zij toch ook een beetje medeverantwoordelijk voor het fourneren van geld om die ongelijkvloerse kruising daar te krijgen. Daar kun je toch op appelleren? De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom merkt op dat het meeste al gezegd is. Ook Hoorns Belang kan akkoord gaan met het nieuwe bestemmingsplan zoals het voorligt. Een nieuwe ronde, nieuwe kans. Wel wil Hoorns Belang een kleine kanttekening maken en eigenlijk is dat ook al door de OuderenUnie naar voren gebracht. De infrastructuur en de wegen zijn niet helemaal zoals ze zouden moeten zijn. Hoorns Belang had graag gezien dat de IJsselweg wat eerder opgewaardeerd zou worden dan zoals nu wordt voorgesteld. Hoorns Belang gaat akkoord met het bestemmingsplan. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest merkt op dat veel mensen voor een grotere overlast op de linten vrezen. In de aangepaste staat van wijzigingen staat beschreven dat het verkeer op de linten, bij bijvoorbeeld verkeersonveilige situaties, niet met een onaanvaardbare toename mag worden belast. In dezelfde passage staat beschreven dat er uiteindelijk wordt gestreefd naar een vermindering van het autoverkeer op de linten. GroenLinks strijdt al jaren voor maatregelen op de linten zoals onder andere in de Dorpsstraat. Men kan deze passage dan ook van harte onderschrijven en men hoopt dan ook dat als er problemen komen er passende maatregelen worden getroffen. Tenslotte pleit GroenLinks voor een jaarlijkse evaluatie van het verkeer op de linten. Desgevraagd geeft zij aan dat GroenLinks akkoord gaat met het voorliggende besluit. De voorzitter geeft het woord aan de heer Schaap van het CDA. De heer Schaap geeft aan dat er natuurlijk al heel veel gesproken is over het verkeer bij de Bangert en Oosterpolder. Hij zal het daar vanavond niet over hebben, maar hij zal het vanavond vooral over de ruimtelijke ordening hebben. Het is natuurlijk jammer dat het vorige plan door de Raad van State is afgekeurd, maar hij vindt het een vrij boute uitspraak van de OuderenUnie dat dit door het geblunder van het college een paar miljoen heeft gekost. Eenieder weet dat de financiële aderlating voor de gemeente groot is, maar de wethouder kan helaas nog niet zeggen hoe groot die is. Hij vindt deze uitspraak dan ook wat voorbarig. Het college heeft het bestemmingsplan moeten aanpassen. Het CDA heeft deze aanpassingen bestudeerd en kan zich vinden in de aangepaste versie van het bestemmingsplan. Hopelijk gaat de bestuursrechter hier nu wel mee akkoord. Wel heeft het CDA één opmerking bij de aangepaste staat van wijzigingen. Bij de bebouwingsvoorschriften wordt gesproken over de hoogte van lichtmasten en vlaggenmasten. Zou het nuttig zijn om daar ook de hoogte van de antennes bij op te nemen, want je ziet vandaag de dag toch steeds meer heel hoge antennes verrijzen? Waar het CDA zich echter wel zorgen over maakt is het feit dat de gemeente nog steeds niet alle grond in haar bezit heeft. Hierdoor zou er weer vertraging kunnen optreden in de uitvoering van het plan en dit met alle financiële consequenties daarvan. Kan de wethouder aangeven om hoeveel hectares het hier gaat? Dan is het CDA blij met de brief van de inspreekster, mevrouw De Heus. Het CDA heeft samen met de VVD al meerdere malen gepleit en ook al gesprekken gevoerd over een eventueel fruitmuseum. Zoals de werkgroep kloosters het voorstelt lijkt het een heel goed idee om te kijken of het mogelijk is om een soort kloosterroute te vormen. Tenslotte gaat het CDA akkoord met de besluiten. De heer Roozeboom interrumpeert en wenst een vraag aan de heer Schaap te stellen. Hij hoort de heer Schaap praten over antennes. Het is hem niet geheel duidelijk welke antennes hij bedoelt. Bedoelt hij de schotelantennes van de bewoners of de UMTS-masten? De heer Schaap antwoordt dat hij het heeft over iedere antenne die ver boven de huizen uitsteekt. Dit kan een schotel zijn, maar ook een andere antenne. Vroeger had iedereen zo n grote antenne op het 9

10 dak; die zijn gelukkig allemaal verdwenen. Je ziet nu steeds meer antennes komen die boven de huizen uitsteken. Of dit nu schotels zijn of andere antennes maakt hem niet uit. Hij zou daar graag paal en perk aan willen stellen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruins van de PvdA. De heer Bruijns merkt op dat één ding zeker is. Door de vernietiging van de goedkeuring van de Raad van State heeft het ons natuurlijk heel veel energie en tijd gekost, maar ook heel veel geld om weer een herziening hier op tafel te leggen. Dat is hij eens met vele sprekers voor hem die zeggen dat dit bestemmingsplan wel erg veel energie en tijd heeft gekost. De PvdA hoopt en verwacht echter dat wij het nu beter hebben gedaan en men vertrouwt er ook op dat Gedeputeerde Staten en de Raad van State nu wel de zaken voor ons zullen regelen. Hieraan voorafgaand is wel heel veel gebeurd. Hij moet dan eerlijk zeggen dat de laatste jaren heel veel zaken over dit bestemmingsplan de revue gepasseerd hebben, maar uiteindelijk heeft het zich toch toegespitst op een aantal zaken. Dit is een aantal belangrijke zienswijzen en de verkeersparagaaf. De PvdA denkt dat het college op de meeste zienswijzen adequaat en goed heeft geantwoord. Daar is de PvdA tevreden over. Ook vindt de PvdA, als het gaat om de verkeersparagaaf, dat er door het college beter is geantwoord. Het ziet er in ieder geval voor de PvdA goed uit. De PvdA denkt dat hieraan voldoende aandacht is besteed. Men denkt dat er zodanig voldoende aandacht aan besteed is dat de Raad van State daaraan ook haar goedkeuring zal verlenen. Tegelijkertijd constateert de PvdA dat het college - en dat is denkt hij wel nieuw - duidelijker en eerlijker is geweest als het gaat om de gevolgen van het verkeer dat uit het bestemmingsplan komt. De PvdA denkt dat de periode van ontkenningen daarmee ook voorbij is en daarmee denkt hij dat er nu een redelijk en duidelijk beeld ligt. In het geheel van de hoofdwegenstructuur speelde de Westfrisiaweg, de IJsselweg en de Oostergouw een hoofdrol als het gaat om de afwikkeling van het verkeer uit het plangebied. De Westfrisiaweg zal worden verdubbeld. In het voorstel staat dat dit gaat gebeuren binnen de planperiode en dat is dus binnen tien jaar. Dat vindt de PvdA te lang duren. De PvdA vindt dat als het plangebied over tien jaar al volgroeid is, ruim van tevoren de verdubbeling van de Westfrisiaweg gereed moet zijn. De PvdA roept Gedeputeerde Staten en de Provinciale Staten op om snelheid te maken met die verdubbeling. Een gelijkvloerse kruising waar nu in voorzien wordt is wel goed voor de eerstkomende jaren, maar de PvdA moet er niet aan denken dat die gelijkvloerse kruising voor een termijn van tien jaar moet functioneren, want dat zou betekenen dat er toch op de Strip problemen zullen kunnen ontstaan. De PvdA doet een oproep aan de Provincie. Ook heeft zijn fractie geconstateerd dat de wethouder - en die spreekt namens het college - een toezegging heeft gedaan over de gelijkvloerse kruising. Dit jaar zal die kruising er liggen. De PvdA verwacht dan ook dat dit zal gebeuren. De PvdA zal uiteraard - en dat zal hij morgen doen - een kaarsje voor de wethouder opsteken, want we moeten natuurlijk een slag om de arm houden. Hij heeft nog maar een maand of elf te gaan. Het kaarsje gaat morgen in ieder geval aan in de kerk in Westerblokker, dat wij in december over een gelijkvloerse kruising via de Westfrisiaweg naar de A7 kunnen gaan. Waar het college ook duidelijker in is, is dat er maatregelen zullen worden genomen om de verkeersveiligheid op de linten in acht te nemen. Dat is tot nog toe niet zo geformuleerd, maar concreet is het nog niet. Dit zal tegen die tijd nog wel de nodige discussie opleveren. Natuurlijk zal iedereen rondom het plangebied weten dat het drukker zal worden. Waar het om gaat is dat er een juiste ontsluitingsstructuur met de bijbehorende capaciteit komt waarbij de linten zoveel mogelijk worden ontlast. Dus geen woon- en werkverkeer over de linten, maar over de hoofdwegeninfrastructuur. Het college zal met een verkeersplan komen voor de omliggende verkeersstructuur. Dat is niet alleen om de Raad van State te behagen, maar dus ook om duidelijk te maken wat het college wil richting de raad. Tenslotte wil de PvdA nog iets zeggen over de notitie die de raad vanavond is aangeboden door de werkgroep kloosters. Het college is al eerder positief geweest richting de brief van de PvdA over de opgravingen bij het klooster Bethlehem, maar er is daar meer. Er is nog een klooster Nieuwlicht waar gegraven is en de aanbevelingen die de werkgroep doet worden door de PvdA gekoesterd. De PvdA vertrouwt er dan ook op dat het college daar ook goed mee omgaat. Het is trouwens wel aardig dat tijdens het dorpenoverleg Blokker/Zwaag mevrouw Van de Walle, de archeologe van deze gemeente, 10

11 een presentatie heeft gehouden over die opgravingen. Eén van haar opmerkelijke uitspraken was dat de bewoning in Blokker en Zwaag eerder tot stand is gekomen dan in de gemeente Hoorn. Dit gaf natuurlijk enige hilariteit in de zaal, want iedereen dacht altijd dat Hoorn eerder is ontstaan dan Blokker en Zwaag. Op de zandkreekruggen van Blokker en Zwaag was de bewoning eerder. Daarom koestert hij de linten. De PvdA sluit af door het college succes te wensen met de vaart van dit bestemmingsplan richting Gedeputeerde Staten en de Raad van State en vooral een behouden terugkomst. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diepen. Mevrouw Van Diepen blijft zorg houden over het verkeer, maar dat heeft iedereen al gezegd. Daar blijft zij ook bij. Zij hoopt dat het een beetje wil vlotten met de afspraken, dat er redelijke oplossingen bedacht kunnen worden en dat dit past in de volgende plannen. Voor de rest heeft zij veel waardering voor het uitwerken van de zienswijzen. Zij vindt dat het er netjes uitziet en zij denkt dat dit ook steeds beter gaat. Tevens pleit zij ervoor om van het klooster iets moois te maken. Voor de rest alles maar fijn zo snel mogelijk door laten gaan. De voorzitter constateert dat de raad akkoord gaat met het voorliggende bestemmingsplan. Er zijn vragen gesteld en die hebben vooral betrekking op het verkeer. De IJsselweg, wanneer? Of eerder? De toezeggingen die gedaan zijn, maar die door de meesten ook al voldoende worden geacht met betrekking tot de linten. Een paar vragen over het klooster en het fruitmuseum. Een vraag van het CDA over de antennes, of daarover nog een tekst zou kunnen worden opgenomen. Tenslotte ook nog een vraag van het CDA over de grondverwerving. Vervolgens geeft hij het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen meldt dat hij enorm blij is dat de raad akkoord gaat met het vaststellen van het herziene bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder. Het heeft natuurlijk veel tijd en energie gekost. Hij mag ook wel zeggen dat 25 augustus 2004 nog heel goed in zijn geheugen staat gegrift. De omissie die toen door de Raad van State is geconstateerd zal zich nu niet meer voordoen, omdat met name de structuurvisie en het bestemmingsplan niet meer aan elkaar gekoppeld zijn. Die koppeling bestaat dus niet meer. Het college heeft toen van meet af aan het dream-team ingeschakeld onder leiding van professor Koeman, de stedenbouwkundige VHP en de adviseurs van Tauw om ervoor te zorgen dat wij een bestemmingsplan krijgen dat de eindstreep zal halen. Garantie kan hij niet geven. De enige garantie die hij kan geven is dat wij op een bepaald moment het tijdelijke voor het eeuwige gaan verruilen, maar dat is ook het enige. Meer garanties krijg je niet. Het college heeft er in ieder geval wel alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat het bestemmingsplan de eindstreep haalt en dat is toch ook wel eens goed om te zeggen. De OuderenUnie noemt het gepruts. Hij zou de heer A. van der Meer willen adviseren om deze opvatting enigszins te nuanceren, want dit strookt niet helemaal met de waarheid. De heer A. van der Meer interrumpeert en wijst erop dat de OuderenUnie na 25 augustus 2004 het afkeuren door de Raad van State door onzorgvuldigheid gepruts heeft genoemd. Vervolgens zijn zijn oren gewassen door de burgemeester en hij mag het woord gepruts niet meer bezigen. Hij zal dit woord dan ook vervangen door de drie O s en dan maar zeggen: Oh, Oh, Oh. Dat klinkt wat anders. Wethouder Hansen wijst erop dat het college het nu zo zorgvuldig mogelijk heeft gedaan. Vervolgens wenst hij nog een paar opmerkingen te maken. Het verkeer is een punt van aanhoudende zorg. Het college deelt het met de raad dat daar de komende tijd nog flink in geïnvesteerd zal moeten worden. Het college blijft dat ook monitoren gedurende het gehele traject. Volgens hem heeft GroenLinks gevraagd of het college de raad hiervan op de hoogte kan houden. Die monitoring die gaat plaatsvinden zal via de commissie gaan, zodat de raad ook weet wat er daar allemaal gebeurt. Zodoende wordt de raad daar ook steeds bij betrokken, want mocht het om wat voor redenen dan ook - en hij verwacht het niet - leiden tot situaties waarbij ingrepen moet worden, dan is men als raad veelal aan zet om dat soort toch wel ingrijpende besluiten te nemen. Waar het gaat om de grondverwerving kan hij kort zijn. De heer Stam heeft aangegeven dat het jammer is dat het niet gelukt is om met iedereen tot overeenstemming te komen. Dat lukt dus niet altijd, want soms zit er tussen vraag en aanbod een dusdanig groot verschil dat je gewoon als vrienden uit elkaar kunt gaan en dat je niet tot elkaar komt. Het college zal het tot het laatste toe blijven proberen, ook straks met mogelijk onteigeningen die zullen gaan plaatsvinden. Het college zal via 11

12 minnelijke weg proberen om zaken voor elkaar te krijgen, maar soms lukt dat gewoon niet en zal er dan ook echt onteigend moeten gaan worden. De heer Bruijns maakte een opmerking over het verkeer. Hij is zeer geroerd door het feit dat de heer Bruijns morgen een kaarsje voor hem gaat opsteken. Hij kan de heer Bruijns nu ook alvast meedelen - en daar wil hij de raad ook al voor uitnodigen - dat op 2 maart 2006 een handeling plaatsvindt voor de tijdelijke ontsluiting van de Strip/Westfrisiaweg. Dan komt de Gedeputeerde deze kant op - en hij denkt dat daar al een happening voor wordt gepland - en dan wordt het werk ook meteen ter hand genomen. Eenieder weet dat er ongeveer zes maanden de tijd nodig is om de boel te laten inklinken en dan kan uiteindelijk de tijdelijke ontsluiting in september opengaan. Die toezegging ligt er ook van de zijde van de Gedeputeerde. Hij is natuurlijk ook enorm blij met de opsteker die de heer Bruijns geeft in de richting van onze lobby naar Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten om wat te gaan doen aan de verdubbeling van de Westfrisiaweg en het liefst dat dit meer naar voren wordt gehaald. Dat wij daar ook op in blijven steken en Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten ook zullen vragen om daar extra geld in te gaan steken. Hij voelt zich daardoor zeker gesterkt en hij hoopt dat de heer Bruijns dit ook via zijn eigen partijkanalen zal doen. Ook vraagt hij aan de overige partijen om ervoor te zorgen dat uiteindelijk die hoognodige infrastructuur die Hoorn zo hard nodig heeft ook gerealiseerd gaat worden. De komende bestuursperiode - en hij gelooft dat dit maart/april is - zal er een intentieovereenkomst gesloten worden met alle gemeenten die langs het tracé van de Westfrisiaweg liggen van Heerhugowaard tot aan Enkhuizen. Dit moet er uiteindelijk toe leiden dat wij een bestuursovereenkomst hebben waarin wij harde afspraken maken omtrent de fasering en waar wij gaan beginnen. Eenieder weet dat de Provincie de prioriteit stelt op het wegvak A7-WFO met de verdubbeling van het bestaande tracé en de vijf ongelijkvloerse kruisingen. De heer Bruijns interrumpeert en merkt op dat als de Gedeputeerde toch rond de raadsverkiezingen komt - hij denkt dat het overigens een goede periode is om zaken af te spreken met Gedeputeerde Staten - dan lijkt het hem gewoon een goed moment om aan de Gedeputeerde nog eens heel duidelijk te maken dat Hoorn natuurlijk niet tien jaar kan wachten. Het plangebied is namelijk na tien jaar voltooid en misschien moet de raad de Gedeputeerde met z n drieëndertigen duidelijk maken dat het niet zo kan zijn dat bewoners van 3300 woningen over de linten verdwijnen. Wethouder Hansen wijst er voor alle helderheid op dat er sprake is van maximaal 3400 woningen en dat het hierbij monitoren blijft. De vraag van de heer Schaap over de antennes kan hij op dit moment niet beantwoorden. Hij zal er verder naar kijken hoe daar handen en voeten aan gegeven kan worden. Het is zo dat een heleboel antennes bouwvergunningsvrij zijn, op een enkeling na, en daarnaast is er ook nog sprake van de situatie dat mensen de vrijheid hebben om kennis of nieuws te vergaren. Daarom zijn er toch wel aardig wat restricties om dat tegen te gaan. Het college zal hier verder nog eens naar kijken. Verder wordt naar een globale planning gevraagd door de heer Van Lunteren. Deze planning kan opgesteld worden. De verdere marsroute na de vaststelling in deze raad is: goedkeuring door Gedeputeerde Staten en dan de Raad van State in laatste instantie die daarover zal oordelen. Dit kan toegezegd worden en dit krijgt de raad ook via de commissie toegezonden. Vervolgens wenst hij in te gaan op het commitment dat door de heer A. van der Meer werd genoemd. Het is heel slim dat de heer A. van der Meer deze opmerking plaatste, want het commitment van Gedeputeerde Staten voor de verdubbeling van de Westfrisiaweg zit er natuurlijk wel in. Op het moment dat men akkoord gaat met het ontwikkelen van de Bangert/Oosterpolder is er ook sprake van een bepaald commitment, dat men ook de volgende stap zou moeten zetten en zou moeten gaan investeren in die hoognodige infrastructuur. Dit was op zich wel een aardige opmerking en op dat punt zit hij op één lijn met de heer A. van der Meer. De heer A. van der Meer wijst erop dat hij deze opmerking niet van zichzelf heeft, maar van de professor. Wethouder Hansen merkt op dat je dit nooit moet zeggen. Ten aanzien van de kloosters, en met name het klooster Bethlehem gelegen in de nieuwe fasering in fase vier, merkt hij op dat bij de verdere opstelling van het verkavelingsplan - en dit gaat via de commissie - het college zal kijken of dit landschappelijk ingepast kan worden en of dit aansluit bij de wensen die er leven. Het is sowieso altijd wel aardig om naar een kloosterroute te kijken, maar dit valt niet direct in dit plan. Hij voelt er in ieder 12

13 geval wel iets voor om Bethlehem een plek in de verkaveling te geven en dat past toch ook wel bij de geschiedenis van het gebied. Daar kan zeker naar gekeken worden. De heer Bruijns interrumpeert en wenst hierover toch nog iets te zeggen. De verkaveling voor de volgende fase zal vandaag of morgen ter hand worden genomen. Dat zal heel snel gaan in verband met het centrumgebied. Daar ligt natuurlijk dat klooster in. Hij zou aan de wethouder willen vragen om alert te zijn, want de verkavelingen komen er snel. Wethouder Hansen merkt op dat op het moment dat hij de verkaveling heeft, hij deze ook aan de raad zal voorleggen en in die zin vragen of de raad akkoord kan gaan met de stedenbouwkundige opzet. Ook zal er natuurlijk nog over de kwaliteitsniveaus gesproken gaan worden. Dat speelt daar allemaal een rol bij. Over het verkeer heeft hij al het een en ander gezegd en daarmee is hij door al zijn vragen heen. De heer Schaap merkt op dat hij gevraagd had om hoeveel hectares het ging die nog niet in eigendom zijn. Wethouder Hansen antwoordt dat de heer Schaap hier nog een nader antwoord op zal krijgen, want dat zou op dit moment alleen maar speculeren zijn. De heer Schaap merkt op dat de wethouder het had over het klooster, maar dat hij hoopt dat de wethouder die andere zaken, zoals de fruittuin, daarbij meeneemt. Wethouder Hansen antwoordt hierop bevestigend en wijst erop dat wellicht een en ander met elkaar gecombineerd zou kunnen worden. Hij bedankt de raad in ieder geval voor de waardering en het vertrouwen dat is uitgesproken. Het college zal haar beste beentje voorzetten. De voorzitter concludeert dat het voorstel, de ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren; dat de zienswijzen zoals die zijn beoordeeld in de Zienswijzennota bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO, niet leiden tot het geheel of gedeeltelijk afzien van vaststelling van dit bestemmingsplan, maar wel leiden tot het doorvoeren van een aantal wijzigingen; het bestemmingsplan Bangert en Oosterpolder, herziening ex artikel 30 WRO (gewijzigd) vast te stellen, conform de bij dit besluit behorende Aangepaste Staat van Wijzigingen (versie twee), wordt aangenomen. Met de complimenten aan het ambtelijk apparaat en het bestuur vanuit de raad voor het feit dat wij nu zover zijn. 9. Voorstel inzake Wet Voorkeursrecht Gemeente Bangert & Oosterpolder. De voorzitter geeft aan dat aan de raad een drietal besluiten wordt voorgelegd. Als eerste het uitgangspunt voor de planologische onderbouwing voor de hernieuwde aanwijzing ingevolge de Wet voorkeursrecht gemeenten het zojuist vastgestelde bestemmingsplan te hanteren. Hij neemt aan, omdat het bestemmingsplan net is vastgesteld, dat de raad daar geen bezwaar tegen heeft. Het tweede besluit is om het voorstel van het college van 20 december 2005 over te nemen, dat inhoudt dat de schriftelijke en mondelinge zienswijzen niet tot een gewijzigd inzicht hebben geleid. Het derde besluit houdt in om ingevolge artikel 2 van de Wet voorkeursrecht gemeenten de percelen genoemd en aangegeven op de bij dit besluit behorende bescheiden aan te wijzen als gronden waarop de artikelen 10-24, 26 en 27 van de Wet voorkeursrecht gemeenten van toepassing zijn met de aantekening dat deze percelen eerder in een aanwijzing betrokken zijn geweest. De voorzitter geeft het woord aan de heer Mulder van Hoorns Belang. De heer Mulder denkt dat er hier sprake is van een spraakverwarring. Want als hij de artikels die net genoemd zijn leest dan staat er iets anders dan wethouder Hansen vertelt. In de artikels staat dat men de gronden bij verkoop aan de gemeente moet aanbieden - het recht van eerste keuze om te kopen - maar er staat nergens in de artikels dat de gemeente tot onteigening kan overgaan. Dat wordt wel gezegd. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. 13

14 Wethouder Hansen merkt op dat dit eigenlijk heel simpel is. Als iemand percelen heeft waar de Wet voorkeursrecht gemeenten op rust, dan dient men deze in eerste instantie aan de gemeente aan te bieden. Op het moment dat je daar door middel van onderhandelingen niet uitkomt bestaat er altijd de mogelijkheid om op basis van de onteigeningswet en anders in combinatie met artikel 13 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening uiteindelijk tot onteigening over te gaan. De voorzitter wijst erop dat het om twee verschillende zaken gaat die achter elkaar zitten. De heer Mulder merkt op dat dit aan de ene kant de aanbieder is die het met de gemeente eens kan worden en dat er een andere situatie is als de aanbieder niet wil verkopen. De voorzitter wijst erop dat er twee mogelijkheden zijn. Er bestaat de mogelijkheid om minnelijk te verwerven. Dat is de eerste weg die de wethouder ingaat, zoals hij net heeft gezegd. De tweede weg is het vestigen van het voorkeursrecht. Dat betekent als iemand iets wil verkopen hij of zij als eerste naar de gemeente moet gaan. Wanneer in de periode dat er gebouwd moet gaan worden en de gronden niet zodanig in eigendom van de gemeente zijn dat er gebouwd kan worden, dan treedt de onteigeningsprocedure in werking en dat is een heel andere regeling dan hier voorligt. Wethouder Hansen merkt op dat je de mogelijkheid van de Wet voorkeursrecht gemeenten hebt en dat daarbij uiteindelijk de onteigeningswet om de hoek komt kijken. De heer Mulder merkt op dat hij het zelf ook heeft meegemaakt. Dat de eigenaar van een grond in zo n situatie zegt dat hij er niet op tegen is dat daar gebouwd wordt, maar dat hij zijn eigen grond zelf wil ontwikkelen. Hoe zal de gemeente dan reageren? Wethouder Hansen geeft aan dat de wet die mogelijkheid altijd biedt voor de zogenaamde zelfrealisatoren. Die hebben altijd de mogelijkheid om dat te doen, mits zij gewoon aangeven dat zij ook daadwerkelijk die bestemmingen die in het bestemmingsplan staan kunnen realiseren. De voorzitter wijst erop dat dit ook in de vorige stukken staat vermeld die de raad heeft ontvangen. De heer Mulder wijst erop dat onteigening dan niet mogelijk is. Wethouder Hansen merkt op dat dit dan niet aan de orde is. Op het moment dat iemand zegt dat hij de grond niet wil verkopen en dat hij wil blijven zitten waar hij zit, dan heeft de gemeente de onteigeningswet in de hand om te gaan onteigenen. De voorzitter concludeert dat de drie besluiten die hij heeft genoemd inzake de Wet Voorkeursrecht Gemeente Bangert & Oosterpolder worden aangenomen. 10. Voorstel inzake de aanvaarding van de Milieueffectenrapportage Jachthaven De Schelphoek Hoorn overeenkomstig artikel 7.18 Wet Milieubeheer. De voorzitter geeft aan dat de raad in november 2004 de startnotitie heeft vastgesteld. De voorbereiding is toen aan het college gemandateerd, behalve het vaststellen van de richtlijnen en het aanvaarden van de Milieueffectenrapportage. Die zaken heeft de raad aan haarzelf als raad voorbehouden. Er wordt nu door het college gevraagd om deze rapportage te aanvaarden. Vervolgens vraagt hij wie hij over dit agendapunt het woord mag geven. De voorzitter geeft het woord aan de heer Bruijns van de PvdA. De heer Bruijns merkt op dat na de startnotitie en de definitiefase of de haalbaarheid de MER voorligt. Als de MER vanavond wordt goedgekeurd dan is dat de basis voor het op te stellen bestemmingsplan. Het uitgangspunt voor de jachthaven was duidelijk. Vijfhonderd tot achthonderd ligplaatsen met een nautisch kwartier. De exploitatie van de jachthaven stond op zichzelf en kon zichzelf bedruipen. Het nautisch kwartier was een probleem. Het nautisch kwartier heeft van de gemeente Hoorn 1 miljoen ontvangen en ook van andere overheden, zodat het nautisch kwartier ten 14

15 aanzien van de exploitatie rondgedraaid is. Beide elementen konden dus op zich functioneren. Hij wil dit even gezegd hebben. Straks komt hij erop terug waarom hij dit zo zegt. Nu ligt de MER voor ons met een aantal waterwoningen en dat is een beetje een probleem. Wij hebben in de startnotitie en de definitiefase ook al gesproken over het aantal waterwoningen van enkele tot tientallen. Nu worden er vijftig waterwoningen genoemd. Dat is natuurlijk in strijd met eerdere zaken die wij hier in de commissie en de raad hebben gehad. Hij vindt dat als je het hebt over een procedure, dan moet je vanaf het begin af aan duidelijk maken dat je constant bezig bent met dezelfde elementen. In de startnotitie wordt gesproken over een jachthaven, een nautisch kwartier en meer niet. Later wordt er nog een aantal waterwoningen genoemd, maar dan moet je wel de aantallen zuiver houden en dan moet je dat niet verder ophogen. Hij denkt dat dit ook een probleem zal worden in de latere procedure. Hij zal ook hier later op terugkomen. Nu het element woningen zo nadrukkelijk wordt genoemd in de planvorming - laten wij het even bij die tientallen houden - is dat een nieuw element voor de PvdA. De PvdA heeft dan ook de vraag richting het college wat er nu gedaan wordt met de exploitatie van die waterwoningen. Omdat het aanvankelijk geen element was in de discussie - dat element is erbij gekomen - wil de PvdA weten waar het college staat als het gaat om de exploitatie van deze waterwoningen. De waterwoningen zijn een nieuw element in het plan. Voordat hij nu iets gaat vertellen over het milieuvriendelijke alternatief in de MER en het OLV-plan dat aan de raad en het college is aangeboden, wil hij eerst iets vertellen wat zijn fractie gisteren is overkomen. Gisterenavond is er een vertegenwoordiger van het nautisch kwartier bij zijn fractie binnengekomen. Dit was naar aanleiding van geluiden uit de commissie dat de commissie problemen zou hebben met het aantal van vijftig waterwoningen. Het verhaal dat die mijnheer deed schokte zijn fractie nogal. Zoals deze mijnheer geschokt was van de kritische noten van de commissie, was zijn fractie geschokt van zijn verhaal. Deze mijnheer vertelde namelijk dat het vanaf het begin af aan duidelijk zou zijn geweest dat de waterwoningen verbonden zouden zijn met de exploitatie van het nautisch kwartier. Dat is natuurlijk niet zo en dat weet het college natuurlijk ook. Zijn vraag is dan ook aan het college dat hij toch mag aannemen dat hetgeen die mijnheer gisterenavond aangaf niet waar kan zijn. Hij hoort dat straks graag. De MER laat een viertal modellen zien met een meest milieuvriendelijk alternatief. Dat is het model 2A. Parallel daaraan loopt het voorstel van het OLV. Als hij kijkt naar het model van de MER dan zie je dat daar een dikbuikige jachthaven ontstaat met een omvang van ongeveer m² voor de jachthaven. Dit is exclusief allerlei andere voorzieningen. Die omvang is bijzonder, want een vergelijkbare jachthaven, bijvoorbeeld de Grashaven, heeft de helft aan vierkante meters nodig. Als je dat omrekent is dat zo n beetje m². Nu zou je kunnen zeggen dat door de tijd heen de boten groter worden en het iets meer zou kunnen zijn. En van de PvdA zou het ook best een onsje meer kunnen zijn, maar men heeft moeite met een verdubbeling en dat gaat er bij zijn fractie moeilijk in. De PvdA heeft daarover vragen gesteld in de commissie en men heeft daar ook antwoord op gekregen. Dit was een onduidelijk antwoord, want het college geeft een antwoord dat die m² wel klopt met wat we eerder hebben afgesproken, zoals het ook staat in de startnotitie in de definitiefase. Maar de vraag was waarom deze haven in vergelijking met andere havens, zoals de Grashaven of Medemblik, twee keer zo groot is. Waarom hebben de boten hier twee keer zoveel omvang nodig. Daar is jammer genoeg geen antwoord op gekomen. Misschien krijgt hij dit straks nog wel. Het zou voor zijn fractie natuurlijk goed zijn voor de besluitvorming van vanavond. Dan het MMA ten opzichte van het OLV-plan. Het OLV-plan ligt al bijna een jaar bij het college. Later is het ook aan de raad toegestuurd. De charme van het plan van het Overleg Venenlaankwartier is nu juist dat zij de uitgangspunten zo centraal stellen. Zij zoomen niet in op de details, maar zij hebben het over de uitgangspunten. Twee van de uitgangspunten zijn de zichtlijnen op het Markermeer en de integratie tussen de voorzieningen die in de haven moeten komen met het recreatieve gebied van het Julianapark. Dit punt is ook binnen de politiek altijd in discussie geweest want het aardige was juist dat de recreanten, met name de mensen die op het zandstrandje aanwezig zijn, konden profiteren van de voorzieningen. In het MMA van de MER zie je dat niet, want de voorzieningen zijn namelijk aan de oostkant gepositioneerd. Van die integratie kan bijna geen sprake zijn. De zichtlijnen zijn ook zeer beperkt in het model 2A door die dikbuikige jachthaven. De zichtlijnen zijn bijna vernauwd en je hebt eigenlijk nog maar zicht op dertig procent, terwijl het OLV-plan veel slanker is. Dit kan ook wel 15

16 natuurlijk, omdat zij uitgaan van minder vierkante meters. Het OLV-plan heeft ook veel weg van wat er staat in de startnotitie in de definitiefase, want daar zijn tekeningen opgenomen van wel die slanke haven. Voor de PvdA is het ook een beetje de vraag hoe het nu zo kan zijn dat er een ontwikkeling heeft plaatsgevonden naar die omvang. De belangrijkste zaken heeft hij daarover gezegd. Hij wil nog even ingaan op de zaak van het asiel. De PvdA heeft daar vorig jaar artikel 37 vragen over gesteld met volgens hem ongeveer dezelfde vragen als GroenLinks. De PvdA heeft toen het antwoord gekregen dat het allemaal goedkomt. De PvdA heeft in de commissie nog eens aangegeven dat zijn fractie er ook vertrouwen in heeft dat er een goede huisvesting komt voor het dierenasiel. Maar het wordt wel krap tijd. De ontwikkelingen gaan verder en voordat er een nieuw onderkomen staat dan gaat er toch nog wel heel wat tijd overheen. Hij wil in deze toch de wethouder vragen om haast te betrachten, want er moet de komende tijd wel wat gebeuren met het dierenasiel. Volgens hem heeft de scouting wel een adequaat antwoord ontvangen. Deze vereniging weet in ieder geval wat hun positie daar is. Tenslotte merkt hij op dat vanavond de MER zal worden vastgesteld en de PvdA zal ook, als de antwoorden adequaat zijn, instemmen met de MER. De MER laat zich niet uit over het aantal woningen dat daar gebouwd moet worden. Maar één ding is wel zeker, in de MER-procedure spreekt men wel over wat voor functies er zijn in dat gebied en dat het over woningen, havens en dat soort zaken gaat. Het moet nogmaals wel duidelijk zijn dat de PvdA - en dat zegt hij even voor de toekomst - meer zit te denken aan vijfentwintig woningen dan aan vijftig. Want als je aan vijftig woningen denkt dan denk je toch aan een veel groter woongebied, terwijl er daar toch meer sprake is van recreatief gebied. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van der Tuin van het CDA. De heer Van der Tuin bedankt de heer Bruijns voor zijn uitvoerige inleiding. Die slaat hij dan over, want dit zou grotendeels een herhaling zijn. Hij heeft toch het gevoel dat wij nu aan een verkapte commissievergadering bezig zijn. Terecht werd al opgemerkt dat er een startnotitie lag. Wij zullen op een ander tijdstip nog spreken over hoe wij als raad functioneren en hoe het is met de kaderstelling. Maar als je praat over kaders dan denkt hij ook aan een startnotitie en met die ogen kijkt het CDA ook naar dit voorstel. Het OLV - vrijwilligers - is in staat geweest om een prachtig plan op tafel te leggen en met dit plan in het achterhoofd ga je dan zo n voorstel lezen. Je wordt dan eerst enthousiast, want dan lees je dat alle alternatieven in beschouwing moeten worden genomen die daarvoor redelijkerwijs in aanmerking genomen dienen te worden. Een prachtige volzin; het redelijkerwijs roept nog op dat het kan vriezen en dooien, maar dan denk je het komt vast goed. Schrikken doe je dan vervolgens als je vanaf het begin als CDA praat over twintig à vijfentwintig waterwoningen - wij moeten straks nog spreken over inbreidingslocaties waar over twintig woningen wordt gesproken - en dan lees je plotseling dat er drie varianten zijn van vijftig waterwoningen en nog een vierde van vijftig extra. Groot, groter, grootst. Het is de vraag of wij in Hoorn die weg op moeten. Het CDA denkt van niet. Vervolgens leest hij een stuk - want je moet toch een bepaalde volgorde aanhouden - dat de voorstellen die tot de raad zijn gekomen - ook van het Overleg - wat een aantal onderdelen betreft bij de verdere planuitwerking kunnen worden betrokken. Behalve het aanlanden van het strand. Het CDA heeft daar wel begrip voor. In dit land van waterbeheer, voldoende water en waterberging - hij weet niet of dit door Willem-Alexander komt - een hot item. Dus dat Den Haag cq Rijkswaterstaat niet staat te springen om stukken water te laten dempen door zand begrijpt het CDA. Dat neemt niet weg dat in datzelfde stuk - het was een heel cryptisch stuk van het college - staat dat het college het initiatief van het OLV niet kan meenemen in de startnotitie en de richtlijnen voor het Milieu Effect Rapport. Dan denkt hij of het soms te lang in de kast voor de zoekgeraakte stukken heeft gelegen. Het CDA vindt dit wat wonderlijk. Vervolgens wordt er dan weer gesproken over een verdere planuitwerking dat mogelijk zou zijn om ons te laten inspireren door het initiatief van het OLV. Dan denkt het CDA: wat moeten wij daar nu toch uit begrijpen en wat blijft er van het plan over? Ook denkt hij dan - en de heer Bruijns zei het ook al - aan de zichtlijnen, die het CDA erg aanspreken, en de voorzieningen aan de oostkant. Want als je op het strandje zit dan heb je daar ook nog wat te doen. Allemaal in het verlengde van de startnotitie. Ten aanzien van het aantal woningen vraagt het CDA zich ook nog af - en hij weet wel dat dit een eerste stap is en dat wij allerlei zaken nog terugkrijgen - of zij dan wel moet instemmen. Het college 16

17 spreekt over vijftig woningen en dat is het dubbele van vijfentwintig heeft hij geleerd en dat vindt het CDA veel te veel. Het CDA heeft er grote moeite mee. Wat het CDA positief vindt is dat er een werkgroep komt waaraan zowel de scouting en het dierentehuis zullen deelnemen. Alhoewel het voor het CDA niet per se noodzakelijk is dat het dierentehuis in Hoorn blijft, want dit zou ook honderd meter over de grens kunnen. Je moet in die zin als Westfries denken. Het CDA vindt het prima dat daar goed naar gekeken wordt. Het mag helder zijn dat het aantal waterwoningen, waarvan wij ooit met zijn allen - en hij dacht met de wethouder - gevonden hebben dat het goed was om te beginnen met een proef van twintig à vijfentwintig, het CDA zeer zwaar op de maag ligt. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diepen. Mevrouw Van Diepen merkt op dat zij vragenderwijs door het stuk zal gaan. Zodoende hoeft zij niet zozeer een verhaal erbij te maken. Zij leest dat er alternatieven zijn en beperkte verschillen. Daar wil zij dan op in gaan. Het is namelijk niet zo heel duidelijk wat er nu bedoeld wordt bij variant 2A, de meest milieuvriendelijke variant. Op bladzijde drie wordt vervolgens gesproken over de milieueffecten en scoort iets minder. Wat scoort dan minder? Scoort achthonderd plaatsen minder? Het zwemstrandje scoort ook minder, maar wat scoort er dan eigenlijk wel? De wethouder zegt schriftelijk terug te komen op de vraag van de PvdA voor wat betreft de omvang. Dat kan zij er ook niet echt goed uithalen. Is dat gebeurd of niet? De voorzitter merkt op dat de brief aan de raad is toegestuurd. Mevrouw Van Diepen merkt op dat zij de brief dus moet hebben. Dat wordt haar nu niet duidelijk met deze afweging. De voorzitter wijst erop dat de heer Bruijns dit ook heeft gezegd. Mevrouw Van Diepen beaamt dit en merkt op dat het haar was opgevallen dat zij die relatie niet kan leggen. Bij die waterwoningen staat ook iets over de meest milieuvriendelijke variant. Dan vraagt zij zich langzamerhand af of dan alleen het financiële de reden is om te zorgen dat er veel waterwoningen moeten komen. Dat zou best kunnen. Als dat niet zo is, waarom gaan wij dan voor die waterwoningen als bijna niemand daar blij mee is? Dan komt zij weer terug bij die plannen van de wijk. Wat iedereen zegt heeft zij de vorige keer ook gezegd. Zij vindt het vreselijk karig en zij zou toch wel willen dat met die plannen wel heel duidelijk in beeld wordt gebracht wanneer en waar die mensen wel mee mogen spreken en wat er dan wel mogelijk is. Dan heeft zij zelf nog even bedacht en gekeken naar die oude nota Markermeer. Toen is dus wel met duidelijkheid gezegd - en zij kan het ook wel terugvinden - dat er een flink grote haven in Hoorn moet komen, omdat er grote voorzieningen nodig zijn. Zij denkt dat het wel logisch is dat het vrij groot moest worden. Zij denkt dat dit voor Hoorn ook belangrijk is. Het lijkt haar goed dat je dus redelijkerwijs moet denken om het relatief groot te laten worden. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Lunteren van de VVD. De heer Van Lunteren merkt op dat bij de discussie over jachthaven de Schelphoek een paar zaken de hoofdrol gaan spelen. Dat is het alternatief dat aangedragen is door het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier en die hoeveelheid waterwoningen. Zoals hij ook al in de commissie heeft gezegd is op het alternatief van het OLV redelijk uitgebreid ingegaan. Er is zelfs een extra onderzoek van de Grondmij. aan gewijd. Vervolgens heeft het college met dat onderzoek in de hand met redenen omkleed welke onderdelen wel of niet kunnen worden meegenomen uit het alternatief. De VVD kan zich in de redenering van het college daarover wel vinden en ook over de positieve intentie die het college uitspreekt om daar vervolgens mee verder te gaan praten. Misschien kan die intentie door de wethouder nog wat verder worden toegelicht. Komt bijvoorbeeld het consensusalternatief dat de raad is toegezonden dan ook op tafel tijdens de ontwerpfase? Gaat de wethouder met de ontwikkelaar en de mensen van het OLV daar nog verder over spreken? Over de zichtlijnen heeft hij in de commissie al gezegd dat er inmiddels sprake is van twee verschillende soorten zichtlijnen. In het MER-rapport is sprake van de zichtlijnen vanuit het plangebied, terwijl het OLV vooral spreekt over de zichtlijnen op het plangebied. 17

18 De heer Bruijns interrumpeert en vindt dat men de zaken nu niet moet gaan verwarren. De heer Van Lunteren heeft tekeningen gekregen van het OLV waarin precies de zichtlijnen staan getekend vanuit het plangebied richting het Markermeer. De heer Van Lunteren merkt op dat het ook gaat om de zichtlijnen vanuit het Julianapark op het Markermeer. Als de heer Bruijns nu even wacht dan wordt hij op zijn wenken bediend. Hij heeft toen ook al gezegd dat het misschien goed is om in dit soort plannen beide zichtlijnen op te nemen, zowel op het plangebied als vanuit het plangebied, omdat dit inderdaad redelijk verschillende zaken zijn die eigenlijk allebei van belang zijn. Wat hij ook in het verhaal leest is dat er nog wordt overwogen of wij nu verder gaan als bestemmingsplan of als artikel 19 procedure. Daar wil hij graag wat meer duidelijkheid. Wat wordt uiteindelijk de keuze en waar zal de keuze door bepaald worden? Over het aantal waterwoningen is inderdaad nu nog geen uitspraak nodig. Hij wil nog wel dit meegeven. Naar de smaak van de VVD zou hier hetzelfde moeten gelden als wat wij uiteindelijk ook op de Blauwe Berg hebben gedaan of gaan doen. Het aantal woningen dat je hebt voor de bekostiging voor iets is dan uiteindelijk bepalend voor het aantal. De heer Bruijns interrumpeert en wenst de heer Van Lunteren een vraag te stellen. Nu maakt de heer Van Lunteren een tweede fout, want ook nu moet hij zich aan de afspraken houden. Wij hebben afgesproken dat zowel de jachthaven als het nautisch kwartier zelfstandig geëxploiteerd kunnen worden zonder inkomsten van derden. Dit element komt gewoon binnendrijven en hij vindt het gewoon niet fair dat de heer Van Lunteren dit doet. De heer Van Lunteren wenst dan toch de parallel met de Blauwe Berg even af te maken. Daar zijn wij ooit ook over een veel lager aantal woningen gaan praten en uiteindelijk blijken er dan in de berekening veel meer woningen nodig te zijn. De VVD kan zich voorstellen, zo heeft hij het in de commissie gezegd en dat herhaalt hij dan nog maar, dat dit ook hier het geval zou kunnen zijn. Hij is uiteindelijk benieuwd naar dat rekensommetje. Als de heer Bruijns gelijk heeft dat de woningen voor de bekostiging niet nodig zijn dan is dat een andere afweging. Als de woningen wel nodig zijn dan wil hij dat graag zien en op dat moment praat je dan wel over een aantal. De heer Witteveen interrumpeert en wijst erop dat de vergelijking niet op gaat. Bij de Blauwe Berg zijn altijd op een bepaalde manier woningen aan de orde geweest om de exploitatie van het geheel rond te krijgen. Dat is nooit een punt geweest dat verborgen is geweest in de discussies of in de stukken. Bij de Schelphoek ligt dat anders. Wij praten dus over twee verschillende zaken. De heer Van Lunteren wijst erop dat woningen uiteindelijk wel eens nodig zouden kunnen zijn voor de bekostiging. Hij herhaalt het nog maar eens dat hij dat rekensommetje dan graag ziet. Dat is alles wat hij vraagt. De heer Schaap interrumpeert en wil de heer Van Lunteren even op iets wijzen. Hij heeft het een keer gehad over hoogbouw en toen werd hij door de heer Van Lunteren op zijn vingers getikt dat hij moest denken aan de stadsvisie. Weet de heer Van Lunteren wat er in de stadsvisie staat? Zo weinig mogelijk woningen op het water. De heer Van Lunteren geeft aan dat niemand hem zal horen pleiten voor grote woonwijken in het water, maar - en nu houdt hij op met zichzelf te herhalen - hij wil gewoon dat rekensommetje op enig moment zien en op basis daarvan maakt men dan wel een keuze. De voorzitter geeft het woord aan de heer A. van der Meer van de OuderenUnie. De heer A. van der Meer merkt op dat de Milieueffectenrapportage die wij nu moeten gaan aannemen - anders kan het gewoon niet verder - dient als voorbereiding voor het bestemmingsplan en anders niet. Wat dan in het bestemmingsplan komt, komt allemaal later nog aan de orde. Als enige zou hij een vraag willen stellen die hij ook in commissie heeft gesteld. Wanneer wij het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier als belanghebbende beschouwen en men zou in het plan als een externe betrokken zijn, dan zou men geen invloed of inspraak kunnen hebben op het plan. Hij zou daar graag wat duidelijkheid over willen hebben. Wordt het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier als externe 18

19 betrokkene beschouwd dan heeft men geen zeggenschap, maar wordt men beschouwd als belanghebbende dan wel. Hij wil daar eigenlijk een uitspraak over hebben. De voorzitter geeft het woord aan de heer Roozeboom van Hoorns Belang. De heer Roozeboom meldt dat de fractie van Hoorns Belang zich wel kan vinden in de grootte van de haven zoals die wordt voorgesteld, maar men heeft ook een beetje moeite met al die tupperwarebakken die straks in het water gaan drijven, ook wel bekend als waterwoningen. Het aantal is een beetje veel. Dat zou Hoorns Belang toch wat lager zien. Bovendien had Hoorns Belang - en dat heeft volgens hem de PvdA ook al genoemd - graag gezien dat er toch wel een heel goede oplossing wordt gezocht voor het dierenasiel. Hij heeft begrepen dat de bezwaren van de scouting inmiddels opgelost zijn, maar het is voor het dierenasiel nog niet helemaal duidelijk. Is daar al wat meer duidelijkheid over? De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Van Diest van GroenLinks. Mevrouw Van Diest geeft aan dat de MER een verkenning is van varianten en alternatieven met betrekking tot de milieueffecten. GroenLinks wil graag randvoorwaarden meegeven voor de toekomst. Voor GroenLinks is het van belang - en dan volgt zij daarin de PvdA en het CDA - dat de zichtlijnen en de openheid van het Markermeer zoveel mogelijk behouden blijven en dat de integratie van het Julianapark, het strandje en de voorzieningen tot zijn recht komen, zoals het OLV ook voorstaat. Het dierenasiel is voor GroenLinks een groot issue. GroenLinks wil dat het dierenasiel in Hoorn blijft en niet eerder weg wordt gehaald voordat de nieuwe locatie gereed is. Dus niet de dieren tijdelijk elders huisvesten voordat de locatie gereed is. GroenLinks heeft uit de brief van het college begrepen dat er twee locaties op het oog zijn, maar men weet echter nog niet welke locaties het college voor ogen heeft. GroenLinks hoopt dat het college er met het asiel uitkomt en dat er voor het asiel een passende locatie wordt gevonden. Ook baart de oppervlakte van de jachthaven GroenLinks zorgen. De geplande ligplaatsen zijn 200 m² per boot, terwijl de Medemblikse maat 140 m² per boot is. GroenLinks vraagt net als de PvdA waarom dit zo groot is. Tenslotte is GroenLinks bang dat het toch meer gaat kosten dan verwacht en men wil daarom nog eens benadrukken dat het de gemeente niets mag kosten om dit te realiseren. De voorzitter geeft het woord aan de heer Stam van de VOCH. De heer Stam geeft aan dat er al veel gezegd en gevraagd is. De VOCH heeft in de commissie aangegeven dat zij akkoord is met de MER. Ook heeft de VOCH geen problemen met minimaal vijftig waterwoningen. Er zijn hier en daar schitterende havens te zien waar ontzettend mooie woningen in het water zijn gebouwd. De VOCH gaat akkoord met de MER. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Hansen. Wethouder Hansen merkt op dat er een heleboel opmerkingen zijn gemaakt omtrent het vervolg van de haven. Hij wil daar het volgende over zeggen. Wat vanavond voorligt is de MER die aanvaard dient te worden. De opmerkingen die gemaakt zijn en de schoten die voor de boeg gegeven zijn hebben vooral betrekking op het gebied van de ruimtelijke ordening. Dit valt in deze discussie daarbuiten. Aan de raad wordt gevraagd de MER te aanvaarden en er is een aantal mogelijkheden wanneer de raad dat niet hoeft te doen. Dat is wanneer het in strijd is met de wet of dat het in strijd is met de richtlijnen zoals die door de raad zijn opgesteld. Alle andere opvattingen komen in het vervolg aan de orde. Hij begrijpt de opmerkingen die gemaakt zijn, met name over de hoeveelheid waterwoningen, want de raad heeft zoiets van: dat is een mooie groeilijn geworden en in de MER gaat men uit van tussen de vijftig en honderd waterwoningen. Men moet het bij de MER zo zien - en dat geldt ook voor andere ontwikkelingen - dat je heel grof begint en uiteindelijk naar heel fijn gaat. Bij de ontwerpfase is de raad aan zet. De raad beslist uiteindelijk hoeveel waterwoningen en hoeveel voorzieningen daar op het water gerealiseerd gaan worden. Dit wordt allemaal aan de raad voorgelegd. Als de raad op voorhand en masse zegt dat vijfentwintig het maximum is, dan is dat een duidelijk kader in de richting van de ontwikkelaar dat hij daarmee moet gaan rekenen. Wanneer zijn die waterwoningen erin gekomen? In de eerste instantie zaten ze er niet in en later zijn ze erbij gekomen. Dit is ook allemaal gecommuniceerd, want eenieder kent nog wel het plaatje met de blokjes dat de drijvende voorzieningen waren. De motivering daarvan was om toch ook de mogelijkheid te bieden om daar te wonen op het water. Ook werd de sociale veiligheid en natuurlijk ook de exploitatie van het geheel 19

20 genoemd. Want hoe je het wendt of keert de subsidies die gegeven zijn, zijn voor het nautisch kwartier en de voorzieningen en zelfs voor een bijdrage aan de verplaatsing van het asiel. Daarmee heb je nog geen jachthaven. Dat kost heel veel geld en daar heb je gewoon kostendragers voor nodig. De heer Bruijns interrumpeert en wijst erop dat hij net heeft aangegeven dat er in de raad een afspraak is gemaakt dat de jachthaven en het nautisch kwartier apart en zelfstandig geëxploiteerd konden worden. Dat is afgesproken en nu trapt de wethouder in dezelfde val als zijn collega Van Lunteren als hij zegt dat er naar kostendekkers gekeken moet gaan worden. Dat is het verhaal niet. Wethouder Hansen merkt op dat de waterwoningen er oorspronkelijk niet in hebben gezeten en dat deze er later bij zijn gekomen. Dit is ook aan de raad voorgelegd. De heer Bruijns beaamt dat dit aan de raad is voorgelegd. Op het moment dat de waterwoningen in zicht kwamen heeft de PvdA gezegd dat dit een nieuw element was, maar dat men begrip had dat er een aantal waterwoningen zou komen. Waterwoningen zijn op zich een nieuwe vorm van architectuur - zo is er ook binnen zijn fractie over gesproken - en je moet de ruimte geven om die nieuwe vorm binnen te laten. Vandaar dat de PvdA ook voorstander was van een aantal waterwoningen. Maar laat ze dan niet gebruikt worden als een exploitatie-element. Wethouder Hansen merkt dat dit een mening is. Het is uiteindelijk wel gewoon nodig voor de exploitatie, anders komen dat soort investeringen gewoon niet van de grond. Voorts wijst hij erop dat in de besluitvorming duidelijk is aangegeven dat in het meest milieuvriendelijke alternatief met alles is rekening gehouden. Er is rekening gehouden met vijftig tot honderd waterwoningen en met de oppervlakte van de haven en van grof ga je uiteindelijk naar fijn toe. Dat zal in het vervolgtraject plaatsvinden. De heer Kukler merkt op dat hij nu wellicht voor een partij spreekt die dat heel goed zelf kan, maar een architectonische verkenning en een wijk op het water is in zijn beleving een groot verschil. Wethouder Hansen beaamt dit, maar hij zegt ook niet dat er vijftig tot honderd woningen op het water moeten komen. Het is onderzocht en het is uiteindelijk aan de raad om daar een besluit over te nemen. Als de raad uiteindelijk besluit dat het er maar maximaal vijfentwintig mogen worden dan is dat helder. De voorzitter denkt dat geconstateerd kan worden dat het aantal woningen te zijner tijd terugkomt en dat het college niet besluit over het aantal waterwoningen. Hij denkt dat men dit uit de discussie kan halen. De heer A. van der Meer interrumpeert en merkt op dat als wij nu stellen dat de exploitatie van de jachthaven onmogelijk is zonder die waterwoningen er toch wel een probleem is. Wethouder Hansen merkt op dat de waterwoningen één van de dragers zijn. De voorzitter merkt op dat het punt is dat de raad steeds heeft begrepen dat beide delen van dit plangebied zelfstandig exploitabel waren. Dat is het uitgangspunt van het verhaal geweest. Als er sprake is van een andere situatie, namelijk dat één of beide delen niet te exploiteren zijn en dat daarvoor die waterwoningen nodig zijn, dan denkt hij dat het college met een voorstel daarvoor naar de raad moet komen en dan kan de raad daarover spreken. Als afgesproken kan worden dat ook dit naar de raad gaat, dan kunnen wij nu weer verder naar de MER. Wethouder Hansen meldt dat die toezegging gedaan kan worden, want dit zal uiteindelijk bij het voorontwerp bestemmingsplan voor dit gebied naar voren worden gebracht. Daarbij zullen ook alle partijen aan tafel zitten. De scouting en het Overleg Leefbaarheid Venenlaankwartier zullen allemaal deel uitmaken van die werkgroep om er verder handen en voeten aan te geven hoe de jachthaven er uiteindelijk uit komt te zien. Ook dat zit in de ontwerpfase en dat is op dit moment niet aan de orde. Er zijn natuurlijk suggesties gedaan en dan zegt hij natuurlijk op zijn beurt om de gemeente met de ontwikkelaars, de bewoners en de belanghebbenden om de tafel te laten gaan, want dan moet er iets uitkomen waarover consensus kan bestaan en waar wij met zijn allen achterstaan. 20