Informatieavond Startnotitie MER Randweg Haps 22 juni u De Posthoorn Haps

Transcriptie

1 Informatieavond Startnotitie MER Randweg Haps 22 juni u De Posthoorn Haps Aanwezig: Mevrouw O. Oudendijk - gespreksleider namens Dialoog Wethouder G. Stoffels namens gemeente Cuijk Mevrouw M. Hermanussen -namens gemeente Cuijk Mevrouw B. Enthoven - namens gemeente Cuijk De heer J. Van Lamoen - namens provincie Noord-Brabant De heer P. Van Zandvoort - namens Kragten De heer W. De Hoog - namens Kragten De heer R. Peeten - namens Kragten Circa 100 bewoners uit Haps Welkomswoord Welkomswoord door voorzitter Olguita Oudendijk. Zij geeft aan wat de opzet van de avond is en ze peilt de stemming onder de aanwezigen. De aanwezigen geven aan deze avond vooral informatie te verwachten over de huidige stand van zaken. Mevrouw Oudendijk stelt enkele vragen aan wethouder Stoffels over de randweg. Wethouder Stoffels geeft desgevraagd aan dat hij het probleem in Haps erkent. Ook hij heeft er last van dat hij lang moet wachten bij het oversteken van de drukke weg. Een drukke weg dwars door de kern heeft een slecht invloed op de sfeer in het dorp. Daarnaast is het onveilig dat de basisschool vlak langs deze weg ligt. In de coalitieonderhandelingen was de randweg voor hem dan ook een belangrijk punt, wat zelfs is gekoppeld aan de komst van het Regionaal Bedrijventerrein Laarakker (RBL). Wethouder Stoffels geeft verder aan dat hij de ervaringen met de klankbordgroep zeer positief vindt, ook met het oog op de contacten met de dorpsraad hierin. Tevreden is de wethouder pas als de randweg er daadwerkelijk ligt. Maar hij beseft dat het nu nog lastig is om te zeggen wanneer dit geval gaat zijn. Wanneer de provincie het project in de meerjaren begroting (Meerjarenprogramma Infrastructuur en Transport) opneemt en de randweg als beste optie uit de MER studie komt dan is 2015 volgens de wethouder een realistische inschatting. Maar, geeft tegelijk aan, er volgt na de MER studie een bestemmingsplanprocedure en het is nu heel lastig om in te schatten hoeveel tijd dat gaat kosten. Presentatie bureau Kragten De heer van de Hoog van bureau Kragten legt de procedure omtrent de startnotitie en de MER studie uit. De dia s van deze powerpoint presentatie zijn te downloaden via De commissie m.e.r.. is een onafhankelijke commissie die advies uitbrengt over de wijze van onderzoek (volledig, correct) en of alle informatie aanwezig is om een zorgvuldig besluit te kunnen nemen. De gemeente Cuijk en de provincie Noord Brabant hebben vrijwillig gekozen voor een MER studie om te komen tot een zo zorgvuldig mogelijk afweging van de alternatieven. De startnotitie MER randweg Haps is vastgesteld en deze ligt van 2 juni tot 13 juli 2010, ter inzage. In deze startnotitie is het zoekgebied weergegeven waarin tracés worden voorgesteld te onderzoeken. Binnen dit zoekgebied zijn 4 vier alternatieve tracés weergegeven, waarvan 1 de huidige route is (de 0+ variant). Een vijfde alternatief is vervallen, omdat met deze structuur geen aanlokkelijk alternatief gecreëerd wordt vergeleken met de bestaande weg. Dit alternatief was

2 gebaseerd op bestaande infrastructuur, maar betrof zo n grote omweg dat het resultaat (minder verkeer in de kern Haps) beperkt zal zijn. Een van de alternatieven die opgenomen is in de startnotitie m.e.r. Randweg Haps is ingebracht door de klankbordgroep, dit is alternatief 3 in de startnotitie (voorheen alternatief 4). Het uitgangspunt van de MER studie is dat de effecten van alle tracés onderzocht worden. Nu is al duidelijk dat alle alternatieven plussen en minnen kennen. Om de gevolgen goed in kaart te brengen wordt ook altijd de huidige situatie onderzocht: het 0+ alternatief. Procedure Stap 1: Startnotitie (en tracéstudie) met daarin vermeld te onderzoeken alternatieven en milieuthema s. Stap 2: Schriftelijke inspraakprocedure op startnotitie van 2 juni t/m 13 juli Stap 3: Advies commissie m.e.r. (hierin meegewogen de inspraakreacties). Stap 4: Vaststellen richtlijnen voor MER-rapportage door gemeente Cuijk en Provincie Noord-Brabant. Stap 5. Opstellen MER, Inspraakreactie op MER rapport en daarna op bestemmingsplan. Informatie over de procedure wordt altijd op de website gepubliceerd: Schriftelijke inspraakreacties op de startnotitie MER kunt u tot 13 juli sturen naar: Gemeente Cuijk t.a.v. mevrouw M. Hermanussen Postbus DA Cuijk Vragen van aanwezigen De vragen worden beantwoord door wethouder Gerard Stoffels, Jan van Lamoen van de provincie Noord Brabant en Wilbert de Hoog van Kragten. 1) Waarom kan de randweg niet doorgetrokken worden zodat St. Hubert er ook iets aan heeft? De provincie geeft aan dat de lijn A77 A50 nog nergens op papier staat. Er zijn nog helemaal geen plannen voor dit traject. Het zou mooi zijn voor de dorpen in de regio als er een doortrekking van de A77 komt, maar de consequentie daarvan is wel dat de oplossing voor Haps veel langer duurt. 2) De wethouder zegt dat er een onomkeerbaar besluit ten aanzien van de randweg moet zijn voordat het RBL er komt. Maar in de krant staat al dat er een slachtbedrijf komt op het RBL. De wethouder geeft aan dat voor hem onomkeerbaar betekent dat in het Meerjarenprogramma Infrastructuur en Transport van de provincie de randweg genoemd wordt. Dat zou in de tweede helft van 2011 al het geval kunnen zijn. Het is niet zo dat de weg er al moet liggen, maar er moet wel zekerheid bestaan dat de randweg er komt. 3) Als er vertraging optreedt bij uitvoering van het RBL, ontstaat er dan ook vertraging bij de randweg? Nee, het is een autonoom proces. Het RBL beïnvloedt de randweg niet, alleen andersom.

3 4) Komt er sowieso een randweg? Uit de MER komt een analyse van de gevolgen van de verschillende tracés. Als daaruit blijkt dat alle alternatieven minder goed zijn dan de huidige situatie, dan komt de 0+ situatie weer in beeld en kan het dus zo zijn dat de huidige provinciale weg blijft liggen waar hij ligt, maar zeker zal worden opgewaardeerd. 5) Tot nu toe is het niet zo overgekomen dat de 0+ variant ook nog een serieuze optie is, is dat wel het geval? Als alle andere alternatieven minder goed zijn dan de 0+ variant dan zou dat vanuit de MER een optie zijn die in beeld komt, maar dat is ook een bestuurlijke kwestie. 6) Komt de 0+ niet sowieso als beste optie uit de MER studie? Het lijkt mij dat dat financieel en qua milieu logischerwijs de beste optie is. Is het dan geen weggegooid geld en tijd voor dat onderzoek? De MER studie kijkt niet naar financiële gevolgen. Daarnaast wordt de leefbaarheid onderzocht. Het milieu gaat hierbij dus niet alleen om het landschap in het buitengebied, maar ook om milieuthema s in de kern van Haps. Dan is het dus helemaal niet gezegd dat de 0+ het beste alternatief is. 7) Is het rondweg of randweg? Dat zijn twee benamingen voor exact hetzelfde. Wij gebruiken randweg, maar er is geen verschil. 8) Hoe zit het met veranderingen in de regelgeving van de MER? Op dit moment is het niet meer verplicht om een startnotitie in te brengen voor een MER onderzoek. Wij hebben dat wel gedaan om de zorgvuldigheid te waarborgen. 9) Hoe kijkt de MER naar landschappelijke inpassing? Er wordt gekeken naar de effecten van het trekken van een bepaalde tracé door het landschap. De volgende stap is om te bekijken hoe we de voorkeursvariant zo goed mogelijk kunnen inpassen in het bestaande landschap. 10) Kun je al zeggen of het ene alternatief beter is dan de anderen? Op een specifiek vakgebied, zoals verkeer, kun je dat wel zeggen. Maar de MER kijkt naar alle milieu factoren en dan is daar nog niets over te zeggen. 11) We wisten niet dat de inspraakprocedure al ingegaan was, is dat niet bekend gemaakt? Dat is op de gebruikelijke manier bekend gemaakt in het Cuijks Weekblad en op de website van de gemeente. De informatieavond is bewust niet direct gehouden zodat u de kans had om de startnotitie alvast door te nemen. Daarnaast heeft u nu nog tot 13 juli om een inspraakreactie in te dienen. 12) Spelen kosten een rol in de MER?

4 Nee, in de MER studie spelen kosten geen rol. Maar nadat de Mer studie is afgerond dan gaan financiële aspecten voor gemeente en provincie natuurlijk wel een rol spelen.. 13) Waarom is tracé 5 niet meegenomen? Dat tracé lost te weinig op. De omweg is zo groot dat automobilisten waarschijnlijk alsnog voor de route door de kern kiezen. Dit kun je voorkomen door het gebruik van flankerende maatregelen (bijvoorbeeld verkeersdrempels) maar dat levert geen ideale oplossing op. Flankerende maatregelen kunnen naast ieder tracé alsnog in de kern worden ingezet, maar dat moet niet de basis van de oplossing zijn. Daarnaast is er afgesproken dat we maximaal 4 tracés onderzoeken. Maar u kunt uw suggestie voor het onderzoeken van tracé 5 aangeven aan de commissie MER, als zij beoordelen dat dit tracé ook meegenomen moet worden dan gebeurt dat alsnog. 14) Wat is de waarde van de ideeën tijdens deze avond? Inspraakreacties worden heel serieus genomen. Alle schriftelijke reacties gaan naar de commissie MER. Deze avond zelf is bedoeld om u informatie te geven en vragen te beantwoorden, maar u heeft tot 13 juli de tijd om schriftelijk te reageren en dit wordt serieus genomen. 15) Hoe kan het dat tracé 5 ondanks stemming in de klankbordgroep niet meegenomen is, terwijl tracé 2 wel op initiatief van de klankbordgroep ingebracht is? De klankbordgroep is niet volledig representatief voor alle betrokkenen, dus de stemming die daar gehouden is, is niet doorslaggevend. Alternatief 5 kan als inspraakreactie worden ingebracht bij de commissie MER. Overigens is alternatief 5 deels meegenomen doordat er een combinatie is gemaakt met de oorspronkelijke variant 1 die heeft geleid tot alternatief 1 zoals die nu in de startnotitie is opgenomen. 16) Het lijkt wel of alternatief 2 steeds dichter bij de kern Haps komt te liggen, vergeleken met eerder bijeenkomsten. Dat is niet het geval. Er is niets veranderd in de route van alternatief 2. 17) Waarom wordt het probleem van Sint Hubert teruggekaatst naar de gemeente. Kan de provincie hier niets mee? Het is voor de provincie lastig omdat er nog niets op papier staat. De commissie MER kan de provincie opdracht geven om er iets mee te doen en dan pakt de provincie dit op. Daarnaast zal het zwartboek meegenomen worden door de provincie en zal intern bekeken worden of de provincie hiermee iets kan. 18) Hoe is het zoekgebied bepaald? Het gebied waarbinnen de tracés kunnen liggen is bepaald in overleg tussen gemeente en provincie. 19) Is er geen tracé meer mogelijk aan de noordkant van Haps? Het zoekgebied is bewust ten zuiden van Haps geplaatst, omdat de noordkant niet realistisch is als we kijken naar de toekomstige ontwikkelingen van het RBL. Als de randweg om het RBL heen moet gaan is de route te lang, dan is het geen aantrekkelijk alternatief meer.

5 20) Is er geen alternatief mogelijk via de Putselaar (eenrichtingsverkeer)? Dit kan in theorie, maar dit lijkt geen duurzame oplossing. Het spaart inderdaad het buitengebied, maar deze route legt zo'n zware druk op de kern dat het ons geen goed alternatief lijkt voor de huidige situatie. Maar uiteraard kunt u dit inbrengen. 21) Wat was de waarde van de harde uitgangspunten waarmee de klankbordgroep aan de slag ging? Want het lijkt erop dat daar wel iets in aangepast is? Dat klopt. De eerste voorwaarde was dat op het hele tracé een maximum snelheid mogelijk moest zijn van 80 km/u met als functie gebiedsontsluitingsweg. Dit is later aangepast naar 50 km/u in de kern en 80 km/u daarbuiten. De provincie heeft besloten om de eis van 80 km/u los te laten en in dat kader is alternatief 3 in beeld gekomen. 22) Wordt de Kerkstraat bij alternatief 1, 2 en 3 verkocht aan de gemeente Cuijk? Zo werkt het niet. Maar als de randweg er is volgens een van die drie alternatieven wordt de Kerkstraat door de provincie aan de gemeente overgedragen. 23) Kan een vrachtwagen nog steeds door de kern als de randweg er is? Het doel van de randweg is dat we een aantrekkelijke structuur creëren voor regionaal verkeer, waardoor de verkeersdeelnemer zelf ook liever die nieuwe route gebruiken in plaats van door de kern te gaan. Als de Tomtom mensen niet via de randweg leidt dan doen we iets verkeerd, het gaat erom dat de randweg ook echt de beste route is voor doorgaand verkeer. De gemeente kan daarnaast besluiten om in de kern te zorgen voor een minder aantrekkelijke route. 24) Hoe wordt er omgegaan met planschade? We gaan eerst praten met grondeigenaren en mensen die in een andere vorm planschade oplopen, zoals wanneer het tracé vlak langs een kavel loopt. Als we er onverhoopt niet uitkomen wordt een onteigeningsprocedure gestart. 25) Hoe worden de consequenties voor de agrarische sector beoordeeld? Dit wordt meegenomen in de MER studie. 26) Waarom is alternatief 3 een optie terwijl dit niks oplost? Alternatief 3 wordt meegenomen als een volwaardig alternatief. In de klankbordgroep is deze optie uitgebreid besproken en in de startnotitie staat al aangegeven dat dit tracé dicht langs de bebouwing ligt en daardoor ook hinder kan geven van geluid, trilling en stank. Aan de andere kant heeft deze variant voordelen voor natuur en landschap. Een totale afweging ten aanzien van de milieuaspecten wordt in de MER studie gemaakt. 27) De manier waarop nu over de MER procedure gesproken wordt geeft mij het gevoel dat het straks makkelijk is om de afwijzing van een tracé bij de commissie MER neer te leggen. De commissie MER keurt geen alternatieven af. Zij oordelen over de wijze waarop het onderzoek naar de gevolgen van alle alternatieven is uitgevoerd. Het is daarna aan de gemeenteraad en de Gedeputeerde Staten (provincie) om een besluit te nemen.

6 28) Het lijkt mij dat alternatief 3 nauwelijks iets oplost. U loopt nu op de feiten vooruit. Op dit moment zijn de verschillende alternatieven benoemd en het onderzoek van de MER zal uitwijzen of dit klopt of niet. 29) Uit ons gebied (gebied waar de Bezorgde Burgers RWH wonen) is niemand in de klankbordgroep gegaan omdat er geen alternatief bij ons in de buurt gepland was. Nu is dat ineens wel het geval. De klankbordgroep vertegenwoordigde dus niet alle belangen in Haps. Wij zijn niet blij met alternatief 3, maar dit lijkt een hele makkelijke oplossing voor gemeente en provincie. De klankbordgroep komt uiteraard met ideeën vanuit hun eigen visie. De randvoorwaarden voor alternatieven zijn inderdaad gedurende het proces gewijzigd, waardoor het toen pas voor bewoners van dit gebied relevant is geworden. In feite zat de route van alternatief 3 er wel al in, want dit is een samenvoeging van alternatief 2 en alternatief 0+. Alternatief 3 is mogelijk goedkoper, maar in het stadium van de MER is dat niet belangrijk, de MER studie gaat niet om geld. Daarnaast is het ook zo dat deze weg in dat geval opgeknapt moet worden, dus dat kost ook geld. 31) Waarom kan er geen koppeling gemaakt worden tussen tracé 5 en de wensen van Sint Hubert? Is alleen een randweg in Haps geen tijdelijke oplossing? De basis voor dit project was een convenant tussen gemeente Cuijk en provincie Noord-Brabant. Het doortrekken van de route is nooit meegenomen in het project Randweg Haps. Het is goed om een totaalvisie te hebben, maar op dit moment richten we ons op het uitgangspunt dat de randweg aansluit op de provinciale weg in verband met het RBL. 32) Ik mis in de startnotitie de gevolgen van de randweg voor de Kalkhofseweg. U kunt dit aangeven aan de commissie m.e.r.. 33) Ik mis een tekening van 20 jaar oud die een oplossing zou kunnen vormen voor Haps en Sint Hubert. Is deze niet bij de provincie? De provincie kent de tekening niet, maar ontvangt hem graag als deze gevonden is. 34) We hebben het over de leefbaarheid in de kern Haps. Wat wordt onder de kern verstaan? Het gaat niet alleen om de kern van Haps. De leefbaarheid van het hele gebied wordt in kaart gebracht. Alle objecten in het zoekgebied worden bekeken en onderzocht. 35) Stel dat de 0+ variant het beste lijkt, wat is dan het gevolg voor het RBL? Wethouder Gerard Stoffels antwoord hierop dat als er geen randweg komt dit voor het college betekent dat het RBL niet gerealiseerd kan worden. 36) Komt de klankbordgroep nog bij elkaar? In september sowieso, misschien later in het proces ook nog. We willen de klankbordgroep graag bij het proces betrokken houden. Nu is nog niet duidelijk op welke wijze. 37) Zijn de bijeenkomsten van de klankbordgroep openbaar?

7 Nee. De reden daarvoor is dat er binnen de klankbordgroep goede discussies moeten plaatsvinden. We willen echt tot resultaten komen tijdens bijeenkomsten van de klankbordgroep en dat werkt niet als het een hele grote groep is. We gaan wel zorgen voor een betere representatie van alle betrokkenen binnen de klankbordgroep. 38) Ik heb geen vraag maar ik wil mijn dorpsgenoten oproepen om met zijn allen naar het algemeen belang van Haps te kijken in plaats van allemaal naar ons eigen belang. De randweg zal ergens moeten komen liggen, dus er zijn altijd mensen die daarmee te maken krijgen. Maar laten we zorgen dat er voor het beste alternatief voor Haps gekozen wordt. Wethouder Stoffels sluit de avond af en geeft nogmaals aan dat schriftelijk inspraakreactie mogelijk is tot 13 juli Hij hoopt dat veel aanwezigen hier gebruik van zullen maken zodat iedereen gehoord wordt.