VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 12 FEBRUARI 2009 OM UUR

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 12 FEBRUARI 2009 OM UUR AGENDA Blz. Opening 1. Verklaringen van de leden Wubbels, Moonen, Boland, Duijn en Koning 3 2. Verslag van de raadsvergadering van 18 december Afscheid mevrouw G. Bouman; toelating en installatie de heer R.A. van Dillen 6 4. Richtlijnen milieueffectrapport oostelijke randweg 9 5. Vervallen 6. Actualisatie Nota bovenwijkse voorzieningen Vaststellen grondexploitaties en kredietaanvulling Stedenbouwkundig Programma van Eisen regionaal bedrijventerrein Achterhoek Verordening langdurigheidstoeslag Diverse aangelegenheden Bestemmingsplan Sport- en recreatiepark De Bezelhorst Bestemmingsplan Bedrijvenweg-tracé 2000, 1 e herziening 10.3 Vaststellen structuurvisies 10.4 Voorbereidingsbesluit Hamburgerbroek-Noord 10.5 Voorbereidingsbesluit Didamseweg 28 A te Wehl 10.6 Voorbereidingsbesluit Kilderseweg te Dichteren 10.7 Plafond Wmo-subsidies 10.8 Kredieten huisvesting onderwijs 10.9 Nieuwbouw basisschool De Haven Integrale schuldhulpverlening gemeente Doetinchem Aanbesteding accountantsdiensten Verordening onroerendezaakbelastingen Ingekomen brieven Afscheid van de heer H.G.J.M. Wubbels 41 1

2 2

3 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 12 FEBRUARI 2009 OM UUR AANWEZIG CDA VVD GroenLinks DSD PvdA D66 ChristenUnie-SGP Voorzitter Griffier Afwezig Wethouders Verslag : M.W.M. Thus, mevrouw E.O. Berens-van der Pol, B.H.M. Ernst, mw. J. Grootjans-Doornbos, V.B.H.M. Heuthorst, P.J.M. Kiwitz (vanaf u), H. Laan, L.T.M. Steintjes : A.J. Verhoeven, mr. F.A. Feller, mr. H.M. Mourik, C.F.P.M. van Pul, J.E.L. de Rechteren van Hemert : drs. F.M. van Doesum, R.A. van Dillen, mw. B.B.M. Ebben, D.C. Kuipers, F.H.T. Langeveld : H.G.J.M. Wubbels, A.D. Boland, mw. M. Duijn-Visser, mevrouw M-L. Moonen : P.J. Koning, drs. D. Bos, R.G.W. Isselman, mevrouw J.H.A. Putman, Th.H.J. Röttger : H.L.G. Moïze de Chateleux, R.P.J. Blom (vanaf uur) : ir. A.C. Heij : burgemeester drs. H.J. Kaiser : mr. A.C. van der Haar : J.A. Middelkoop : drs. P.C. Drenth, mr. O.E.T. van Dijk, mr. W. Kuiper, mw. drs. L.W.C.M. van der Meijs-van de Laar : J.F.M. Hagendoorn IN MEMORIAM TINE BOKHOVEN-BOUTERSE Ter nagedachtenis van mevrouw Tine Bokhoven-Bouterse spreekt de VOORZITTER de volgende woorden: Wij gedenken mevrouw Tine Bokhove-Bouterse, die op 20 januari op 74-jarige leeftijd is overleden. Van 1990 tot 2004 is zij, met enkele onderbrekingen, lid van de raad geweest voor de fractie van de PvdA. Mevrouw Bokhove leeft in de herinneringen voort als een raadslid dat zich grondig in de materie verdiepte, vasthoudend was en eigenzinnig in de goede betekenis van het woord. Zij had een sterk sociaal gevoel. De laatste tientallen jaren heeft zij bijgedragen aan tal van organisaties. Tot aan haar overlijden was zij lid van de gemeentelijke Sociale Raad. 1 VERKLARINGEN VAN DE LEDEN WUBBELS, MOONEN, BOLAND, DUIJN EN KONING De heer WUBBELS leest namens de DSD-fractie de volgende verklaring voor. Het is geen nieuws voor u dat volgend jaar de nieuwe gemeenteraden worden gekozen. Velen van u zijn daar al mee bezig. In dat licht heeft de fractie van de DSD zich beraden over haar toekomst. In 2006 is de DSD-fractie ontstaan als reactie op de gang 3

4 van zaken binnen de toenmalige PvdA-fractie. Vanaf dat moment heeft die DSD-fractie zich ingezet om de sociaal-democratische doelen binnen Doetinchem beter tot hun recht te doen komen. Over de resultaten daarvan en over de sterk veranderde en verbeterde verhoudingen binnen het gemeentebestuur zijn wij, voor zover dat aan ons ligt, tevreden. Sterker nog: we hebben de verwachting dat die ontwikkeling zich nog versterkt. Op basis hiervan lijkt het mogelijk en is het dus ook gewenst om de verkiezingen van volgend jaar ongedeeld tegemoet te treden. Dit is mede gebaseerd op de gesprekken die wij de afgelopen maanden met de PvdA-fractie hebben gevoerd. Dat ongedeelde tegemoet treden dat doe je dan door een tweetal besluiten te nemen. Op de eerste plaats het besluit om als DSD-fractie niet deel te nemen aan de verkiezingen van 2010 en daarnaast hebben ze besloten als DSD-fractie deze raadsperiode af te ronden. Omdat dat eerste besluit er lag, de DSD-fractie gaat niet door naar de raadsverkiezingen, werd ook duidelijk dat ieder van ons een persoonlijke afweging moest maken over de bestuurlijke en politieke toekomst. En dat betekende dat de tweede afspraak in een ander licht kwam te staan. Een tweetal leden van onze fractie, te weten mevrouw Moonen en de heer Boland, Marie-Louise en Ton, zien die toekomst in een bijdrage aan de versterking van de sociaal-democratie, mede door in het licht van de verkiezingen nu, na vanavond lid te worden van de PvdA-fractie. In een aparte verklaring hebt u daar kennis van kunnen nemen en zult u er nog kennis van nemen. Na de raadsvergadering van vandaag zullen zij dus deel gaan uitmaken van de PvdA-fractie. Mevrouw Duijn, Rita, heeft besloten haar werk voor de DSD-fractie voort te zetten tot aan de verkiezingen van Mijn persoonlijke afweging is geweest om te constateren dat dit een goed moment is om te stoppen. Daarmee gaat deze raadszetel naar de PvdA-fractie. Mevrouw MOONEN leest in navolging van de heer Wubbels haar persoonlijke verklaring voor. Het is goed om als partij en fractielid de achterliggende periode te beschouwen en vervolgens de lijn uit te stippelen hoe je als fractie en als fractielid de toekomst in wilt gaan. Dit proces speelde de afgelopen tijd ook binnen onze fractie, de DSD. Wij zijn als fractie tot de conclusie gekomen dat zoals de zaken er nu voor staan er geen noodzaak en dus ook geen ruimte is voor een lokale sociaal-democratische partij naast de PvdA in Doetinchem. De afgelopen raadsperiode is er door de DSDfractie steeds beleid geformuleerd in de geest van het sociaal-democratische gedachtegoed. Daarnaast liep de politieke en ideële lijn van de DSD grotendeels parallel aan de koers van de PvdA in Doetinchem. Daarnaast hebben wij steeds getracht een constructieve factor in deze raad te zijn. Op het persoonlijke en bestuurlijke vlak heeft mijn relatie met de PvdA zich in positieve zin geëvalueerd tot een goede werkzame. Vanuit een stevige sociaal-democratische basis zal ik mijn politiek handelen beter kunnen vormgeven en zal het volgens mij meer rendement geven. Daarnaast vind ik het heel belangrijk dat de PvdA weer als een eenheid de verkiezingen in kan gaan. Daarom lijkt het mij op dit moment, bijna een jaar voor de verkiezingen, een gerechtvaardigde en wenselijke stap om terug te keren in een sociaal-democratische partij en weer te functioneren in de PvdA-fractie die na een aantal intensieve gesprekken te kennen heeft gegeven daar prijs op te stellen. De heer BOLAND geeft te kennen het prettig te vinden de volgende verklaring af te leggen. In het zicht van 2010 gaat de DSD-fractie richting opheffing en dat wetende houdt het in: keuzes maken. Ik heb het keuzeproces mede in gang gezet en maak zelf de keuze voor de PvdA omdat ik daarvandaan kom, me er al jaren mee verbonden voel en na een paar intensieve gesprekken weet, dat de partij positief staat tegenover mijn terugkeer. Gevoeligheden die gevolg zijn van een scheiding moeten erkend worden maar uiteindelijk geen beperking zijn voor herstel van eenheid. In een democratisch bestel kunnen harde uitspraken gedaan worden, uitspraken gebaseerd op oordelen ook over mensen die met wijsheid achteraf in een ander licht komen te staan. Het verleden is een boeiend onderwerp voor historici. Ik ga nu voor de 4

5 toekomst die ligt binnen de Partij van de Arbeid en die ligt binnen de gemeenschappelijke focus op de toekomst. Sociaal-democratische uitgangspunten zijn de basis voor politiek handelen. Ik ga het nu niet langer doen vanuit een lokale partij, maar vanuit een sterke landelijke sociaal-democratische partij. Ik blijf overigens wie ik ben en werk met anderen stevig door aan een mooie sociaal en economisch sterke gemeente met een stabiel stadsbestuur dat zeker in deze tijd hard nodig is. Mevrouw DUIJN legt de volgende verklaring af: Mevrouw Moonen en de heer Boland hebben zojuist een toelichting gegeven op hun besluit om terug te keren naar de PvdA-fractie. Uiteraard respecteer ik hun beslissing, maar ik volg hen daarin niet. Mijn besluit van april 2006 om de PvdA-fractie te verlaten is onveranderd gebleven. Op 18 december heb ik aan het eind van de raadsvergadering een paar woorden gesproken over de sterk verbeterde intermenselijke verhoudingen in de raad. Daarmee niet gezegd en ook niet bedoeld hebbende dat de relatie van ondergetekende met de PvdA hersteld was. Ik rond deze periode af als DSD-fractie. Ik ben opgegroeid en opgevoed in de sociaal-democratische traditie van eerst de SDAP en later de PvdA. Deze waarden zijn daarmee een wezenlijk onderdeel geworden van mijn persoon en naar ik meen ook van mijn persoonlijkheid. De beleidsvoornemens van het college zal ik vanuit deze sociaal-democratische beginselen objectief, soms kritisch en soms ondersteunend, maar wel constructief blijven beoordelen zoals de DSD-fractie dat vanaf april 2006 heeft gedaan. De heer KONING verklaart dat al snel na de aanvang van deze raadsperiode duidelijk werd, ook voor buitenstaanders, dat er binnen de PvdA-fractie spanningen waren. Deze spanningen leidden eerst tot het uittreden van twee fractieleden en later verlieten nog vier leden de fractie. In de raad behielden zij hun zetel. Wij waren verontwaardigd en wij betreurden deze versplintering in de raad. De politieke gevolgen waren groot. Er ontstond instabiliteit, een college viel en personen zijn hierdoor beschadigd. Wij denken bijvoorbeeld aan de afgetreden wethouders. Wij voelen ons hier nog ongemakkelijk over. Gelukkig hebt u daarna de PvdA-fractie leren kennen als een partij die stabiel was en verantwoordelijkheid wilde en kon dragen. De kleine overgebleven PvdA-fractie heeft zich enthousiast ingezet voor het realiseren van het collegeprogramma. De fractie heeft zich ingezet voor werk, wijk en zorg. Met de uitgetredenen waren de verhoudingen aanvankelijk koel, maar de PvdA-fractie wil geen partij zijn die omziet in wrok. Voor de ex-fractiegenoten die na verloop van tijd te kennen gaven naar de PvdA-fractie te willen terugkeren, hebben wij de deur niet gesloten gehouden. Wij stonden open voor een gesprek daarover. De gesprekken hebben uiteindelijk geleid tot het resultaat dat u in de pers hebt kunnen lezen en dat u vanavond is verteld. De PvdA-fractie gaat acht leden tellen. De PvdA-fractie zal zich blijven inzetten voor wijk, werk en zorg en het op stabiele wijze uitvoeren van het coalitieakkoord, maar nu gelukkig weer met een grote fractie. De heer VAN DOESUM reageert op deze verklaringen. Hij wil namens de fractie van GroenLinks ondanks gemengde gevoelens beginnen met felicitaties. Alle vier de DSDers hebben de afgelopen maanden geworsteld met de vraag die tot deze antwoorden heeft geleid. Drie verschillende antwoorden, maar toch Het is een moeilijke afweging geweest, maar de uitkomst is te waarderen. Hij vermoedt dat het veel overleg en getob met zich meegebracht heeft, want het gaat meer over mensen dan over inhoudelijke verschillen. Hij wil ook stilstaan bij de historische betekenis van deze stap. De PvdA-fractie is in twee stappen weer bijna herenigd. Ook dat is een felicitatie waard na een periode van vele interne worstelingen. Hij gaat ervan uit dat dit een goede voedingsbodem is voor een voortzetting van een samenwerking tussen progressieve partijen. Iets wat zo hoopvol begon in Eerlijk is eerlijk: het proces heeft ook veel pijn veroorzaakt en veel slachtoffers gemaakt. Daarbij denkt hij in de eerste plaats aan de wethouders De Redelijkheid, Blom en Huijink die op een niet zo 5

6 nette manier het veld moesten ruimen omdat de PvdA-fractie uiteen viel in drie brokstukken. Als die fractie de oplossing die vandaag gepresenteerd wordt, drie jaar eerder had bedacht, als over de pijnlijke meningsverschillen was heengestapt, en als de personele wijzigingen die nu toegepast worden eerder doorgevoerd waren, dan had hier nog gewoon een progressief college gezeten conform de uitslag van de verkiezingen van november En dat was beter geweest voor Doetinchem. Dat is zijn overtuiging. De fractie van D66 en de fractie van GroenLinks wonnen bij die verkiezingen toen flink, maar kwamen buiten spel te staan, zonder dat zij deel hadden aan het interne oproer binnen de PvdA-fractie. Het is een historisch feit dat het zo is gelopen, maar het is wel een zwarte bladzijde in onze lokale politieke geschiedenis. De fractie van GroenLinks wenst desalniettemin de PvdA-fractie succes in deze weer enigszins herkenbare omvang. Succes ook voor mevrouw Duijn die een andere keuze heeft gemaakt. Succes in het inhoudelijke werk ten bate van de zwakkere in de samenleving. Succes in het werk om van Doetinchem een prettige woon- en werkomgeving te maken. Onthoudt: de toekomst is groen, zoals Thomas Friedman schreef en op weg daar naartoe komen ze elkaar vast weer tegen. Succes ook in het verder smeden van meer eenheid in de sociaal-democratie, want daar is nog wel wat aan te doen. Ten slotte heeft hij nog een vraag aan de heer Boland en mevrouw Moonen. Sinds juni 2006 maakten zij deel uit van de oppositie. Toen werd dit college gekozen en werd het collegeprogramma vastgesteld. Nu treden zij toe tot de coalitie. Betekent die overstap van oppositie naar coalitie dat zij het collegeprogramma nu ook volledig onderschrijven? 2 VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERING VAN 18 DECEMBER 2008 De volgende correctie dient te worden aangebracht: Op blz. 272, eerste alinea spreekt mevrouw Grootjans over IJsselkring. Dit moet zijn Gruitpoort. De heer WUBBELS merkt op dat in dit verslag van 18 december het verslag van 3 november is vastgesteld. Dat was het verslag van de begrotingsvergadering. In die begrotingsvergadering zijn de algemene beschouwingen gehouden, maar ze hebben verzuimd die algemene beschouwingen op te nemen in de tekst van het verslag. Het zit wel goed in het BIS (bedrijfsinformatiesysteem), maar in het verslag niet. Volgens hem zou dat wel moeten gebeuren. Zijn tweede opmerking betreft een vraag die de DSD-fractie in de vergadering van 18 december heeft gesteld en die te maken heeft met het feit dat vandaag het bestemmingsplan Het Loo niet op de agenda staat ondanks het feit dat dit de bedoeling was. Hij wil verwijzen naar de vraag in het verslag van 18 december 2008 op blz. 293 verband houdende met het bestemmingsplan Het Loo. De VOORZITTER heeft zich vanmiddag door de griffie laten verzekeren dat de bijlagen bij het verslag ook worden opgenomen in de annalen, zodat als over 300 jaar mensen willen gaan kijken wat er in 2008 is gezegd bij de begrotingsbehandeling dat nog altijd terug te vinden is. Het maakt integraal deel uit van het verslag. Van zijn tweede opmerking heeft hij kennis genomen. Het verslag wordt aldus vastgesteld. 3 AFSCHEID MEVROUW G. BOUMAN; TOELATING EN INSTALLATIE DE HEER R.A. VAN DILLEN De VOORZITTER laat weten met gemengde gevoelens, want je moet het besluit van een lid van de raad om de raad te verlaten respecteren, mevrouw Margit Bouman vandaag te zien vertrekken. Hij spreekt haar als volgt toe: U bent ruim 4 jaar lid van deze raad geweest. Toen U begon, was u werkzaam bij de toen nieuwe, heringedeelde gemeente Oude IJsselstreek. Van het begin af aan bent u een raadslid dat bij iedereen bekend stond als iemand die haar mening durfde geven. De focus lag in uw werk als raadslid, maar ook daar buiten, op het sociale en het welzijn van de inwoners van 6

7 Doetinchem. Uw aandacht betrof met name die mensen die het moeilijk hebben in onze gecompliceerde samenleving. U nam het ook voor hen op en dat deed u op een wijze waarbij u niet alleen maar stijfjes een verhaal zat te vertellen, maar dat ging met gloed en emotie, soms met ingehouden emotie. Ik heb ook een aantal keren waargenomen dat u niets zei, maar dat ik wel de rook uit uw oren zag komen. En dat heeft niets te maken met de hobby die u in het kamertje doet waar gezonde raadsleden niet komen. Een voorbeeld van uw wijze van optreden die velen zich nog weten te herinneren, was de wijze waarop u optrad in de werkgroep die de luisterzitting voor het armoedebeleid heeft gehouden. Dat is bij veel mensen op het netvlies gebleven. Ook het culturele heeft altijd uw warme belangstelling gehad. Daarover en over de sociale onderwerpen kon u stevig in debat gaan en dan met name met wethouder Van Dijk en wethouder Kuiper. Ik ben ervan overtuigd dat zij beiden u gaan missen. En wij missen het debat tussen u en hen. Doorvragen, doordiscussiëren tot een onderwerp geheel was doorgenomen. Dat was vaak ook spannend. Ook als voorzitter bij de interrupties dacht ik wel eens; ze blijft staan, ze gaat gewoon doorzagen tot ze bij de kern is. Dat is ook uw recht geweest. U hebt niet altijd antwoorden gekregen die u tevreden stelden, maar het is wel altijd op een elegante en hoffelijke manier afgewikkeld kunnen worden. Ook als u niet tevreden was, ging u toch op een hele nette manier daarmee om, waarbij het volstrekt helder was dat u niet tevreden was. Ik ga niet zeggen dat u zich met een kluitje in het riet gestuurd voelde, maar soms was het wel duidelijk dat het ook anders gekund had. Maar u bleef er altijd heel parlementair bij. U hebt veel vragen gesteld en met name in de raadscommissie maatschappelijke zaken zullen zij uw aanhoudende doorzagen zeker niet vergeten. Wat elk raadslid siert was dat het ook heel dominant werd gedaan vanuit de politieke opvatting waar u voor stond en dat was onmiskenbaar GroenLinks. U bent een raadslid met uitgesproken opvattingen over de taken van de raad en over de rolverdeling tussen college en raad, zeker ook in het duale stelsel. Het gaat dan vooral over kaders meegeven vanuit de raad, input leveren voor de budgetcontracten. Het zijn al die zaken geweest die u voortdurend hebt gestipuleerd om die in de gaten te houden, want dan kom je als raad, als besturend orgaan het meeste tot zijn recht. En dan vooral de vraag: hoe stuur je als raad het college aan en houd je het college bij de les cq bij de kaders die zijn afgesproken. In een periode dat de gemeenteraad onderzocht hoe hij beter de voorbereiding van de raadsvergaderingen betrokken kon worden, maakte u deel uit van wat ik inmiddels aanmerk als de befaamde werkgroep-bos. Het land heeft zijn eigen Bos, maar wij hebben ook een Bos en ik heb me dat ooit misschien te weinig gerealiseerd, wat met name deze commissie voor impact heeft gehad op het zogenoemde Doetinchemse model wat inmiddels in het landelijke duale museum nog altijd een prominente plek heeft gekregen. U hebt daar ook een belangrijke rol in gespeeld. Als er ooit nog eens geschiedschrijving over het duale stelsel gemaakt gaat worden, dan zult u daar met de commissie-bos zeker in betrokken worden. U hebt zich toen intensief bezig gehouden met de ontwikkelingen rond de commissies beleidsontwikkeling, regelgeving en beleidsevaluatie. Het is jammer om vandaag afscheid van u te nemen. U bent nog maar relatief kort raadslid, maar u bent nog van voor mijn tijd dus voor mij bent u net zo eeuwig raadslid als al die anderen die hier al langer zitten. Maar ik ken u vooral persoonlijk ook vanwege het Fortisfonds. Het Fortisfonds is misschien wel het leukste wat je als raadslid en voorzitter van de raad kan overkomen om samen te doen, want je kunt samen mensen gelukkig maken. Je maakt niet iedereen blij, want niet iedereen krijgt wat hij vraagt. Maar de wijze waarop we dat kordaat, sociaal bewogen en verantwoord hebben gedaan, maakt het tot een heel bijzondere club en ik weet zeker dat u dat ook heel erg zwaar zal vallen. De regels zijn keihard: de leden van het Fortisfonds moeten deel uitmaken van deze raad en dat bent u na zodadelijk niet meer. Maar ook namens de leden van het Fortisfonds wil ik u danken voor uw warme en sociale opstelling. We begrijpen dat vanwege gewijzigde omstandigheden u de raad zult verlaten. U overweegt te verhuizen naar het noorden. Vanuit Doetinchem is er 7

8 nog een heel eind te gaan. Afgelopen week stond er in het weekblad De Zuid- Limburger een artikel dat twee Kerkradenaren in het Noord-Hollandse stadje Doetinchem de scepter zwaaien, omdat de prins ook uit Kerkrade komt, waarmee nog eens bevestigd is wat de beperkte aardrijkskundige kennis is van de Zuid- Limburgers waar alles wat ten noorden van Sittard ligt al het noorden was. U overweegt te verhuizen naar het echte noorden. Ik zou zeggen: denk daar goed over na, want er is maar één Achterhoek en maar één hart van de Achterhoek en dat is Doetinchem. Daar hebt u uw hart ook aan verpand en het doet ons dus pijn in het hart om u zodadelijk het geschenk te moeten overhandigen wat bij dat afscheid hoort. Dat geschenk is niet alleen maar een bos bloemen, het bestaat uit een cadeautje en wat nieuw is, het bestaat ook uit een oorkonde. Ik zou u de oorkonde en het cadeau namens allen willen overhandigen. Deze woorden worden door de aanwezigen met applaus onderstreept. Mevrouw BOUMAN stelt de toehoorders gerust dat ze niet overweegt naar het hoge noorden te verhuizen maar ze overweegt naar Lochem te verhuizen. Ze blijft nabij de Achterhoek. De commissie Bos werd later genoemd de commissie Bos, Heij en Duijn. Ze heeft zich daar als boswachtersdochter altijd erg thuis gevoeld. Ze vervolgt: Vier jaar geleden stond ik hier voor het eerst en opnieuw sta ik te trillen en te bibberen. Ik was er toen nog bang voor en dacht, ojee, als mijn stem maar niet trilt en als mijn benen het maar houden en als het papiertje maar niet te hard bibbert. Vanuit de publieke tribune, waar ik daarvoor zat, leek het allemaal wel makkelijk. Ik zat toen ook wel op het puntje van mijn stoel en dacht: zeg nou dit, of zeg nou dat. Nu kon ik het zelf zeggen en dat was in het begin even lastig. Nu sta ik hier ook inderdaad met een dubbel gevoel. Want aan de ene kant ben ik ook opgelucht. Door veranderde omstandigheden wat betreft werk blijkt dat ik niet zoveel tijd beschikbaar heb als ik eraan zou willen besteden. Ik heb nu ook meer tijd voor familie, vrienden, de mensen die mij lief zijn. Aan de andere kant is het ook heel erg jammer, want ik heb het ook met heel veel plezier gedaan, deze vier jaar. Ik merkte aan mezelf ook tijdens de laatste commissie maatschappelijke zaken, dat ik nog net zo gedreven bezig was, dat ik tegen mezelf zei: doe eens even rustig aan. Maar dat lukt dan toch niet. GroenLinks staat voor groen en links, groen en sociaal en ik heb vooral die sociale kant als taak gehad in de fractie en dat ligt mij ook heel erg na aan het hart. Het is dus dubbel. Ik ga het inhoudelijke deel missen maar er was ook veel gekibbel. Het ging veel om de poppetjes de laatste vier jaar en dat kan ik missen als kiespijn. Misschien wordt het na vanavond beter. Ik kon dus niet meer waar maken wat ik eigenlijk wilde. Toen ik begon in deze raadsperiode had ik me zo voorgenomen om vooral niet alleen te vergaderen en stukken te lezen, maar vooral op plekken te zijn waar mensen uit Doetinchem ook zijn, zodat ik ze tegen kom, zodat ik ze echt kon vertegenwoordigen. En vooral dat laatste deel kon ik de laatste jaren niet meer waar maken. Daarom dank ik de raad heel hartelijk voor jullie samenwerking. Wat ik heel fijn vind is, dat ik ook altijd me door alle partijen heen heel serieus genomen heb gevoeld. Ik wil ook heel hartelijk dank zeggen speciaal naar mijn fractie. We zijn een hele fijne club en we vullen elkaar heel goed aan en het was heel fijn om met elkaar samen te werken. Ik wens jullie allemaal heel veel succes, ook dit laatste jaar tot de verkiezingen. Vooral ook veel succes voor mijn opvolger, Rob van Dillen. We krijgen nu ook Wehl vertegenwoordigd in onze fractie. Dat is ook fantastisch. Ik ga weer terug naar de publieke tribune maar ik blijf jullie natuurlijk volgen vanuit de zijlijn. Dus jullie zijn nog niet helemaal van me af. Dank jullie wel. De VOORZITTER deelt mee dat voor de toelating van de heer Van Dillen een commissie van onderzoek is samengesteld bestaande uit mevrouw Moonen en de heren Feller en Laan. Namens de onderzoekscommissie brengt mevrouw MOONEN verslag uit van haar 8

9 bevindingen. De raadscommissie onderzoek geloofsbrieven is voor deze raadsvergadering bij elkaar geweest. Ze hebben de papieren die hierbij horen bestudeerd en de geloofsbrieven zijn volgens de commissie in orde bevonden. Niets staat het raadslidmaatschap van de heer Van Dillen nog in de weg. De VOORZITTER verzoekt de heer Van Dillen naar voren te treden en deze legt in handen van de voorzitter de belofte af zoals omschreven in de agenda met de woorden: Dat verklaar en beloof ik. De VOORZITTER feliciteert hem met het raadslidmaatschap van de gemeente Doetinchem. Hij schorst de vergadering korte tijd om gelegenheid te geven tot feliciteren. 4 RICHTLIJNEN MILIEUEFFECTRAPPORT OOSTELIJKE RANDWEG De heer VAN DOESUM laat weten dat de fractie van GroenLinks instemt met het voorstel de richtlijnen voor een mer (milieueffectrapportage) onverkort over te nemen. In de commissievergadering is daarover door een inspreker en verscheidene fracties veel gezegd. Op verzoek van de raad zijn de reacties vanuit de burgerij naar de mer-commissie ter inzage gelegd. Hij dankt daarvoor. Een inspreker merkte in de commissievergadering op dat de onderzoeken eerder in een mobiliteitsdiscussie waren afgewezen. Hij uitte zijn vrees dat het een pro-forma onderzoek zou worden. De wethouder zei in de commissie dat er niet veel huiswerk overgedaan behoefde te worden. Die opmerking zette hem aan het denken. Hij zou expliciet willen weten of de door de mer-commissie bepleite ontbrekende gegevens door aanvullend onderzoek alsnog ter beschikking komen. De mer-commissie beveelt immers aan om nut en noodzaak beter te onderbouwen met heldere criteria en duidelijke cijfers over verkeersstromen, zoals letterlijk in de tekst staat. Verschillende inspraakreacties geven aan welke gegevens ontbreken voor dit element van het mobiliteitsplan. Hij heeft een lijstje gemaakt uit de inspraakreacties die ter inzage lagen. Het is dus een bloemlezing uit verschillende inspraakreacties van verschillende afzenders. Hij vraagt of de wethouder van plan is die onderzoeken ook te laten doen. Allereerst tellingen naar aantallen motorvoertuigen en kentekenonderzoek op de Kennedylaan om actueel geïnformeerd te worden over de stromen doorgaand verkeer, intern verkeer en bestemmingsverkeer. En wel op de route A18-Terborgseweg-Varsseveldseweg- Zelhem. Ten tweede tellingen van het aantal motorvoertuigen en kentekenonderzoek op de Bedrijvenweg en wel de route Ulft-Gaanderen-Bedrijvenweg-Havenstraat- Missetstraat-stad en verder. Ten derde effect van een ongelijkvloerse kruising over het spoor van de Terborgseweg en een aparte busbaan vanaf het busstation en naar de stad. Ten vierde het meenemen in de cijfers van het effect van optimale fietsverbindingen en van demografische ontwikkelingen. Over die fietsverbindingen is iets gezegd in het IVP (integraal verkeersplan) van 2004 om de effecten te achterhalen op het gebruik van auto s. Ten vijfde een nul-plusvariant en een variant met een wijde boog om Doetinchem heen, het zogenaamde N330-tracé cq het Goorstraattracé. Allemaal varianten die door insprekers naar voren gebracht zijn om te kijken of ook verder van de stad af hetzelfde effect gerealiseerd kan worden als de oostelijke randweg doet. Ten zesde een gedegen onderzoek in het kader van de flora- en faunawet gedurende vier seizoenen en geen quick-scan. Ten zevende een onderzoek naar de mogelijkheid om ontheffing te krijgen in het kader van de natuurbeschermingswet om te graven en te bouwen in de nabijheid van De Zumpe. Dat lijkt hem nogal wat huiswerk. Hij kan het niet zo rijmen met de opmerking van de wethouder. Hij wil dat ze per punt inzicht geeft op de vraag of ze die onderzoeken ook mogen verwachten. De heer STEINTJES wil namens de CDA-fractie bij een gevoelig punt als de oostelijke randweg er wel enkele woorden aan wijden. Ze hebben vol overtuiging ingestemd met het mobiliteitsplan en de oostelijke randweg. De CDA-fractie heeft echter net als het 9

10 college aangegeven de zorgvuldige weg te kiezen. De effecten op de omgeving worden onderzocht via een mer-procedure, ondanks dat dit geen verplichting is. In diezelfde zorgvuldige lijn past het de richtlijnen van de mer-commissie over te nemen. Om het tempo erin te houden wordt het college van b&w gemandateerd om de inspraaknota vast te stellen. Daarmee hebben ze de lijn van de CDA-fractie volledig te pakken. Zorgvuldig zijn en toch tempo maken. De heer BOS merkt op dat de oostelijke randweg er nog niet ligt, maar lijkt tussen de oren te zitten. Hij heeft met belangstelling geluisterd naar de bijdrage van de heer Van Doesum. Ze hebben ook in de commissie ruimtelijke zaken een hele discussie gehad en dat heeft ook de krant gehaald. Hij zegt dat omdat hij nog eens wil herhalen wat zijn gevoel is bij deze discussie. Hij sluit aan bij de woorden van de heer Steintjes. Hij is er stellig van overtuigd dat deze gemeente op een verantwoorde wijze omgaat met de vraag of de oostelijke randweg moet worden aangelegd. Maar tegelijkertijd is er ook sprake van een discussie zoals hij ook haalt uit de woorden van de heer Van Doesum waarin ze geneigd zijn om tot achter de komma en tot in het kleinste detail een oordeel te moeten gaan vormen over nut en noodzaak van deze rondweg. Volgens hem hebben ze afgesproken dat ze die randweg gaan aanleggen en dat gaan ze doen op een nette manier. Dat gaan ze doen met inachtname van milieuconsequenties, van consequenties voor het overige verkeer in de stad enzovoort. De heer Steintjes zegt terecht dat het doen van een mer-rapport niet eens noodzaak was. Tegelijkertijd heeft het college gemeend dat wel te moeten doen. Het geeft enorm veel ruimte aan insprekers om hun inbreng daarin te hebben. Uiteindelijk gaat het erom dat ze van mening zijn dat die oostelijke randweg moet worden aangelegd en dat die het verkeer in onze stad moet verbeteren. De heer BLOM laat weten dat de oostelijke randweg er nog niet ligt. Hij zit niet tussen zijn oren, maar ligt hem wel zwaar op de maag. Juist dat nut en die noodzaak moeten nog geobjectiveerd worden aangetoond en de criteria die daarvoor nodig zijn moeten door die mer-rapportage worden gewogen en naar voren gebracht. Hij complimenteert het college met het feit dat het die goede weg gekozen heeft. Hij vindt het heel erg terecht. Dat betekent onder andere dat de fractie van D66 kan instemmen met het voorstel. Er is een onderdeel van het voorstel waarin staat de commissie tekent hierbij aan dat indien uit de beschrijving van de effecten van verkeer op lucht en geluid duidelijk blijkt dat het alternatief niet kansrijk is in het bereiken van de doelstellingen, de overige milieueffecten van dat alternatief niet verder behoeven te worden onderzocht. Dat staat er wat cryptisch en daar wil hij graag nadere uitleg over. Omdat dit er zo cryptisch staat is het ook zo gemakkelijk subjectief uit te leggen. Het zou handig zijn als het college kon aangeven wat voor geobjectiveerde criteria het kan hanteren om dit ook openbaar neer te leggen, zodat de raad weet wat onder andere die beschrijving van de effecten op verkeer en geluid en lucht zijn, waardoor het alternatief niet kansrijk zou zijn. Als het college hem dat kan geven, zal hij het graag met het voorstel eens zijn. De heer BOLAND stelt dat ook de DSD-fractie in de commissie heeft gezegd respect te hebben voor het college als het gaat om de zorgvuldige benadering van dit toch wat beladen onderwerp. Ze waarderen vooral de wijze van omgaan met de problematiek van de weg als ook de betrokkenheid van de omwonenden. Ze kunnen instemmen met de voorliggende richtlijnen voor de mer. Ze vinden dat het juist een breed fundament vormt om er zorgvuldig mee om te gaan. Waar ze een vraag over hebben, is een nieuw stuk dictum in dit raadsvoorstel dat niet in de commissie aan de orde was en dat is mandateren van de inspraaknota aan het college. Op zich zijn ze niet tegen snelheid, maar het is wel de vraag of in het kader van zorgvuldigheid die in het eerste deel zit bij het vaststellen van de richtlijnen het ook niet verstandig is om de betrokkenheid te vergroten van deze raad. Waarom zou je dan niet de inspraaknota 10

11 laten vaststellen door de raad, omdat in de inspraaknota niet alleen de zienswijze van de omwonenden meegenomen wordt, maar ook de reacties daarop. Het is een totaalpakket. Met name die reacties hebben een bepaalde dimensie en een (politieke) lading. Het zou wellicht in het kader van voorkomen van kwesties verderop in het proces wijzer zijn om ook de inspraaknota te laten vaststellen door de raad. Hij vraagt het college om antwoord waarom dit hier zo staat. De heer VERHOEVEN geeft te kennen dat ook voor de VVD-fractie de discussie over de noodzaak van de oostelijke randweg een gepasseerd station is. Ze hebben het er uitgebreid met elkaar over gehad en hebben een aantal uitgangspunten vastgesteld, veiligheid, bereikbaarheid, leefbaarheid. Er moet een oplossing komen. Met het traject dat ze met elkaar ingezet hebben en waar ze nu een besluit over nemen, wordt ten aanzien van die besluitvorming ook een heel zorgvuldige lijn gevaren en dat is voor zijn fractie cruciaal. Iedereen heeft zo zijn ideeën. Het wordt steeds concreter en daarmee komt het ook bij mensen steeds dichter en korter op het netvlies. In dat licht is het belangrijk om die procedure ook zorgvuldig te voeren. Dat gebeurt ook en daar complimenteren ze het college mee. Het is dadelijk aan de mer-commissie om aan te geven wat de reële oplossingen zijn en dat wachten ze met belangstelling af. Wethouder VAN DER MEIJS stelt dat de raad met het vaststellen van het mobiliteitsplan ook heeft vastgesteld dat de oostelijke randweg een oplossing zou zijn voor het clusteren aan de oostkant van de stad. Ze heeft toen de raad beloofd dit op een zeer zorgvuldige wijze te doen, gezien ook de ingewikkeldheid en de gevoeligheid van dit project. Vandaar ook dat het college besloten heeft een mer-onderzoek te laten uitvoeren. Ze reageert op de opmerking van de fractie van D66 dat het er een beetje cryptisch staat. Ze wil dat uitleggen, want ze vond het zelf ook een beetje cryptisch. Op die onderdelen wordt er een soort quick-scan gedaan en die quick-scan wordt getoetst door de mer-commissie of ze die quick-scan goed, ordentelijk en objectief hebben uitgevoerd. Als zij van mening zijn dat ze die quick-scan goed, ordentelijk en objectief hebben uitgevoerd, dan behoef je op dat onderdeel niet verder onderzoek te doen. Dat zou zonde zijn van menskracht en geld. Wat de fractie van GroenLinks betreft vindt ze dat die het een beetje omdraaien. De inspraaknotities zijn naar de mer-commissie gegaan en de mer-commissie geeft adviezen. En die adviezen neemt het college onverkort over. Het is niet zo dat het college alles gaat doen wat in die inspraaknotities staat. Op basis van die inspraaknotities is de mercommissie tot haar aanbevelingen gekomen in de startnotitie. Die worden onverkort door het college overgenomen en die zullen ook uitgevoerd worden. Zo ligt de zaak en ze meent dat het college daarin heel zorgvuldig is. De heer VAN DOESUM reageert dat in het rapport van de mer-commissie staat dat de mer-commissie aanbeveelt om nut en noodzaak beter te onderbouwen met heldere criteria en duidelijke cijfers over verkeersstromen. Zijn vragen daarover zijn niet meer en niet minder dan een operationalisatie van deze vraag. Anders geformuleerd: welke onderzoeken gaat het college doen om nut en noodzaak beter te onderbouwen en om duidelijke cijfers over verkeersstromen op tafel te krijgen, want er is nogal wat kritiek op in het rapport dat de mer-commissie geschreven heeft. Wethouder VAN DER MEIJS antwoordt dat ze samen met het bureau dat de mer-commissie begeleidt bezig zijn om helder te krijgen waar behoefte aan is. Ze kan hem nu nog geen antwoord geven op zijn vraag, want dat is allemaal nog in proces en formeel moeten ze wachten met verder gaan tot de raad besluit dat ook over te nemen. Als hij daar prijs op stelt, wil ze hem daar wel van op de hoogte stellen als het bekend is. De heer VAN DOESUM stelt daar zeker prijs op, maar meent dat de gehele raad er recht op heeft om te weten wat er nu verder gebeurt om dat nut en die noodzaak beter te onderbouwen. De forse kritiek bestond er onder andere in dat de wethouder verouderde cijfers gebruikte en dat ze niet kon aantonen welke tellingen voor motorvoertuigen nu betrekking hadden op doorgaand verkeer, intern verkeer en 11

12 bestemmingsverkeer. Hij meent dat daar toch aanvullend onderzoek voor nodig is. Evenzo geldt dat voor de Bedrijvenweg die bij het opstellen van het mobiliteitsplan wel in gebruik was maar waarvan het effect nog helemaal nooit onderzocht is. Hij heeft er een paar keer in de commissie naar gevraagd. Hij vraagt of het gebeurt voordat er een mer op tafel ligt. Wethouder VAN DER MEIJS antwoordt dat dit wel zal moeten. Als de mer-commissie zegt dat ze dat moeten gaan doen, dan gaan ze dat ook doen. Dan kunnen ze die mer toch niet afsluiten zonder dat al die onderzoeken gebeurd zijn. De heer STEINTJES vraagt of de heer Van Doesum nu twijfelt aan de deskundigheid en onafhankelijkheid van de mer-commissie. De heer VAN DOESUM antwoordt hem niet te twijfelen aan de onafhankelijkheid van de mer-commissie. Maar hij heeft de wethouder horen zeggen in de commissievergadering dat er niet zoveel meer behoefde te gebeuren. Hij had gezegd dat het huiswerk over moest, maar zij was van mening dat er helemaal niet zoveel over moest. Hij maakte zich wat ongerust, maar die ongerustheid is nu weggenomen. De heer BOLAND vraagt nog antwoord op de vraag die hij gesteld heeft over het mandaat verlenen aan het college of dat een formaliteit is of dat het wellicht verstandig is in het kader van de zorgvuldigheid om de raad erbij te betrekken. Wethouder VAN DER MEIJS antwoordt dat het puur een formaliteit is. De VOORZITTER brengt het voorstel in stemming. Dit wordt unaniem aangenomen. 6 ACTUALISATIE NOTA BOVENWIJKSE VOORZIENINGEN De heer STEINTJES memoreert dat bij de commissiebehandeling van dit stuk er bij de CDA-fractie wat verwarring bestond. Nu zij ook over de juiste cijfers beschikken, kunnen ze instemmen met dit voorstel. Het geheel is toekomstbestendig. Door het inzicht dat ontstaat zijn ze er zelf bij. Nieuwe zaken komen naar hen toe, zodat de raad ook zelf aan het roer staat. De negatieve stand van het fonds minus 5,7 miljoen is met het perspectief dat er nu is goed te overzien, zelfs al zouden de resultaten in de toekomst wat gaan tegenvallen. De heer VERHOEVEN laat weten dat ook de VVD-fractie heel positief is over de nota en de gewijzigde systematiek. Ze denken dat daarmee de raad optimaal geïnformeerd wordt. Helder is waar hun mogelijkheden liggen en waar nog heel veel werk verzet moet worden in het kader van de fondsenwerving en misschien ook wel waar het af en toe een tandje minder moet. Maar die besluitvorming ligt nu heel nadrukkelijk bij de raad. Het inzicht dat hiermee gegeven wordt, vinden zij een hele goede stap in de goede richting. Hij spreekt daarvoor zijn complimenten uit. De heer LANGEVELD noemt de actualisatie van de nota Bovenwijkse voorzieningen een gedegen stukje werk dat hun beter inzicht verschaft dan vorige versies. De fractie van GroenLinks kan instemmen met de nota en de toerekensystematiek. De nota maakt meteen ook duidelijk dat de ambitieuze voornemens uit het mobiliteitsplan niet zijn weg te denken uit dit fonds. En het college merkt terecht op dat dit op zichzelf geen nieuws is. Wel moeten ze constateren dat er wat dit betreft nog niet veel veranderd is in de afgelopen twee jaar. We komen ruim 50 miljoen tekort. De fractie van GroenLinks stelt voor om nog dit jaar de ambities uit het mobiliteitsplan en de financiële mogelijkheden tegen elkaar af te wegen. Het zal het college na het voorgaande punt niet verbazen waar de fractie van GroenLinks aan denkt. De oostelijke randweg was al geen oplossing en bovendien, we kunnen hem toch niet betalen. De heer BLOM vindt dat de actualisatie een helder inzicht geeft. De raad en het 12

13 college zijn er dankbaar voor dat dit op deze wijze neergezet wordt. De wijze van financieren echter is al jarenlang een onderwerp van discussie. Dat is niet alleen een discussie in de raad, maar in het gehele bestuur. Zowel voor het in een keer afboeken van de kosten als het activeren en elke jaar als lasten in de begroting opnemen, daar is iets voor te zeggen. De fractie van D66 heeft zich tot op heden op het standpunt gesteld dat ondanks het feit dat het in een keer nemen van de kosten kan leiden tot een plafond aan je uitgaven op de korte termijn, het ervoor zorgt dat je geen actief meer op de balans hebt dat zorgt voor een structurele belasting van het fonds voor de langere termijn. De reden echter om hierop over te stappen overtuigt zijn fractie absoluut niet. Omdat de stand van de reserves geen dotatie aan het fonds toelaat en het fonds zelf ook niet voldoende middelen heeft om zelfs maar een begin te maken met bijvoorbeeld de aanleg van de oostelijke randweg, zocht het college naar een constructie om middelen vrij te maken om hiermee toch een aanzet te kunnen maken en dat in ruil voor een structurele belasting van het fonds voor de generaties colleges hierna. Hij vindt het jammer. Het zijn niet alleen de generaties colleges, maar ook de generaties gemeenteraden na nu die daarover moeten besluiten. Dat zijn belastingen die dan de vrijheid van handelen beperken waar de fractie van D66 in ieder geval niet in mee wil gaan. De heer HEIJ heeft zich bij het voorliggende voorstel afgevraagd of het nu een rekentruc was of een sigaar uit eigen doos. Maar ze moeten uiteindelijk wel constateren dat het een heldere systematiek is waar ze volledig achter kunnen staan. Het is wel taakstellend en op die manier hebben ze het ook bekeken. Met die kanttekening gaat de fractie van de ChristenUnie-SGP akkoord met het voorstel. Wethouder VAN DER MEIJS noemt het heel transparant hoe dingen nu berekend worden. Ze moesten met de nieuwe Wro (wet ruimtelijke ordening) naar een nieuwe berekeningsmethodiek. Dat is best lastig als alle gemeenten in Nederland dat in een keer moeten. Ze hebben er goed over nagedacht hoe ze dat zouden doen. Er is ook weinig jurisprudentie over de manier waarop dat kan. Er zijn gemeenten die helemaal niets doen en het bij het oude houden en gemeenten die wel wat doen. Het college denkt dat ze hiermee in de richting van de mensen die iets willen ontwikkelen in onze stad heel duidelijk zijn. Ze denkt dat dat voor een goed en transparant gemeentebestuur zoals ze dat willen zijn, ook belangrijk is. Het geeft ook heel helder inzicht in de beslissingen die de raad in het verleden heeft genomen, wat het gaat kosten en wat er dan nog door derden gefinancierd moet worden. Het zou best kunnen zijn dat je af en toe je ambities wat bij moet stellen of naar achteren moet schuiven, maar op dat moment gaat de raad daarover die dan het besluit neemt om een bepaald project te financieren. Het is niet zo dat de raad hier zegt dat ze het allemaal gaan doen. De fractie van D66 heeft aangegeven voorstander te zijn van het in een keer afboeken. Ze vinden dat je het gemeentebestuur in de toekomst niet met een erfenis laat zitten. Zij is die mening niet toegedaan, want het in een keer afschrijven van de Wijnbergsebrug en de Bedrijvenweg zet ons nu heel erg op afstand. Dan heb je ook te maken met een erfenis. Het is het een of het ander. Daarom heeft het college besloten de raad voor te stellen zoals het nu voor ligt, omdat het aansluit bij de heldere systematiek binnen de financiën van deze gemeente. De heer BLOM merkt op dat het niet is vanwege de nieuwe wetgeving dat er een andere berekeningsmethodiek zou moeten volgen die leidt tot dit soort activeren van gegevens. Dat is een keuze die ze hier al dan niet maken. Zeker als ze het hebben over de Wijnberseweg en de Wijnbergsebrug zijn dat projecten die ze al jaren geleden hebben gedaan, die ze al jaren geleden in de begroting en de rekening hebben neergeschreven, projecten waar destijds de gemeenteraad mee heeft ingestemd. Hij vindt het toch wat vreemd dat ze zich nu op hun schreden terugtrekken en alsnog die dingen die ze daar toen in hadden staan, omdat het ons nu beter uit komt op een 13

14 andere manier gaan lopen dekken tegelijkertijd met een structurele last die ze met komende generaties gemeentebestuur hebben op te lossen, terwijl ze met de gehele raad inclusief het college hadden afgesproken dat ze dat op een korte termijn zouden gaan doen. Dat vindt hij inconsistent en dat is niet iets waar de fractie van D66 in zal meegaan. De VOORZITTER constateert dat de raad in meerderheid instemt met het voorstel, met uitzondering van de fractie van D66 die geacht wordt te hebben tegengestemd. 7 VASTSTELLEN GRONDEXPLOITATIES EN KREDIETAANVULLING 2009 De VOORZITTER wijst op het erratum dat op dit voorstel van toepassing is. In het raadsvoorstel wordt een bedrag van genoemd (hetgeen juist is), zijnde het aanvullend krediet. In het raadsbesluit staat echter een ander bedrag. Het raadsvoorstel wordt in die zin gecorrigeerd dat de raad een bedrag van beschikbaar stelt. De heer THUS noemt grondexploitaties geen interessant onderwerp. Maar het is wel belangrijk, want er gaat veel geld in om. Dat geld is van de burgers, dus zorgvuldigheid is geboden. Bij de voorbereiding van deze vergadering is in de commissie ruimtelijke zaken tot twee maal toe een technische discussie geweest tussen de wethouder en de raadsleden over de begrippen voorzieningen en reserve ten aanzien van de bouwgrondexploitaties. De CDA-fractie concludeert dat gelezen het raadsvoorstel het college en de raad, in ieder geval de CDA-fractie, nog niet geheel op een lijn zitten. Dit kan nooit de bedoeling zijn. Daarom probeert hij nogmaals uiteen te zetten hoe de CDA-fractie het ziet. Met de invoering van het bbv-systeem is de gemeente verplicht een voorziening, zeg maar een garantie te treffen, voor een exploitatie waarvan van tevoren vaststaat dat er geld bij moet. Op dit moment staat te lezen dat er in de gemeente Doetinchem 9.8 miljoen gereserveerd is voor grondexploitaties waar op dit moment een negatief resultaat van verwacht wordt. Uiteraard hebben ze ook veel grondexploitaties waar een overschot verwacht wordt. Door de grondexploitaties ieder jaar en de risicovolste ieder kwartaal opnieuw tegen het licht te houden, kan je goed inzicht houden in de financiële ontwikkelingen. Echter, en hier zit en blijft het gevaar zitten, het blijft een geprognosticeerd resultaat. De wetenschap van vandaag geeft geen garantie voor morgen. De meeste grondexploitaties hebben een looptijd van meer dan tien jaar. Al doe je ook zo je best, ontwikkelingen lopen vaak anders dan je verwacht had. Omdat de uitkomst toch vaak afwijkt van de verwachting hebben ze als raad met ingang van 2006 het zogenoemde cascademodel ingevoerd. Hierin stellen zij dat er een reserve moet zijn van ongeveer 10% van de totale boekwaarde van alle exploitaties. Op dit moment is de boekwaarde 50 miljoen wat resulteert in een reserve van 5 miljoen. De bedoeling van deze reserve is niets anders dan eventuele klappen binnen de exploitaties op te kunnen vangen. Het college stelt nu voor om deze reserve te verlagen. Om te beoordelen of dit wenselijk is heeft de CDA-fractie de volgende afweging gemaakt. Wat is er veranderd in de systematiek vanaf de invoering van het cascademodel? Bij invoering van het cascademodel is er een raadsbesluit over geweest en er is toen goed over nagedacht. Het antwoord is: eigenlijk niets. De Bvv was toen ook al ingevoerd. Vielen de risico s mee in het afgelopen jaar? Zijn antwoord is neen. Zowel in 2007 als in 2008 is het resultaat niet geweest wat verwacht werd. In 2008 blijkt zelfs de 10%-buffer onvoldoende om de tekorten te dekken. Alsnog moet de algemene reserve worden aangesproken. Een derde overweging is: hoe schatten we de economische ontwikkeling in voor het komende jaar? Het antwoord is een open deur. We streven ernaar om processen door te laten gaan, maar de kans dat een en ander vertraagd wordt is vrij groot. Al met al komt de CDA-fractie tot de conclusie dat het voorstel van het college om de reserve te verkleinen niet hun steun krijgt. Hij dient daarover 14

15 het volgende amendement is: A m e n d e m e n t (1) De raad van de gemeente Doetinchem, in vergadering bijeen op 12 februari 2009; gelezen het voorstel van het college over grondexploitaties en kredietaanvulling 2009 (agendapunt 7); overwegende dat: - het cascademodel in 2006 is ingevoerd als gevolg van het uitvoering geven aan de nieuwe voorschriften zoals in het Besluit begroting en verantwoording verankerd; - grondexploitaties per definitie onderhevig zijn aan economische ontwikkelingen; - de historie ons geleerd heeft dat schommelingen van 10% geen uitzonderingen zijn; b e s l u i t: het cascademodel te handhaven en dus de beslispunten 3 en 4 niet over te nemen. CDA Tot slot reageert hij op de andere beslispunten die voor liggen. De punten 1, 2 en 5 t/m 8 hebben de instemming van de CDA-fractie. De heer VERHOEVEN begint met namens de VVD-fractie de complimenten uit te spreken over dit stuk. De grondexploitaties zijn enorm verbeterd ten opzichte van de vorige keer. Er is veel meer en veel beter inzicht in de risico s, cq de negatieve saldo s en de voorzieningen en bij een aantal risicovolle projecten krijgen ze als raad zelfs per kwartaal goed inzicht in wat er gebeurt. Dat is belangrijk want die grondexploitatie is toch een beetje het fundament van onze financiën. Dus dat verdient complimenten. In het voorstel zijn ze zich ervan bewust dat het allemaal een beetje anders kan lopen dan ze verwachten. Ze hebben prachtige projecten, grondexploitaties, ideeën uitgewerkt die kwalitatief hoogwaardig zijn. De VVD-fractie heeft daar alle vertrouwen in. Maar op het moment dat ze de lijn van het college zouden volgen en het valt tegen, dan moeten ze alsnog iets doen. Gezien het belang in financiële zin, kan je de redenatie ook omdraaien en zeggen dat je de norm van 10% vasthoudt en als het dan meevalt kan het alsnog naar de algemene reserve. Je kunt die discussie linksom of rechtsom voeren, feit is dat de VVD-fractie van mening is dat je op dit onderdeel geen risico kunt lopen, jezelf eigenlijk ook niet voor de gek moet houden. Dus ze kunnen zich op zich vinden in de lijn om de 10% vast te houden, aansluitend bij het amendement van de CDA-fractie met de opmerking dat als ze heel nadrukkelijk en goed geïnformeerd worden en zijn, ze eigenlijk verwachten dat het niet de negatieve consequenties zal hebben. Als er niets gebeurt dan worden de mogelijkheden die ze hebben ook in de richting van de begroting mogelijk kleiner. Ze kunnen instemmen met de punten 1,2,5,6,7 en 8. Ten aanzien van de punten 3 en 4 houden ze vast aan de 10%. De heer LANGEVELD verwijst naar een aantal punten die de heer Thus ook al aan de orde stelde. De fractie van GroenLinks steunt het amendement van de CDA-fractie. In punt 6 geeft het college aan het te machtigen strategische aankopen te verrichten tot een bedrag van 5 miljoen en de raad daarover jaarlijks te rapporteren. In de commissie heeft de portefeuillehouder gezegd die rapportage per kwartaal te zullen doen met de andere zes belangrijke bouwgrondexploitaties. Zijn fractie wil daar graag aan vasthouden. Dat is voor hen essentieel om mee te kunnen gaan in de machtiging. De heer BLOM vraagt hem in het kader van het rapporteren of het niet het 15

16 wezenlijke is van strategische aankopen dat het goed moet zijn dat je voor een deel daarvan de verantwoordelijkheid in de schoot van het college legt, omdat het strategische aankopen zijn waarvan de raad niet direct iets moet willen weten omdat anders het hele strategische gedeelte onderuit wordt gehaald. Ondanks dat de fractie van D66 vindt dat je heel veel moet controleren, zijn ze van mening dat je dit bij een jaarlijkse rapportage moet laten en niet per kwartaal willen hebben. Dan loop je waarschijnlijk de strategie van het college wat voor de voeten. Waarom denkt de heer Langeveld dat het anders zou zijn? De heer LANGEVELD antwoordt dat ze in eerste instantie geneigd waren het te laten zoals het altijd is geweest dat ze er vooraf over geïnformeerd zouden worden. In de commissie kwam aan de orde dat het toch een omslachtige procedure was en er zijn ook elementen aan de orde geweest waarbij de vraag gesteld was of het verstandig was om het vooraf allemaal op die manier te bespreken. Dat heeft er voor hen toe geleid dat ze er opnieuw naar gekeken hebben. Ze willen het wel op een andere manier doen, maar ze willen wel de vinger aan de pols houden, juist op dit moment, juist bij dit punt van de grondexploitaties. Ze willen er gewoon zicht op houden. In de commissie was het op dat moment geen probleem, maar ze misten het in dit voorstel. De heer BLOM stelt dat bij een goede verantwoordingscyclus met een tijdige, goed leesbare en duidelijke rekening hij toch die vinger aan de pols heeft, alleen niet elk kwartaal, maar een keer per jaar. En dat beslismoment ligt net iets verder weg, waardoor ze wat minder kans lopen dat de raad het college voor de voeten loopt. De heer LANGEVELD vindt dat ieder daar zijn eigen afweging in moet maken. De heer MOÏZE DE CHATELEUX memoreert dat het college bij de grondexploitatie Wijnbergen het resultaat van de onderhandelingen in december aan de commissie heeft voorgelegd. Behandeling van de actualisatie is naar deze maand doorgeschoven, maar de doorrekening is nog niet verwerkt. De fractie van D66 vindt dat jammer. Het college had extra tijd, maar die niet gebruikt waardoor er nu alweer achter de feiten wordt aangelopen. De mast bedrijventerrein heeft het college uit de exploitatie gehaald vanwege wisselende looptijden. Je kunt activeren en contant maken. Je kunt dat bij die grondexploitatie tellen en die daarmee minder negatief maken. Ketz was een strategische grondaankoop (raadsbesluit 25 september). Nu slechts vier maanden later wil het college deze aankoop alsnog ten laste brengen van de exploitatie van het Veemarktterrein. Hij vindt dat niet zo n goed voorbeeld van een consistent beleid. Daarnaast belast het college de grondexploitatie extra met ook hier weer een mogelijk negatief resultaat. Ze zijn benieuwd naar de gevolgen daarvan voor het Veemarktterrein. Ook vinden ze het wel zuiver net zoals ze dat vier maanden geleden vonden om het op deze manier te doen. Het college stelt voor het cascademodel los te laten omdat de prognose grondexploitatie gunstig zou zijn. Waar haalt het college dit vandaan? In de antwoorden op de vragen die de fractie van D66 daarover heeft gesteld, is het college een stuk realistischer. De werkelijke reden is dat het college door nieuwbouw De Haven van 2 miljoen en afkoop garantstelling ziekenhuis voor simpel onder de kritieke grens komt. Slechts een jaar geleden heeft de raad op voorstel van het college tot dit cascademodel besloten. Van een raadsbesluit mag je toch enige consistentie verwachten en niet als het even beter uit komt, maar weer niet doen. Zijn fractie vindt dat niet zo n goed voorbeeld van behoorlijk bestuur. Het cascademodel is voor het waarborgen van de fundamenten onder het financieel stelsel en die fundamenten wil het college gedeeltelijk weghalen. De benedengrens zou 5 miljoen moeten zijn, de reserve is per 1 januari 0,8 miljoen, dan zou het college inderdaad bijna 5 miljoen moeten overboeken. Dat is nu eenmaal zo. Bij voorbarige winstneming Dichteren heeft de fractie van D66 het college gewaarschuwd: doe het niet, daar zal je later toch een keer de prijs voor moeten betalen. Het is toch gebeurd. De gevolgen van de kredietcrisis zullen de problemen alleen nog maar groter maken. Daarom is de fractie van D66 er voorstander van om het cascademodel volledig te handhaven. Ze kunnen het 16

17 amendement van de CDA-fractie daarover volledig steunen. Was deze fractie er niet mee gekomen, dan had de fractie van D66 zelf een dergelijk amendement ingediend. De heer BOLAND geeft aan dat de discussie gaat over het systeem van het cascademodel. Op zich is de DSD-fractie tevreden over een systeem van een verbeterd inzicht in risico s en voorzieningen. Het geeft een goed overzicht van de grondexploitaties en het is up to date. Bij het cascademodel of het nu 10% of 5% is, gaat het wel om de totale financiële huishouding van een overheid. Het is een portemonnee met een voorvak en een achtervak. Je verschuift vooral in de reserve een stukje naar de grondexploitaties of omgekeerd. In wezen is het de systematiek van vestzak broekzak. Het is echter wel zo dat de aanwending van de middelen verschillend is. 5 miljoen in gebruik voor de grondexploitaties is 5 miljoen en dat zou dan weer wat meer aangevuld moeten worden uit de algemene reserve. Het bezwaar tegen de 10%-norm is het feit dat je de algemene reserve aantast waardoor er minder middelen overblijven voor nieuw of ander beleid. Je geeft het van tevoren al weg. Dat is een punt dat voor de DSD-fractie het midden houdt tussen wat nu wijs is. Hij wil een antwoord op de vraag of het aantasten van de algemene reserve consequenties heeft voor toekomstig beleid omdat je het geld nu al uitgeeft. Het is een overweging waar hij nog even over wil nadenken hoe ze daar in tweede instantie op terug komen. Het voorstel van de CDA-fractie klinkt sympathiek, maar het gaat om de consequenties van het nu al het geld weggeven. Wat belangrijk is in het voorstel en waar ze wel tevreden over zijn is de systematiek van de kwartaalrapportages. Juist in deze tijd waarin de risico s toch vrij hoog zijn, is wel van belang om de vinger aan de pols te houden. In die zin zijn kwartaalrapportages wel belangrijk. Wat daar nog bij komt los van die rapportages is de mogelijkheid om een andere prioritering aan te geven. Je kunt mooi rapporteren en het overzicht houden, maar het is voor de raad belangrijk om duidelijk te hebben welke keuzemogelijkheden er over blijven om alsnog een andere prioritering te maken. De heer BOS vindt het een goede zaak dat na vandaag het grootste deel van de DSDfractie opgaat in de PvdA-fractie, want dat voorkomt dat twee mensen hetzelfde gaan zeggen. Hij kan zich grotendeels aansluiten bij het betoog van de heer Boland en voegt daaraan toe dat de PvdA-fractie van oordeel is dat het amendement van de CDAfractie weliswaar begrijpelijk en consistent is, maar niet in voldoende mate begrip toont voor de situatie waarin het college zich bevindt. Die situatie is, dat in de huidige moeilijke economische omstandigheden de PvdA-fractie van oordeel is dat het college recht heeft op ruimte om te bewegen. De omstandigheden van nu zijn dusdanig dat een flexibel kunnen optreden en reageren op datgene wat er in de markt gebeurt een vereiste is om fatsoenlijk deze stad te kunnen besturen. De heer THUS interrumpeert hem dat de CDA-fractie juist beoogt dat het college de ruimte moet hebben. Hij verzoekt de heer Bos te kijken naar het verleden. Op dit moment is het zo dat je ze iedere drie maanden kunt actualiseren of ieder jaar. Op het moment dat er een verslechtering is van de grondexploitatie zouden er voorzieningen getroffen moeten worden. Nu is het zo dat ze maar 5 miljoen beschikbaar hebben om wat te sturen. De raad krijgt vanavond nog een voorstel waarin gezegd wordt dat die reserve niet groot genoeg is, er moet 2,1 miljoen uit de algemene reserve komen. Ze hebben al heel wat veranderingen meegemaakt. De CDA-fractie hecht aan consistent bestuur dat ook aan de andere verplichtingen die we hebben, ook ten aanzien van de medemens, de mensen die echt afhankelijk zijn van de gemeente, te kunnen blijven voldoen. In de grondexploitaties gaat veel geld om. Het kan niet zo zijn dat ze van de ene op de andere dag een probleem hebben omdat ze andere verplichtingen niet meer goed kunnen nakomen. Dat is de reden waarom de CDA-fractie zegt vast te houden aan een consistent beleid. Het kan op dit moment en de algemene reserve laat het ook toe. Ze zijn met z n allen goed scherp en komen niet in de problemen en de burgers ook niet. Zijn vraag was hoe de heer Bos de komende jaren de risico s 17

18 inschat. Hij kan dan zeggen het college te volgen en volgend jaar een positieve grondexploitatie te verwachten. Dan zegt de CDA-fractie dat ze ook geen probleem hebben en dat er dan niets aan de hand is. Hij vraagt de heer Bos hoe deze de grondexploitatie volgend jaar inschat. De heer BOS antwoordt dat hij zich zorgen maakt. De heer THUS reageert dat dan blijkt dat hij ook vindt dat we niet in de problemen moeten komen en die reserve moeten handhaven als buffer. De heer HEIJ wijst erop dat er veel rekenwerk is verricht en veel toelichting is gegeven op de systematiek die nu voorligt. Dat ervaart de fractie van de ChristenUnie-SGP als positief, net als de kwartaalrapportages die gaan komen. De fractie van de ChristenUnie-SGP heeft als uitgangspunt om de tering naar de nering te zetten en niet meer uit te geven dan nodig is. Ze willen niet weer in een situatie komen die hen noopt om te bezuinigen. Dat hebben ze twee maal eerder gedaan. Ook nu weer roepen ze in herinnering dat ze maatregelen hebben moeten nemen die vele inwoners hebben geraakt die daar niet op zaten te wachten. Ze zijn van mening dat ze vooralsnog de lat hoog moeten leggen, wat de reserve betreft op 10% en ze zullen derhalve het amendement van de CDA-fractie steunen. Voor het overigen zijn ze akkoord met het voorstel. Wethouder VAN DER MEIJS noemt de grondexploitaties niet het meest sexy onderwerp maar het is wel een ongelofelijk belangrijk deel van onze gemeentebegroting. Het vormt de fundering van de begroting. Ze is erg te spreken over de zeer zorgvuldige manier waarop de raad zeer gedegen in twee commissies over dit onderwerp heeft gesproken, er zeer gedegen naar heeft gekeken en vragen heeft gesteld. Het was ook in de commissie een prettige discussie. Ze wil toelichten waarom het college voorstelt het cascademodel te verlaten en niet uit te gaan van 10% maar van 5%. Ze corrigeert de fractie van D66 met de opmerking dat ze niet een jaar geleden het cascademodel hebben vastgesteld maar op 14 december 2006 bij punt 10 van de agenda. Het was dezelfde vergadering waarin het mobiliteitsplan werd vastgesteld. Wat is het verschil met toen, dat het college nu wel zegt in plaats van met 10% met 5% toe te kunnen? Vanaf dat moment zijn alle grondexploitaties volgens een model geactualiseerd. In 2006 was het op dat punt nog niet het geval, inclusief die van de Schil. Het was toen heel helder waar de problemen lagen en waar de negatieve exploitaties lagen. Een aantal exploitaties is sinds die tijd afgesloten. Dat gaan ze nog verder doen want het college vindt dat er in deze gemeente erg veel grondexploitaties zijn. Daar kijken ze kritisch naar. Het belangrijkste is dat ze vooral negatieve exploitaties hadden en nu zijn er voorzieningen getroffen om die negatieve exploitaties op te vangen en dat hadden ze toen niet. In dat licht had het college ook in de afgelopen maanden bedacht om te kijken of het cascademodel voldoet. Je moet goed omgaan met reserves en geen reserves in stand houden als het niet nodig is, want als je dat doet, geef je jezelf ook minderspeelruimte in datgene wat je zou willen met deze gemeente. Dat is ook door de raad een aantal keren opgemerkt. De heer THUS onderbreekt haar dat hierover een verschil van mening blijft bestaan. Voorzieningen hebben niets te maken met reserves. In het afgelopen jaar hebben ze het verlies op de grondexploitaties geleden bij oorspronkelijk positieve grondexploitaties. Niet op de negatieve. Van de negatieve grondexploitaties wisten ze bij de start al dat die negatief waren, dus op zich ligt daar het probleem niet. Daar staat een voorziening voor en daardoor kan de reserve kleiner zijn. Daarom is de reserve maar 5 miljoen en niet zoals in miljoen. De reserve die ze vroeger hadden min de voorzieningen is nu de gewone reserve. Hij wil expliciet daar geen verschil van mening over hebben dat voorzieningen niets te maken hebben met reserves. Wethouder VAN DER MEIJS antwoordt hem dat hij dat haar ook niet heeft horen zeggen. In de commissie hebben ze gesproken over strategische aankopen. Het college krijgt wel die beleidsruimte, maar als de raad er prijs op stelt, wil ze op het moment dat voor die zes meest risicovolle projecten in dat kwartaal strategische aankopen zijn gedaan, dat aan de raad 18

19 meegeven. Dat belemmert het college niet in het doen van strategische aankopen. Nu is het aan de voorkant, er wordt eerst melding van gemaakt. Het is dan aan de achterkant en wat dat betreft belemmert het het college niet. Het gaat om wat meer informeren. Wat het amendement betreft, daar heeft het college problemen mee. De raad heeft een kader vastgesteld voor de algemene reserve en wat de raad nu voorstelt is dat de reserve vastgehouden wordt. Je plust dan de reserve op van een deel van de gemeentelijke financiële huishouding waar juist de risico s het meest inzichtelijk zijn en voorzieningen zijn getroffen ten koste van de algemene reserve. Die algemene reserve is bedoeld voor risico s waar ze veel minder zicht op hebben. Dat is de hoofdreden waarom het college het niet verstandig lijkt want er komen nog een heleboel dingen op de gemeente af die ze veel minder inzichtelijk hebben. Ze spreekt ook namens de wethouder financiën met wie ze vanmiddag hier overleg over heeft gehad. De raad zet zichzelf nu wel vast op het gebied van grondexploitaties waarvan nu heel duidelijk en transparant is hoe de zaken er voor staan. Er zijn voor de negatieve grondexploitaties voorzieningen getroffen en daarnaast is er een redelijke reserve waarmee ze het komend jaar denkt geen risico s te lopen. Het college wil het komend jaar gaan kijken hoe de ontwikkelingen zijn en hoe ze het in het jaar daarna moeten doen. Dat is de overweging die de raad dan kan maken. Dat is wel iets waarvan ze vindt dat de raad het er even over moet hebben. Ze wil niet tornen aan de bevoegdheid van de raad als hoogste gezag in dit huis, aan het budgetrecht dat de raad heeft, maar de raad vraagt over elk amendement de mening van het college en dit is de mening van het college. De raad tast hiermee zijn eigen kader van de algemene reserve aan. Dat kan hij besluiten, maar hij zet zichzelf misschien ook vast voor risico s waar hij veel minder inzicht in heeft dan bij grondexploitaties. Het is echter aan de raad om hierover te besluiten. De heer THUS merkt op dat de wethouder zegt dat de risico s van de grondexploitaties beter in beeld zijn dan die van de algemene reserve. De historie toont dat in ieder geval niet aan. De wethouder zegt dat de raad kaders aantast die de raad zelf heeft opgesteld ten aanzien van de algemene reserve. Het tast ook het kader aan dat de raad zichzelf heeft opgelegd ten aanzien van de grondexploitaties. In zoverre zit daar geen verschil. Het punt waar hij zwaar mee zit is dat de risico s bij de grondexploitaties - dat zie je ook gezien de historie zo van de ene op de andere dag in Wijnbergen van plus 3 ton naar min 2,4 miljoen, het Lookwartier 2 miljoen die zijn dermate groot en ook dermate ongrijpbaar. Je hebt de economische ontwikkelingen niet allemaal in de hand. De raad neemt hier besluiten op basis van plannen en die plannen hebben een doorlooptijd van 20 tot 30 jaar. Ze worden elke drie maanden geactualiseerd, maar je moet reëel blijven, het zal best om het half jaar worden, want als je het uitgangspunt nu verandert, kan je wel actualiseren, maar het blijft gewoon hetzelfde. Wie kan er drie maanden vooruit kijken? Als je vanavond naar het journaal luistert wordt er weer een aantal dingen gezegd van zoveel werklozen erbij en de bouw dit en de bouw dat Dat vergt gigantisch veel geld en ze moeten met z n allen altijd oppassen hoever ze gaan ten aanzien van de algemene reserve. Ze hebben op dit moment een algemene reserve die naar verwachting in de buurt van de 12 à 13 miljoen zit. Ze hebben vanavond ook al besloten om het Fonds bovenwijkse voorzieningen van 5,7 miljoen op de balans te zetten. Dat is ook een verplichting naar de toekomst. Ook daar zit al een risico in. Van dat risico hebben de meeste partijen ingeschat dat we dat kunnen hebben. We kunnen in ieder geval de lasten dragen van de 5,7 miljoen die daarin staat. En alles wat daarbij komt, daar zijn ze op dat moment zelf bij. Ze kunnen alles uitkleden, maar dan wordt het wel zeer risicovol. De CDA-fractie is van mening dat iedere burger van Doetinchem recht heeft op de zekerheden die zij als gemeente moeten bieden. Bij dit soort bedragen moet er een reserve zijn, zoals ze ook een reserve hebben bij de uitwerking van de wet Wmo. Daar hebben ze ook een reserve van 1 miljoen. De raad heeft laatste een voorstel gekregen om daar 2 miljoen van te maken. Daarvan zegt de CDA-fractie ook dat 19

20 het een werkbare reserve moet zijn, maar niet te luxe. 1 miljoen is goed. Ook consistent beleid. Zo houden ze bij dit punt de 10% vast. De heer VERHOEVEN stelt dat er wel een nadrukkelijk verschil zit tussen de vorige keer in 2006 en nu. In 2006 wilden ze inzicht krijgen in de grondexploitaties en hoe die exact zaten, wetende dat er op een aantal onderdelen risico s zaten. Die hebben ze inmiddels ook afgedekt met een voorziening. Feit is wel dat de reserve lager is geworden. En dat afgezet tegen de onzekere tijden heeft het de VVD-fractie doen besluiten om op dit moment die 10% vast te houden. De heer LANGEVELD laat weten dat de fractie van GroenLinks op het standpunt blijft staan dat die reserves op10% moeten blijven staan. Daarnaast gaf de wethouder al aan dat bij punt 6 de kwartaalrapportages opgenomen kunnen worden. Hij vraagt zich even af hoe dat geregeld gaat worden. Hij vindt een toezegging voldoende en zal er geen amendement voor willen indienen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX dankt de portefeuillehouder voor de geschiedenisles. Het was niet een maar zelfs twee jaar. Tegelijkertijd is het ook heel duidelijk. Ze weten nu dat het college van mening is dat een jaar niet consistent is en twee jaar wel. De wethouder gaf aan het nog zo goed te weten omdat op die avond ook de mobiliteitsvisie op de agenda stond. Hij zou bijna denken dat er een causaal verband is. Hij kan het overigens wat het cascademodel betreft volledig met de heer Thus eens zijn. De heer BOLAND had de wethouder nog een vraag gesteld ten aanzien van de kwartaalrapportages. Die geven wel inzicht in de stand van zaken maar ze zijn ook bedoeld als sturingsinstrument om dan als raad een besluit te kunnen nemen over wat wel en wat niet door kan gaan. Wat het cascademodel betreft steunt hij het collegevoorstel, want hij vindt juist de omgekeerde redenering. Hij begrijpt de redenering van de CDA-fractie en de VVD-fractie maar juist voor de onvoorziene risico s die je op andere fronten kunt gaan lopen heb je een stevige algemene reserve nodig. Volgens hem hebben ze ook afgesproken dat ze de algemene reserves juist wat willen gaan opkrikken. Als ze die nu al gaan aantasten, blijft van de afspraak die ze daarover gemaakt hebben ook niet zoveel meer over. Hij vermoedt dat er ook op sociaal gebied wellicht risico s aan zouden kunnen komen waarvoor ze de algemene reserve hard nodig hebben. Wethouder VAN DER MEIJS reageert op de vraag van de fractie van D66 of er een causaal verband was. Dat ontkent ze. Het was een avond waarop ze heel veel punten had en daarom staat hij haar nog zo goed bij. Het waren ook zware punten, vandaar dat ze het nog wist. Wat de fractie van GroenLinks betreft zegt ze dat ze de kwartaalrapportage wel in de commissie heeft besproken maar het bij het raadsvoorstel over het hoofd gezien heeft. Dat is een omissie van haar kant. Over de kwartaalrapportage heeft ze overleg gehad met wethouder Drenth. Die is de uitvoerend wethouder. In de commissie worden deze besproken en naar aanleiding daarvan kan de raad dan zeggen dat er andere besluiten genomen moeten worden. Dat is de functie ervan. Ze wil niet herhalen waarom ze het amendement van de CDA-fractie afraadt, maar de raad is het hoogste orgaan in de gemeente en ze wenst hun veel succes met het hand opsteken. De VOORZITTER stelt het amendement aan de orde en brengt het in stemming. Vóór stemmen van de DSD-fractie mevrouw Duijn en de heer Wubbels, de fractie van D66, de fractie van GroenLinks de fractie van de ChristenUnie-SGP, de CDAfractie en de VVD-fractie. Dat betekent dat het amendement is aangenomen. 20