gemeente Eindhoven Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 1 Aanwezig 45 leden 28 februari 2008 Verslag voor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 8 januari 2008, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 17:00 uur, schorsing 19:00 uur, vervolg 20:00 uur, einde 23:00 uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. ir. G. J. M. Braks voorzitter X drs. J. Verheugt griffier X E.M. Abbou PvdA X A. Almis GL X mw. M.H. Batenburg SP X J.G.J.M. van den Biggelaar PvdA X mw. dr. mr. G.J.M. van den PvdA X mw. drs. J.G.C.L. Breuers GL X Biggelaar M.J.A.M. van Bussel LE X W.J. Burema PvdA X F.J.A.G. Depla PvdA X E.J.H. Cols PvdA X mw. N.G.E.C. Habets LE X B.J.M. Gerard SP X mw. J.W.H.M. Heesterbeek- SP X mw. R.C.E. van Helmond PvdA X Senders J.B. Helms VVD X M.J. Houben CDA X mw. H.J.M.C. van Herk CDA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X E. Isik PvdA X Nisselrooij X J. Jansen ChristenUnie X mw M.T. Kamphorst SP X mw. B.G.M.W. van Kaathoven SP X mw P.J.F.van Kessel-Jansen PvdA X mw. C.B.T. v. d. Crommert SP X K.T. Kocak CDA X mr. P.P.H.A. Leenders CDA X P.J. van Liempd PvdA X mw drs. M.C.T.M. List-de Roos VVD X J.L. van der Meer PvdA X P.A. Mulder OAE X J.B.W.M. Peters LE X R.G.J. Reker LPF X A.J.A. Rennenberg OAE X ir. J. Rozendaal VVD X mw. drs. M. Schreurs D66 X J.C. Schut VVD X N.H. Stoevelaar CDA X Y. Torunoglu PvdA X mw W.C.F.M. Verhees PvdA X A.H.C. Vestjens CDA X mw M.T.W.G. Vissers PvdA X dr. ir. J. Vleeshouwers Stadspartij X C.H.B. Weijs CDA X mw drs. A.A. Zwierstra VVD X J.F.A. van Zijl GL X

2 Wethouders: drs. H-M. Don drs. H.J.A. van Merrienboer mw. drs. M.C.T. Fiers mw. drs. G.M. Mittendorff drs. A.E.J. Brunninkhuis gem.secr. 2

3 Overzicht van het behandelde I Opening en mededelingen. II Vaststellen van de volgorde van de agenda. Geen wijzigingen. III Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies. 1. Voorstel tot het ontheffen en benoemen van leden van de Adviescommissie Seniorenbeleid. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). De heer M. van der Wielen is ontheven en de heer F. van Pijkeren is benoemd in de cie ASB. 2. Voorstel tot het ontheffen en benoemen van leden van de SP fractie. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). Mevrouw M.H. Batenburgde Hoog is ontheven van de cie MZFPO en cie SGW. Mevrouw C.B.T. van den Crommert is benoemd in de cie SGW en mevrouw J.W.H.M. Heesterbeek is benoemd in de cie MZFPO. IV Vaststellen van de notulen van de openbare vergadering van 7 november Akkoord. V Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Partij Onderwerp Beantwoord door: leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn Verstrekken rendementsgarantie op bouwproject aan bouwbedrijf Wordt behandeld in de commissie. CDA, PvdA Monopoliepositie van OnsNet Wethouder drs. m.b.t. Glasvezelaansluitingen H.J.A. van Merrienboer Toezegging wethouder drs. H.J.A. van Merrienboer. (Zie bijlage). 3

4 leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn Crisis bij de DSOB Wordt behandeld in de commissie. Toezegging wethouder drs. H-M. Don. (Zie bijlage). ChristenUnie Koopzondagen 2008 Wethouder mw. drs. G.M. Mittendorff VI Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel met nadere toelichting tot het vaststellen van het protocol voor de vestiging van noodzakelijke voorzieningen voor de maatschappelijke opvang en verslavingszorg. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). Toezegging wethouder drs. H-M. Don. (Zie bijlage). 2. Voorstel tot het wijzigen van de Subsidieverordening gemeente Eindhoven 2002 Reductieregeling, Duurzame Uitstroom en eigen bijdrage Kinderopvang. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 3. Voorstel inzake Ondernemingsplan Ergon (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 4. Voorstel tot het aanpassen van de Subsidieverordening gemeente Eindhoven 2002 ten behoeve van de Opplusregeling. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 5. Voorstel tot het vaststellen van de Ontwikkelingsvisie Stadspark de Karpen. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 6. Voorstel inzake particuliere woningverbetering: taak van gemeente of woningeigenaren? Een nieuw aanpak van de particuliere woningvoorraad. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 7. Voorstel tot het gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Bedrijventerrein Zwaanstraat Strijp T (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 8. Voorstel met nadere toelichting inzake het subsidie- en budgetsysteem stadsdeelgericht werken. (Voorstel 07.R ). Akkoord. (Zie onder voorstel). 4

5 Voorstel: Stemming: 45 Voor: 40 PvdA, CDA, SP, VVD, GroenLinks, OuderenAppèl, Lijst Pim Fortuyn en de ChristenUnie Tegen: 5 leefbaar eindhoven, D66 en De Stadspartij 9. Voorstel tot het opheffen van de Gemeenschappelijke Regeling Hypotheekfonds Noord-Brabantse Gemeenten. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 10. Voorstel met nadere toelichting tot het vaststellen van de Ontwikkelingsvisie De Bergen, Quartier Vivant. (Voorstel 07.R ). Amendement A2: Stemming: 45 Voor: 6 leefbaar eindhoven, OuderenAppèl en De Stadspartij Tegen: 39 PvdA, CDA, SP, VVD, GroenLinks, D66, Lijst Pim Fortuyn en ChristenUnie Akkoord (unaniem). Amendement A2 is verworpen. (Zie onder voorstel). Toezegging wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers. (Zie bijlage). 11. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor het gebied De Bergen. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). 12.Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit voor Centrum Doornakkers, 2 e fase. (Voorstel 07.R ). Akkoord (unaniem). VII Actuele moties. AcM1. PvdA, SP, GroenLinks Onderzoek naar schooladviezen primair onderwijs. Aangenomen. (Zie onder AcM1). AcM1.: Stemming: 45 Voor: 35 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, OuderenAppèl, D66, Lijst Pim Fortuyn en ChristenUnie Tegen: 10 VVD, leefbaar eindhoven en De Stadspartij AcM2. leefbaar eindhoven OuderenAppèl Verbetervoorstellen mandaatregeling. Wordt behandeld in de commissie. VIII Onderwerpen waarover discussie wordt verwacht alvorens tot 5

6 besluitvorming te komen. 1. Voorstel inzake de gemoderniseerde Regionale Overeenkomst Eindhoven Airport. (Voorstel 07.R ). Aangehouden. Moties M1 t/m M13 en M22 t/m M27 zijn aangehouden. 2. Voorstel tot het vaststellen van de Wijkactieplannen Krachtwijken. (Voorstel 07.R ). 3. Voorstel inzake Kaderstelling Duurzaamheid en Klimaatbeleid. (Voorstel 07.R ). Amendement A3: Stemming: 45 Voor: 37 PvdA, SP, VVD, GroenLinks, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, D66, De Stadspartij en ChristenUnie Tegen: 8 CDA en Lijst Pim Fortuyn Amendement A1: Stemming: 45 Voor: 17 SP, VVD, GroenLinks, De Stadspartij en ChristenUnie Tegen: 28 PvdA, CDA, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, D66 en Lijst Pim Fortuyn Akkoord (unaniem). Motie M28 is aangenomen (unaniem). Toezegging wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers. (Zie bijlage). Akkoord (unaniem). Amendement A3 is aangenomen en amendementen A1 en A4 zijn verworpen. Moties M15, M20 en M21 zijn aangenomen. Moties M17 en M29 zijn verworpen. Motie M30 is ingetrokken. (Zie onder voorstel). Amendement A4: Stemming: 45 Voor: 8 VVD, Lijst Pim Fortuyn en ChristenUnie Tegen: 37 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, D66 en De Stadspartij Motie M15: Stemming: 45 Voor: 38 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, D66, De Stadspartij en ChristenUnie Tegen: 7 VVD en Lijst Pim Fortuyn Motie M20: Stemming: 45 Voor: 38 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, leefbaar eindhoven, 6

7 OuderenAppèl, D66, De Stadspartij en ChristenUnie Tegen: 7 VVD en Lijst Pim Fortuyn Motie M21: Stemming: 45 Voor: 38 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, D66, De Stadspartij en ChristenUnie Tegen: 7 VVD en Lijst Pim Fortuyn Motie M17: Stemming: 45 Voor: 10 SP en PvdA (4) Tegen: 35 PvdA (10), CDA, VVD, GroenLinks, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, D66, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn en ChristenUnie Motie M29: Stemming: 45 Voor: 13 PvdA (3), SP, GroenLinks en D66 Tegen: 32 PvdA (11), CDA, VVD, leefbaar eindhoven, OuderenAppèl, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn en ChristenUnie IX Raadsinformatiebrieven ter kennisname. Akkoord. X Ingekomen stukken. Voorgesteld wordt de stukken onder A voor kennisgeving aan te nemen. A1. Raad van State te s-gravenhage, brief d.d. 27 november Inzake beroepschrift Bestemmingsplan Oude Gracht (07ink39593). Akkoord. A2. Raad van State te s-gravenhage, brief d.d. 27 november Inzake Bestemmingsplan Oude Gracht (07ink39608). Akkoord. A3. VluchtelingenWerk Eindhoven te Eindhoven, brief d.d. 27 november Inzake voorgenomen fusie Stichting VluchtelingenWerk Eindhoven. Verplaatst naar categorie B. Akkoord. A4. Brabantse Milieufederatie te Tilburg, brief d.d. 29 november Inzake een dringend verzoek bij de besluitvorming rondom de overdracht van de N69 adequate afspraken te maken die een onnodige aantasting van Akkoord. 7

8 de unieke beekdalen voorkomen. (07ink40139). A5. Archeologische Vereniging Kempen- en Peelland te Eindhoven, brief d.d. 4 december Inzake de nieuwe Wet op de Archeologische Monumentenzorg. (07ink40851). Akkoord. Voorgesteld wordt de stukken onder B ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. B1. De heer B.J. Kleinjan te Eindhoven, brief d.d. 23 november Inzake houd uw stad schoon. (07ink39379). Akkoord. B2. Comité Staakt het Vuren te Groningen, brief d.d. 30 november Inzake het onder de aandacht brengen voor een campagne voor héél Afrika. (07ink40310). Akkoord. B3. Raad van State te s-hertogenbosch, brief d.d. 7 december Inzake het beroep van SB&O B.V. te Middelbeers waarbij Hurks Bouwbedrijf En Vastgoed B.V. gebruik maakt van de mogelijkheid om als partij aan het geding deel te nemen. (09ink41194). Akkoord. 8

9 Verslag van het gesprokene I Opening en mededelingen Voorzitter: Dames en heren, mag ik u vragen uw plaatsen in te nemen? [De heer Braks neemt plaats achter de katheder.] Mag ik even uw aandacht? Ik open de vergadering gebruikelijk met het verzoek om enige ogenblikken stilte te betrachten om het belang van ons raadwerk te overdenken. Ik doe dat vandaag vanaf deze plaats, omdat op vrijdag 21 december jl. de heer Schuurman overleden is. Voor mensen die hem beter kenden, Han Schuurman. Hij werd 90 jaar. Mag ik u vragen even te gaan staan. Hij maakte van 1974 tot en met 1982 deel uit van de gemeenteraad van Eindhoven. Eerst voor de Progressieve Combinatie en daarna voor de Partij van de Arbeid. Hij was daarbij onder meer belast met het onderwerp sportzaken. De heer Schuurman was in zijn werkzame leven onder meer 25 jaar lang economisch directeur van het Diaconessenziekenhuis, het huidige Maxima Medisch Centrum. Hij vervulde ook een aantal maatschappelijke functies, Zo was hij langere tijd secretaris van pensioenfonds PGM, voor werkers in de gezondheidszorg. Daarnaast was hij een aantal jaren voorzitter van de IJsclub Eindhoven. Ik wens de nabestaanden van de heer Schuurman heel veel sterkte bij het verwerken van het verlies. Ik verzoek u enige momenten van stilte in acht te nemen om de heer Schuurman te herdenken en tegelijkertijd het belang van onze werkzaamheden daarbij in acht te nemen. [Stilte] Dank u wel. U kunt weer gaan zitten. Dan ga ik weer naar mijn plaats. Dames en heren, bezoekers, gasten, televisiekijkers thuis en alle anderen die op een of andere wijze aan deze raadsvergadering verbonden zijn. Ik wil beginnen op deze eerste vergadering van de raad in het nieuwe jaar 2008, u allen de allerbeste wensen te doen toekomen voor een gelukkig, goed en ook plezierig Nieuwjaar. We hebben een forse agenda vandaag die ook wel enige kenmerken vertoont van de drukte rond de jaarwisseling. Er is veel werk verricht in die periode. Als ik het aantal moties moet dragen, word ik er al een beetje moe van vanwege het gewicht - uiteraard het inhoudelijke gewicht. Het is een flinke opdracht vandaag om alles wat aan ons is voorgelegd in de agenda en de daarmee samenhangende eventuele wijzigingsvoorstellen of uitspraken van de raad, om dat tot een goede orde te brengen. Ik zou u ook allen willen vragen uzelf zo veel mogelijk te beperken binnen alle vrijheden, die u uiteraard binnen het reglement hebt, om onze vergadering zo goed mogelijk te laten verlopen. Met deze openingswoorden, kom ik automatisch op agendapunt II. 9

10 II Vaststellen van de volgorde van de agenda Voorzitter: Er is een volgorde aan u voorgelegd. Met betrekking tot het belangrijke agendapunt onder VIII, het voorstel inzake de gemoderniseerde Regionale overeenkomst van Eindhoven Airport, hebben ons echter enkele ordevoorstellen bereikt. Daar is er een bij dat zo ver gaat dat, als de raad daarmee zou instemmen, dat de behandeling van dat agendapunt met alle voorstellen die er zijn gedaan, niet zo zinvol meer is. Daarom neem ik de vrijheid over dat ordepunt meteen uw oordeel te vragen. Dan weten we vanavond waar we aan toe zijn. Dat is het ordepunt wat mij bereikt heeft dat gaat veruit het verste - van de zijde van de Socialistische Partij. Ik geef dadelijk de Socialistische Partij het woord om dat eventueel toe te lichten. Er zijn voorcontacten geweest en als reactie op het ordevoorstel heeft ook de VVD-fractie een voorstel gedaan. Dat houdt in dat we wel degelijk verder kunnen gaan met de behandeling vandaag, zoals ons dat door het college is voorgelegd, om te kijken of we vandaag met betrekking tot de ingediende moties en amendementen een richtinggevend oordeel zouden kunnen uitspreken wat dan later leidt tot formele besluitvorming. Maar dat is een beetje in het verlengde van de agenda zoals die is opgesteld. Als u het goedvindt, stel ik dit ordepunt als eerste aan de orde. De heer Peters: Mag ik u vragen voorzitter, komt er dan ook een reactie van het college daarop? Voorzitter: Er komt ook een reactie van het college, maar daarvoor geef ik de indiener van het ordevoorstel eerst het woord. Dat is de heer Gerard, van de Socialistische Partij. Daarna krijgt het college het woord en vervolgens is de raad aan het woord. De heer Gerard: Voorzitter, wij hebben in deze regio iets unieks: GLOBE, een overleg over een luchthaven, op civielrechtelijke basis, met de bekende deelnemers. Mogelijk zouden wij het functioneren van GLOBE wat scherper moeten omschrijven - daarover later maar ik wil beginnen met het voorleggen van dit ordevoorstel, omdat de gemeenteraden van drie van de vijf GLOBE-gemeentes de nu voorliggende gemoderniseerde regionale overeenkomst hebben afgewezen. Als grootste van de GLOBE-gemeentes plaatst ons dat op een strategisch kruispunt. Willen wij GLOBE in stand houden, een civielrechtelijk overlegorgaan in aanvulling op publieke regelgeving die eraan komt? Wij wel, voorzitter. Ik wijs u er in overvloede nog eens op dat wij GLOBE ingesteld hebben omdat wij dat toen als ons belang zagen. En met reden, want daarvoor was er sprake van eindeloos geprocedeer, eindeloos slechte verhoudingen en de overeenkomst waar GLOBE over waakt, van 2000 en 2003, waren voor alle partijen win-winsituaties. Verder, voorzitter, is er het algemene punt van de gevoeligheid van de kleinere gemeentes binnen de SRE jegens de grote buur Eindhoven. Zoals wij ertegenaan kijken, is wat wij te winnen hebben bij een goedfunctionerende SRE zonder gemoderniseerde overeenkomst meer heel wat meer als rancuneuze randgemeentes mét gemoderniseerde overeenkomst. Wij 10

11 denken dat er twee scenario s zijn. Daarop komt het ordevoorstel. Wij maken solidariteit binnen het publieke deel van GLOBE leidend en verklaren in aansluiting op Best, Eersel en Veldhoven, de voorgestelde overeenkomst dood. Vervolgens ontstaat er een nieuwe werkelijkheid, politiek, bestuurlijk of beide, en daarover gaan wij praten. Dat kan leiden tot de contouren van een nieuwe overeenkomst of niet. We zullen sowieso uitspraken moeten doen over het aanstaande luchthavenbesluit. Het alternatief, wat het ordevoorstel beoogt, is in feite het omgekeerde, namelijk dat je mikt op een gewijzigde gemoderniseerde regionale overeenkomst in de hoop dat je iets kunt vinden dat aanvaardbaar is voor de andere GLOBE-partners - niet alleen de BOW en de BMF maar ook drie gemeenteraden. Onze inschatting is dat de voorliggende overeenkomst niet zodanig te wijzigen valt dat hij nog steeds Ryan Air binnenhaalt en toch aanvaardbaar is voor de vijf partners in GLOBE die inmiddels niet meer meedoen. Wij vragen ons af of dat het eind is van GLOBE. Daarom, voorzitter, stellen wij voor wat wij in het ordevoorstel voorstellen. Dat heeft een enigszins politiek karakter en dat komt omdat je voorstelt iets wat politiek is niet te bespreken. Daar is niets aan te doen. Wij dachten dat het goed was het ordevoorstel te doen omdat als je niet van tevoren duidelijk uitspreekt waar je op inzet, je met eindeloze verwarringen en misverstanden zit. Het leek ons dat dit in de bespreking grote helderheid gaf. Het ordevoorstel van de VVD, voorzitter - officieel nog niet ingediend maar ik heb het op papier ontvangen - is wat mij betreft overbodig omdat het gewoon het omgekeerde is van dat van ons. Wie tegen dat van ons stemt, stemt voor het voorstel van de VVD en omgekeerd, wat mij betreft. Zo zie ik het tenminste, maar dat moeten ze zelf maar zeggen. Voorzitter, ten opzichte van de al ingediende tekst van ons ordevoorstel, wil ik de nuance aanbrengen dat de voorgestelde bespreking van de nieuwe situatie vanavond zou kunnen starten maar zeker niet vanavond af moet. De raad heeft een eigenstandige kaderstellende positie, maar kan die uitoefenen in samenwerking met het college en eventueel het ambtelijk apparaat. De SP heeft een motie klaarliggen voor een regionale werkgroep van raadsleden, een novum, maar dat kan best even wachten. In de nieuwe situatie hoeven we niet zo veel haast te maken. Voorzitter: Dank u wel. Daarmee is het ordevoorstel van de zijde van de fractie van de VVD ook zelfs al van een commentaar voorzien. Ik geef nu de VVD het woord om dat ordevoorstel toe te lichten en daarna het college. De heer Jansen: Voorzitter, mag ik eerst nog een vraag stellen aan de indiener van het ordevoorstel? Voorzitter: Ja, nu al? De heer Jansen: Ja, want ik heb zelf de koppeling niet zo gemaakt tussen SP en VVD. Volgens mij zijn het twee zelfstandige voorstellen. Het gaat om een toelichtende vraag. 11

12 Voorzitter: Gaat uw gang. De heer Jansen: Ik wilde de heer Gerard vragen hoe hij aankijkt tegen de eigenstandige verantwoordelijkheid van Eindhoven, omdat hij deels aan de ene kant lijkt het spul dood te verklaren omdat drie kleinere gemeentes overigens niet onbelangrijk tegen hebben gestemd, maar dat het ook heel belangrijk is dat wij als grote broer juist misschien wel eens heel veel invloed op de anderen zullen hebben. Hoe kijkt u tegen die verhouding aan van eigenstandige verantwoordelijkheid versus nu al iets dood verklaren omdat de anderen, die toevallig eerder waren, tegen hebben gestemd. Was dat ook zo geweest als wij het hier eerder op de agenda hadden gehad? De heer Gerard: Nu stelt u, volgens mij, drie vragen tegelijk. Ik heb het woord eigenstandige verantwoordelijkheid gebruikt in combinatie met de verhouding tot het college en op het eind van mijn verhaal maar die andere positie kan ik u ook wel verantwoorden. Dat is dat de verhouding tussen raad en college aan zekere regels gebonden is. Als het ordevoorstel wordt aangenomen, ontstaat er een situatie waarin geen sprake meer is van overeenkomst of onderhandeling over een overeenkomst. In dat geval is er geen automatisme meer dat het college de zaakwaarnemer is van de Eindhovense politiek. Wij kunnen dat vervolgens op allerlei manieren vormgeven, ook zodanig dat het college daar wel bij betrokken is, maar dan moeten wij, denk ik, een kader stellen voor wat wij dan willen. Kaderstellende bevoegdheden zijn een taak van de raad en als wij bijvoorbeeld straks vanuit de regio commentaar moeten geven op het luchthavenbesluit daartoe zullen wij ondervraagd worden door het ministerie van Defensie - dan moet iemand antwoord geven op die vraag. Omdat het een kaderstellende vraag is het gaat over regelgeving zou dat eigenlijk de raad moeten zijn. Dat is punt 1. Het tweede punt is dat ik vind dat deze raad een uitspraak moet doen. Het zou een blamage zijn als deze raad geen uitspraak deed. In die zin is de inhoud van het ordevoorstel ook niet om niets te zeggen. De inhoud van het ordevoorstel is om de bespreking niet meer op de voorliggende basis te doen plaatsvinden. Dat betekent in praktijk dat je hetzelfde zegt als de gemeentes en dat is ook het doel, om hetzelfde te zeggen als de andere gemeentes, maar dat neemt niet weg dat er dan vervolgens nieuwe gesprekken en nieuwe besprekingen nodig zijn. In die zin moeten wij een uitspraak doen. Die uitspraak is inherent aan de politiek - ik kan het ook niet helpen - omdat je zegt: gegeven de uitslag van de stemming in de drie gemeenteraden, is het belangrijker dat we ons daarbij aansluiten en GLOBE en de regionale samenwerking overeind houden, als dat wij daar - naar mijn idee - ten onrechte schade in aanbrengen. Dan het laatste: zou u dat ook gezegd hebben als de andere gemeentes niet zo gesproken hadden? Nee, want de uitspraak is gebaseerd op andere gemeentes. Het argument van de regionale samenwerking is een argument dat ontstaan is door de uitspraak van andere gemeentes. Als die niet plaatsgevonden had, dan had het 12

13 ordevoorstel geen bodem gehad en dan was ik vanzelf naar het tweede deel van het verhaal gegaan, namelijk de moties. Voorzitter: Dank u wel. De heer Helms. De heer Helms: Dank u wel, voorzitter. Wat hier op de agenda staat, is een raadsvoorstel over een regionale overeenkomst, waarover ik straks een oordeel zal geven namens de VVD. Er ligt een prima raadsvoorstel. De VVD wil het raadsvoorstel gewoon behandelen zoals dat oorspronkelijk bedoeld is. Mijnheer Gerard geeft ook al aan in zijn verhaal: het is noodzakelijk dat de Eindhovense raad een uitspraak doet. Niet wij, maar onze portefeuillehouder die dit onderwerp in haar portefeuille heeft, zit namens Eindhoven in GLOBE. De raad dient een uitspraak te doen waarmee de portefeuillehouder vervolgstappen dient te bekijken binnen GLOBE. Alle raden zouden zich uitspreken over de regionale overeenkomst. Mijnheer Jansen gaf het net inderdaad al aan in zijn vraag aan mijnheer Gerard: een aantal raden heeft dat gedaan, dus ook Eindhoven moet dat doen. Wij vinden het niet acceptabel om nu opeens, omdat andere raden iets besluiten, als Eindhoven te zeggen: Wij spreken ons niet uit. Wij laten het in de lucht hangen. Wij zeggen niets over de Airport. In onze bijdrage, die wij vooraf gestuurd hebben, spreken wij over twee mogelijke ordevoorstellen. Het eerste voorstel is niet, zoals mijnheer Gerard aanneemt, de situatie waarin zijn voorstel niet wordt aangenomen. Ons eerste ordevoorstel is om het raadsvoorstel te behandelen zoals het bedoeld was. Dus ook niet wat het college adviseert, besluitvorming aanhouden en wat suggesties en opmerkingen geven om bij te schaven. Wat ons betreft is de overeenkomst die er lag een overeenkomst die werd gesteund door een meerderheid van de partners in GLOBE, een meerderheid van de leden van dit college. Vandaar denken wij dat wij daar gewoon over kunnen praten. Dat een minderheid van de partners in GLOBE heeft besloten een hoop rumoer te veroorzaken, is hun goed recht. Dat is politiek. Dat het college vervolgens daaropvolgend besluit om dan maar de besluitvorming uit te stellen, komt op ons over als een zwaktebod. Het Digipanel laat zien dat er binnen de Eindhovense bevolking een heel groot draagvlak is voor een beperkte groei van Eindhoven Airport. Wat ons betreft zitten wij hier als raad en als college voor de belangen van de Eindhovense burgers. Nogmaals: wat andere gemeentes besluiten is prima - daar nemen we kennis van en dat kunnen we betrekken in onze beraadslagingen - maar wij zitten hier voor Eindhoven. Wij kunnen en mogen onze agenda niet laten bepalen omdat een minderheid het hardst schreeuwt. Wat ons betreft is het een democratisch gebruik dat we ook luisteren naar de meerderheid, zelfs als dit op dit moment een misschien wat zwijgende meerderheid is. Wij pleiten daarom voor behandeling zoals dit voorstel oorspronkelijk bedoeld is en eigenlijk - gezien de verhoudingen zoals die altijd lagen - verwachten wij dat het college dit toch wel kan steunen. Mocht het ordevoorstel van mijnheer Gerard toch worden aangenomen, dan zal ons eerste ordevoorstel om het te behandelen in de oorspronkelijke vorm komen te vervallen. Dan komt ons tweede voorstel. Dan wensen wij ook geen enkele discussie vanavond 13

14 te voeren en dan moeten we gewoon terug naar de commissie, want dan is het hele onderwerp van tafel. Daar wou ik het even bij laten. Voorzitter: Niet eerst even het college meer, mijnheer Gerard? De heer Gerard: Nog even één vraagje aan mijnheer Helms? GLOBE telt negen partners: vijf gemeentes, de provincie, Eindhoven Airport en twee maatschappelijke verenigingen. Van die negen hebben vijf partners gezegd dat ze deze overeenkomst niet willen. Hoe komt u dan bij een minderheid? De heer Helms: Mijnheer Gerard, u gaat nu inderdaad voorbij aan wat ik aan het begin van mijn betoog heb gezegd. Binnen GLOBE is er een overleg geweest. Daar is deze overeenkomst uitgekomen. Die werd toen door een minderheid van de partners verworpen. Toen is door de GLOBE-partners besloten om het voorstel voor te leggen aan de achterban, dus aan de diverse gemeenteraden. In dat proces zitten we. De besluitvorming die wij hier vormen, mogen wij niet laten beïnvloeden door wat er in andere gemeentes reeds besloten is omdat het daar toevallig eerder op de agenda kwam. Wij hebben gewoon, volgens het proces zoals dat is afgesproken binnen GLOBE, de verantwoordelijkheid dat wij ons uitspreken over de overeenkomst zoals die nu voorligt. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de portefeuillehouder, mevrouw Fiers. Mevrouw Fiers: Dank u wel, voorzitter. Misschien is het goed om nog even, naar aanleiding van de ordevoorstellen die zijn ingediend door de SP en de VVD, even stil te staan bij het feitelijke ordevoorstel wat het college in een brief enige tijd geleden aan u heeft gestuurd. Dat hield namelijk twee dingen in en wat ons betreft is dat nog steeds een heel heldere lijn, die ons mogelijk in het debat verder kan helpen. Allereerst was dat om het besluit over de regionale overeenkomst aan te houden. Daarbij hadden wij eigenlijk een heel belangrijk doel - niet alleen het college van Eindhoven, maar ook de colleges van de omliggende gemeenten - om de verschillende om de raden in volle omvang ook de gelegenheid te geven om die signalen aan de verschillende portefeuillehouders mee te geven voor het vervolg, want het bleek bij de voorbespreking dat er heel veel zorgpunten, bedenkingen, verbetersuggesties waren. Het gaat dus niet om een ja of nee maar dan kom ik op punt 2 van ons ordevoorstel om het besluit aan te houden en de raad expliciet te vragen om richtinggevende uitspraken middels moties. Ik denk dat wat dat betreft het voorstel wel geslaagd is, want u bent er wel in geslaagd om een hele hoop richtinggevende moties ter voorbereiding op deze raad neer te leggen. Dat betekent dat als dat er vandaag gesproken wordt over al die moties, de raad van Eindhoven dan sluit ik aan bij een aantal opmerkingen die door anderen zijn gemaakt ook een eigenstandige uitspraak doet en richting geeft aan de toekomst. Dus wat het college 14

15 betreft is het voorstel zoals wij dat hebben neergelegd nog steeds een werkbare optie: aanhouden van het besluit over de regionale overeenkomst en richtinggevende uitspraken vanuit deze raad om richting te geven aan het vervolg. Als het gaat om het argument wat de SP had over het belang van de regionale samenwerking: volgens mij is er helemaal niemand in de raad - en deze portefeuillehouder al helemaal niet - die dat belang ontkent, maar dat hangt volgens mij niet één-op-één samen met het doen van een eigenstandige uitspraak van de raad. Dat hoeft wat mij betreft niet leidend te zijn. De Eindhovense raad kan prima een eigen uitspraak doen en vervolgens toch op een heel constructieve manier het vervolg ingaan. Een aantal moties die vandaag voorliggen maken helder dat dat de wens is van verschillende partijen in de raad maar dan ga ik al op de inhoud in. Dus wat ons betreft: het voorstel aanhouden van het besluit over de regionale overeenkomst en richtinggevende uitspraken vanuit deze raad middels moties. Voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de raad. Mijnheer Helms. De heer Helms: Ik zou mevrouw Fiers een verduidelijkende vraag willen stellen. Wij zijn niet overtuigd van het nut van het aanhouden van de besluitvorming. Wat het gevolg is geweest van die boodschap is naar onze perceptie dat het alleen maar meer chaos heeft veroorzaakt en dat er nog meer onduidelijkheid was: Is die overeenkomst er wel of niet? Gaan we hier nog aan schaven? Gaan wij bijpassen? Wordt hij nu zo herschreven dat hij er toch doorheen kan worden geloodst? Et cetera. Als wij het voorstel op de oorspronkelijke manier behandelen, dus als raad al dan niet instemmen met het voorstel voor de overeenkomst zoals die er nu ligt, brengt dat u dan daadwerkelijk in de problemen? Want uiteindelijk gaat u met die uitspraak naar GLOBE. Dat er wellicht een andere uitkomst uit GLOBE komt, is dan weer een vervolgstap. Of zie ik dat verkeerd? Mevrouw Fiers: Problemen is een groot woord. Zoals ik net al zei, de argumentatie om te kiezen voor aanhouden is, denk ik, heel nadrukkelijk ook gebaseerd op het gevoelen tijdens de commissiebespreking die ik ook mee heb gemaakt, dat er ook in deze raad maar ook in andere raden - veel behoefte is om vanuit de raad een aantal verbetersuggesties mee te geven. Op die manier hebben wij ook dit ordevoorstel gedaan om aan te geven dat we dus de besluitvorming aanhouden en in eerste instantie op zoek gaan naar die richtinggevende verbetervoorstellen. Voorzitter: Is dit duidelijk? De heer Jansen: Voorzitter? Ik wil ook even aansluiten op wat het effect is van aanhouden. Wat betekent dat voor de ruimte van beïnvloeding? Aanhouden zonder tijdstermijn hieraan, is natuurlijk al lastig om mee eens te zijn. Vervolgens ben ik ook benieuwd wat de negatieve effecten kunnen zijn van het aanhouden op het proces 15

16 wat nu loopt? En wat zijn de positieve effecten? Daar zou ik graag nog iets meer van horen. Voorzitter: Mevrouw Fiers. Mevrouw Fiers: Wat volgens mij belangrijk is staat ook in de brief verwoord die u van ons ontvangen heeft, en dat hebben we met elkaar afgesproken: als alle raden aan de beurt zijn geweest zoals u weet is de raad van Eindhoven de laatste in de rij van raden die dit voorstel op de agenda heeft dat dan het mandje wordt opgehaald met verschillende reacties vanuit verschillende raden, en dat op basis daarvan bekeken zal worden hoe we verder gaan. Dat zal dus voor een deel op basis van de inhoud zijn van de verschillende moties die in de verschillende raden zijn aangenomen. Op basis daarvan kun je ook met elkaar een verder tijdspad uitbrengen. Dus heel nadrukkelijk is in al die raden verzocht om richtinggevende uitspraken over welke je met elkaar verder in moet ontwikkelen. Ik denk dat het heel belangrijk is dat ook de raad van Eindhoven die uitspraken doet. De heer Jansen: Maar, voorzitter, dan brengt de wethouder me in verwarring, want dat is juist geen aanhouden. We moeten hier dus vanavond met elkaar spreken, anders ligt het proces stil. Mevrouw Fiers: Misschien ben ik dan niet helemaal helder geweest. Het gaat om aanhouden van de besluitvorming over de regionale overeenkomst, maar nadrukkelijk wel spreken over het onderwerp aan de hand van alle richtinggevende uitspraken die u in grote hoeveelheden heeft aangeleverd. Dus je bespreekt het onderwerp zeer nadrukkelijk en geeft vervolgens de portefeuillehouder uitspraken mee voor het vervolg. Het is dus heel belangrijk - en dan sluit ik aan bij uw woorden op een interruptie - dat de raad van Eindhoven daarin een eigenstandige positie neemt om die richting aan te geven. Voorzitter: Mijnheer Helms. De heer Helms: Dank u wel, voorzitter. Wat de portefeuillehouder nu vertelt is eigenlijk datgene wat wij in commissieverband doen: richtinggevende uitspraken aangeven en vervolgens gaan we daarmee aan de slag. Ik denk dat de heer Jansen een heel terecht punt heeft: wat we juist nodig hebben, ook gezien het belang van het onderwerp, is dat we als Eindhoven ons standpunt bepalen. Er ligt hier een regionale overeenkomst. Daar kunnen partijen het wel of niet mee eens zijn, maar wat vinden wij als Eindhovense raad daarvan? Alle moties die we daarin meegeven: natuurlijk worden die door u meegenomen! Als Eindhoven instemt, betekent dat niet dat de regionale overeenkomst in de toekomst niet nog verder kan worden bijgeschaafd of aangepast. Het is dus totaal overbodig om dit aan te houden. 16

17 Voorzitter: Mijnheer Gerard. De heer Gerard: Worden wij er uiteindelijk beter van, voorzitter, als wij een huidige tekst van de overeenkomst neerleggen als te bediscussiëren punt? Ook in die zin dat wij over de huidige vorm van de overeenkomst ja of nee zeggen? Want dat is uiteindelijk toch wat de heer Helms bepleit. Voorzitter, het verscheurt de regio! Volgens mij zijn de nadelen veel groter als de voordelen. Als er voor het SPordevoorstel geen meerderheid is - dat kan dan stap ik over op het voorstel dat de vijf wethouders gedaan hebben, waaronder deze wethouder, om in elk geval te kijken of het na heronderhandeling dat is het essentiële verschil - mogelijk is om een overeenkomst te bereiken die wellicht voor de gemeenteraden van Best, Eersel en Veldhoven, alsmede voor de BOW en BMF, een meerderheid een GLOBE, aanvaardbaar is. Ik ben daar niet optimistisch over, maar na verwerping van het SP-ordevoorstel, is dat de op één na beste oplossing. Daar gaan wij dan voor. Voorzitter: Dank u wel. De twee indienende fracties van het ordevoorstel hebben nu, denk ik, wel voldoende toelichting gegeven. Mijnheer Helms, u stak uw vinger al op, dus u mag nog even. De heer Helms: Ik wilde nog heel kort even reageren op mijnheer Gerard. Mijnheer Gerard schetst nu weer een soort angstscenario van wat er allemaal misgaat, maar het mag duidelijk zijn dat deze coalitie in de coalitieonderhandelingen niet op één lijn is gekomen over Eindhoven Airport. Ik denk dat het Eindhoven siert als wij als raad een uitspraak doen over Eindhoven Airport. Welke kant willen we op? Dit voorstel is er uitermate voor geschikt. We weten hoe het college erover denkt. Hoe denkt de raad erover? Voorzitter: Nu is het woord aan de raad. Mijnheer Peters. De heer Peters: Mevrouw de wethouder, u noemt het richting geven behoorlijk geslaagd, maar er is nogal wat op ons afgekomen de laatste dagen. Ik weet in ieder geval niet als werkend mens hoe je het allemaal moet volgen. Maar goed, wij zullen de SP-voorstellen absoluut niet steunen. Wij zitten volledig op de lijn van de VVD. Maar het belangrijkste is: we willen zeker niet weggooien wat er opgebouwd is. We wachten dus de verdere reacties af. Voorzitter: Mijnheer Stoevelaar. De heer Stoevelaar: Dank u wel, voorzitter. We praten wel over een stuk wat hier voor ons ligt wat een gezamenlijke productie van verschillende partners is. Als wij hier zouden besluiten om aan besluitvorming te gaan doen, zou dat impliceren dat we een hoop moties die we als motie ingediend hebben, zouden moeten omvormen tot amendementen, want anders werkt dat natuurlijk niet. Dan weet je op voorhand dat 17

18 de tekst die daaruit komen een onleesbaar verhaal zullen worden. Het is maar de vraag wat de omliggende gemeentes daarmee zouden gaan doen. Wij denken dat het niet verstandig is om nu tot besluitvorming over te gaan. We denken dat het wel besproken moet worden. Dat impliceert dus dat de ordevoorstellen van de VVD niet zullen steunen. Het voorstel zoals de SP doet om vanavond maar te gaan discussiëren over Eindhoven Airport: daarvoor vinden we de raad niet de juiste plaats. Daarvoor moet je naar de commissie of mogelijk zelfs nog een werkgroep. Dat zullen wij dus ook niet steunen. Wij volgen het college dat zegt de besluitvorming te willen aanhouden en vraagt om richtinggevende moties zodat zij daar weer mee op stap kunnen om straks hopelijk met alle negen partners een goede vernieuwde regionale overeenkomst te kunnen krijgen. Dus wij wijzen beide ordevoorstellen af. Voorzitter: Dank u wel. De heer Van Zijl. De heer Van Zijl: Dank u wel voorzitter. Ik wil meteen even aansluiten op wat mijnheer Stoevelaar zegt. Hij zegt eigenlijk tevens: we hebben er geen behoefte aan om op dit moment te gaan discussiëren over wat dan eventueel de toekomst zou moeten zijn, terwijl er nu juist een brij aan moties voorligt die allemaal een impact hebben op het onderliggende voorstel. In feite is het toch dat als je kaderstellend wilt zijn als raad, dat je dat dan ook structureel moet doen, vanuit een positie waarbij je er inhoudelijk goed over hebt kunnen nadenken en al die zaken goed hebt kunnen overwegen en eventueel breder kunt trekken, zodat je eventueel Defensie hierin meeneemt, in plaats van nu, ad hoc beslissingen te gaan nemen over onderwerpen waarvan je op dit moment niet kunt overzien wat daarvan het gevolg is. Veel moties zijn vijf voor twaalf aangeleverd. De SP heeft volgens mij gezegd: laten we nu niet behandelen. Laten we eventueel kijken naar wat er voor toekomst aan Eindhoven Airport is en welke richting we op moeten. Maar dat kan ook in de vorm van een commissie; dat kan ook in de vorm van een werkgroep en niet noodzakelijk hier nu ter plekke, ad hoc, tijdens deze raadsvergadering. Eigenlijk zou dat een voorstel zijn waar ik nog het liefst achter zou gaan staan. Voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer woordmeldingen? Mijnheer van Liempd. De heer Van Liempd: Voorzitter, ik merk dat politieke ordevoorstellen nogal lastig zijn. Voorzitter: Ja zeker! De heer Van Liempd: Je kunt een ordevoorstel eigenlijk niet behandelen zonder een discussie al half te beginnen. Dat geldt ook voor het doodverklaren van voorstellen. Als je hem wilt doodverklaren, zul je hem op z n minst moeten agenderen. We willen graag de discussie aan over de voorliggende overeenkomst, inderdaad zoals het college heeft aangegeven zonder daar op dit moment een uitspraak over te doen, 18

19 maar met bespreking van de moties, gericht op de toekomst. Dat betekent dat we het ordevoorstel van de VVD ook niet zullen steunen. Het voorstel van de SP dus ook niet, want wij vinden dat als je zo n zware uitspraak doet als het doodverklaren van een overeenkomst, je daar een agendapunt van moet maken. Dat moet je niet met een ordevoorstel doen. De heer Van Zijl: Voorzitter? Ik had een interruptie. Wil de PvdA daarmee zeggen dat op het moment dat het woord doodverklaren zou komen te vervallen, dat een reguliere discussie met een goede voorbereiding, vanuit een commissie, vanuit een discussienota, of vanuit een werkgroep, te prefereren zou zijn boven het op dit moment bediscussiëren van dit onderwerp? De vraag is concreet: hangt het op de term doodverklaren? De heer Van Liempd: Nee, het hangt niet op de term doodverklaren. Het gaat erom dat je politieke stellingnames niet in ordevoorstellen moet regelen. Dus als je politiek stelling wilt nemen over een voorstel, dan moet je het bespreken en dan moet je het niet van de agenda afhalen. Voorzitter: Dank u wel. De heer Mulder. De heer Mulder: Dank u wel, voorzitter. Collega Peters heeft het in eerste instantie al verwoord: dat het voor de wethouder een heel zware klus is om het allemaal te behappen. Daar zijn wij het ook mee eens. Om een lang verhaal kort te maken: wij zijn de mening toegedaan dat we het ordevoorstel van de VVD in eerste aanleg zullen steunen en eventueel als het voorstel het niet haalt dat wij dan voorstander zullen zijn van het tweede ordevoorstel van de VVD. Wij steunen de ordevoorstellen van de SP niet. Dank u wel. Voorzitter: Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, ons inziens dient het voorstel op dit moment van tafel gehaald te worden. Het heeft niet de juiste context voor bespreking. Het idee dat je een richtinggevende discussie op basis van een bijna diarree aan moties kunt voeren, ad hoc, is bestuurlijk eigenlijk verwerpelijk, zeker wanneer er geformuleerd wordt dat het richtinggevend is voor de toekomst. Waarom is het eigenlijk op dit moment noodzakelijk om het van tafel te halen? Je ziet dat je met een overeenkomst die alleen de negen GLOBE-partners behelst, de oplossing nooit echt dichterbij kunt brengen. Want wat is er aan de hand? Eindhoven Airport zal altijd economisch willen groeien en zal altijd de ruimte daarvoor krijgen van Defensie, want Defensie heeft een ruimte van 35. Buitenproportioneel! Aan de andere kant heb je de mensen die zeggen: de belasting voor de omgeving. Dat wordt dan in GLOBE-verband opgelost maar onderwijl heb je feitelijk nog de situatie dat de belasting van de omgeving die 35 is, die door Defensie bepaald wordt. De enige duurzame discussie die wij als raad 19

20 dienen te voeren is: welke belasting mag je deze omgeving, inclusief de randgemeenten, überhaupt aandoen? Dus: welke geluidsruimte is voor dit gebied acceptabel? Wie het dan vol vliegt; of het Defensie is of Eindhoven Airport, is op zich niet zo belangrijk voor onze bevolking. Dat je daarin een weging maakt tussen het economische belang van de Airport versus het Defensie-belang, dat is iets anders. Maar nu alleen focussen op de overeenkomst houdt in dat je elkaar continue voor de rechter zult tegenkomen: aan de ene kant de economisten en aan de andere kant van het milieu. Onderwijl wordt de context ergens anders bepaald. Nogmaals, samenvattend: bestuurlijke zorgvuldigheid vereist dat je feitelijk een samenvatting maakt van het ordevoorstel van de SP. En doodverklaren? Ach, van tafel halen is netjes want dan kan hij er op het moment dat de randvoorwaarden anders zijn op terug komen. Gecombineerd met het ordevoorstel van de VVD: het dan wel netjes in onze commissie behandelen, zoals dat overal kan. En dan binnen de context dat we eens en voor altijd van het gedoe af willen zijn, want de heer Gerard heeft iets heel waars gezegd: voordat GLOBE bestond, trof je elkaar alleen voor de rechter. Dat is niet een verantwoordelijke manier om met dit gebied om te gaan. GLOBE is dus een groot goed, maar GLOBE moet in staat gesteld worden te functioneren. Daarvoor moet je inderdaad die andere partij, die andere situatie, erbij betrekken. Dat kan alleen door het nu even van tafel te halen. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, u mag dat trouwens beschouwen als een vierde ordevoorstel. Voorzitter: [Lachend] Ja! Ik noteer het even. De heer Reker. De heer Reker: Ja voorzitter, dank u wel. Er is een heel oud gezegde hier in Brabant. Dat luidt zo: uitstel is afstel. Ik denk dat er hier veel gezegd wordt om de zaak uit te stellen en dan af te stellen. Het raadsvoorstel is uitgebreid in de commissie aan de orde geweest en besproken. Als we de zaak nu uitstellen, betekent dit dat deze gemeenteraad besluiteloos is en dat is wat de Lijst Pim Fortuyn niet wil. Dat is de grootste fout die we kunnen maken en ik vind het ook een zwaktebod. Het huidige voorstel is een goed voorstel, naar het idee van onze fractie, en de meeste mensen in de omgeving zijn het er mee eens. Daarop wijzen de enquêtes. Laten we doen wat er van ons wordt verwacht en onze verantwoordelijkheid nemen. Daarom willen wij het VVD-standpunt steunen en de zaak gewoon behandelen hier. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Vleeshouwers? De heer Vleeshouwers: Mijnheer de voorzitter, ik denk dat ik mij het beste bij het vierde ordevoorstel kan aansluiten, alles in overweging nemende, hoewel ik ook niet bang ben voor al die andere. Alles in overweging nemende wat er tot nu toe gebeurd 20

21 is: als wij deze overeenkomst aannemen maken wij GLOBE kapot. Dat is het slechtste wat wij kunnen doen. Wij kunnen straks dus ook gewoon een discussie voeren over deze overeenkomst en daar gewoon nee tegen zeggen op basis van het feit dat we daarmee meer kapot maken dan dat we ermee redden. Dat vind ik ook goed. Ik denk dat het verstandig is als het college het voorstel van tafel neemt, gezien de ontwikkelingen. Ik denk dat wij daarna wel moeten praten over onze maatschappelijke verantwoordelijkheid met het vliegveld en dat is: welke grenzen op het gebied van geluid en milieu moeten wij stellen aan Eindhoven Airport? Ik denk dat daarmee onze belangrijkste vraag gesteld is en die hoeven wij niet binnen het kader van deze overeenkomst te doen; dat kunnen wij op een hoop andere manieren. Ik ben eerlijk gezegd niet klaar voor een discussie daarover vanavond. Ik ben ook niet klaar met de meer dan 20 moties, dus zodra die ter tafel komen wil ik in ieder geval een fatsoenlijke schorsing om daar nog een keer naar te kunnen kijken. Wat mij betreft: laten we dit voorstel van tafel halen en praten in een groter verband over onze maatschappelijke opgave hier. Dat heeft niet zoveel meer met deze overeenkomst te maken maar wel met milieu en geluidsbelasting. Voorzitter: Dank u wel. Nog één keer de heer Gerard. De heer Gerard: Voorzitter, de SP wil vragen om een schorsing. Gezien de manier waarop de discussie loopt, willen we even overleggen. Een minuut of vijf. Voorzitter: Oké, het is een belangrijke discussie. De heer Jansen? De heer Jansen: Voorzitter, dan hebben we het rondje gehad, als de SP nog even wil blijven. Ik vind het prima dat er een schorsing komt. Ik kan me voorstellen dat dit voor bepaalde partijen met heel veel leden van een andere orde is dan voor mijzelf. Ik zeg alleen maar eventjes: wat hiermee gebeurt, is dat er een behoorlijke onduidelijkheid bestaat. Ik ben het heel eens met wat door mevrouw Schreurs gezegd wordt. GLOBE is een groot goed. Wat er daarvoor was, was slecht. Ik zou ook niet willen dat één van de partijen van GLOBE het proces gijzelt. Ik zeg niet dat het gebeurt, maar wat er nu gebeurt, kan ik niet zo goed plaatsen. Ik vraag mij eigenlijk af ook weer richting wethouder wat het aanhouden betekent. Is dat gewoon tot aan de volgende raadsvergadering uitstellen, dus eigenlijk een soort schorsing creëren, waardoor iedereen de tijd krijgt om er fatsoenlijk naar te kijken, al of niet met assistenten? We kunnen nu wel een ordevoorstel doen om even te praten, maar uiteindelijk moeten we naar een proces waarin iedereen recht gedaan wordt. Ik wil niet dat als we het nu aanhouden, dat het dood is. Dat hoor ik ook zeggen, dus ik wil daar ook wel reacties in de tweede termijn van de wethouder op horen. Dank u wel. Voorzitter: Die krijgt u ook. De heer Gerard? Ja, we gaan even schorsen. Zo kort mogelijk: vijf tot tien minuten. 21

22 [Korte schorsing] Voorzitter: Ik zie een aantal acteurs uit de schorsingsperiode weer in de banken plaatsnemen. Mag ik u vragen dat allemaal te doen, dan hervatten we de vergadering en geef ik het woord aan degene die om de schorsing verzocht heeft, de heer Gerard. De heer Gerard: De verklaring die nu volgt, voorzitter, is namens de Partij van de Arbeid, de Socialistische Partij, GroenLinks, CDA en D66. Het bestaat uit enkele stappen. Ten eerste: het ordevoorstel van de SP is van tafel. Wij hebben geprobeerd de ruimte te maken voor een bespreking die niet gebaseerd was op de huidige voorliggende overeenkomst. Dat zal niet lukken. Dat betekent dat hij van tafel is. Twee: dat wil zeggen dat de vijf partijen overgaan op de manier waarop het college dat schetst: de regionale overeenkomst wordt zodanig aangehouden dat de geïnteresseerde partijen daarop hun moties kunnen inleveren. Dat betekent dat de moties aan de voorgestelde regionale overeenkomst toegevoegd worden. Daarover spreken wij in een aparte commissievergadering, liefst zo spoedig mogelijk. Wellicht is de volgende raad haalbaar, maar dat moeten we even bekijken. Het is wel de bedoeling. Daarbij is een extra argument dat veel moties door het kerstreces zeer laat zijn binnengekomen en dat partijen niet van tevoren naar deze moties hebben kunnen kijken. Ook dat pleit voor een extra commissiebehandeling. Het is bijvoorbeeld ook niet mogelijk geweest om onderling over de moties te praten en ze eventueel te rangschikken en te combineren. Het verzoek is dus van de partijen om het aan te houden en er een commissievergadering aan te wagen - dat zal waarschijnlijk (gezien de moeite en tijd die het kost) een extra commissievergadering zijn - om op die manier tot besluitvorming te komen die het college wil. We zitten hier met een belangrijk onderwerp waarover zeer tegenstrijdig gedacht wordt en wat de toekomst van de regio bepaalt. De kwaliteit van de besluitvorming is van groot belang en daar moeten we de tijd voor nemen, ook al omdat er eigenlijk objectief gezien niet vreselijk veel haast is op dit moment. De vijf partijen, voorzitter, gaan dan ook niet mee in het ordevoorstel van de VVD. Als er nog partijen zijn die nu nog een nieuwe motie willen indienen dat zou kunnen zou dat toch zeer snel moeten zodat mensen niet weer op het allerlaatste moment moties onder ogen krijgen die zij niet van tevoren gezien hebben. Maar dit hoeft niet. Voorzitter: Ik houd me in om daarop te reageren, maar enige tijd voor voorbereiding voor het verwerken van moties is wel absoluut nodig voor de besluitvorming. Daar moeten we allemaal nog eens over denken. De heer Helms krijgt nu eerst het woord, omdat ook de VVD-fractie een voorstel heeft gedaan. De heer Helms: Dank u wel, voorzitter. De laatste opmerking van mijnheer Gerard vergeten we maar, want volgens mij gaat mijnheer Gerard daar niet over. Ik heb een verduidelijkende vraag. Ik begrijp het nog niet helemaal. U wilt het voorstel 22

23 aanhouden. U wilt een extra commissievergadering om de brij van moties en dergelijke te bespreken. En dan? Komt dan het voorstel zoals het ligt, namelijk dat de Eindhovense raad instemt met de regionale overeenkomst, al dan niet met een wensenmandje van wijzigingen, alsnog in stemming in de raad? Of gaan we ons helemaal nooit meer uitspreken over de toekomst van Eindhoven Airport? De heer Gerard: Het antwoord daarop is als volgt: wij doen precies wat vóór aanvang van deze vergadering het voorstel was, zoals gedaan door de vijf wethouders. Als ik dat zo mag zeggen. Wij komen met richtinggevende uitspraken. In de volgende raad spreken wij daarover en nemen wij moties aan. In de volgende raad doen wij nog geen uitspraken ja of nee, want de richtinggevende moties zullen gebruikt worden om contact te zoeken met de andere partijen in GLOBE en dat leidt tot een nieuw voorstel naar alle waarschijnlijkheid en het nieuwe voorstel ligt ter besluitvorming voor. De heer Helms: Dus de Eindhovense raad gaat geen oordeel vormen over hoe de Eindhovense raad denkt over de toekomst van Eindhoven Airport? De heer Gerard: De Eindhovense raad gaat dat wel doen, maar doet dat met een door de vijf wethouders voorgestelde tussenstap, namelijk het inventariseren van wensen en bedenkingen als ik dat zo mag uitdrukken die kunnen leiden tot aanpassing van de voorliggende overeenkomst en daarover doen wij dan uiteindelijk een ja of nee uitspraak. Mevrouw Fiers: Voorzitter, mag ik daar nog één toevoeging aan voegen? Het lijkt me verstandig om de reacties van het college op de moties die al liggen en eventueel de moties die daar nog bij zouden komen te doen voorafgaan aan die bespreking. Dat helpt mogelijk in de voorbereiding van de discussie. Wij zullen dus zorgen dat ter voorbereiding op de extra commissievergadering er een reactie ligt van het college op alle moties die op dat moment binnen zijn. Voorzitter: Een schriftelijke reactie. Mevrouw Fiers: Schriftelijk. Voorzitter: Daar nemen we kennis van. Nu kom ik even bij de VVD-fractie terug met de vraag of het ordevoorstel, dat door de VVD-fractie is ingediend, hiermee een andere status krijgt. De heer Helms: Formeel niet, maar gezien het feit dat waarschijnlijk een meerderheid dit voorstel zal steunen, zal daarna ons ordevoorstel overbodig blijken. 23